en nyt tiedä olenko tässä "oikealla foorumilla" ,mutta vaivaa mieltä, kun lenkkireittini varrella meuhkaa joku elmäänsä kyllästynyt ukon kutale.. huutelee että milläs asialla liikut ja mihin menossa kun juoksentelen rantapolkua.. Mielestäni en ole ns "en kenenkään maalla", siinä on järvi, järven ja rivitaloaluaan välissä on n 100-150 kaistale "joutomaata", tällä joutomaalla sijaitsee mm paskasihtaamo (mikä lie iso viemäri) tuskinpa se nyt kenenkään omistamalla tontilla on eli taitaa olla kaupungin aluetta, mutta tämän herran mielestä sinne ei saa mennä lenkkeileen.. kuulemma kulku kieletty. Eikös ne jokamiehenoikeudet anna "oikeutta" lenkkeillä tämmöisellä luontoalueella :) Voiko joku asukas tulla häätämään sieltä pois ? Mielestäni minulla on oikeus liikkua siellä, kun en talsi kenenkään takapihoilla, ja se ranta-alue on yleisessä käytössä, miksei sitten se pieni kinttupolku siinä rannan ja rivitalojen välissä.. ?? Olenko väärässä vaiko oikeassa :) ??
Jokamiehenoikeudet ??
Lenkkeilijä..
24755
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
No, miksi et sitten pysähdy ja kysy. Kysy vaikka, missä kulkee tontin raja tai kenen maalla nyt ole??
mutta kun vastassa on itseään täynnä oleva kotipoliisi niin eihän siinä mene mikään asia perille.. Naama punaisena huuttaa ja rähisee siinä, hyvä että muistaa henkeä vetää... ei sen poleen, hallinnassa on elvytystaidot jos sattuu äijä kuukahtaan hapen puutteesta mutta sehän tässä on kun ei mitään "asiallista palautetta" saa.. Tontin raja ei taatusti mene mene siinä paskasihtaamon kohdalla, siinä on pieni sorapenger jossa kasvaa horsmaa ja apilaa.. seassa rakennusjätettä yms. Nämä rivarit ovat siinä aika uusia, kai se järvinäköalaa heikentää jos joku siinä rannan tuntumassa sattuu lenkkeileen..
keuhkoja, vilkuta iloisesti ohimennessä
on "paskasihtaamo"?
Kysyy nyt epätietoinen.
viemäri.. kai joku yhdysviemäri, säälittää ne jotka asuntonsta tämän haisupesän läheisyydestä ostaneet.. Ranta on vapaassa käytössä, eri taloyhtiöillä on siellä kaistale johon voi mm viedä soutuveneensä. Raja menee siinä "paskasihtaamon" takana joten ei se sen rivitaloyhtiön omistuksessa ole..
Täällä päin oli aikanaan samanlainen meuhkaaja, vaikka aivan selkeästi ko. reitti oli kaupungin mailla. Tämä mies vaan "omi" maan rantaan saakka, laittoi sinne laiturinkin. Joutui perääntymään kyllä, ja hyväksymään lenkkeilijät, jotka olivat siitä vuositolkulla kulkeneet, reitti oli kai alunperin ollut jonkinlainen pururata. Itse en kuulunut lenkkeilijöihin, vaan sain nähdä tilanteen talossa vierailevana.
Jokamiehenoikeuksia ei ole kirjattu mihinkään lakiin, joten täytyy käyttää järkeä.
Luonnossa saa liikkua, mutta haittaa ei saa aiheuttaa.
Rivitalojen tontin ja järven välissä oleva maakaistale: joku sen omistaa. Se voi olla rivitalojen tonttia (tiedätkö tontinrajat), se voi olla kunnan maata tai se voi olla vesijättömaata joka kuuluu vesialueen omistajalle. Jätevedenpuhdistamo ei liene suuri, kun tuolle kaistaleelle mahtuu, onko se rivitalojen oma, silloin se voisi olla myös heidän tonttiaan. Onko se sitten luontoaluetta, kun siellä on puhdistamo? Ei välttämättä, alue on aika kapea kaiken lisäksi.
Voisit ihan pysähtyä ja kysyä ukolta, miksi hänen mielestään et saa lenkkeillä siellä.
..siitä, että vaikka rivitalon asuntoyhtiö omistaisi tontin, niin mikäli tonttia ei ole aidattu, niin se luetaan käytön kannalta julkiseksi maa-alueeksi, eli sellaiseksi jossa saa liikkua ainakin kävellen ja pyörällä, ja rajoituksin ratsain.
Tilanne muuttuisi toisenlaiseksi jos asuntoyhtiö aitaisi alueen ja sulkisi tien tai rivitalon sijaan tontilla olisikin omakotitalo, jolloin kyseeseen tulisi laaja kotirauhan suoja.
Tontin omistajuudella on oikeastaan aika vähän tekemistä liikkumisen suhteen, eli liikkumisrajoitus tulee yleensä kotirauhan suojasta, alueen aitaamisesta tai viranomaispäätöksestä. Omistajalla on muuten aika vähän keinoja rajoittaa liikkumista jalan tai pyörällä, oikeastaan ainoa rajoitus ovat nämä viljellyt pellot, joille ei saa mennä ilman omistajan lupaa. Ja vesillä on sitten vesien yleiskäyttöoikeuksiin, jotka ovat siis eriä kuin jokamiehenoikeudet, joitain toisia rajoituksia.
Moottoriajoneuvojen kohdalla asia on taas täysin toinen, eli silloin tontin omistaja/haltija voi rajoittaa liikkumista ja pysäköintiä ihan omalla päätöksellään.
Entäs tällainen tilanne; On luvattomasti rakennettu lähelle rantaa sauna. Ei siis ole haettu ko rakennukselle rakennusvalvonnasta minkäänlaista lupaa.
Nyt rakentajat yrittävät valloittaa koko rannan itselleen, naapurien kuulemista ei tietenkään ole tehty, paikalla kulkee kyläläisten suosima polku, uimapaikkakin on siinä. Nyt nämä ihmiset häätävät "kotirauhan" piiristä kaikki kulkijat pois.
Kysymys kuuluukin: onko luvaton sauna kotirauhan piirissä?
..saunan luvallisuus ei vaikuta siihen mitenkään että onko kotirauhan suoja voimassa, vaan se on täysin toinen kysymys, jonka prosessi etenee täysin irrallisena omaa tahtiaan. Mutta niin pitkään kuin saunaa selvästi käytetään, niin se luetaan näihin kotirauhan suojaa nauttiviin pihapiirin rakennuksiin.
Oikeastaan merkityksellistä on enemmänkin sillä, kuinka laajalle kotirauhan suoja ulottuu. Tällöin käytetään yleensä kahta rajaa, jos saunan omistaja omistaa myöskin koko rannan, niin silloin arvioidaan kohtuullista etäisyyttä kulkemiselle, niin ettei kotirauha häiriinny, jota yleensä on pidetty maalla luonnonoloista ja maaston peittoisuudesta riippuen n. 50-200 metrin laajuisena, riippuen siitä onko välissä aukeaa peltoa vai tiheää metsää.
Toinen raja tulee siitä, että jos saunan rakentaja ei omistakaan koko rantaa, niin tällöin tietenkin hänen kotirauhan suojansa rajautuu vain omistamalleen tontille, eli toisen maalla ei voi olla kotirauhan suoja enää voimassa. Kysymyksestäsi ei oikein selvinnyt kenen maalla tämä polku menee, ja kuka omistaa uimapaikan.
Asiasta saa sitten oikein monimutkaisenkin jos haluaa, riippuen siitä onko kiinteistöille määrätty joitain rasitteita kulkuoikeuksiin liittyen tai onko esim. kaavassa mainintaa polusta ja uimapaikan käytöstä.
Olen törmännyt vähän vastaavaan asiaan lautakunnassa ja silloin on puhuttu vesijättömaasta. Silloin rantakaistale kuuluu vesialueen omistajalle, joten maanomistaja ei voi kieltää sen käyttöä kävelylyyn, jos ei tuota häiriötä.
Vesijättömaan voi maanomista lunastaa, jolloin asia muuttuu.
Onko alue vesijättömaata näkyy kartasta, siten, että ranta on korostettu paksulla viivalla. Väriä en muista.
Kunta voi kaavassa jättää veden ja tonttien väliin myös yleiseen virkistyskäyttöön varatun suikaleen jolla turvataan liikkuminen alueella.
Nyt lähivuosina näin on menetelty paljonkin, mutta esimerkiksi Helsingissä, missä näin tehtiin ovat asukkaat ruvenneet pitämään tonttinsa kohdalla olevaa rantaosaa omanaan.
Kannattaa kysyä asiaa kunnan kaavoituspuolelta tai voi se näkyä netistäkin kunnan sivuilta, mitä kaavassa sanotaan kyseisestä kaistaleesta.
Jos kyseinen kaistale on merkitty virkistyskäyttöön, puistoalueeksi tai muuksi vastaavaksi ja liikkuminen siellä kielletään asukkaiden toimesta, niin itse olisin ainakin yhteydessä kuntaan.
Mielestäni on kunnan velvollisuus valvoa, että kuntalaisten oikeudet säilyvät.
Kyseessä on haja-asutusalue, eli ei kaavaa. Kallioinen ranta-ei vesijättöä.
Saunan ovat rakentaneet eri henkilöt kuin tilan omistaja.(vuokrasuhde?)
Rakennusvalvonta on käynnistämässä prosessia asian (rakennusluvan puuttumisen siihen liittyvine koukeroineen) selvittämiseksi.
Ihmetyttää miten tämä on mahdollista 2009 Suomessa, että laitetaan sauna ja huussi ilman mitään lupia ja jätevesisuunnitelmia ja naapureiden kuulemisia.
Sitten vaan asetutaan röyhkeästi "taloksi" ja ajetaan kaikki kulkijat pois.
Ja meidän kunta on vielä kuuluisa tiukasta rakennusvalvonnastaan, että tiedän monen rakentajan menneen viereiseen kuntaan, kun meillä ei niin helposti saa rakennuslupaa. No kuka niitä lupia tarvitsee... näköjään kun vaan tarpeeksi härskisti toimii, niin sitten rakennusvalvonta onkin voimaton.
Eli pitkä prosessi on edessä, mutta toivoisin ainakin uimisen ja lenkkeilyn olevan mahdollista, eli mikä taho tähän voisi ottaa kantaa.
Kannattaa olla yhteydessä johonkin kyseisen lautakunnan jäseneen. Hän ottaa asian puheeksi kokouksen ulkopuolella.
Silloin asia ei kohdistu sinuun henkilönä vaan se etenee virkamiestienä eteen päin.
Ja koska alueella ei ole kaavaa, niin rakennukset tarvitsevat poikkeusluvan. Nykyään ei taida saada lupaa edes alle 30 metriä rannasta rakentamiseen.
Uusille rakennuksille vaaditaan jätevesijärjestelmät niin kuin kirjoitit ja paljon muuta.
Jos joku on tosiaan rakentanut saunan luvatta ja vielä naapurin tontille niin aktiivinen kansalainenhan tarjoaa auttavan kätensä siivousavun muodossa, oma-aloitteisesti. Saattaapi olla vaikeaa tämän "saunojan" saada ketään vastuuseen korvauksista puhumattakaan kun sauna ja huussi ovat poistuneet. Kauhakuormaaja ja kurma-auto tosin tarvitaan.
..itse mitä hänen tontilla saa olla ja mitä sinne rakennetaan, eli se on siltä osin täysin naapurin ja rakentajan välinen asia. Jos lainsäädäntöä ei ole rakentamisessa noudatettu, niin viranomaisilla on kyllä olemassa nämä hallinnolliset pakkokeinot, joiden perusteella luvattomat rakennukset voidaan tarvittaessa jopa purkaa rakentajan kustannuksella. Mutta muilla ei ole asiaan puuttumista.
"Saattaapi olla vaikeaa tämän "saunojan" saada ketään vastuuseen korvauksista puhumattakaan kun sauna ja huussi ovat poistuneet."
Kyllä se "aktiivinen kansalainen" taitaa saada ihan normaalisti varkaus- tai vahingonteko- syytteet, ja korvausvaateet kaupan päälle.
Näkemättä vaikea sanoa, mutta jos liikut hänen pihapiirissään niin on hänellä oikeus kieltää. Suomessahan noita lenkkimaastoja riittää :)
Järkiperäisesti ajatellen kierrä toisten pihapiirit tarpeeksi kaukaa liikuit olipa tapaus mikä hyvänsä. Jos et tiedä kenen mailla olet et voi oikein väittää vastaan tuolle miehelle.
Kierränhän minä, en ehdoin tahdoin halua pahoittaa OMAA mieltäni räyhäävän naapurin takia. Kyse on siitä, että naapurien kuulemista ei ole tehty, jossa oltaisiin saatu ilmaistua mielipide lenkkipolusta ja uimapaikasta.
Eli naapuri ei ole noudattanut lakia.
Sitäpaitsi lenkkipolku ei mene aivan saunan pihapiiristä, mutta nämä ihmiset katsovat pihapiirin olevan laajemman kuin muut kulkijat.
Laitan sinulle linkin, mistä näät miten käsittelimme viime kokouksessa vähän samantapaisen asian.
http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/20091320-8.HTM
Toihan siis tarkoittaa täsmälleen sitä, että kannatta rakentaa luvattomasti, ja kun asia menee myöhemmin lautakuntaan, niin siellä todetaan paikalla olevan jo valmiin pihapiirin, että eikun myönnetään rakennuslupa.
Huh-huh, ei mene kyllä mun oikeustajuun tollanen.
Mutta juuri tuosta luulen olevan kyse myös "naapuriemme" rakennuspolitiikassa.
Laitetaan tönö pystyyn, ja myöhemmin haetaan rak.lupaa.
Ehkäpä vielä sattuu olemaan "oikeaa"kieliryhmää, että joku lautakunnassa on voinut sanoa jopa-jåå,laittakaa vaan talo sinne, luvat hoidetaan sitten myöhemmin.
Tyhmähän sitä etukäteen mitään lupia pyytelee, ja naapureitahan on ihan turha kuulla.
katoppas www.ymparisto.fi niin sielä on selvästi kerrottu jokamiehen oikeuksista.Jouduin ite tarkisteleen kans ku tultiin häätään mustikan poiminnasta ja väitiivät että täytyy olla 200m talosta jos haluaa poimia.Mutta väärässä olivat!!Ja taidanpa käydä selventään asiaa!!
Yleisesti ottaen puhutaan mistä tahansa, lenkkeilystä tai marjastamisesta, sääntö on se, että pihapiiriin ei pidä mennä. Se on kotirauhan suojaamaa aluetta.
Jokamiehen oikeuksissa on myös velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Kotirauhan kunnioittaminen on yksi velvollisuuksista.
Laki on ainoastaan rehellisiä varten.
Olen törmännyt useisiin laittomasti rakennettuihin rakennuksii
Eräs pykäsi tiilitalon pystyyn kunnan vastuksesta huolimatta. Kaikki nurkat olivat vinot ja tiilet törröttivät ulkona, kuin hirret.
Eräs haki taloonsa kunnostusluvan. Rakensikin vanhan talon ympärille uuden isomman ja purki vanhaa pois.
Eräs taas rakenteli varastoja ja ne liitettiin kaavaan myöhemmin.
Kun kunta lähtee esimerkiksi purattamaan jotain rakennusta, niin se on pitkä prosessi, jos omistaja laittaa vastaan.
Siinä on kehoitukset ja uhkasakot. Lautakunnnan kokouksien ajankohdat saattavat vielä olla sellaiset, että aikaa menee todella pitkään.
Tämä taas johtuu kunnan erittäin hitaasta käsittelytavasta.
Kunnan on koko ajan noudatettava lakia, vaikka omistaja ei sitä noudattaisikaan.
"Laki on ainoastaan rehellisiä varten."
Tämä on suorastaan yleisvaarallinen mielipide julkituotavaksi kuulkaa nyt holhous- ja kirkollislautakunnan jäsen!
Kyllä varmasti siellä Ylämyllyssä tai Öhtäjällä tätä vanhaa tapaa noudatetaan, mutta kyllä me muut kauppalassa jo asuvat ollaan oltu toista mieltä kauan.
Tosiaan, jos nimimerkki anssi.p. on Viisilän rakennuslautakasan jäsen kahdeksatta vuotta, niin olisi ollut mukava saada jotain sisäpiirinkin tietoa, ei pelkästään ulkorakennusten purkuja ja romahduksia. Tässähän jo tulee mieleen helpommalle se, että ei kannata kuntaa vaivatakaan, laittaa vaan savusaunan pystyyn ja rakentaa siitä vähitellen "tervahauta"-nimisen betonikerrostalon.
Teillä on kovin toimiva lautakunta. "Jahas, myönnetään nyt jälkeenpäin, kun tosiaan sellainen on jo siinä." Kops.
Hii hoo.