On tullut vihiä että kaikki suomalaiset rokotetaan sikaflunssaa vastaan. Ehtiikö eduskunta myös tehtä lakimuutoksen joka sallii rokotetta vastustavan rokotuksen?
ite en aijo ottaa kuin väkisin!!
ite en aijo ottaa kuin väkisin!!
Pokkorokotus?
pakkohoito 11
16395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Rokotukset ovat aina vapaaehtoisia.
Rokotukset ovat aina vapaaehtoisia.
...henkilö voidaan panna karanteeniin vastoin hänen tahtoaan.
Poistuuko nyt kenties vapaaehtoisuus? tuleeko äkkinäinen eduskuntapäätös jää nähtäväksi, tietenkin kansallisseen hätätilalakiin vedoten päätös saadaan päivässä.
asiasta päätän minä itse.Piste.
Ei pakollisiin rokotuksiin enää tarvita eduskunnan päätöstä - niinkuin sittemmin edesmennyt Matti Wuori aikanaan sanoi, suomalainen väkivaltakoneisto on hyvässä rasvassa. Pakkorokotuksiin on jo lakipykälissä valmius, ja koneisto voidaan ottaa käyttöön valtioneuvoston päätöksellä - tai "erityisen kiireellisessä tapauksessa" väliaikaisesti sosiaali- ja terveysministeriön päätöksellä. Riittää, että sanotaan että on kyse toimesta "sellaisen tartuntataudin leviämisen estämiseksi, joka voi saada aikaan huomattavaa vahinkoa väestön tai sen osan terveydelle, taikka muusta terveydenhoidollisesti tärkeästä syystä." Tartuntatautilaki 12 §.
Saattaapa tosin tuokin pykälä olla kansainvälisten ihmisoikeussopimuksien vastainen (vrt. Nürnbergin säännöstön periaatteetta), joten siinä mielessä ei välttämättä laillinen käytäntö olisi.
Mutta itse kysymykseen - enpä usko että vapaaehtoisuus tällä kierroksella poistuu. Ehkä seuraavalla kierroksella, olisikohan sillä kertaa vuorossa vaikka koirainfluenssa (vrt. SARS/lintuinflu€nssa/sikainfluenssa)
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=39503&name=DLFE-6836.pdf
Tartuntatautilain mukaan yleinen rokotusohjelma on yksilölle vapaaehtoinen.
Valtioneuvosto voi kuitenkin erikseen päättää pakollisista
rokotuksista sellaisen tartuntataudin leviämisen estämiseksi,
joka voi saada aikaan huomattavaa vahinkoa väestön tai sen osan terveydelle.
On epätodennäköistä, että pakollisia rokotuksia tarvittaisiin
pandemiatilanteessa.
Juu siis voidaan jos on tarvis! näin ajattelinkin.
Sikaflunssasta on höyrytty kyllä senverran maailman medioissa etten yhtään epäile etteikö joku pakkorokotus myös astuisi voimaan, kuka näkee ruumiskasat ja paljon niitä pitää tulla ennen kuin pakkorokotus määrätään? eikö tavallaan väestönvähennys ole hyvä koko klobaalia maailma ajatellen?? jos vaikka sikaflunssa sen luonnollisella tavalla tekisi,, miksi siis ihminen nyt alkaisi suojelemaan itseään väärällä' tavalla? vai onko rokotteella jokin muu itsenäinen tarkoitus, tämäkään ajatus ei voi olla aivan huuhaata nykymaailman muihin ihmeellisiin tapahtumiin vertaillen.
Ilman muuta olisi hyvä, jos tämä tauti vähentäisi väkimäärää ja helpottaisi liikakansoitusta. Se on vain niin ettei tästäkään taudista taida olla oikein mihinkään. Jo se tappaisi maailmalla vaikka 10 miljoonaa ihmistä niin tuo määrä olisi parissa kuukaudessa kurottu kiinni. Kaiken lisäksi eri maiden hallitukset ja lääkärit ovat sitoutuneet palastamaan ihmishenkiä, joten päätöstä hoitamatta jättämisestä tuskin tehdään.. sen voi jokainen tehdä omalla kohdallaan.
>Kaiken lisäksi eri maiden hallitukset ja lääkärit ovat sitoutuneet palastamaan ihmishenkiä, joten päätöstä hoitamatta jättämisestä tuskin tehdään.. sen voi jokainen tehdä omalla kohdallaan<
Toivottavasti kansalaisia informoidaan asiallisesti taudin etenemisestä ja rokotteen todelliseta tehosta (koska saadaan tietoa?).
Kuinka monen tuttu on jo sairastunut sikaflunassaan ja miten huonoon kuntoon meni ja joutuiko sairaalahoitoon?? eiköhän kaikkien ole syytä sairastaa tauti jo nyt, että saamme vastuksen seuraavalle muunokselle, tämä on varmasti paras rokote, ja tietojen mukaan tauti on lievä, siksi on kummaa tämä rokotevouhotus, ettei olisi vain kyse taas vaikka siitä rahasta, rokotehan maksaa maltaita,. ja ketkä siitä tienaa?
Terveiden pakkolääkitseminen on mielenkiintoinen ilmiö. Eritoten lääkereaktioissa ihmiset poikkeavat suuresti toisistaan. Päättää rokottaa viisimiljoonainen kansa samalla rohdolla on jo ajatuksenakin skitsofreeninen.
Toivottavasti järki ehtii voittaa sekä pelon että vielä suuremman ongelman ahneuden. Nämä kaksi peittoavat kuitenkin sikaflunssan mennen tullen, joten toivo on vähissä.
Päättäjät, jotka uskovat (nimenomaan uskovat) pakkotervehtymiseen ovat sangen kiintoisa tutkimuskohde jo itsessään. Millä tajunnanvirtatekniikalla tällaiseen johtopäätökseen on mahdollista tulla? Ei ainakaan logiikalla.
Rokotteet ovat olleet tuottoisa rahastuskohde. Jos pakkotervehtymiseen ei jakseta uskoa, niin talouden vastaavaan sitäkin enemmän.
Mistä ihmeen pakkotervehtymisestä selität? Ei rokotteella mitään tervehtymistä aikaan saada, vaan estetään taudin tarttuminen.
Sairauden puhkeamisen jälkeen tervehtymistä mahdollisesti nopeuttavat lääkkeet, eivät todellakaan rokotteet, olivat sitten pakollisia tai eivät.
Kyllä rokotteella on tarkoitus saada terveyttä tai ainakin uskoa noin. Siis pakottaa ihminen olemaan terveenä. Se on sen ajatus. Voi sen ilmaista niinkin, että rokote estää sairautta. Rokotteen saaja käy tietynlaisen valaistumisprosessin, tervehdyttämisprosessin, jolla lupaa olla sairastumatta tiettyyn nimenomaiseen tautiin. Jos ilman rokotetta sairastuu, niin rokotteella pakotetaan terveeksi, pakkotervehdytetään.
Pakkorokotus kuvastaa hyvin rokoteideaa, joka on pakkomielteistä. Vapaaehtoisesti yksilö ei osaa pysyä kaidalla tiellä, joten häntä avitetaan valtion maksamalla ilmaispiikillä, samalla lääketeollisuuttakin tukien. Kaikkien yhteiseksi hyväksi on pakko olla terve, halusipa tai ei. Eikös tiede osaakin olla mielenkiintoista. Tavalliselle kaduntallaajalle ei tulisi mieleenkään.
Ehkäpä sikaflunssa on tullut siksi, että sen on tarkoitus pakottaa ihminen järkiinsä. Pakkorokotteista tuskin luovutaan muutoin kuin pakon edessä, ja nyt taitaa tulla sellainen rako.
"Pakkorokotteista tuskin luovutaan muutoin kuin pakon edessä, ja nyt taitaa tulla sellainen rako"
Koita nyt edes tajuta se, että tuo joskus tuleva rokote ei ole mikään pakollinen, sen saa ehkä kaikki sen haluavat.
Pitää myös muistaa, että mitään takeita siitä, että rokote suojaisi taudilta ei ole.
Sikainfluenssa on vaarallisuudeltaan jokavuotisen kausi-influenssan tasoa, joten perusterveen ei kannata rokotetta ottaa.
Eihän perusterveen kannata ottaa influenssarokotettakaan, influenssarokotteissa on raskametalleja, mm. elohopeayhdisteitä, jotka ovat todella haitallisia terveydelle pitkällä tähtäimellä.
Nyt on monessa maassa jo päätetty ylemmällä taholla suorittaa KOKO VÄESTÖN pakkorokotukset. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä. Myös mietin, että miksi tällaiset rokotukset, kun kerran kyseinen influenssa EI edes ole normaalia kausi-influenssaa pahempi. Vaikuttaa tosi oudolta. Miksi ihmiset pakotettaisiin ottamaan kehoonsa todella haitallisia raskasmetalleja, kuten elohopeaa, jos kerran ei edes kyseisestä taudista ole suurta vaaraa?? Tähän kun joku viisas osaisi vastata.
lisäksi on mahdollisia itse rokotteen aiheuttamat sivuvaikutukset, jotka joskus voivat olla todella ikäviä.
Ei tietenkään pakkorokoteta ketään, paitsi ehkä joillain keskeisillä työpaikoilla. Eihän rokotetta edes riitä koko kansalle.
5 miljoonaa annosta on tilattu, ja immuniteetin saa kahdella annoksella -> puolelle kansasta riittää.
Nyt on sanottu, että vain osa, eli suurimmassa vaarassa olevat riskiryhmät, saisivat sen kunnon suojan eli 2 annosta. Joillekin jäisi vain yksi annos, eli he eivät saisi kunnollista suojaa, en tiedä mitä järkeä sellaisessa rokotuksessa edes on. Jotkin jäävät sitten kokonaan ilman.
Ja tätä rokotetta ei saa mistään yksityiseltäkään klinikalta vaikka miljoonan maksaisi, koska sitä ei ole myytävänä koko maailmassa enempää, eri valtiot kilpailevat siitä, ja Suomeen on tulossa vain tuo tietty määrä rokotuksia.