Mustikkaa voi Suomessa poimia verottomasti myyntiin. Jos ilmoittaa myynnistä saadut tulot toimeentulotukihakemuksessa, niin huomioidaanko ne laskelmassa tuloina?
Ei näitä tuloja kannata ilmoittaa, ajattelee joku. Minä kuitenkin poimin myyntiin ja ilmoitan tulot, jos niitä ei huomioida tuloina. Muuten jätän mustikat metsään mätänemään.
Ei näitä tuloja kannata ilmoittaa, ajattelee joku. Minä kuitenkin poimin myyntiin ja ilmoitan tulot, jos niitä ei huomioida tuloina. Muuten jätän mustikat metsään mätänemään.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Yksittäinen virkailija voi jättää huomioimatta jonkun pienen summan.
MUTTA KYLLÄ NE OVAT TULOJA.
Tuskin sossun täti tarkistaa menevätkö ne marjat omaan pakastimeen vai myyntiin...
Jotkut kunnat eivät ota tuloksi huomioon esim. 100 e / kk suuruista tuloa. Sitten on kuntia jotka jättävät ottamatta huomioon 20% tuloista tiettyyn tulotasoon asti.
Kanattaakin lähestyä paikallista sosiaalilautakuntaa, että kuinka ovat kunnassa määrittäneet tulotason, mikä ei vielä vaikuta toimeentulotuen tasoon.
Näin ei pääse syntymään yllätyksiä kun esim. myy mustikoita sosiaalilautakuntaan kuuluvalle marjakeisarille.
"Sitten on kuntia jotka jättävät ottamatta huomioon 20% tuloista tiettyyn tulotasoon asti."
perustuu suoraan lakiin ja kaikkien kuntien on sitä pakko noudattaa (20% nettoansiotuloista, enintään 150€ tulee jättää toimeentulotukilaskelmassa huomioimatta ns. etuoikeutettuna tulona)
Muilta osin on kunnan harkinnassa (ja osittain myös oikeuskäytännöstä riippuvaista) kuinka muihin pikkutuloihin suhtaudutaan tai tulee suhtautua.
Siis, kaikkien kuntien olisi pakko noudattaa lakia?
Itse kun olen ansiosidonnaisella ja saan toimeentulotukea sen 55e, niin ei minulla ainakaan ole koskaan otettu huomioon tuota 150e tai 20%
Vai otetaanko se vähennys vain työtuloissa huomioon?
Tämä sääntely löytyy suoraan toimeentulotukilaista:
11 §
Huomioon otettavat tulot
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
....
28.1.2005/49)
Tuloina ei edellä 2 momentissa säädetyn lisäksi oteta huomioon vähintään 20:tä prosenttia ansiotuloista, kuitenkin enintään 150 euroa kuukaudessa. (28.1.2005/49)
L:lla 49/2005 lisätty 3 momentti on väliaikaisesti voimassa 31.12.2009 saakka, ks. L 710/2008.
...
Laki on väliaikainen, mutta sen voimassaoloa on jo useampaan kertaan jatkettu tässä vuosien varrella.
Mustikanpoiminnasta saadut tulot ovat selkeästi ansiotuloa. Työttömyyskorvauksethan ovat myös verotuksessa ansiotuloa (tuloverolaissa jaotellaaan verotuksen kannalta tulot pääomatuloihin ja ansiotuloihin ja ansiotuloja ovat periaatteessa kaikki ne tulot, jotka eivät ole pääomatuloa, siten myös työttömyyskorvaukset ovat ansiotuloa VEROTUKSEN näkökulmasta)
Lainsäätäjä on tuskin tarkoittanut, että työttömyyskorvaukset tms. "passiivituet" oikeuttaisivat 20% etuoikeutettuun tulonosaan, koska etuoikeutetulla tulolla on pyritty lisäämään toimeentulotuen saajan aktiivisuutta. Mutta ainahan voi laittaa (hallinto-oikeus)tuomarit hikoilemaan ja miettimään onko lainsäätäjälle sattunut niin paha moka , että luodusta porsaanreiästä mahtuu (työtön) toimeentulotukiasiakaskin menemään läpi. (eli ansiotuloa ei ole määritelty toimeentulotukilaissa, joten mietittäessä mikä on ansiotuloa, joudutaan tulkinta-apua asiaan etsimään muusta lainsäädännöstä, mm. mainitusta tuloverolaista
En tiedä onko muualla lainsäädännössä edes määritelty ansiotuloa tai jos on, niin poikkeaako tällainen määritelmä mahdollisesti mitenkään tuloverolain ansiotulon määritelmästä. Jos ei ole määritelty, niin onhan siinä oikeudellinen ongelmatilanne, jossa pitää miettiä kumoaako lainsäätäjän tarkoitus (jota selvitetään lain esitöistä (hallituksen esitykset ym)) lain kirjaimen eli sen mitä lakiin on näkyviin kirjoitettu.
Tässä hieman laintulkinnan teoriaa:
"Aarnion ja Peczenikin oikeuslähdeopin malli kootusti:
A. Vahvasti velvoittavat oikeuslähteet: velvoittavat tuomaria virkavastuun uhalla
1. lainsäädäntö
2. tavanomainen oikeus [selvennyksenä: tavanomaista oikeutta on mm. maantapa, pitkään noudatetut yleiset kauppatavat tms]
B. Heikosti velvoittavat oikeuslähteet: tuomarilla on kansalaisten oikeusturvaodotuksesta johdettu perusteluvelvollisuus, jos hän ei hyödynnä heikosti velvoittavaa oikeuslähdettä päätöksenteossa, minkä ohella ratkaisu todennäköisesti muuttuu ylemmässä oikeusasteessa:
3. lainsäätäjän tarkoitus/lainvalmisteluaineisto
4. prejudikaatit
C. Sallitut oikeuslähteet: ei erityistä sanktiota oikeuslähteen sivuuttamisesta, mutta tarjoavat lisätukea perusteluille vaikeissa ratkaisutilanteissa:
5. oikeusvertailu,
6. oikeushistoria,
7. lainoppi (oikeustiede),
8. teleologinen argumentti, ja
9. arvot ja arvostukset"
Lainattu pätkä löytyy sivulta 15 tästä lähteestä
http://vanha.law.utu.fi/luennot/materiaalit/oik_ratkaisun_perust_2006.pdf
ja saa vielä tuloja marjoistaan, en todellakaan huomioi tulona. Ainoa vaikutus voisi olla se, että mahdollista täydentävää toimeentulotukea harkittaessa nämä tulot painaisivat vaakakupissa.
Jos on tt-tukea myönnetty, niin kyllä ihminen silloin sen tarvitsee. Ja myös ne mustikkarahat.
Kun mustikanmyyntipaikoilla ei paljon papereita kysellä, niin eihän siitä "todisteita" mihinkään jää, kun rahat isketään kouraan käteisenä.
Itse asiassa marjanmyyjä säästää yhteiskunnan varoja edistämällä terveyttään tällaisella hyötyliikunnalla.
Ja onko marjanpoimija metsässä esim. työmarkkinoiden käytettävissä? On, kännykällä saa kiinni metsästäkin.
ostan Tampereelle 150 litraa/ 100 kg, markkina hintaan. Myisitkö?
tyy.kaa189 ( mikumauku ) gmail.com
eräälle marjanostajalle viime syksynä. Oli etukäteen sovittu hinnoista ,mutta kun sanoin olevani sossu asiakas, myyjä sanoi ostahinnaksi puolet alkuun sovitusta. Uhkasi mennäkantelemaan sossuun jos en suostu alehintaan. että sillälailla.
Jos myytte niin älkää kertooko nimeenne eikä muitakaan joista tunnistaa.