Kirjoitanut ... väitää alhaalla näin.
"Oonan minun kukemani perusteella yhtyi veljensä LESKEEN otettuaan hänet omaksi vaimokseen."
Ja nyt toivoisin jonkun muunkin kuin Kempelelaisen vastaavan tähän kysymykseen. Oliko juutalainen perinne todelle se että leski joutui kuoleen veljen vaimoksi. Että hänestä tuli moniavioisuuden ollessa voimassa toinen (kolmas..) vaimo.
Tuolla sanotaan näin: 1. Mooseksen kirja 38
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Jos vaimo olisi ollut hänen omansa - vaimo nin eikö lapsikin joka olisi syntynyt olisi ollut hänen omansa.
jos kyse olisi hänen omasta vaimostaan kuinka käytettäisin - yhtyi veljensä vaimoon.
Sen aikaiseen sosiaaliturvaan kuului että veli siiti leskelle lapsen vanhuuden turvaksi. Mutta ei se tarkoita samaa kuin otaa aviopuolisoksi...
Ajatuksia...
"Oonan minun kukemani perusteella yhtyi veljensä LESKEEN otettuaan hänet omaksi vaimokseen."
Ja nyt toivoisin jonkun muunkin kuin Kempelelaisen vastaavan tähän kysymykseen. Oliko juutalainen perinne todelle se että leski joutui kuoleen veljen vaimoksi. Että hänestä tuli moniavioisuuden ollessa voimassa toinen (kolmas..) vaimo.
Tuolla sanotaan näin: 1. Mooseksen kirja 38
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Jos vaimo olisi ollut hänen omansa - vaimo nin eikö lapsikin joka olisi syntynyt olisi ollut hänen omansa.
jos kyse olisi hänen omasta vaimostaan kuinka käytettäisin - yhtyi veljensä vaimoon.
Sen aikaiseen sosiaaliturvaan kuului että veli siiti leskelle lapsen vanhuuden turvaksi. Mutta ei se tarkoita samaa kuin otaa aviopuolisoksi...
Ajatuksia...
Vastaukset 62
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8317766/38926498
5.Moos 24: 5:
"Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]"
Vastaako tämä kysymykseesi?
ja jos veli ei ota häntä niin hänet tulee häväistä sen toisen kohdan mukaan...
Mutta se ei silti selitä täysin sitä miten vl voivat käytää tätä ehäisyn tukena? mutta kiitos kuitenkin..
Etpä sitä vl-ehkäisyn tukemisasiaa kysynytkään, miten siihen olisin voinut vastatakaan ;-)
Tuntuu tämä sinunkin kyselysi olevan vähän saman tasoista kuin tuo vl-oppineiden ehkäisykieltoperustelut; otetaan asia sieltä ja toinen täältä joilla ei ole mitään tekemistä keskenään ja perustellaan niillä sitten toisensa.
Ai mitenkö sinun juttuusi liitty? Olisit kysynyt sitä miten tuo liittyy siihen vl-ehkäisyyn etkä sitä oliko tapa tuolloin jotain :-)
"...se ei silti selitä täysin sitä miten vl voivat käyttää tätä ehkäisyn tukena?"
Ei selitä, sillä siinä ei ole kyse ehkäisyn kieltämisestä, vaan siitä että Oonan ei noudattalyt perinnäislakia eli ei ottanut kälyään vaimokseen eikä siittänyt tälle lasta.
Lapsi olisi merkinnyt leskelle vanhuudenturvaa, sillä siihen aikaan nainen ei itse voinut edustaa itseään eikä hallita mitään omaisuutta. Häntä edusti aina joko isä, aviomies, poika tai joku muu suvun mies. Jopa alaikäinen poika saattoi edustaa äitiään. Sama käytäntö on muuten yhä tänä päivänä monilla alueilla Lähi-idässä, jossa eletään perinteellisesti.
Suomalaisilla 1900-luvun maallikkosaarnaajilla on ollut heikosti tietoa Raamatun ajan oloista ja elämäntavasta. He ovat käyttäneet mitä sattuu oman ehkäisykieltonsa perusteluna.
Vanhoillislestadiolaiset käyttävät ehkäisykiellon tukena muutenkin todellisesta asiayhteydestään irrottamiaan Raamatun lauseita, tarkoitushakuisesti.
Tästä lukuisia esimerkkejä:
Seppo Lohien menettely
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy#Seppo_Lohen_alustus_2009_:_ei_hengellisi.C3.A4_perusteluja_vaan_raamatunlause-retoriikkaa
Muiden puhujien keksimiä sitaatteja
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy#Sananjulistajien_tarkoitushakuista_Raamatun_tulkintaa
"Suomalaisilla 1900-luvun maallikkosaarnaajilla on ollut heikosti tietoa Raamatun ajan oloista ja elämäntavasta."
vl-liikkeessä on ollut 1900-luvulla luultua enemmän saksankielentaitoisia Luther-harrastajia, koska ovat päätyneet samaan johtopäätökseen kuin Luther melko hiljattain suomennetussa teoksessaan:
"...tuo kelvoton tuulihattu Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen. "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.)
Hänen on täytynytkin olla itsepintainen ja parantumaton heittiö. Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava. Siksi on inhottava rikos kiihdyttää siementä ja naista, mutta juuri ratkaisevalla hetkellä tuottaa naiselle pettymys... Jumala oli siis oikeudenmukainen surmatessaan hänet. Teko oli paha ja sen tähden Jumala rankaisi häntä... Tästä johtuen tämä laki edellyttää palavaa rakkautta, jota tuo vätys ei tahtonut ottaa niskoilleen; mieluummin hän tahrasi itsensä inhottavalla synnillä kuin herätti veljellensä siemenen..."
Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 32-40. In Primum Librum Mose Enarrationes. D. D. Martini Lutheri, 1544. Latinasta suomentanut Heikki Koskenniemi. Karisto Oy Kirjapaino. Hämeenlinna 2007. S. 332-333.
5. Moos. 25:5 -kohdan mukaan Onan otti Tamarin puolisokseen, mutta kieltäytyi herättämästä Er-vainajalle siementä. Hänet olisi tullut häväistä julkisesti teosta, jos hän ei olisi tehnyt mitään pahempaa. Hän kuitenkin teki jotain pahempaa: antoi mennä siemenensä maahan aina, kun makasi Tamarin kanssa.
Oonan ottaneen Tamaria puolisokseen vaikka säädös niin vaati, hän pelkästään harrasti yhdyntää, kuten sana ilmoittaa.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
josta seuraa...
3. Moos. 20:21
Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt.
Kyseessä oli pelkkää yhdyntää.
Heprealaisille yhtyminen toiseen eli yhdeksi lihaksi tuleminen merkitsi juuri aviopuolisoiksi tulemista.
1. Moos. 2:24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
Lisäksi Onanista ilmenee, että hän ei yhtynyt Tamarin kanssa vain kerran, vaan kyse oli jo vakiintuneesta avioelämästä:
1. Moos. 38:9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja AINA kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen.
tarkasti!
3. Moos. 20:21 "Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt."
Tuo kohta tarkoittaa sellaista suhdetta, että maataan veljen vaimon kanssa, veljen vielä eläessä.
tuon minulle, niin mielestäni minä luin juuri sanatarkasti Oonan tapauksen.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi VELJENSÄ VAIMOON, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
KR 33/38 ilmoittaa täsmälleen noin.
Veljensä vaimo /kälynsä /veljensä leski....
Olisikohan sananvalinnalla tässä kohtaa tarkoitus korostaa sitä, että ensimmäinen jälkeläinen on nimenomaan se veljen nimeä kantava....
Joka tapauksessa on asian kokonaisuudesta ilmeisen selvästi käynyt ilmi, että kyseinen Oonan veli on tässä tilanteessa jo kuollut, eli on kyse hänen leskestään.
Vai mitä sanoo "veli.vapaa", oletko sitä mieltä, että tässä 9. jakeen kohdassa ko. veli onkin hengissä kun Sanassa ei juuri tässä kohtaa sanota hänen olevan kuollut?
suhteessa aina kuolemaansa saakka.
:) en minä kysynyt en mutta sain vastauksen. Niin kyselyni voivat olla sangen typeriä välillä kun mietin joidenkin ihmisten järjenjuoksua. Mutta kiitos kuitenkin vastauksesta se oli taas yhden askeleen eteenpäin joidenkin ajatuskyhäelmien kasaamisessa. :)
Oonan ei halunnut lasta veljelleen, joten todennäköisesti veli oli elossa, koska jälkeläinen olisi tullut hänelle...?
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Todellisuudessa tuollaisten asioiden vatvominen ei kuulu Jeesuksen seuraajan arkipäivään. Oli mukavaa vaihtaa ajatuksia.
Hyvä "veli.vapaa", kumpi sinulta puuttuu, logiikka vai lukutaito ;-)
Kirjoitat: "Oonan ei halunnut lasta veljelleen, joten todennäköisesti veli oli elossa, koska jälkeläinen olisi tullut hänelle...?"
Siis sinun mukaasi Oonanin veli kuoli, leski siirtyi Oonanin vuoteeseen, veli heräsi henkiin ja siksi Oonan ei halunnut tehdä lasta veljelleen koska Oonan oli kovasti moraalinen henkilö.... :-D
Jossain aloittamassasi ketjussa jo epäilin ettet ole ihan tosissasi näissä kirjoituksissasi. Taisin olla oikeassa....
tilanteessa jo kuollut, eli on kyse hänen leskestään".
Silloinhan vasta tuo "lankouslaki" astui voimaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8306322/38847055
ihan noin ole, mutta palstan tyypilliseen henkeen sinä teet päätemät minun puolestani, vaikkei se sinulle kuulu. Eihän siinä sinällään ole mitään pahaa, mutta otetaan sana sanana.
1. Moos. 38:9
Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Esimerkiksi " ... ettei hankkisi autoa veljelleen "... ymmärretään, että veli on elossa, mitäs kuollut autolla tekee.
Ja toiseksi jos puhutaan veljensä vaimosta, niin veli silloin on elossa, muutenhan vaimo olisi veljen leski. Pelkkä jae antaa sellaisen kuvan, laajempi otos asian ytimen. Vanha kielellinen epätarkka ilmaisu on Raamatussa ennemmin sääntö kuin poikkeus.
Minulla ei puutu kumpaakaan, ei lukutaitoa eikä logiikkaa. En tee johtopäätöksiä, koska se ei minulle kuulu, eikä minun toivoni iankaikkisesta elämästä riipu sanasta tehdyistä päätelmistä.
Se että sinä teet päätelmiä minun aivoillani, ja kirjoitat ne ikäänkuin minä olisin niin sanonut, sellaiset kuuluvat valitettavasti kaikkien keskustelupalstojen henkeen. Mutta tämä on vapaamuotoista keskustelua, eikä juupas eipäs turhaa kinastelua. Joka sellaista harrastaa, minusta sellaiseen on huono saada kaveria.
Tutustutaan sanaan, sieltä löytyy tärkeää ja mielenkiintoista luettavaa.
"Hullut ja turhat kysymykset hylkää, tietäen, että ne ainoastaan riidat synnyttävät."
Onan eli avioliitossa Tamarin kanssa aina kuolemaansa asti ja ko. Jumalan edessä pyhä avioliitto oli syntiä?
veli.vapaalla: :)
"Oonan ei halunnut lasta veljelleen, joten todennäköisesti veli oli elossa, koska jälkeläinen olisi tullut hänelle...?"
Miten Er todennäköisesti oli elossa, kun hänen kerrotaan kuolleen?
1. Moos. 38:7 Mutta Er, Juudan esikoinen, oli Herran silmissä kelvoton, ja Herra ANTOI HÄNEN KUOLLA.
Jälkeläinen OLISI KATSOTTU Erin pojaksi, jotta hänen nimensä ei olisi hävinnyt Israelista:
5. Moos. 25:6 Naisen synnyttämä esikoinen KATSOTTAKOON ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
Kuulehan "veli.vapaa", teen päätelmäni vain ja ainoastaan siitä mitä kirjoitata! En voi mitenkään tietää mitä ajattelet. ;-)
Jokainen kysymykseni sinulle perustuu siihen mitä olet tänne kirjoittanut. Tähän mennessä tästä asiasta olet mm. esittänyt väitteen, että Onan veli, jonka leskeen Oonan yhtyi olisikin siinä vaiheessa ollut 9, jakeen mukaan elossa ....
Tuo elossaolo on johtopäätöksesi, ei "vain luettua", joten sinä teet itse johtopäätöksiä... vaikka koko kohta kokonaisuudessaan kertoo Raamatulle poikkeuksellisen selvästi ko. veljen olevan kuollut.
Minusta sinä edustat erinomaisesti sitä vanhillislestadiolaisuudelle tyypillistä ajattelutapaa, jossa terve järki unohdetaan ja syyllistytään älylliseen epärehellisyyteen. Näin vaikka kirjoitatkin siten, että et edusta vl-oppia.
Nyt sitten seuraavaksi tuot esiin edellisessä viestissäsi sanomasi: "Pelkkä jae antaa sellaisen kuvan, laajempi otos asian ytimen".;-)
Olet kuitenkin jo tässä ja aiemmassa aloittamassasi ketjussa perustanut väitteesi tuohon veljen elossaoloon... ;-)
...vai oliko se siihen, että Juuda sanoi asiasta Oonalle... sinun mukaasi Juudan sana ohitti Jumalan säädöksen... vaikka Jumalan säädös oli täsmälleen sama kuin Juudan sanoma. Joku voisi sannoa, että Juuda muistuttu Oonaa Jumalan säädöksestä, sinä sanot, että Juudan sanominen asiasta teki Oonan toiminna huoruudeksi... ;-)
kiemurrella missään asiassa, koska minulle ei ole vähäisintäkään tarvetta sellaiseen.
Sen sijaan huomaan, että vastaavasti sinulla on tavaton oikeassa olemisen halu. Minä suon sen sinulle täysin vapaaehtoisesti, mutta muistutan, ettet sinä enkä minä ole todenneet Oonanin touhuja omin silmin kumpikaan, joten kertomuksista voi muodostella millaisia visioita hyvänsä. Ketä Oonan nai ja miksi, se on erään kertomuksen kertomaa "faktaa".
Yleisesti ottaen VT:n kirjoitukset ovat kaikki kertomuksia, joten jokainen uskoo tavallaan niihin, joten tässäpä niitä on....
1. Moos. 2:4
Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
1. Moos. 6:9
Tämä on kertomus Nooan suvusta. Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
1. Moos. 10:1
Tämä on kertomus Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jaafetin, suvusta. Heille syntyi poikia vedenpaisumuksen jälkeen.
1. Moos. 11:10
Tämä on kertomus Seemin suvusta. Kun Seem oli sadan vuoden vanha, syntyi hänelle Arpaksad kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
1. Moos. 11:27
Ja tämä on kertomus Terahin suvusta. Terahille syntyivät Abram, Naahor ja Haaran. Ja Haaranille syntyi Loot.
1. Moos. 25:12
Ja tämä on kertomus Ismaelin suvusta, Aabrahamin pojan, jonka Saaran egyptiläinen orjatar Haagar synnytti Aabrahamille.
1. Moos. 25:19
Ja tämä on kertomus Iisakin, Aabrahamin pojan, suvusta. Aabrahamille syntyi Iisak.
1. Moos. 36:1
Tämä on kertomus Eesaun, se on Edomin, suvusta.
1. Moos. 36:9
Ja tämä on kertomus edomilaisten isän Eesaun suvusta, hänen, joka asui Seirin vuoristossa.
1. Moos. 37:2
Tämä on kertomus Jaakobin suvusta. Kun Joosef oli seitsemäntoista vuoden vanha, oli hän veljiensä kanssa lampaita paimentamassa; hän oli nuorukaisena isänsä vaimojen Bilhan ja Silpan poikien seurassa. Ja hän kertoi isälleen, mitä pahaa kuuli heistä puhuttavan.
4. Moos. 3:1
Tämä on kertomus Aaronin ja Mooseksen suvusta, siihen aikaan kun Herra puhui Moosekselle Siinain vuorella.
joka sanoo Onanin laskeneen siemenensä maahan ja Herra siksi kuolettaneen hänet.
ottaa aviopuolisoksi. "Yhdy häneen" oli heprealaisille: "Ota hänet aviopuolisoksesi."
1. Moos. 2:24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Pakko puuttua jo siihen mikä on meille heprealaisille tärkeää mennessämme yhteen. Se on keksiväinen rakkaus ja kunnioitus. Yhtyminen ja nainti kuuluu sitten yhdessäoloon, eikä sitä ennen olevaan asiaan, poikkeuksena säännöt vedenpaisumuksen jälkeen, joka korjattiin Siinaan laissa.
Tästä löytyy myös kirjallisuutta tukemaan Raamattua.
Täällä ” viisaat ” kirjoittaa -ottaa aviopuolisoksi. "Yhdy häneen" oli heprealaisille: "Ota hänet aviopuolisoksesi." >
1 Moos 3:8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "MAKAA VELESI LESKEN KANSSA, täytä VELVOLLISUUTESI HÄNEEN LANKONAAN ja HERÄTÄ ELOON VELJESI SUKU."
Ihan pienenä kuriositeettina, juutalaisuus periytyy äidin, ei Isän kautta. Mieti miten tämä sopii tähän?
liikaa
"Hullut ja turhat kysymykset hylkää, tietäen, että ne ainoastaan riidat synnyttävät."
Oikeataan se mitä tässä nyt mietitään on se kenen vaimo Tamar oli. Minusta ei kenekään....
Katsos kun vika varamaan on minussa - sanoin huonosti - ajatus oli se että Onania olisi ottanut Tamarin vaimokseen. - Ja kutenkin lainaamasi kohta ei tuoe tuota ajatusta...
1 Moos 3:8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "MAKAA VELESI LESKEN KANSSA, täytä VELVOLLISUUTESI HÄNEEN LANKONAAN ja HERÄTÄ ELOON VELJESI SUKU."
Mitä tarkoitat että tuolla jutalaisuus periytyy äidin kautta. Omaisuus kuitenkin kuului miehelle ja miehen suvulle. Ja ilman lasta naine ei olisi voinut edustaa omaisuutaan.
Tarkoitaako tuo yhtyminen Tamariin sitä että hän otti tämän vaimokseen. Minusta ei ... Mutta on hämmästytävä ajatus jos vl vetoavat tähän kohtaan sillä että Tamar olisi ollut vaimo... Tosin sillä ei ole merkitystä siläli että kukaan ei ota veljensä leskeä jakavaimoksi ...
Olen ehkä väärässä mutta ajatelen että langon velvollisuus olisi loppunut tuhon laspen siitämiseen - ja näin ollen kyse ei olsi ollut avioliitosta vaan jostain muusta... Lesken turvasta?
Hyshys, kirjoitat: "Olen ehkä väärässä mutta ajatelen että langon velvollisuus olisi loppunut tuhon laspen siitämiseen - ja näin ollen kyse ei olsi ollut avioliitosta vaan jostain muusta... Lesken turvasta?"
Minusta vaikuttaa siltä, että Raamatun mukaan olet väärässä:
Vertaapa 5.Moos 24: 5:
"Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]"
"Olen ehkä väärässä mutta ajatelen että langon velvollisuus olisi loppunut tuhon laspen siitämiseen - ja näin ollen kyse ei olsi ollut avioliitosta vaan jostain muusta... Lesken turvasta?"
Velvollisuus koski vaimoksi ottamista. Oli tavallaan lesken turva, että hän sai sukulaisuussuhteen perusteella uuden miehen, joka elätti hänet.
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa TULEE YHTYÄ häneen, ottaa hänet VAIMOKSEEN ja näin täyttää VELVOLLISUUTENSA hänen lankonaan.
Vain ensimmäinen lapsi olisi katsottu Erin nimiin. Muut olisi katsottu Onanin nimiin.
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
Siis mies ottaa veljensä lesken vaimokseen ja siittää hälle lapsen vanhuuden turvaksi, ok.. Mietin vaan sitä, että jos avioliitto jatkuu ja todennäköisesti syntyy lisää lapsia eli lopulta leskellä on monta vanhuuden turvaa.
Vai oliko niin, että veljen velvollisuus oli vain siittää se yksi lapsi kuolleen veljensä nimissä ja leski jäi leskeksi ja yksinhuoltajaksi?
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, OTTAA HÄNET VAIMOKSEEN ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
Se vielä vaivaa, että sittenhän leski/vaimo saa uusia lapsia uuden aviomiehensä nimiin, mutta sen ensimmäisenkö tehtävä on turvata äitinsä vanhuus?
Ja entä sitten jos leskellä oli ekan miehensä kanssa jo ennestään lapsia, täytyikö siinäkin tapauksessa langon ottaa leski vaimokseen?
sitä ehkäisykieltoa. Ja toisaalta miten tällä voidaan perustella ehkäisykiltoa kun tätä ei muuten millään muotoa noudateta vl eikä kyllä muuallakaan. :)
Tuo poika on siis aviotumisen ehto ja se ettei suku häviäisi Israelista...
hmm...
"Se vielä vaivaa, että sittenhän leski/vaimo saa uusia lapsia uuden aviomiehensä nimiin, mutta sen ensimmäisenkö tehtävä on turvata äitinsä vanhuus?"
lasten tehtävä ollut turvata äitinsä vanhuus, mutta ensimmäisen lapsen tuli säilyttää ensimmäisen miehen nimi Israelissa. Lankoussäädöksessä ei välttämättä ollut kysymys vain sosiaaliturvasta, vaan nimenomaan kuolleen miehen nimen säilyttämisestä Israelissa. Jos kyse olisi ollut pelkästä sosiaaliturvasta, lankoussäädös olisi muotoiltu niin, että lesken langon on otettava leski puolisokseen ja elätättäväkseen, JOS leski ei pääse muualle naimisiin. Nyt kuitenkin säädöksessä nimenomaan kielletään: "...hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle..."
"Ja entä sitten jos leskellä oli ekan miehensä kanssa jo ennestään lapsia, täytyikö siinäkin tapauksessa langon ottaa leski vaimokseen?"
Hyvä kysymys.
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee EIKÄ HÄNELLÄ OLE POIKAA, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
..jolla oli eka liitostaan vaan tyttöjä ja jos vielä seuraavallekin sai vain tyttöjä...
vain lankoussäädöksen rikkominen, häntä olisi rangaistu vanhimmiston edessä riisumalla sandaali hänen jalastaan, sylkemällä häntä kasvoihin, sanomalla hänelle "Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista" sekä nimittämällä hänen perhettään siitä alkaen yleisesti paljasjalan suvuksi. Lisäksi rangaistus olisi tullut tapahtua ihmisten toimesta.
Onan teki kuitenkin sellaista, jota ei rangaistu julkisella häväistyksellä maallisen esivallan edessä, vaan rankaisija oli itse Jumala. Hän asetti itsensä elämän ja kuoleman herraksi. Siitä seurasi hengellinen kuolema, jossa tilassa Onan kuoli myös ajallisesti.
Jos hän vaikka leikki toisen elämällä ja kuolemalla. Eli hän katsoi ylen lesken oikeuden... riiputti tätä ns löyhässä hirressä.
mitä noissa Raamatun paikoissa hänen mielestään lukee. Minulle ei ainakaan avaudu.
meille Heprealaisille on Jumala kirkastanut selvimmin parisuhteen, avioliiton ja siinä elämisen, kun kenellekään muulle. Joten tieto siitä, miten pitää ottaa vaimo, ja miten Hänen kanssaan eletään on mielle selvä.
Kenellekään muille sitä ei ole juuri selitetty, mutta me olemme yhtä heikkoja kun pakanatkin, mutta kuitenkin Jumala on pannut meidän sydämeen asioita, jotka ovat pyhiä, ja niitä emme voi rikkoa. Tämä on meille rasite, ja ilo.
Meidän sääntöjä ei tee ihminen, kuten SRK;n joten se on heille kova paikka, ja sääntömme on luettavissa usean tuhannen vuoden ajalta.
vetää asiaan mukaan jos sinulta jotain kysyy?
mutta tämä on VL palsta.
Tehtäväni on käsitellä palastan oheen mukaan asoita VL näkökumasta, ja suhteeseen heihin.
Tämän vuoksi, että on tartuntapintaa.
on keskusteltu, niin millä tavalla hänen esimerkki voi olla perusteena ehkäisykiellolle.
Minä kysyn tätä siksi, ettemme elä enää patriarkaalisessa yhteiskunnassa, eikä voimassa ole enää lankousavioliitotkaan.
Mikä Oonanin tapauksessa on käyttökelpoinen peruste ehkäisykiellolle, voitteko VL- uskovat sen nyt perustella raamatullisesti, ja ottaen huomioon, että elämää uudessa liitossa?
Mitä te tähän vastaatte?
Tarkoitiko lankousavioliito sitä että Onanin olisi pitänyt otaa Tamar puolisoksi yhtymällä häneen = elinikäinen liitto....
Vai
Tarkoitiko lankousavioliitto sitä että Onian olisi pitänyt otta Tamar puolisoksi yhtyä häneen ja siitää hänelle poika = johon liito olisi päätynyt ja tuota lasta olsi pidetty veljen lapsena....
Ja sitten on vielä se mihin voisit vastata ...
Onko tässä taustalla ajatus siitä ette Israelista Jumalan tahdon mukaan saa hävitä yhtään sukuhaaraa jota tämä ER? eudsti???
Ja sitten löydän muutakin mielenkiintoista...
1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo: [1:1-17: Luuk. 3:23-38 : Matt. 27:17,22 | 2. Sam. 7:16; Matt. 9:27, 15:22, 20:30,31; Luuk. 1:32; Joh. 7:42; Room. 1:3 | 1. Moos. 22:18]
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet, [1. Moos. 21:3, 25:24-26, 29:35]
3 Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar
JNE...
:D Jokainen miettikööt mitä tämä sukuluettelo kertoo....
Ainoastaan naida Hänet veljelleen paksuksi.
ei kuulunut Jeesuksen esivanhempiin.
Ei kuulunut mutt Er isä kuului Juuda...
Abrahamille syntyi Iisak,
Iisakille Jaakob, (joka muuten oli Eesaun nuorempi veli)
Jaakobille Juuda
Juudalle Peres
Peresille Hesron jne...
On kyse Aabrahamin suvusta :D
kiitos tiedosta - näin ajatelin että asia olisi... Tosin palaan vielä yhteen jonka sanoit....
Juutalaisuudessa suku vai usko periytyy äidin kautta??? Tämä selitäisi paljon...
Usko tai siis juutalaisuus periytyy äirin kautta mutta omaisuus ja suku isän kautta?
katsotaan.
5. Moos. 25:5
Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, OTTAKOON HÄNET VAIMOKSEEN ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
Kyllä avioliitto on elinikäinen liitto, eli ei pelkkä yhdyntä riitä, leski pitää ottaa vaimokseen. Ja tässä sana ei todista, että Oonan olisi ottanut Taamarin vaimokseen, vaan hän yhtyi AINA veljensä vaimoon...
1. Moos. 38:9
Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Se oli siis yhdyntää vain yhdynnän vuoksi, ja on naurettavaa, mikäli VL pitää tällaista kertomusta perusteena ehkäisylle.
Kuulehan "veli.vapaa", eiköhän tämä inttämisesi mene jo itkettävän ja naurettavan välimaastoon ;-)
Kirjoitat: "Ja tässä sana ei todista, että Oonan olisi ottanut Taamarin vaimokseen, vaan hän yhtyi AINA veljensä vaimoon..."
Sana kuitenkin todistanee, että ko. veli oli jo kuollut, vaikka sinä intät välillä täällä jotain muuta. Velivainaan vaimoa sanotaan myös leskeksi. Koskapa Sana ei erityisesti muuta todista on vain loogista olettaa Oonan toimineen säännön mukaan ottaen lesken puolisokseen ja vain kieltäytyneen tekemästä veljellensä nimelle kantajaa.
Jos Oonan ei olisi ottanut leskeä puolisokseen olisi hänen häpäisty...
Jos hän olisi yhtynyt veljensä vaimoon veljen eläessä olisi heidät kivitetty... (En jaksa kaivaa ko. Raamatunkohtia, ovat muistaakseni tulleet molemmat jo tässäkin keskustelussa esille)
Siinä olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi, että tällä kertomuksella ja ehkäisykiellolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mikäli tätä pitää ehkäisykiellon perusteena voi samalla logiikalla olla sitä mieltä, että liikenteessä jarruttaminen on ehdottomasti aina liikenneturvallisuutta vaarantavana kiellettävä.
Tässä Oonanin tapauksessa oli erikoistilanne jälkeläisen saamisen osalta....
Liikenteessäkin voi asiaton äkkijarrutus aiheuttaa peräänajon... Joten kaikki jarrun käyttö liikenteessä on ehdottomasti tuomittava silloinkin kun sillä voidaan estää vakava liikenneonnettomuus. Ainakin vl-logiikalla voisi päätellä niin ;-)
Tästä Raamatun kohdasta näyttää tulleen ylivoimaisesti tärkein. Siinä koko Uusi Testamenttikin jää toiseksi. Jos muitakin Raamatun kohtia yritettäisiin noudattaa yhtä tunnollisesti, taitaisi koko elämämme mullistua.
Erilaisille uskonlahkoille on tyypillistä juuri tällainen juuttuminen muutamaan harvaan lauseeseen. Vain lauseet vaihtelevat. Tämä selittää lahkojen suuren määrän.
että jos koko raamattua alettaisin tutkia yhtä tunnollisesti... mutta silti kiinostavaa kuitenkin on se että tässä on kyse kutuurillisesta asiasta. Ja sen aikojen tavoista. Ja vain niitä ymmärtämällä voi teityllä tavalla ymmärtä myös sitä vanhan testamentin sanomaa....
lopputulokseen veljet ja sisaret ovat tulleet tämän ikivanhan säädöksen määräyksestä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8319522/38957338
Vastaus siihen miski Jumala antoi Onanian kuolla.
, mutta toivottavasti mun velipojat pitää tuolla liikenteessä hurjastellessaan turvavyöt kiinni, etten joudu velvollisuuttani leskille hoitamaan...
kotipaikkakunnallasi on vielä käytössä tuo 5000 vuotta vanha sääntö. Jos sattuu vielä olemaan, niin tietysti riippuu hyvin paljon leskestä, sen ulkonäöstä yms, kuinka miellyttävää on yhtyä "veljensä vaimoon" saadakseen hänelle vanhuudenpäivän turvan.
Kannattaa kuitenkin tarkistaa KELA:sta, mitä leski jos on käynyt haaveri miehelle, ennenkuin aloitat tosissasi tuon Oonain prosessin.
Sano pojille, että olet kuitenkin valmiina langon hommiin, jos vyö on jäänyt panematta kiinni.....??
taitaa olla aiheellista alkaa nimittää turvavyötä täten SIVEYSVYÖKSI.
jos turvavyö jonkun pelastaa, niin Oonanin hommiin ei tarvitse alkaa, eli kyllä siveellisyyskin on hyvä säilyttää. Ja siinä saattaa auttaa jopa turvavyö..!!
tätä kun oikein makustelee, niin alkaa tuntua siltä, että taidan kannattaa sitä fundamentalistista raamatuntulkintaa...
tehonsa ja merkityksen.
se voisi olla ihan mielenkiintoistakin - käytännön puitteissa.
Ja totuus on tietysti se, että parhaatkin "uskovaiset" poimimivat rusinat pullasta (sanasta), koska siitä saa aina eniten hyötyä itselleen - joko arvovaltaa taikka rahaa....
Sanan käyttö uskottavasti ( lue valikoivasti) on uskontojen ja niiden johtajien elinehto..