Hey keskustelijat huomio

Tota, jos olemassa esim. jannu, joka hakkaa muijaansa. Niin ei se voi sillä puolustautua, että sen entinen naapuri hakkasi omaansa vielä enemmän. Sitä kutsutaan ns. venäläiseksi metodiksi, jolla tyhmien huomio pyritään siirtämään omasta tilanteesta. Ja tehdä se, jopa paremmaksi sillä, että muilla on tilanne vielä huonommin. Kuten esim. että kannabiksesta päihtyminen voi olla (huom ei välttämättä!) miedompi kuin alkoholin.

Mä en usko, että kukaan pyrkii siihen, että ainakaan tietoisesti tahtoisi vielä painaa alas huumekoukkuun joutunutta. Toki ymmärrän sen, että liiallinen myötäeläminen ja selkeiden pelisääntöjen laatimattajättäminen riippuvuus tapauksissa on monesti tuhon tie. Ja siksi kritiikin päihteidenkäyttöä vastaan tulisikin perustua niihin faktoihin mitkä asiasta tiedetään. Ja niistä pitää tuoda esille niitä ehkä väärinkin motivaatiotekijöitä, jotka ko. aineenkäyttäjät ovat itselleen perusteluiksi käytölleen kehittäneet.

Sillä ei monesti kuitenkaan ole totuuden kanssa paljoakaan tekemistä, kokeeko päihdekulttuurissa toimija käyttönsä ongelmaksi vai ei? Koska tällöin voi monesti olla kysymyksessä esim. käyttäjän omakohtainen subjektiivinen kokemus, jossa ei olla huomioitu muita substansseja. Kuten yhteiskunnallisia ja sosiaalisia tai terveydellisiä vaikutuksia. Monesti voidaan kuvitella ja jota myös pidetään päihdekulttuurissa esim. kannabiksen osalta esillä on se, että se olisi itsenäinen tapahtuma vailla kosketus/rajapintoja muuhun päihteiden käyttöön. Joka on itseasiassa lähes täysi myytti.

Samoin voidaan kysyä, myös varsinkin kannabiksenkäyttäjien propagandakoneiston toiminnasta se, että mitä ihminen menettää siinä, että hän uskoo tieteellisen maailmankuvan mukaisen totuuden asian vaaroista. Ja hän ei tahdo olla osana kannabiksen päihdekäyttöä?