Oon käyny keskusteluja tua ateisti palstalla ihmis arvosta. Enkä oo oikein tajunnu mitä se on. Jos kaikki uskonnot on ihmisten itsensä keksimiä myyttejä nostaakseen ja todistaakseen ihmisen olevan eläimiä arvokkaampia. Eli jos ei ole jumalaa eikä kuoleman jälkeen mitää ja evoluutio todistaa ihmisen alkuperän eläimeksi, onko perusteltua kyseen alaistaa koko ihmis arvo?
Todistakaa mulle mun ajatukset vääriksi. Toki oon uskovainen et ei sen niin nuukaa vaikka en vastausta saa. Tiedän ihmisen, yksilön oleva äärimmäisen tärkeä ja ainutlaatuinen jumalan luoma, joka vielä kuolemansa jälkeen tiedostaa itsensä.
Mitä arvo on ihmisellä
c
57
687
Vastaukset
- JekkuKonttori
Ei ihmisellä ole mitään arvoa. Jos jotain arvoa voisi etsiä niin ihmisen teoilla ja ajatuksilla saattaa olla periytyvää arvoa. Eikä ole eroa miljoonan ihmisen arvottomuudella tai yhden ihmisen arvottomuudella. Molemmat ovat vain muutama kourallinen turhaa multaa ja se on kaikki mikä valuu sormien lomitse ja häviää merkityksettömäksi.
Jos tämän ymmärrät niin laskeudut taas nöyrästi maan kamaralle etkä kuvittele itseäsi ainutlaatuiseksi. Maasta olet tullut ja maaksi olet jo kohta menevä. Kaikki mikä on tämän matkan välillä on turhuutta ja arvotonta itserakkautta.- c
Olet ensimmäinen realistinen ateisti mihinkä törmään tällä sumi24:ssä. Onnea vaan, vaikka olet niiin väärässä!
- Vailla merkitystä
c kirjoitti:
Olet ensimmäinen realistinen ateisti mihinkä törmään tällä sumi24:ssä. Onnea vaan, vaikka olet niiin väärässä!
Tämä on sivussa aiheesta. Olen ihastunut ajatuksesta, jonka lainaan eräältä filosofilta. Kukaan ei ole oikeastaan toivottu. Poika on isän mielestä kilpailija ja äidin rakkaus on rajallinen.
Väitän, että äidin rakkaus kantaa vuosikymmeniä. Ihmissuhteita kuitenkin leimaa kylmyys. Jeesus tiesi, mitä ihmisen sisällä on. Voin luottaa vain Jumalan rakkauteen. Odotin hyväksyntää, mutta porvarillinen kylmyys selitti kummallisen vihamielisyyden.
Jatkammeko keskustelua täällä??
Edellinen keskustelu päättyi sinun ilmoitukseesi: Minä luovutan.
Tämä lähinnä jotta myös tätä palstaa lukevat saavat jonkinlaisen todellisen kuvan siitä miten hyvin keskustelu eteni.
Ei niin että tämä olisi kenellekään epäselvää sillä sinun mukaasi ainoa rationaalinen ateisti joka on vastannut sinun kysymykseesi on henkilö joka varmistaa sinun esittämäsi olettamuksen. Ei niin että hän edes sanoo olevansa ateisti.
Jatkammeko siis keskustelua vai luovutatko jälleen ennen kuin edes ehdimme kunnolla aloittaa?
Ihan sama minä aloitan.
Ensinnäkin kysymys ei ole: "Jos jumalaa ei ole olemassa.."
Kysymys on: Mitä syytä on olettaa taikka pitää jumalaa olemassa olevana?
Toistaiseksi ei yhtään.
Toiseen kysymykseen oikea kysymys on: Onko olemassa mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa että kuoleman jälkeen olisi jonkinlaista elämää?
Toistaiseksi ei yhtään.
Viimeinen kosta. Kun evoluutio on todistettu fakta, mitä syytä kenelläkään olisi kieltää ottamasta sitä todesta? Ja vastauksen antaa nimimerkki C.
Koska se vaikuttaa epämiellyttävältä.
Haluaisin saada muutaman tarkennuksen ennenkin jatkamme keskustelua, mikäli siis et myös tässä luovuta.
Miten tietämys siitä mistä lähtökohdista ihminen on lähtöisin vaikuttaa siihen kuinka arvokkaaksi me koemme ihmisen nyt?
Lisäksi haluaisin tarkentaa että mistä lähtökohdista sinä arvioit eläinten ja ihmisten arvoa toisiinsa?
Mistä olet muodostanut käsityksen eläinten arvosta?
Tai miten on kasvien laita sillä sekä kasvillisuudella että eläimillä on evoluution mukaan yhteinen kantalaji.
Missä kohtaa olet erottanut kasvien ja eläinten arvon toisistaan ja mitä kriteeriä olet käyttänyt?- c
Mikä on sinun olettamasi? Et oleta jumalan olevan koska et tunne häntä, moni tuntee sydämmessään osa on nänytkin. Voiko todeta, jotain ei ole kun en ole tavannut häntä?
Entä kuolema? Oletat ettei kuoleman jälkeen ole mitään, koska et ole kuollu??. On harvoja joilla on kuoleman jälkeisen elämän todistus. Sinä päätät uskotko todistusta vai et.
Mikroevoluutio on todistettu fakta. Jos jumalaa ei ole on evoluution pakko olla vastaus, vaikka siinäki aukkoja vaikka kuinka, mutta kun jumalaa ei voi olettaa oleva on vastauksen pakko olla evo, todisteiden aukoista huolimatta. USKOA vaati evo teoria paljon!
((Miten tietämys siitä mistä lähtökohdista ihminen on lähtöisin vaikuttaa siihen kuinka arvokkaaksi me koemme ihmisen nyt?)) Ei vaan tietämys, mitä ihminen on, voi antaa lähtökohdat ihmisarvon arviontiin.
Minä uskon jumalaan joka loi ihmisen omaksi kuvaksi ja siihen että jumala rakastaa ihmistä ja eläin on tois arvoinen ihmisen rinnalla.
No kai kasvilta puuttuu tietoisuus.
Niin voiko ihminen ja eläin arvioida eri arvoisiksi? c kirjoitti:
Mikä on sinun olettamasi? Et oleta jumalan olevan koska et tunne häntä, moni tuntee sydämmessään osa on nänytkin. Voiko todeta, jotain ei ole kun en ole tavannut häntä?
Entä kuolema? Oletat ettei kuoleman jälkeen ole mitään, koska et ole kuollu??. On harvoja joilla on kuoleman jälkeisen elämän todistus. Sinä päätät uskotko todistusta vai et.
Mikroevoluutio on todistettu fakta. Jos jumalaa ei ole on evoluution pakko olla vastaus, vaikka siinäki aukkoja vaikka kuinka, mutta kun jumalaa ei voi olettaa oleva on vastauksen pakko olla evo, todisteiden aukoista huolimatta. USKOA vaati evo teoria paljon!
((Miten tietämys siitä mistä lähtökohdista ihminen on lähtöisin vaikuttaa siihen kuinka arvokkaaksi me koemme ihmisen nyt?)) Ei vaan tietämys, mitä ihminen on, voi antaa lähtökohdat ihmisarvon arviontiin.
Minä uskon jumalaan joka loi ihmisen omaksi kuvaksi ja siihen että jumala rakastaa ihmistä ja eläin on tois arvoinen ihmisen rinnalla.
No kai kasvilta puuttuu tietoisuus.
Niin voiko ihminen ja eläin arvioida eri arvoisiksi?>> Mikä on sinun olettamasi? Et oleta jumalan olevan koska et tunne häntä, moni tuntee sydämmessään osa on nänytkin. Voiko todeta, jotain ei ole kun en ole tavannut häntä? > Entä kuolema? Oletat ettei kuoleman jälkeen ole mitään, koska et ole kuollu??. On harvoja joilla on kuoleman jälkeisen elämän todistus. Sinä päätät uskotko todistusta vai et. > Mikroevoluutio on todistettu fakta. > Jos jumalaa ei ole on evoluution pakko olla vastaus, vaikka siinäki aukkoja vaikka kuinka, mutta kun jumalaa ei voi olettaa oleva on vastauksen pakko olla evo, todisteiden aukoista huolimatta. USKOA vaati evo teoria paljon! > Ei vaan tietämys, mitä ihminen on, voi antaa lähtökohdat ihmisarvon arviontiin.> Minä uskon jumalaan joka loi ihmisen omaksi kuvaksi ja siihen että jumala rakastaa ihmistä ja eläin on tois arvoinen ihmisen rinnalla. > Niin voiko ihminen ja eläin arvioida eri arvoisiksi?
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Mikä on sinun olettamasi? Et oleta jumalan olevan koska et tunne häntä, moni tuntee sydämmessään osa on nänytkin. Voiko todeta, jotain ei ole kun en ole tavannut häntä? > Entä kuolema? Oletat ettei kuoleman jälkeen ole mitään, koska et ole kuollu??. On harvoja joilla on kuoleman jälkeisen elämän todistus. Sinä päätät uskotko todistusta vai et. > Mikroevoluutio on todistettu fakta. > Jos jumalaa ei ole on evoluution pakko olla vastaus, vaikka siinäki aukkoja vaikka kuinka, mutta kun jumalaa ei voi olettaa oleva on vastauksen pakko olla evo, todisteiden aukoista huolimatta. USKOA vaati evo teoria paljon! > Ei vaan tietämys, mitä ihminen on, voi antaa lähtökohdat ihmisarvon arviontiin.> Minä uskon jumalaan joka loi ihmisen omaksi kuvaksi ja siihen että jumala rakastaa ihmistä ja eläin on tois arvoinen ihmisen rinnalla. > Niin voiko ihminen ja eläin arvioida eri arvoisiksi?
((Todistamattomalla ja olemattomalla ei ole olemassa eroa millä niitä voitaisiin mitenkään erottaa toisistaan.))
Jos evoluutio teoriassa on aukkoja tarkottaako se sitä että evoluutio on olematon. Olet oikeassa sen suhteen että evo teoria ja jumalan uskominen ei liity mitenkää toisiinsa.
((Ihminen on eläin mutta se ei tarkoita sitä että kaikilla eläimillä olisi sama arvo. Arvot tulevat suhteista johonkin.
Minkä takia minä en voisi tehdä arviota kahden eri eläinlajin välillä ja muodostaa näin eriäviä arvoja eri eläinlajien välille?
Tottakai näin tehdään.
Samoin tapahtuu ihmisen suhteessa johonkin muuhun.
Koska minä olen ihminen luonnollisesti arvioin itseni ja kaltaiseni kaikkein korkeimmalle.
Eikä erottelu jää tähän.......))
mielenkiintoinen asetelma. Jos sinä et arvosta mua ei mulla ole todellista arvoa? Jos murhaaja ei arvosta murhattavaa ei sillä murhattavalla ole arvoa?? No joo aika kärjistettyä mutta sen käsityksen sain tekstistäsi. Se että sinä et arvosta hyönteisiä ei tarkoita etteikö niillä ole todellista arvoa ja merkitystä luonnossa. Todellinen arvo jää puuttumaan ihmiseltä jos se on eläin, todellinen arvo ei ole sinun tai minun mielipide.
Todellinen arvo on ihmisellä verrattuna eläimeen, tiedät sen, mutta sinä et voi todistaa sitä. Ja juri totesit jota ei voi todistaa sitä ei ole. Siinä on risti riita. c kirjoitti:
((Todistamattomalla ja olemattomalla ei ole olemassa eroa millä niitä voitaisiin mitenkään erottaa toisistaan.))
Jos evoluutio teoriassa on aukkoja tarkottaako se sitä että evoluutio on olematon. Olet oikeassa sen suhteen että evo teoria ja jumalan uskominen ei liity mitenkää toisiinsa.
((Ihminen on eläin mutta se ei tarkoita sitä että kaikilla eläimillä olisi sama arvo. Arvot tulevat suhteista johonkin.
Minkä takia minä en voisi tehdä arviota kahden eri eläinlajin välillä ja muodostaa näin eriäviä arvoja eri eläinlajien välille?
Tottakai näin tehdään.
Samoin tapahtuu ihmisen suhteessa johonkin muuhun.
Koska minä olen ihminen luonnollisesti arvioin itseni ja kaltaiseni kaikkein korkeimmalle.
Eikä erottelu jää tähän.......))
mielenkiintoinen asetelma. Jos sinä et arvosta mua ei mulla ole todellista arvoa? Jos murhaaja ei arvosta murhattavaa ei sillä murhattavalla ole arvoa?? No joo aika kärjistettyä mutta sen käsityksen sain tekstistäsi. Se että sinä et arvosta hyönteisiä ei tarkoita etteikö niillä ole todellista arvoa ja merkitystä luonnossa. Todellinen arvo jää puuttumaan ihmiseltä jos se on eläin, todellinen arvo ei ole sinun tai minun mielipide.
Todellinen arvo on ihmisellä verrattuna eläimeen, tiedät sen, mutta sinä et voi todistaa sitä. Ja juri totesit jota ei voi todistaa sitä ei ole. Siinä on risti riita.>> Jos evoluutio teoriassa on aukkoja tarkottaako se sitä että evoluutio on olematon. Olet oikeassa sen suhteen että evo teoria ja jumalan uskominen ei liity mitenkää toisiinsa. > Jos sinä et arvosta mua ei mulla ole todellista arvoa? >Jos murhaaja ei arvosta murhattavaa ei sillä murhattavalla ole arvoa?? > Se että sinä et arvosta hyönteisiä ei tarkoita etteikö niillä ole todellista arvoa ja merkitystä luonnossa. > Todellinen arvo jää puuttumaan ihmiseltä jos se on eläin, todellinen arvo ei ole sinun tai minun mielipide. > Todellinen arvo on ihmisellä verrattuna eläimeen, tiedät sen, mutta sinä et voi todistaa sitä. Ja juri totesit jota ei voi todistaa sitä ei ole. Siinä on risti riita.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Jos evoluutio teoriassa on aukkoja tarkottaako se sitä että evoluutio on olematon. Olet oikeassa sen suhteen että evo teoria ja jumalan uskominen ei liity mitenkää toisiinsa. > Jos sinä et arvosta mua ei mulla ole todellista arvoa? >Jos murhaaja ei arvosta murhattavaa ei sillä murhattavalla ole arvoa?? > Se että sinä et arvosta hyönteisiä ei tarkoita etteikö niillä ole todellista arvoa ja merkitystä luonnossa. > Todellinen arvo jää puuttumaan ihmiseltä jos se on eläin, todellinen arvo ei ole sinun tai minun mielipide. > Todellinen arvo on ihmisellä verrattuna eläimeen, tiedät sen, mutta sinä et voi todistaa sitä. Ja juri totesit jota ei voi todistaa sitä ei ole. Siinä on risti riita.
Tekis mieli niin taas luovuttaa mutta yritetään viä. Ensinnä määrittele "todellinen ihmisarvo" mitä se on?
Minun mielestä todellinen arvo ei ole mielipide, tämä esim. on huono mutta silti. Hiiri juoksee kissaa pakoon koska se pitää itseään arvokkaampana ku kissa, kissa yrittää pysyä hengissä ja saalistaa hiirtä. kumpiki arvostaa itseään korkeammalle ku toinen. Meillä on omat näkemykset arvoista ja ihmisistä, kenenkä mielipide on oikea?
Jumala on riippumaton minun mielipiteestäni, jumalan rakkaus sinuakin kohtaan on, vaikka minä en sinua jaksa arvostaa, hirveesti ainakaa, minä uskon että ihmis arvo on todellinen eikä pelkkää mielikuvitusta ja ainut peruste todelliselle arvolle on ihmisestä itsestään riippumaton tekiä. c kirjoitti:
Tekis mieli niin taas luovuttaa mutta yritetään viä. Ensinnä määrittele "todellinen ihmisarvo" mitä se on?
Minun mielestä todellinen arvo ei ole mielipide, tämä esim. on huono mutta silti. Hiiri juoksee kissaa pakoon koska se pitää itseään arvokkaampana ku kissa, kissa yrittää pysyä hengissä ja saalistaa hiirtä. kumpiki arvostaa itseään korkeammalle ku toinen. Meillä on omat näkemykset arvoista ja ihmisistä, kenenkä mielipide on oikea?
Jumala on riippumaton minun mielipiteestäni, jumalan rakkaus sinuakin kohtaan on, vaikka minä en sinua jaksa arvostaa, hirveesti ainakaa, minä uskon että ihmis arvo on todellinen eikä pelkkää mielikuvitusta ja ainut peruste todelliselle arvolle on ihmisestä itsestään riippumaton tekiä.>> Tekis mieli niin taas luovuttaa mutta yritetään viä. Ensinnä määrittele "todellinen ihmisarvo" mitä se on? > Hiiri juoksee kissaa pakoon koska se pitää itseään arvokkaampana ku kissa, kissa yrittää pysyä hengissä ja saalistaa hiirtä. kumpiki arvostaa itseään korkeammalle ku toinen. Meillä on omat näkemykset arvoista ja ihmisistä, kenenkä mielipide on oikea? > Jumala on riippumaton minun mielipiteestäni, jumalan rakkaus sinuakin kohtaan on, > vaikka minä en sinua jaksa arvostaa, hirveesti ainakaa, > minä uskon että ihmis arvo on todellinen eikä pelkkää mielikuvitusta ja ainut peruste todelliselle arvolle on ihmisestä itsestään riippumaton tekiä.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Tekis mieli niin taas luovuttaa mutta yritetään viä. Ensinnä määrittele "todellinen ihmisarvo" mitä se on? > Hiiri juoksee kissaa pakoon koska se pitää itseään arvokkaampana ku kissa, kissa yrittää pysyä hengissä ja saalistaa hiirtä. kumpiki arvostaa itseään korkeammalle ku toinen. Meillä on omat näkemykset arvoista ja ihmisistä, kenenkä mielipide on oikea? > Jumala on riippumaton minun mielipiteestäni, jumalan rakkaus sinuakin kohtaan on, > vaikka minä en sinua jaksa arvostaa, hirveesti ainakaa, > minä uskon että ihmis arvo on todellinen eikä pelkkää mielikuvitusta ja ainut peruste todelliselle arvolle on ihmisestä itsestään riippumaton tekiä.
Ei ihminen voi arvioida ittään tai siis voi ja pitää arvioida, mutta ihmisen oma antama mielipide itsestään tai jostain muusta ole muuta kuin mielipide. Ei ihmisarvo ole todellinen ja vertailukelpoinen jos se on mielipide, jonka ihminen on antanu ittelleen. Ihminen joka arvostaa itseään enmmän kuin muita ei ole sen arvokkaampi ku ihminen joka pitää itseää hieman huononpana ku muut.
No joo, eipä mun pitäis sua arvostella, olet yhtä tärkeä ja arvokas kuin minä. Kiitti vaan arvostuksestasi eli MIELIPITEESTÄSI mua kohtaan. c kirjoitti:
Ei ihminen voi arvioida ittään tai siis voi ja pitää arvioida, mutta ihmisen oma antama mielipide itsestään tai jostain muusta ole muuta kuin mielipide. Ei ihmisarvo ole todellinen ja vertailukelpoinen jos se on mielipide, jonka ihminen on antanu ittelleen. Ihminen joka arvostaa itseään enmmän kuin muita ei ole sen arvokkaampi ku ihminen joka pitää itseää hieman huononpana ku muut.
No joo, eipä mun pitäis sua arvostella, olet yhtä tärkeä ja arvokas kuin minä. Kiitti vaan arvostuksestasi eli MIELIPITEESTÄSI mua kohtaan.>> Ei ihminen voi arvioida ittään tai siis voi ja pitää arvioida, mutta ihmisen oma antama mielipide itsestään tai jostain muusta ole muuta kuin mielipide. > Ei ihmisarvo ole todellinen ja vertailukelpoinen jos se on mielipide, jonka ihminen on antanu ittelleen. > Ihminen joka arvostaa itseään enmmän kuin muita ei ole sen arvokkaampi ku ihminen joka pitää itseää hieman huononpana ku muut. > No joo, eipä mun pitäis sua arvostella, olet yhtä tärkeä ja arvokas kuin minä. Kiitti vaan arvostuksestasi eli MIELIPITEESTÄSI mua kohtaan.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Ei ihminen voi arvioida ittään tai siis voi ja pitää arvioida, mutta ihmisen oma antama mielipide itsestään tai jostain muusta ole muuta kuin mielipide. > Ei ihmisarvo ole todellinen ja vertailukelpoinen jos se on mielipide, jonka ihminen on antanu ittelleen. > Ihminen joka arvostaa itseään enmmän kuin muita ei ole sen arvokkaampi ku ihminen joka pitää itseää hieman huononpana ku muut. > No joo, eipä mun pitäis sua arvostella, olet yhtä tärkeä ja arvokas kuin minä. Kiitti vaan arvostuksestasi eli MIELIPITEESTÄSI mua kohtaan.
On minulla syytä uskoa jumalaan. Johdatukset, varjelukset ja jumalan läsnäolon kokeminen ei tiety sule todista jumalaa mutta kokemukseni todistaa mulle ei sulle. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ikuiseksi, tärkeäksi, eläimien yläpuolelle. Nämä todistaa ihmis arvosta ne ei oo mielipiteitä.
((Miksi minä pitäisi itseäni arvokkaampana taikka arvottomampana kuin jotakuta käyttämällä ihmisyyttä mittarina??))
Ihmisellä on ihmisen arvo, ei kinastella siitä.
((Ei ihmisarvosta tee yhtään sen vähempää todellista se että se on mielipide.))
((Eri asia. Se että sinulla on arvo ihmisenä on totaalisesti eri asia kuin se millä lailla minä arvostan sinua, kuten sanoin minä en edes tunne sinua.))
Minä yritän kysyä miten perustelet ihmisarvon? Onko se todellinen? c kirjoitti:
On minulla syytä uskoa jumalaan. Johdatukset, varjelukset ja jumalan läsnäolon kokeminen ei tiety sule todista jumalaa mutta kokemukseni todistaa mulle ei sulle. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ikuiseksi, tärkeäksi, eläimien yläpuolelle. Nämä todistaa ihmis arvosta ne ei oo mielipiteitä.
((Miksi minä pitäisi itseäni arvokkaampana taikka arvottomampana kuin jotakuta käyttämällä ihmisyyttä mittarina??))
Ihmisellä on ihmisen arvo, ei kinastella siitä.
((Ei ihmisarvosta tee yhtään sen vähempää todellista se että se on mielipide.))
((Eri asia. Se että sinulla on arvo ihmisenä on totaalisesti eri asia kuin se millä lailla minä arvostan sinua, kuten sanoin minä en edes tunne sinua.))
Minä yritän kysyä miten perustelet ihmisarvon? Onko se todellinen?>> On minulla syytä uskoa jumalaan. > Johdatukset, varjelukset ja jumalan läsnäolon kokeminen ei tiety sule todista jumalaa mutta kokemukseni todistaa mulle ei sulle. > Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ikuiseksi, tärkeäksi, eläimien yläpuolelle. Nämä todistaa ihmis arvosta ne ei oo mielipiteitä. > Ihmisellä on ihmisen arvo, ei kinastella siitä. > Minä yritän kysyä miten perustelet ihmisarvon? Onko se todellinen?
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> On minulla syytä uskoa jumalaan. > Johdatukset, varjelukset ja jumalan läsnäolon kokeminen ei tiety sule todista jumalaa mutta kokemukseni todistaa mulle ei sulle. > Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ikuiseksi, tärkeäksi, eläimien yläpuolelle. Nämä todistaa ihmis arvosta ne ei oo mielipiteitä. > Ihmisellä on ihmisen arvo, ei kinastella siitä. > Minä yritän kysyä miten perustelet ihmisarvon? Onko se todellinen?
((Mikä se sitten ikinä onkin on jotakin josta joku on henkilökohtaisesti vakuuttunut.
Jokaisella on käsitys siitä mikä on ihmisarvo ja tämä käsitys on todellinen henkilölle joka on siitä vakuuttunut.
Ihmisarvo on siis todellinen))
Näin toteat ihmisarvosta ja kun minä totean näin jumalasta ei se sinua miellytä. Se minua ateistissä (anteeksi yleistys) korpeaa ja huvittaa on se ettei nähdä omaa uskoa, on asioita joihin on uskottava ei järjen ei tieteen jopa tiedettä vastaan, mutta silti niihin uskotaan ja sitte ollaan kovaa ettei uskota asioihin joita ei voi perustella.
Sinun perusteet ihmisarvolle on täysin vertailukelpoiset, sille kun minä perustelen jumalaa. Joten ei kelpaa. c kirjoitti:
((Mikä se sitten ikinä onkin on jotakin josta joku on henkilökohtaisesti vakuuttunut.
Jokaisella on käsitys siitä mikä on ihmisarvo ja tämä käsitys on todellinen henkilölle joka on siitä vakuuttunut.
Ihmisarvo on siis todellinen))
Näin toteat ihmisarvosta ja kun minä totean näin jumalasta ei se sinua miellytä. Se minua ateistissä (anteeksi yleistys) korpeaa ja huvittaa on se ettei nähdä omaa uskoa, on asioita joihin on uskottava ei järjen ei tieteen jopa tiedettä vastaan, mutta silti niihin uskotaan ja sitte ollaan kovaa ettei uskota asioihin joita ei voi perustella.
Sinun perusteet ihmisarvolle on täysin vertailukelpoiset, sille kun minä perustelen jumalaa. Joten ei kelpaa.>> Näin toteat ihmisarvosta ja kun minä totean näin jumalasta ei se sinua miellytä. > Se minua ateistissä (anteeksi yleistys) korpeaa ja huvittaa on se ettei nähdä omaa uskoa, > on asioita joihin on uskottava ei järjen ei tieteen jopa tiedettä vastaan, > mutta silti niihin uskotaan ja sitte ollaan kovaa ettei uskota asioihin joita ei voi perustella. > Sinun perusteet ihmisarvolle on täysin vertailukelpoiset, sille kun minä perustelen jumalaa. Joten ei kelpaa.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Näin toteat ihmisarvosta ja kun minä totean näin jumalasta ei se sinua miellytä. > Se minua ateistissä (anteeksi yleistys) korpeaa ja huvittaa on se ettei nähdä omaa uskoa, > on asioita joihin on uskottava ei järjen ei tieteen jopa tiedettä vastaan, > mutta silti niihin uskotaan ja sitte ollaan kovaa ettei uskota asioihin joita ei voi perustella. > Sinun perusteet ihmisarvolle on täysin vertailukelpoiset, sille kun minä perustelen jumalaa. Joten ei kelpaa.
((Kuten mikä?))
Ihmisarvoa ei voi tai en ainakaan ole kuullut todistettavan tieteeliset näkökulmat huomioon ottaen, ja tarkoitan tiet.näkökulmilla evoluutio teoriaa maailman kehittäjänä. Jos ihminen on eläin on ihmisen arvo sama kun eläimellä. Vai miten sinä asian ymmärrät?
En ole mielestäni väittäny uskisten ymärtävän huonosti tiedettä.
Sinä kirjoitat että ei sinun käsityksen tartte olla todellinen. Kun minä kysyn "onko ihmis arvo todellinen"
Olet oikeassa minulla ei ole perusteita eikä todisteita jotka kelpaisi sulle näytöksi jumalasta, mutta voin todistaa, ettei ihmisellä ole todellista arvoa eläimiin verrattuna, siis jos ei ole jumalaa. c kirjoitti:
((Kuten mikä?))
Ihmisarvoa ei voi tai en ainakaan ole kuullut todistettavan tieteeliset näkökulmat huomioon ottaen, ja tarkoitan tiet.näkökulmilla evoluutio teoriaa maailman kehittäjänä. Jos ihminen on eläin on ihmisen arvo sama kun eläimellä. Vai miten sinä asian ymmärrät?
En ole mielestäni väittäny uskisten ymärtävän huonosti tiedettä.
Sinä kirjoitat että ei sinun käsityksen tartte olla todellinen. Kun minä kysyn "onko ihmis arvo todellinen"
Olet oikeassa minulla ei ole perusteita eikä todisteita jotka kelpaisi sulle näytöksi jumalasta, mutta voin todistaa, ettei ihmisellä ole todellista arvoa eläimiin verrattuna, siis jos ei ole jumalaa.>> Ihmisarvoa ei voi tai en ainakaan ole kuullut todistettavan tieteeliset näkökulmat huomioon ottaen, ja tarkoitan tiet.näkökulmilla evoluutio teoriaa maailman kehittäjänä. >En ole mielestäni väittäny uskisten ymärtävän huonosti tiedettä. > Sinä kirjoitat että ei sinun käsityksen tartte olla todellinen. Kun minä kysyn "onko ihmis arvo todellinen" >Olet oikeassa minulla ei ole perusteita eikä todisteita jotka kelpaisi sulle näytöksi jumalasta, mutta voin todistaa, ettei ihmisellä ole todellista arvoa eläimiin verrattuna, siis jos ei ole jumalaa. > mutta voin todistaa, ettei ihmisellä ole todellista arvoa eläimiin verrattuna, siis jos ei ole jumalaa.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Ihmisarvoa ei voi tai en ainakaan ole kuullut todistettavan tieteeliset näkökulmat huomioon ottaen, ja tarkoitan tiet.näkökulmilla evoluutio teoriaa maailman kehittäjänä. >En ole mielestäni väittäny uskisten ymärtävän huonosti tiedettä. > Sinä kirjoitat että ei sinun käsityksen tartte olla todellinen. Kun minä kysyn "onko ihmis arvo todellinen" >Olet oikeassa minulla ei ole perusteita eikä todisteita jotka kelpaisi sulle näytöksi jumalasta, mutta voin todistaa, ettei ihmisellä ole todellista arvoa eläimiin verrattuna, siis jos ei ole jumalaa. > mutta voin todistaa, ettei ihmisellä ole todellista arvoa eläimiin verrattuna, siis jos ei ole jumalaa.
En voi väittää ettei ihminen ole arvoton mutta voin perustellusti väittää ettei ihmisellä ole suurempaa arvoa rinnastettuna eläimiin, vaikka mielestäni se on sama asia.
Tiet. näkökulma. Hyvin yksinkertaista. Ihminen on apinasta polveutunut apina rotu nimeltä homosapiens tai niillä on yhtinen kanta isä. Ihminen on eläin. Ei ole mitään perusteita edes ajatella ihmisen olevan eläintä millään todellisella tavalla arvokkaampi eläin.
Voit antaa ihmiselle eroavan arvon kuin muille eläimille, mutta se on sinun mielipide. Sinä ymmärrät ja kirjoitat sen selvästi omassa tekstissäsi, että mielipide ei ole verrannollinen totuuden kanssa.
Minä uskon jumalaan se on minun mielipide jonka uskon vahvasti todeksi aivan samoin kun sinä uskot ihmisarvon. En voi todistaa omaa jumalaa todeksi, mutta mielestäni evo teoria todistaa ihmisarvo eläin arvoa korkeampana väiteen tyhjäksi. c kirjoitti:
En voi väittää ettei ihminen ole arvoton mutta voin perustellusti väittää ettei ihmisellä ole suurempaa arvoa rinnastettuna eläimiin, vaikka mielestäni se on sama asia.
Tiet. näkökulma. Hyvin yksinkertaista. Ihminen on apinasta polveutunut apina rotu nimeltä homosapiens tai niillä on yhtinen kanta isä. Ihminen on eläin. Ei ole mitään perusteita edes ajatella ihmisen olevan eläintä millään todellisella tavalla arvokkaampi eläin.
Voit antaa ihmiselle eroavan arvon kuin muille eläimille, mutta se on sinun mielipide. Sinä ymmärrät ja kirjoitat sen selvästi omassa tekstissäsi, että mielipide ei ole verrannollinen totuuden kanssa.
Minä uskon jumalaan se on minun mielipide jonka uskon vahvasti todeksi aivan samoin kun sinä uskot ihmisarvon. En voi todistaa omaa jumalaa todeksi, mutta mielestäni evo teoria todistaa ihmisarvo eläin arvoa korkeampana väiteen tyhjäksi.>> Tiet. näkökulma.> Tiet. näkökulma. Hyvin yksinkertaista. Ihminen on apinasta polveutunut apina rotu nimeltä homosapiens tai niillä on yhtinen kanta isä. Ihminen on eläin. Ei ole mitään perusteita edes ajatella ihmisen olevan eläintä millään todellisella tavalla arvokkaampi eläin. > Minä uskon jumalaan se on minun mielipide jonka uskon vahvasti todeksi aivan samoin kun sinä uskot ihmisarvon.> En voi todistaa omaa jumalaa todeksi, mutta mielestäni evo teoria todistaa ihmisarvo eläin arvoa korkeampana väiteen tyhjäksi.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Tiet. näkökulma.> Tiet. näkökulma. Hyvin yksinkertaista. Ihminen on apinasta polveutunut apina rotu nimeltä homosapiens tai niillä on yhtinen kanta isä. Ihminen on eläin. Ei ole mitään perusteita edes ajatella ihmisen olevan eläintä millään todellisella tavalla arvokkaampi eläin. > Minä uskon jumalaan se on minun mielipide jonka uskon vahvasti todeksi aivan samoin kun sinä uskot ihmisarvon.> En voi todistaa omaa jumalaa todeksi, mutta mielestäni evo teoria todistaa ihmisarvo eläin arvoa korkeampana väiteen tyhjäksi.
evo teorian mukaan elämä on kehittynyt jostain yks solusesta, miten elämä on siihen tullut on olosuhteet vaan ollu hyvät. Evo teoriassa on käsitys siitä että elämä on maapallolla tullut monimuotoiseksi täysin tyhjästä ilman mitää ohjailuja miltää taholta. Korjaa jos olen väärässä.
Ei evo anna arvoja mutta se kertoo teorian ihmisestä, mistä se tulee ja mitä se pohjimmiltaan on. Sitä en voi ymmärtää että sinun mielikuvasi itsestäsi on sinulle niin todellinen ja olet varma ihmis arvosta, että tietämällä ihmisen pohjimmiltaan eläimeksi ja katoavaksi eläin roduksi ei todista sitä että ihminen on eläin ja omaa vain eläin arvon.
Jumala (x) ei ole totta on peruste sille että ihmisen ja eläimen välillä on "tasa arvo" (y) on tosi. Niin määritellessämme todellisia arvoja esim ihmiselle ja eläimelle on meidän tunnettava ja tiedettävä mitä me ollaan. Jos me tunnetaa ja tidetään että me ollaan eläimiä on perusteltua todeta arvo samaksi kun muilla eläimilä. Jos me tunnetaan ja tiedetään itsemme jumalan luomiksi jumalan kuviksi ja ikuisesti eläviksi eläimistä erikseen luoduiksi ihmisiksi on perusteltua todeta, ihminen on arvokas, eläin ei niinkään. c kirjoitti:
evo teorian mukaan elämä on kehittynyt jostain yks solusesta, miten elämä on siihen tullut on olosuhteet vaan ollu hyvät. Evo teoriassa on käsitys siitä että elämä on maapallolla tullut monimuotoiseksi täysin tyhjästä ilman mitää ohjailuja miltää taholta. Korjaa jos olen väärässä.
Ei evo anna arvoja mutta se kertoo teorian ihmisestä, mistä se tulee ja mitä se pohjimmiltaan on. Sitä en voi ymmärtää että sinun mielikuvasi itsestäsi on sinulle niin todellinen ja olet varma ihmis arvosta, että tietämällä ihmisen pohjimmiltaan eläimeksi ja katoavaksi eläin roduksi ei todista sitä että ihminen on eläin ja omaa vain eläin arvon.
Jumala (x) ei ole totta on peruste sille että ihmisen ja eläimen välillä on "tasa arvo" (y) on tosi. Niin määritellessämme todellisia arvoja esim ihmiselle ja eläimelle on meidän tunnettava ja tiedettävä mitä me ollaan. Jos me tunnetaa ja tidetään että me ollaan eläimiä on perusteltua todeta arvo samaksi kun muilla eläimilä. Jos me tunnetaan ja tiedetään itsemme jumalan luomiksi jumalan kuviksi ja ikuisesti eläviksi eläimistä erikseen luoduiksi ihmisiksi on perusteltua todeta, ihminen on arvokas, eläin ei niinkään.>> evo teorian mukaan elämä on kehittynyt jostain yks solusesta, miten elämä on siihen tullut on olosuhteet vaan ollu hyvät. > Evo teoriassa on käsitys siitä että elämä on maapallolla tullut monimuotoiseksi täysin tyhjästä ilman mitää ohjailuja miltää taholta. > Ei evo anna arvoja mutta se kertoo teorian ihmisestä, mistä se tulee ja mitä se pohjimmiltaan on. > Sitä en voi ymmärtää että sinun mielikuvasi itsestäsi on sinulle niin todellinen ja olet varma ihmis arvosta, että tietämällä ihmisen pohjimmiltaan eläimeksi ja katoavaksi eläin roduksi ei todista sitä että ihminen on eläin ja omaa vain eläin arvon.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> evo teorian mukaan elämä on kehittynyt jostain yks solusesta, miten elämä on siihen tullut on olosuhteet vaan ollu hyvät. > Evo teoriassa on käsitys siitä että elämä on maapallolla tullut monimuotoiseksi täysin tyhjästä ilman mitää ohjailuja miltää taholta. > Ei evo anna arvoja mutta se kertoo teorian ihmisestä, mistä se tulee ja mitä se pohjimmiltaan on. > Sitä en voi ymmärtää että sinun mielikuvasi itsestäsi on sinulle niin todellinen ja olet varma ihmis arvosta, että tietämällä ihmisen pohjimmiltaan eläimeksi ja katoavaksi eläin roduksi ei todista sitä että ihminen on eläin ja omaa vain eläin arvon.
Ihminen on eläin, ihmisen arvo on verrannollinen siihen mitä ihminen on. Millä sinä saat ihmiselle muun arvon kuin eläin arvo?
c kirjoitti:
Ihminen on eläin, ihmisen arvo on verrannollinen siihen mitä ihminen on. Millä sinä saat ihmiselle muun arvon kuin eläin arvo?
>> Ihminen on eläin, ihmisen arvo on verrannollinen siihen mitä ihminen on. Millä sinä saat ihmiselle muun arvon kuin eläin arvo?
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Ihminen on eläin, ihmisen arvo on verrannollinen siihen mitä ihminen on. Millä sinä saat ihmiselle muun arvon kuin eläin arvo?
Aivan sinä annat arvon kelle haluat ja otat keltä haluat, mutta kyse on pysyvästä vertailu kelpoisesta arvosta mitä ei ole ihmisellä enenpää kuin eläimellä ihmisen ollessa eläin?
c kirjoitti:
Aivan sinä annat arvon kelle haluat ja otat keltä haluat, mutta kyse on pysyvästä vertailu kelpoisesta arvosta mitä ei ole ihmisellä enenpää kuin eläimellä ihmisen ollessa eläin?
Millään ei ole arvoa missään mielessä pelkästään siksi että jokin on jotakin.
Arvoista ei edes voida puhua ennen kuin on olemassa jotakin joka kykenee muodostamaan ja ymmärtämään eri asioiden suhteen toisiinsa ja niiden eroavaisuudet.
Arvot ovat siis subjektiivisia.
Mitä tulee sitten minun käsitykseeni, niin olet siinäkin väärässä.
Minä annan itselleni arvon ihmisenä ja laajennan tämän käsityksen koskemaan kaikkia.- c
Alffa-Omega kirjoitti:
Millään ei ole arvoa missään mielessä pelkästään siksi että jokin on jotakin.
Arvoista ei edes voida puhua ennen kuin on olemassa jotakin joka kykenee muodostamaan ja ymmärtämään eri asioiden suhteen toisiinsa ja niiden eroavaisuudet.
Arvot ovat siis subjektiivisia.
Mitä tulee sitten minun käsitykseeni, niin olet siinäkin väärässä.
Minä annan itselleni arvon ihmisenä ja laajennan tämän käsityksen koskemaan kaikkia.Minä uskon Jumalaan, se on subjektiivista, mutta ihmisarvo on tällöin objektiivinen.
Sinulle arvot on subjektiivisia. Mutta et voi todistaa niitä mitenkään muuksi kuin mielikuviksi. Enkä minä voi todistaa Jumalaa muuksi kuin mielikuvaksi. En voi väittää että et koe ihmistä tärkeäksi, etkä sinä voi väittää ettei jumala ole todellinen minulle.
Miten sinun ihmisarvo uskosi eroaa minun jumal uskostani? "Objektiivisuus, eräs tieteellisyyden kriteeri" lainasin Wikibediasta. Vaikka Jumala on minulle subjektiivinen on Jumalan ollessa ihmisarvo objektiivinen. c kirjoitti:
Minä uskon Jumalaan, se on subjektiivista, mutta ihmisarvo on tällöin objektiivinen.
Sinulle arvot on subjektiivisia. Mutta et voi todistaa niitä mitenkään muuksi kuin mielikuviksi. Enkä minä voi todistaa Jumalaa muuksi kuin mielikuvaksi. En voi väittää että et koe ihmistä tärkeäksi, etkä sinä voi väittää ettei jumala ole todellinen minulle.
Miten sinun ihmisarvo uskosi eroaa minun jumal uskostani? "Objektiivisuus, eräs tieteellisyyden kriteeri" lainasin Wikibediasta. Vaikka Jumala on minulle subjektiivinen on Jumalan ollessa ihmisarvo objektiivinen.>> Minä uskon Jumalaan, se on subjektiivista, mutta ihmisarvo on tällöin objektiivinen.>Sinulle arvot on subjektiivisia.> En voi väittää että et koe ihmistä tärkeäksi, etkä sinä voi väittää ettei jumala ole todellinen minulle. > Miten sinun ihmisarvo uskosi eroaa minun jumal uskostani? > "Objektiivisuus, eräs tieteellisyyden kriteeri" lainasin Wikibediasta. > Vaikka Jumala on minulle subjektiivinen on Jumalan ollessa ihmisarvo objektiivinen.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Minä uskon Jumalaan, se on subjektiivista, mutta ihmisarvo on tällöin objektiivinen.>Sinulle arvot on subjektiivisia.> En voi väittää että et koe ihmistä tärkeäksi, etkä sinä voi väittää ettei jumala ole todellinen minulle. > Miten sinun ihmisarvo uskosi eroaa minun jumal uskostani? > "Objektiivisuus, eräs tieteellisyyden kriteeri" lainasin Wikibediasta. > Vaikka Jumala on minulle subjektiivinen on Jumalan ollessa ihmisarvo objektiivinen.
tarkoitan että Jumalan ollessa on ihmisarvo perusteltua. Ihmisen ollessa eläin ei ihmisarvo niin kuin se tunnetaan ole perusteltua.
((Jos sinä hyväksyt että sinun jumalasi on filosofinen konsepti joka on täysin riippuvainen sinun subjektiivisesta käsityksestäsi niin silloin sinun jumalasi on samanlainen kuin minun käsitykseni ihmisarvosta))
Hyvä on, minun käsitykseni Jumalasta poikkeaa sillä että se ei ole riippuvainen minusta, siis Jumala. Minun käsitykseni Jumalasta ei ole riippuvainen siitä mitä Jumala on. Koska se lakkaisi olemasta muuta kuin minun mielipide, mitä taas ihmisarvo on sinulle. Vastaan seuraavan kerran parin päivän päästä. c kirjoitti:
tarkoitan että Jumalan ollessa on ihmisarvo perusteltua. Ihmisen ollessa eläin ei ihmisarvo niin kuin se tunnetaan ole perusteltua.
((Jos sinä hyväksyt että sinun jumalasi on filosofinen konsepti joka on täysin riippuvainen sinun subjektiivisesta käsityksestäsi niin silloin sinun jumalasi on samanlainen kuin minun käsitykseni ihmisarvosta))
Hyvä on, minun käsitykseni Jumalasta poikkeaa sillä että se ei ole riippuvainen minusta, siis Jumala. Minun käsitykseni Jumalasta ei ole riippuvainen siitä mitä Jumala on. Koska se lakkaisi olemasta muuta kuin minun mielipide, mitä taas ihmisarvo on sinulle. Vastaan seuraavan kerran parin päivän päästä.>> tarkoitan että Jumalan ollessa on ihmisarvo perusteltua. Ihmisen ollessa eläin ei ihmisarvo niin kuin se tunnetaan ole perusteltua. > Vastaan seuraavan kerran parin päivän päästä.
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> tarkoitan että Jumalan ollessa on ihmisarvo perusteltua. Ihmisen ollessa eläin ei ihmisarvo niin kuin se tunnetaan ole perusteltua. > Vastaan seuraavan kerran parin päivän päästä.
Olla viä kysymättä, että jos ihmis arvo on mielipide kuten esim hieno taulu, silloin kysyttäessä ihmisen arvosta ja taulun hienoutta, kysymykseen ei ole olemassa oikeaa vastausta. Mielipide asioista ei voi kiistellä. Kun kysyn miten perustelet ja todistat ihmis arvon, on kysymys turha ja perustelematon jos ihmisarvo on mielipide.
Minä pidän ihmisarvoa totena jos sen voi perustella, totesit aijemmin että todiste jumalasta voisi olla se että, voisin todistaa ettei ihmisellä ole arvoa jos jumalaa ei ole. Jumalaa en voi näyttää edelleenkää eikä ihmisellä ole perusteltua, vertailun ja tutkiskelun kestävää arvoa ilman Jumalaa. Eläimellä on eläimen arvo! c kirjoitti:
Olla viä kysymättä, että jos ihmis arvo on mielipide kuten esim hieno taulu, silloin kysyttäessä ihmisen arvosta ja taulun hienoutta, kysymykseen ei ole olemassa oikeaa vastausta. Mielipide asioista ei voi kiistellä. Kun kysyn miten perustelet ja todistat ihmis arvon, on kysymys turha ja perustelematon jos ihmisarvo on mielipide.
Minä pidän ihmisarvoa totena jos sen voi perustella, totesit aijemmin että todiste jumalasta voisi olla se että, voisin todistaa ettei ihmisellä ole arvoa jos jumalaa ei ole. Jumalaa en voi näyttää edelleenkää eikä ihmisellä ole perusteltua, vertailun ja tutkiskelun kestävää arvoa ilman Jumalaa. Eläimellä on eläimen arvo!>> Olla viä kysymättä, että jos ihmis arvo on mielipide kuten esim hieno taulu, silloin kysyttäessä ihmisen arvosta ja taulun hienoutta, kysymykseen ei ole olemassa oikeaa vastausta. > Minä pidän ihmisarvoa totena jos sen voi perustella, > totesit aijemmin että todiste jumalasta voisi olla se että, voisin todistaa ettei ihmisellä ole arvoa jos jumalaa ei ole. > Jumalaa en voi näyttää edelleenkää eikä ihmisellä ole perusteltua, vertailun ja tutkiskelun kestävää arvoa ilman Jumalaa. > Eläimellä on eläimen arvo!
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Olla viä kysymättä, että jos ihmis arvo on mielipide kuten esim hieno taulu, silloin kysyttäessä ihmisen arvosta ja taulun hienoutta, kysymykseen ei ole olemassa oikeaa vastausta. > Minä pidän ihmisarvoa totena jos sen voi perustella, > totesit aijemmin että todiste jumalasta voisi olla se että, voisin todistaa ettei ihmisellä ole arvoa jos jumalaa ei ole. > Jumalaa en voi näyttää edelleenkää eikä ihmisellä ole perusteltua, vertailun ja tutkiskelun kestävää arvoa ilman Jumalaa. > Eläimellä on eläimen arvo!
Sinun mielipiteesi ei todista mitään. Jos väität ihmis arvon todeksi ja samalla vain mielipiteeksi et ole uskottava. Mielipide asioista on turha kiistellä. Tämä keskustelu on turha jos Jumala ei ole olemassa, koska mielipiteet ihmisestä ei tee ihmisestä todellisesti tärkeää, vaan mielipide on vain mielipide.
Mitä mieltä olet metallikasta? Mielestäni se on hyvä, harva mummo kuuntelis sitä joten eikö se sittenkää ole hyvää musiikkia. Miten mielipide on todellinen ja vertailun kestävä c kirjoitti:
Sinun mielipiteesi ei todista mitään. Jos väität ihmis arvon todeksi ja samalla vain mielipiteeksi et ole uskottava. Mielipide asioista on turha kiistellä. Tämä keskustelu on turha jos Jumala ei ole olemassa, koska mielipiteet ihmisestä ei tee ihmisestä todellisesti tärkeää, vaan mielipide on vain mielipide.
Mitä mieltä olet metallikasta? Mielestäni se on hyvä, harva mummo kuuntelis sitä joten eikö se sittenkää ole hyvää musiikkia. Miten mielipide on todellinen ja vertailun kestävä>>Sinun mielipiteesi ei todista mitään. > Jos väität ihmis arvon todeksi ja samalla vain mielipiteeksi et ole uskottava.> Tämä keskustelu on turha jos Jumala ei ole olemassa, koska mielipiteet ihmisestä ei tee ihmisestä todellisesti tärkeää, vaan mielipide on vain mielipide. > Mitä mieltä olet metallikasta? Mielestäni se on hyvä, harva mummo kuuntelis sitä joten eikö se sittenkää ole hyvää musiikkia. Miten mielipide on todellinen ja vertailun kestävä
- c
Alffa-Omega kirjoitti:
>>Sinun mielipiteesi ei todista mitään. > Jos väität ihmis arvon todeksi ja samalla vain mielipiteeksi et ole uskottava.> Tämä keskustelu on turha jos Jumala ei ole olemassa, koska mielipiteet ihmisestä ei tee ihmisestä todellisesti tärkeää, vaan mielipide on vain mielipide. > Mitä mieltä olet metallikasta? Mielestäni se on hyvä, harva mummo kuuntelis sitä joten eikö se sittenkää ole hyvää musiikkia. Miten mielipide on todellinen ja vertailun kestävä
Jaahans, mistäs tässä olikaa puhe.
Minun mielestäni ihmisellä on todellinen arvo ja perustelen sen sillä että Jumala loi ihmisen arvokkaaksi, eli kyllä, Jumalan antama arvo ja mielipide on minun todisteeni sille että ihminen on arvokas.
- Kössönöm
Jonkun jumalanko sinä tarvitset antaaksesi ihmiselle arvoa? Onpa onnetonta ajattelua.
- c
Millä logiikalla sinä annat arvon itsellesi?
- Kössönöm
c kirjoitti:
Millä logiikalla sinä annat arvon itsellesi?
se riittää minulle. Ja jos joku muukin pitää, niin se on pelkkää plussaa.
- c
Kössönöm kirjoitti:
se riittää minulle. Ja jos joku muukin pitää, niin se on pelkkää plussaa.
ihmis arvoa narsismilla?
- Kössönöm
c kirjoitti:
ihmis arvoa narsismilla?
Ei tosiaan ole. Jos et pidä itsestäsi, sinun on vaikea elää.
Eikö raamatussakin sanota, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi? Muistatko lukeneesi sellaisen kohdan? - c
Kössönöm kirjoitti:
Ei tosiaan ole. Jos et pidä itsestäsi, sinun on vaikea elää.
Eikö raamatussakin sanota, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi? Muistatko lukeneesi sellaisen kohdan?ja on tärkeää pitää itsestään, mutta on kyse ihmisarvosta. Onko ihmisarvo verrannollinen ihmisen omaan mieltymykseen itsestään.
- Kössönöm
c kirjoitti:
ja on tärkeää pitää itsestään, mutta on kyse ihmisarvosta. Onko ihmisarvo verrannollinen ihmisen omaan mieltymykseen itsestään.
Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, sen nyt pitäisi olla selviö. Ei se siitä ole kiinni pitääkö edes itse itsestään tai pitääkö kukaan muukaan.
Onhan se niin, että kaikki eivät pidä kaikista, mutta ei se mikään ihmisarvon mittari voi olla. Jospa otetaan perustaksi tasa-arvo, niin siitä on hyvä lähteä eteenpäin. - c
Kössönöm kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, sen nyt pitäisi olla selviö. Ei se siitä ole kiinni pitääkö edes itse itsestään tai pitääkö kukaan muukaan.
Onhan se niin, että kaikki eivät pidä kaikista, mutta ei se mikään ihmisarvon mittari voi olla. Jospa otetaan perustaksi tasa-arvo, niin siitä on hyvä lähteä eteenpäin.Kysyin joku rivi ylempänä millä logiikalla annat itsellesi arvon. Vastasit pitäväsi itsestäsi. Minun mielipide on ettei ihmisarvo ole todellinen jos jumalaa ei ole. Ei ole selittämättömiä selkiöitä joita ateisti voi niellä, käsittääkseni.
- Kössönöm
c kirjoitti:
Kysyin joku rivi ylempänä millä logiikalla annat itsellesi arvon. Vastasit pitäväsi itsestäsi. Minun mielipide on ettei ihmisarvo ole todellinen jos jumalaa ei ole. Ei ole selittämättömiä selkiöitä joita ateisti voi niellä, käsittääkseni.
miten minä arvostan itseäni kuin se, että minulla on ihmisarvo siinä kuin kaikilla muillakin.
jumalia on ihan turha sitoa tähän asiaan. - c
Kössönöm kirjoitti:
miten minä arvostan itseäni kuin se, että minulla on ihmisarvo siinä kuin kaikilla muillakin.
jumalia on ihan turha sitoa tähän asiaan.aivan, kaikilla ihmisillä on sama arvo "ihmisarvo", jos ihminen on eläimestä polveutunut eläin ei ole perusteita nostaa ihmisarvoa ylemmäs kuin esim kissanarvoa. Ihmisarvo kuuluu otsikon alle "eläin arvo" jos ihminen on eläin. Onko asia näin?
- SamiA
”Mikä on ihmisen arvo”
Riippuu siitä kuka arvottaa ihmisen, jos se on ihminen, niin ihmisellä tai ihmiselämällä ei ole mitään arvoa, muuta kuin kaupallinen arvo.
Jos se on Jumala, niin ihminen on korvaamaton, koska Jumala on ihmisen lisäksi suunnitellut hänen elämänsä alusta aina iankaikkisuuteen asti. Se, että ihmiset ovat erilaisia todistaa siitä, että on olemassa suunnitelma ja suunnittelija.
Se, että ihminen ei tiedä suunnitelmaa, ei todista mitään siitä, että suunnittelijaa ei ole. On parempi, ettemme tiedä kaikkea tai muuten ryssisimme kaiken.- c
Kiitti mielipiteestä.
- JekkuKonttori
Kovin on salamyhkäistä. On suunitelma ja salainen suunnittelia jolla on tarkka suunnitelma juuri sinua varten ja tämä salainen suunnittelia ei paljasta milloinkaan itseään,vaan kuljettaa sinut läpi elämän iankaikkiseen elämään, ihan tosta noin vain,sillä olet hänen suunnittelemansa ja siksi korvaamaton.
Kaikkea sitä saa lukea. Tyhjää tulet saamaan ja suunnitelmasi ja suunnitteliasi ovat yhtä tyhjän kanssa.
< Jos kaikki uskonnot on ihmisten itsensä keksimiä myyttejä nostaakseen ja todistaakseen ihmisen olevan eläimiä arvokkaampia. >
Ateisteja on moneen lähtöön ja ateistellakin saattaa olla hyvin erilaisia käsityksiä. Meitä voi varmaan lähteä jakamaan esimerkiksi naturalisteihin, nihilisteihin, eksistentialisteihin jne. Nihilistit eivät näe mitään arvoa missään, mutta silti myöntävät, että ihmiset voivat näitä arvoja antaa. Se vain, että annettu arvo ei kuitenkaan ole mikään arvo. Annettu arvo ihmiselle on siksi oikeastaan lähinnä vain lumetta, jolla saattaa olla tavoitteena ihmisen nostaminen eläinkunnan yläpuolelle.
Naturalistisesta näkökulmasta ihminen on eläinlaji muiden joukossa. Mutta samaan aikaan on mahdollista havaita, että ihminen lienee eläinlajeista ainoa, joka tuhoaa/korruptoi itseään. Siinä missä ihmisellä on vapaus ja kyky tehdä näin, ihminen itseasiassa palautuu itseasiassa luontoa tuhoavaksi ja koko maailmaa ravisuttavaksi rutoksi, joka tulee tuhoamaan itsensä tai jonka tulee tuhoutua. Onko ihminen tällöin eläinkuntaa korkeammassa arvossa?
Kognitiiviselta kannalta katsottuna ihmisellä on lukuisia vahvuuksia suhteessa eläimiin. Sen lisäksi, että me tuhoamme, me myös luomme ja rakennamme. Me voimme oppia, kärsimme omantunnon tuskia ja kasvamme. Eläimet eivät siihen pysty. Siksi, vaikka puhuttaisiin ateisteista ja ihmisarvosta, mitään kiinteää arvoa ei ole olemassa. On vain henkilökohtaisia arvostuksia ja näkemyksiä.
< Eli jos ei ole jumalaa eikä kuoleman jälkeen mitää ja evoluutio todistaa ihmisen alkuperän eläimeksi, onko perusteltua kyseen alaistaa koko ihmis arvo? >
On syytä pikemmin miettiä ihmisen roolia maailmassa ylipäätään. Mitä me ihmiset täällä teemme, mitä me hyvässä uskossamme saamme aikaan. Onko ainoa arvo todella suhteessa Jumalaan/jumaliin tai mahdollisesti vain jokin annettu arvo suhteessa luontoon ja eläimiin? Kannattaa muistaa, että Jumala antoi eläimet ja luonnon ihmiselle alisteiseksi (kylvettäväksi, käytettäväksi). Luonnon alisteisuus suhteessa ihmiseen löytyy nimenomaan kirjauskonnoista, ei luonnonuskonnoista.
Se, että ihminen on evolutiivisesta näkökulmasta eläin, on pelkkä tekosyy sille, miten ihminen käyttäytyy. Eläimeksi tunnustautuminen ei vielä ole sillä hoidettu, että ostaa paidan, jossa lukee: ELÄIN.
Muistetaan se, että itseasiassa eläinkunnassakin lajien kesken vallitsee ainakin osittainen kunnioitus. Se tarkoittaa, että itseasiassa eläintenkin kesken, luonnossa, vallitsee jonkinlainen luonnollinen arvostus (hierarkia). Miksi se on sitten ihmiselle niin vaikeaa oivaltaa ja sisäistää? Tämä kunnioitus ei ole vain teistien ongelma, vaan myös ateistien.
< Todistakaa mulle mun ajatukset vääriksi. >
Merkillinen kehotus. Tarkoitus kai palstakirjoittamisessa on vuoropuhelu, ei niinkään todistusten vaatiminen omia ajatuksia vastaan. :-)
Jos sattuisit esimerkiksi kirjoittamaan kirjan ja uskoisit sen olevan hyvä, niin kyllä lukeva kansa todennäköisesti kertoisi siitä mielipiteensä. Se, että saisitko todisteen kirjoituksesi huonoudesta taas on ihan oma lukunsa.- c
Vastasit kysymykseen, ihmisellä ei ole todellista arvoa.
Meidän rooli on eri kysymys ja se on suhteessa sitä miten me käyttäydytään, mikä meidän rooli pitäis ola on hankala kysymys.
- sivusta seurannut..
Eikö jokaisen ihmisen pitäisi olla arvokas juuri siksi, että meidän jokaisen sisällä on henki (jatkoipa se sitten matkaa kuoleman jälkeen taikka ei)? Jokaisella meistä on sekä tunteet että tuntoaisti, tämän vuoksi meitä ei pitäisi satuttaa henkisesti eikä fyysisesti. Lisäksi melkein kaikilla on perhe ja ystäviä, jotka varmasti jäisivät suremaan, jos joku meiltä esimerkiksi hengen riistäisi. Sisimmässämme me olemme kaikki tuntevia olentoja, olimmepa sitten hyödyllisiä tälle yhteiskunnalle tai emme. Siinä pitäisi olla todellinen ihmisarvo, syy miksi kaikilla pitäisi olla oikeus hyvään elämään ja tasavertaiseen kohteluun.
Tämä maailma ei kuitenkaan pidä kaikkia yhdenvertaisina, ja lopulta me ihmiset määrittelemme toistemme arvon. On ihan turhaa mennä sanomaan alistetulle naiselle tai nälkään kuolemassa olevalle lapselle, että hän on tärkeä ihmisyytensä vuoksi. Sorrettu tarvitsee parempaa kohtelua ja ihmisten arvostusta, Jumalan arvostus on tässä kohtaa toissijaista. Ihmisarvoa löytyy siis kahdenlaista: Todellista arvoa ja ihmisten määrittämää arvoa, josta on oikeudenmukaisuus kaukana.
Miten eläimet sitten tästä eroavat? Jos arvostan jokaista ihmistä ominaisuuksista riippumatta, niin miten voin olla arvostamatta eläimiä? Eikö eläimilläkin ole elämä ja tuntoaisti? Oikeuttaako tappamiseen se, että niillä on vähemmän ymmärrystä ja pienemmät mahdollisuudet taistella vastaan? Samalla logiikalla voisin tietysti tappaa myös pieniä lapsia ravinnokseni, kun eivät he vielä tule toimeen omillaan tai tästä maailmasta kovin paljon ymmärrä. Jos vahvempi kerran aina hallitsee heikompaa, niin voisin pitää orjia ja talloa aina heikommat jalkoihini. Kumpi sitten on oikein, ihmisten arvostaminen yhdenvertaisina vaiko luonnonlakien noudattaminen?
Minun kysymykseni siis kuuluu: Mikä tekee ihmisestä eläimiä arvokkaamman? Sekö, että Raamatun mukaan ihminen on luomakunnan hallitsija? Tosin saman Raamatun aikaan sai ottaa orjia naapurikunnistakin, uhrata pari pientä tyttöä aikuisten miesten sijaan, alistaa vaimon kaikessa miehensä tahtoon jne., hierarkiat ovat kyllä siitä kirjasta tuttuja..- c
Kysymykseesi vastaus: Ihmisen tekee arvokkaaksi se että me ollaan Jumalan kuvia eli ikuisesti eläviä tai ikuisesti kuolleita. Tämä ei tarkoita että muita eläimiä sais kohdella sadistisen huonosti.¨
En tiedä mitä olet lukenut mutta ei raamatus kehoteta ihmisen alistamiseen vaan vihollisenkin rakastamiseen, mitä pahaa siinä on?
No mitä mieltä olet onko ihminen yhden veroinen eläimen rinnalla? - ..................
c kirjoitti:
Kysymykseesi vastaus: Ihmisen tekee arvokkaaksi se että me ollaan Jumalan kuvia eli ikuisesti eläviä tai ikuisesti kuolleita. Tämä ei tarkoita että muita eläimiä sais kohdella sadistisen huonosti.¨
En tiedä mitä olet lukenut mutta ei raamatus kehoteta ihmisen alistamiseen vaan vihollisenkin rakastamiseen, mitä pahaa siinä on?
No mitä mieltä olet onko ihminen yhden veroinen eläimen rinnalla?Aivan, jos kristinuskon mukaan tulkitaan. Jos kuitenkin kävisikin niin, että syntyisimme uudelleen vaikkapa eläiminä, niin asia voisi olla toinen. En tosin ajattele, että voisimme syntyä uudelleen tänne eläimen muodossa, mutta varmaksi en voi sitä tietää. Ihminen vain on ottanut oikeudekseen syödä eläimiä ja olla välittämättä siitä, miltä eläimistä tuntuu kun niiltä viedään esimerkiksi pennut. Ja tähän toimintaan me olemme niin tottuneita, ettemme enää kiinnitä siihen edes huomiota. Kuka sitä silti sanoo, etteikö eläimilläkin olisi sielua, joka jatkaisi matkaa kuoleman jälkeen?
Olen lukenut Raamatun läpi useamman kerran, kunhan vaan nostin ylös sieltä tiettyjä kohtia. Esimerkiksi Mooseksen kirjoissa annetaan lupa ottaa orjia, kunhan orjat ovat naapurivaltioista. Myös uudessa testamentissa orjaa kehoitetaan olemaan uskonnollinen isännälleen. Lisäksi naisen käsketään vaikenemaan seurakunnassa ja kysymään mieheltänsä kotona jne. Ei kovin tasa-arvoista. Siispä, koska löydän Raamatusta paljon kohtia, joita en hyväksy, en myöskään käytä kyseistä kirjaa ohjekirjana, jonka avulla totuuden voi tuoda ilmi. Pidän kyllä Jeesuksen opetuksista, rakkauden sanomasta jne., mutta en todellakaan mitä tahansa sieltä kirjaimellisesti menisi omaksumaan ja vaatisi vielä muita samoja asioita noudattamaan.
Itse en ajattele ihmisen ja eläimen olevan yhdenveroisia keskenään, mutta en myöskään kuvittele voivani käyttää eläimiä hyväkseni niin paljon kuin minua huvittaa (syömällä lihaa, käyttämällä eläimiä työvoimana...). Kunnioitan elämää yleensä, myös eläinten kohdalla. - c
.................. kirjoitti:
Aivan, jos kristinuskon mukaan tulkitaan. Jos kuitenkin kävisikin niin, että syntyisimme uudelleen vaikkapa eläiminä, niin asia voisi olla toinen. En tosin ajattele, että voisimme syntyä uudelleen tänne eläimen muodossa, mutta varmaksi en voi sitä tietää. Ihminen vain on ottanut oikeudekseen syödä eläimiä ja olla välittämättä siitä, miltä eläimistä tuntuu kun niiltä viedään esimerkiksi pennut. Ja tähän toimintaan me olemme niin tottuneita, ettemme enää kiinnitä siihen edes huomiota. Kuka sitä silti sanoo, etteikö eläimilläkin olisi sielua, joka jatkaisi matkaa kuoleman jälkeen?
Olen lukenut Raamatun läpi useamman kerran, kunhan vaan nostin ylös sieltä tiettyjä kohtia. Esimerkiksi Mooseksen kirjoissa annetaan lupa ottaa orjia, kunhan orjat ovat naapurivaltioista. Myös uudessa testamentissa orjaa kehoitetaan olemaan uskonnollinen isännälleen. Lisäksi naisen käsketään vaikenemaan seurakunnassa ja kysymään mieheltänsä kotona jne. Ei kovin tasa-arvoista. Siispä, koska löydän Raamatusta paljon kohtia, joita en hyväksy, en myöskään käytä kyseistä kirjaa ohjekirjana, jonka avulla totuuden voi tuoda ilmi. Pidän kyllä Jeesuksen opetuksista, rakkauden sanomasta jne., mutta en todellakaan mitä tahansa sieltä kirjaimellisesti menisi omaksumaan ja vaatisi vielä muita samoja asioita noudattamaan.
Itse en ajattele ihmisen ja eläimen olevan yhdenveroisia keskenään, mutta en myöskään kuvittele voivani käyttää eläimiä hyväkseni niin paljon kuin minua huvittaa (syömällä lihaa, käyttämällä eläimiä työvoimana...). Kunnioitan elämää yleensä, myös eläinten kohdalla.Jos kävisi niin että syntyisimme tänne takas eläiminä, olisin nyt väärässä. Syöhän leijonatkin antiloopeja tai jotain, aika karrikoitua mutta silti.
Niin tasa arvoiselta se ei kyllä vaikuttanut, ne raamatun kohdat. Ehkä ei ole tarkoituskaan että kaikilla olisi samallainen elämä, vaan että kaikilla on sama ihmis arvo ja sama tuomari (Jumala) elämän jälkeen. Jos on orja niin olkoon usollinen jos on isäntä olkoon oikeudenmukainen ja hyvä ja vastuullinen ja kunnioittava yms. Mitä enemmän valtaa sitä enemmän vastuuta. En tiedä miksi paavali oli niin ankara sanoessaan naisesta seurakunnassa. En ole fundamentalisti koska en ymmärrä lukemaani välttämättä oikein tai syy yhteyttä, raamatun tulkinta on ikuinen kiistan aihe jopa uskovien kesken.
Sanot että ihminen on eläintä arvokkaampi. Minä olen ehkä liianki suoraa kysynyt mikä on väitteen peruste tälläki palstalla, joten kysyn miksi ihminen on arvokas? - luulisin...
c kirjoitti:
Jos kävisi niin että syntyisimme tänne takas eläiminä, olisin nyt väärässä. Syöhän leijonatkin antiloopeja tai jotain, aika karrikoitua mutta silti.
Niin tasa arvoiselta se ei kyllä vaikuttanut, ne raamatun kohdat. Ehkä ei ole tarkoituskaan että kaikilla olisi samallainen elämä, vaan että kaikilla on sama ihmis arvo ja sama tuomari (Jumala) elämän jälkeen. Jos on orja niin olkoon usollinen jos on isäntä olkoon oikeudenmukainen ja hyvä ja vastuullinen ja kunnioittava yms. Mitä enemmän valtaa sitä enemmän vastuuta. En tiedä miksi paavali oli niin ankara sanoessaan naisesta seurakunnassa. En ole fundamentalisti koska en ymmärrä lukemaani välttämättä oikein tai syy yhteyttä, raamatun tulkinta on ikuinen kiistan aihe jopa uskovien kesken.
Sanot että ihminen on eläintä arvokkaampi. Minä olen ehkä liianki suoraa kysynyt mikä on väitteen peruste tälläki palstalla, joten kysyn miksi ihminen on arvokas?Niin kuin alussa jo mainitsit, että syöhän leijonatkin antilooppeja. Eläin toimii vaistonsa varassa, kuten moni ihminenkin, tyydyttäen vapaasti himojaan, halliten voimalla ja väkivallalla, syöden heikomman. Ihmisen ei kuitenkaan ole pakko tehdä niin, ihminen voi myös toimia oikeudenmukaisesti heikomman huomioon ottaen. Me voimme yhdessä pyörittää yhteiskuntaa, pyrkiä tasa-arvoon, terveyteen yms. asioihin, eläinten kohdalla kaikki vaan on niin kuin on. Siinä kai se suurin ero, miksi ihminen on eläintä arvokkaampi. Toisaalta ei ole kuitenkaan eläimen oma valinta saada vähemmän ymmärrystä syntyessään...
"Ehkä ei ole tarkoituskaan että kaikilla olisi samallainen elämä, vaan että kaikilla on sama ihmis arvo ja sama tuomari (Jumala) elämän jälkeen."
Vaikka on niin, että kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia, niin ei sitä todellakaan pidä hyväksyä. Ei kenekään pitäisi syntyä toista sukupuolta huonommaksi, orjuuteen tai köyhyyteen. Valitettavasti näin käy, mutta meidän parempi osaisten onkin tarkoitus tässä vaiheessa auttaa, eikä vaan todeta ihmisten syntyvän erilaisiin olosuhteisiin. Ajatus Jumalasta (oikeudenmukaisesta tuomarista) on kyllä lohduttava, mutta kaikki ei silti voi olla vain siinä. On tehtävä jotakin myös tässä elämässä. - c
luulisin... kirjoitti:
Niin kuin alussa jo mainitsit, että syöhän leijonatkin antilooppeja. Eläin toimii vaistonsa varassa, kuten moni ihminenkin, tyydyttäen vapaasti himojaan, halliten voimalla ja väkivallalla, syöden heikomman. Ihmisen ei kuitenkaan ole pakko tehdä niin, ihminen voi myös toimia oikeudenmukaisesti heikomman huomioon ottaen. Me voimme yhdessä pyörittää yhteiskuntaa, pyrkiä tasa-arvoon, terveyteen yms. asioihin, eläinten kohdalla kaikki vaan on niin kuin on. Siinä kai se suurin ero, miksi ihminen on eläintä arvokkaampi. Toisaalta ei ole kuitenkaan eläimen oma valinta saada vähemmän ymmärrystä syntyessään...
"Ehkä ei ole tarkoituskaan että kaikilla olisi samallainen elämä, vaan että kaikilla on sama ihmis arvo ja sama tuomari (Jumala) elämän jälkeen."
Vaikka on niin, että kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia, niin ei sitä todellakaan pidä hyväksyä. Ei kenekään pitäisi syntyä toista sukupuolta huonommaksi, orjuuteen tai köyhyyteen. Valitettavasti näin käy, mutta meidän parempi osaisten onkin tarkoitus tässä vaiheessa auttaa, eikä vaan todeta ihmisten syntyvän erilaisiin olosuhteisiin. Ajatus Jumalasta (oikeudenmukaisesta tuomarista) on kyllä lohduttava, mutta kaikki ei silti voi olla vain siinä. On tehtävä jotakin myös tässä elämässä.Vapaa tahto on juuri se miksi kaikki menee niin käteen, kun vähempiosaisten kohtaloa kattoo. Maailmassa on riittävästi resursseja, ruokaa, teknolokiaa ja orkanisointi taitoa ruokkia koko maapallon ihmiset. Tahto vain puuttuu ja kun se on vapaa on eriarvoisuus fakta.
- ...................
c kirjoitti:
Vapaa tahto on juuri se miksi kaikki menee niin käteen, kun vähempiosaisten kohtaloa kattoo. Maailmassa on riittävästi resursseja, ruokaa, teknolokiaa ja orkanisointi taitoa ruokkia koko maapallon ihmiset. Tahto vain puuttuu ja kun se on vapaa on eriarvoisuus fakta.
Enemmistö käyttää vapaata tahtoaan väärin, lisää omaa hyvinvointiaan piittaamatta muista. Mahdollisuudet muiden auttamiseen ihmiselle on silti annettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli3373357Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2262063Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591652Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t51487- 831356
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2861257- 831101
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521091- 851064
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk149925