Toisessa ketjussa kävi ilmi että Raamattu ei pidä kirjaimellisesti otettuna paikkaansa.
Raamatun kirjoissa on virheellisyyksiä ja harhaanjohtavia asioita, eikä sen kaikkia lausumia ole syytä ottaa huomioon nykypäivänä.
Tästä nouseekin periaatteellinen kysymys:
Millä perusteella Raamatusta valitaan ne asiat joita pidetään totena ja millä perusteella jätetään huomiotta ne asiat, joita ei pidetä totena tai tärkeinä?
Raamatun kirjoissa on virheellisyyksiä ja harhaanjohtavia asioita, eikä sen kaikkia lausumia ole syytä ottaa huomioon nykypäivänä.
Tästä nouseekin periaatteellinen kysymys:
Millä perusteella Raamatusta valitaan ne asiat joita pidetään totena ja millä perusteella jätetään huomiotta ne asiat, joita ei pidetä totena tai tärkeinä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
SRK:n Olavi Voittonen, Aimo Hautamäki ja Seppo Lohi ainaski kysyvät Paavilta. Paavin kiertokirje vuodelta 1968 on kovassa huudossa.
Tuosta se irrottautuminen vl-liikkeestä alkaa. Minäkin mietin aikoinani ihan samoja asioita ja päädyin jättämään Raamatun omaan arvoonsa. Se on kaunokirjallisuutta ja sillä sipuli. Raamattu ei siällä mitään sellaista tärkeää tietoa, mitä ei löydy muualta.
Tässä pari hyvää Raamattulinkkiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
http://godisimaginary.com/
Saa nähdä, mitä kaikkea hauskaa sieltä vielä löytyy, kun lukee eteenpäin. Pitääpä tulla taas tänne keskustelemaan, jos( ja kun) jotain ilmaantuu.
Hyviä linkkejä Metaskeemalta, tässä olisi vielä yksi lisää:
http://skepticsannotatedbible.com/
"Millä perusteella Raamatusta valitaan ne asiat joita pidetään totena ja millä perusteella jätetään huomiotta ne asiat, joita ei pidetä totena tai tärkeinä?"
Ettekö te tiedä, että Raamatussa varoitetaan ottamasta sieltä mitään pois ja tuomasta sinne mitään lisää.
perkele ohjaa SRK:n miehiä ja vl-saarnamiehiä lukemaan Isoa Kirjaa kuin piru Raamattua. Ja semmosia ihmisiä harhaanjohtavia ihmispiruja ne ovatkin.
Ottaa yksittäisen lauseen irti kokonaisuudesta ja raiskaa sen täydellisesti
"Ettekö te tiedä, että Raamatussa varoitetaan ottamasta sieltä mitään pois ja tuomasta sinne mitään lisää."
Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki ohjeet ovat jo Raamatussa sellaisinaan?
Uskovaiset on aina pitäneet sen johtotähtenä että usko perustuu Jumalan sanaan. Ja vain siihen. Epäuskoiset papi saattaa puhua milloin mistäkin oman elämänsä tapauksesta. Mutta Jumalanvaltakunnassa saamme kuulla sitä mitä henki seurakunnille sanoo, ja se on aina Raamatussa.
Miten se on tämän tukan pituuden kanssa? Apostoli Paavalin antamat selvät ohjeet:
Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi, mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
1 Kor. 10:14-15.
Minä ainakin olen pitänyt vuosien varrella välillä aika pitkääkin tukkaa, eikä siitä ole mitään haittaa syntynyt. Tällä hetkellä tosin se on aika lyhyt.
"Niin kauan kuin lupaus on voimassa, ei partaveitsi saa koskea nasiirin tukkaa eikä partaa. Koko sen ajan, jonka hän on vihkiytynyt Herran nasiiriksi, hän on pyhä ja hänen on sen tähden annettava hiustensa kasvaa vapaasti"
4. Moos. 6:5
"raskautesi aikana, sillä poika, jonka synnytät, on Jumalan nasiiri jo äidinkohdusta asti, eikä veitsi milloinkaan saa koskettaa hänen hiuksiaan. Hän ryhtyy taistelemaan filistealaisia vastaan ja aloittaa Israelin vapauttamisen."
Tuom. 13:5
"ja teki tämän lupauksen: 'Herra Sebaot! Jos sinä näet palvelijasi hädän ja muistat minua etkä unohda minua, vaan annat minulle poikalapsen, niin minä luovutan hänet sinulle koko hänen elämänsä ajaksi, eikä veitsi milloinkaan ole koskettava hänen hiuksiaan.' "
1. Sam. 1:11
Hyviä sitaatteja.
Ortodoksiset eli tiukan linjan juutalaismiehet eivät saa leikata partaansa. Muistaakseni he myös antavat hiustensa kasavaa sivuiulta pitkäksi.
Se on jokin Vanhan testamentin määräys.
Kummallista että tämä määräys on lakannut olemasta voimassa vl-uskossa.
Toistan siis kysymykseni. Onko siis jokin ohje tai periaate, jonka mukaan valitaan mikä otetaan vakavasti Raamatusta?
1 Kor. 10:4-7, Paavalia lisää
Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä.
Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.
- Tarkoittaako tuo että vain mies on "Jumalan kuva"?
- Miksi ei kuitenkaan vaadita usk. naisia pitämään huivia päässä? Tuossa se vaatimus on selvästi sanottuna.
perkeleet raiskaavat Raamattua ilman mitään rajaa omaan ja vl-herätysliikkeen korvasyyhyyn.
Tässä on sanasta sanaan Jumalan itsensä pouhetta, Hänen määräyksensä Vanhasta testamentista. Noudattavatko vanhoillislestadiolaiset tätä menettelyä?
Aviorikoksesta epäillyn vaimon tutkiminen
Herra sanoi Moosekselle: ”- - Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei, viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja.
Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta.”
"Papin tulee viedä nainen Herran eteen, ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta.
Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri.
Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia, ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi.
Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa'
-- tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa:
'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi. Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!'
Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!'
"Papin tulee kirjoittaa nämä kirouksen sanat ja huuhtoa sitten kirjoitus kiroveteen. Vesi hänen on juotettava naiselle, niin että se menee hänen sisuksiinsa.
Papin tulee ottaa naiselta mustasukkaisen epäilyksen takia annettu selvitysuhri, omistaa se tarjousuhrina Herralle ja viedä alttarin luo.
Sitten papin on otettava ruokauhrista kourallinen selvitysuhriksi ja poltettava tämä osa alttarilla.
Kun pappi on juottanut naiselle veden, tapahtuu näin: Jos nainen on tullut saastaiseksi olemalla miehelleen uskoton, kirousta tuottava vesi menee hänen sisuksiinsa ja aiheuttaa hänelle katkeraa tuskaa. Hänen kohtunsa turpoaa, hänen lanteensa kuihtuvat ja hänestä tulee varoittava esimerkki, jota mainiten vannotaan ja kirotaan.
Mutta jos nainen ei ole saastainen vaan syytön, vesi ei vahingoita häntä, ja hän voi vastedeskin saada lapsia."
Tämä on mustasukkaisesta epäilystä säädetty laki.
Se koskee vaimoa, joka on langennut uskottomuuteen ja tullut saastaiseksi, sekä miestä, joka mustasukkaisuuden vallassa epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Miehen tulee viedä vaimonsa Herran eteen, ja papin on tehtävä naiselle, mitä tässä laissa on säädetty. Mies on tällöin vapaa vastuusta, mutta vaimo vastatkoon teostaan.”
4. Moos. 5: 11-30.
Onko miehen pitkä tukka autuuden ehto?
Miksi ihmeessä Itse meidän Jumala, kaikkihyvä Taivaan Isä, pakottaa naisen juomaan myrkkyvettä?
naiset pitävät seuroissaan huivia päässään (ilmeisesti juuri tähän raamatunkohtaan perustuen), vanhoillislestadiolaiset nauravat kyseiselle tavalle, että kuinka omavanhurskas ja omilla töillä taivaaseen yrittävä tuollainen nainen on. Voi sitä pilkan määrää vl:ien taholta.
>>>- Miksi ei kuitenkaan vaadita usk. naisia pitämään huivia päässä? Tuossa se vaatimus on selvästi sanottuna.>>>
Näin se tapahtuu.
Raamatusta poimitaan asiayhteydestä irrotettuja sitaatteja. Niitä ripotellaan saarnaan tarkoitushakuisesti vakuuttelemaan kulloistakin "seurakunnan neuvoa". Raamatun kyseisellä kohdalla ei tarvitse olla minkäänlaista yhteyttä kyseiseen asiaan. Päivämiehen lukijat ja kuulijat rauhanyhdistyksellä eivät puutu sekasotkuun, koska he eivät itse lue Raamattua eivätkä tunne kristinopin perusteita.
Täältä löytyy esimerkkejä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy#Sananjulistajien_tarkoitushakuista_Raamatun_tulkintaa
On pyhähenki tullut?
Kuulemma vain vl yhteisössä on pyhähenki
Myös afrikkalaisissa, aasialaisissa ja intiaanien uskonnoissa esiintyy Henki. Onko vanhoillislestadiolaisuus saanut vaikutteita alkuperäiskansojen uskomuksista?
Norttiaskista.
Pyhällä Hengellä ei ole mitään tekemistä ns. vl-uskon kanssa.
Tyypillisin LAHKOn tunnusmerkki on, etät Raamatusta poimitaan jokin sattumanvarainen asia, jota ruvetaan ylikorostamaan.
Ei sieltä mitään poimita. Kaikki mitä Raamatussa sanotaan on totta. Lestadius oli Jumlan rofeetta. Jumala puhui hänen kauttaan. Jumala ei valehtele. Elä synnissä jos haluat. Mutta älä valita sitten kun joudut helvettiin. Vain vanhurskaat pääsevät taivaaseen.
Näinhän se on. Lahko ottaa keppihevosekseen jonkin asian, jolla se pystyy sitten reottumaan muista. Seppo Lohi on moessa yhteydessä korostanut julkisuudessa, että VAIN vanhoillislestadiolaiset kieltävät ehkäisyn.
Tämähän ei pidä edes paikkaansa! Sillä esim. myös joillakin mormoniryhmillä on ehkäisykielto, katolisella kirkolla on se mutta ei yhtä ankarana kuin vl-liikkeessä, ja USAssa mennoniiteilla, hutteriiteilla ja amisheilla on ehkäisykielto.
Myös jotkin islamin suuntaukset, joissa naisten kontrollointi on ankarinta, kieltävät ehkäisyn.
SRK:lla on kumppaneita tällä saralla.
"Millä perusteella Raamatusta valitaan ne asiat joita pidetään totena ja millä perusteella jätetään huomiotta ne asiat, joita ei pidetä totena tai tärkeinä?"
Ev.lut. kirkolla on käytössään Tunnustuskirjat, Lutherin ja muicden uskonpuhdistajien aikoinaan laatimat selitykset siitä mitä kristinuskoon oikeasti kuuluu, luterilaisen tunnustuksen mukaan.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ei Tunnustuskirjoista piitata, vaan keksitään itse omituisia väännöksiä.
SRK:n opin erot luterilaiseen opetukseen nähden on pantu kirkossa merkille.
http://freepathways.wordpress.com/2009/07/03/pelastuvatko-muut-kuin-vanhoillislestadiolaiset/
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/15/476/