Voitin oikeudessa huoneenvuokrakiistan, mutta pysyvän haitan korvaus evättiin, vaikka syy-yhteys sairastumisen ja asunnon välillä tuli kiistatta todistettua.
Syynä oli, kun ei ollut tarvittavia lääketieteellisiä todisteita.
Ei tietenkään ollut, kun niitä ei suostuta kunnallisessa terveyskeskuksessa ottamaan. Rahaa yksityiselle ei ole mennä!
Aiemmin ei ollut tarvetta ottaa niitä vaikka vaatimalla pyysin ja nyt kun todisteet umpihomeisesta asunnosta on, ei lisätutkimuksille enää ole tarvetta?
Pysyvän haitan korvaus olisi ollut kuitenkin aika mittava.
Onko julkinen hallinto toiminut ihmisoikeuksia, oikeusturvaa ja muutenkin perustuslain mukaisesti, vai voiko heitä vastaan nostaa vielä oman kanteen vahingonkorvauskanteen muodossa?
Olen huomannut, että vaaditaan vähintään lakimiehen ammatti ja paksu rahapussi, mikäli viranomaistahojen kanssa meinaa oikeutta saada. Umpikieroa sakkia kaikki tyynni.
Syynä oli, kun ei ollut tarvittavia lääketieteellisiä todisteita.
Ei tietenkään ollut, kun niitä ei suostuta kunnallisessa terveyskeskuksessa ottamaan. Rahaa yksityiselle ei ole mennä!
Aiemmin ei ollut tarvetta ottaa niitä vaikka vaatimalla pyysin ja nyt kun todisteet umpihomeisesta asunnosta on, ei lisätutkimuksille enää ole tarvetta?
Pysyvän haitan korvaus olisi ollut kuitenkin aika mittava.
Onko julkinen hallinto toiminut ihmisoikeuksia, oikeusturvaa ja muutenkin perustuslain mukaisesti, vai voiko heitä vastaan nostaa vielä oman kanteen vahingonkorvauskanteen muodossa?
Olen huomannut, että vaaditaan vähintään lakimiehen ammatti ja paksu rahapussi, mikäli viranomaistahojen kanssa meinaa oikeutta saada. Umpikieroa sakkia kaikki tyynni.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vituttaako? HAHA HAHAHAAA!!! :D
Ei vituta niinkään rahallinen menetys(koska en alunperinkään ollut rahaa pyytämässä), vaan vuokraisännän, viranomaisten ja muiden valehtelu ja asioiden kiertely, vaikka laki sanoo jotain muuta.
Teeppä samat koukut yksityishenkilönä, niin häkki heilahtaa!
Jokainen uskoo tuohon otsikkoon kunnes omalle kohdalle tulee tilanne joka todistaa muuta.
Lue: http://www.valtakunta.fi
Juupa juu, Petu hoitaa ketjun aloittajalle korvaukset. Soita Petulle!
Kiitoksia.
Täytynee rimpautta ja tiedustella asiasta.
Sain vakuutusyhtiöltä kerta korvauksen pysyvästä selkävämmasta. Sijoitin rahat asuntooni n. 1/ 8 osa kauppahinnasta. Erosin miehestä, joka pahoinpiteli minut ja lapseni. Osituksessa hän sai puolet "kaikesta" omaisuudestamme ja minä sain puolet hänen opinto, arvopaperikaupaan otetuista lainoista. Hän siis sai tuntuvan korvauksen siitä, että hän nai invalidin ja rahat katosivat avioliiton aikanakin. Väitti hän kyllä elättäneensä minua, mutta minulla kun oli tiliotteet koko avioliiton ajalta ja yli 2000€ oli joka kuukausi tullut palkkatuloja vaikkakin eri työnantajilta.
Vain rahalla saisi oikeutta, jos sitä oliai paljon.
Ei sitten tullut mieleen avioehtosopimusta tehdä? Sillä tuo tilanne olisi vältetty.
Puhut huuhaata.
Et voi joutua ottamaan kontollesi toisen tekemää velkaa. Osituksessa maksat tasinkoa, jos varallisuutesi on isompi kuin puolisosi varallisuus. Ja jos puolison varallisuus on negatiivinen (velkaa enemmän kuin omaisuutta), ei tuota omaisuuden määrän ylittävää velkaa edes huomioida tasinkoa laskettaessa, eli et joudu maksamaan puolta siitä.
Totta ilmaisin asian epätarkasti. Tasinkoa jouduin maksamaan, mutta sitä varten piti ottaa velkaa. Kyllä toisen varallisuus voi olla negatiivinen, kun velka on "otettu remonttiin" ja arvopaperikauppaan, jonka "piti tuottaa rahaa isompaan asuntoon". Arvopapereiden etenkin Perloksen täydellistä romahdusta ei voinut aavistaa ja erimielisyyttä oli vain siitä etten edes tiennyt hänen pelaavan pörssissä ja "remonttilainakin" oli otettu sen jälkeen kun olin todistettavasti masanut omalta tililtäni loputkin palkat remontin tekijöille. Mihin lakiin tuo negatiivisen varallisuuden huomiotta jättäminen perustuu? En ole kuullutkaan siitä!