Ateistit vannovat logiikan ja päättelyn nimeen. Alla on osoitus Jumalaan uskomisen kannattavuudessa/tyhmyydestä. Terkennettakoon vielä sen verran, että Jumalaan uskomisella tarkoitan Jeesuksen olevan Jumalan poika, hänen sovittaneen ihmisten synnit ja nousseen kuolleista niin kuin Ramatussa on kirjoitettu.
Tehdään yksinkertainen nelilaatikko. Vaakariveille vaihtoehdot: "Jumala on" ja "Jumalaa ei ole" Pystysarakkeisiin laitetaan vaihtoehdot: "Uskon Jumalaan" ja "En usko Jumalaan" Tarkastellaan seuraavaksi nelilaatikosta syntyviä variaatioita:
"Jumala on ja uskon Jumalaan":
-Eläminen Luojan yhteydessä ja turvassa
-Syntien sovitus ja lohtu jo tässä elämässä
-Ikuinen elämä kuoleman jälkeen
"Jumalaa ei ole, mutta uskon Jumalaan":
-Perus elämä, jossa on noudatettu keksitystä Raamatusta löytyneitä hyviä elämänohjeita
-Turvan ja luottamuksen laittaminen olemattomaan Jumalaan
-Kuoleman jälkeen ei tule murehdittua, että miksi uskoin
"Jumala on, mutta en usko Jumalaan":
-Eläminen tuntematta omaa tarkoitustaan ja merkitystään Jumalan luomana
-Ikuinen kadotus ja ero Jumalasta (valitettavasti et tässä vaihtoehdossa kuoleman jälkeen vain raukea tyhjiin)
"Jumalaa ei ole, enkä usko Jumalaan":
-Elämä oman mielen ja tarpeiden mukaan
-Oikeassa oleminen, jota ei kuitenkaan tule koskaan huomaamaan, sillä kuoleman jälkeen vain lakkaa olemasta
Summa summarum: Jumalaan uskovalla on luvassa ikuinen elämä tai sitten vain perus elämä hyvällä arvopohjalla ja lopulta kuolema. Jumalaan uskomattomalla taas vaihtoehtoina ovat
ikuinen kadotus tai perus elämä omalla arvopohjallaan.
Olenko väärässä, kun logiikkani mukaan on erittäin kannattavaa joko uskoa Jumalaan, tai ainakin ottaa kaikin mahdollisin tavoin selvää, onko Jumala todella olemassa vai ei?
Jos tulet siihen johtopäätökseen, että haluat uskoa, tulee uskoa pyytää Jumalalta. Sitä ei voi saada syntymää itse.
Saa kommentoida!
Ateisti, katso tämä!!
18
307
Vastaukset
Tuo on kumottu jo ties kuinka moneen otteeseen. Googleta 'Pascals Wager' niin voit lukea sitä koskevan kritiikin.
- mies82_
tuon voisi kumota? Uskovalla ei tuon mukaan ole ainoatakaan "huonoa" vaihtoehtoa ja yksi erittäin hyvä, kun ateistilla taas on yksi erittäin huono, eikä yhtään ns. hyvää.
No, googletan ja katson. mies82_ kirjoitti:
tuon voisi kumota? Uskovalla ei tuon mukaan ole ainoatakaan "huonoa" vaihtoehtoa ja yksi erittäin hyvä, kun ateistilla taas on yksi erittäin huono, eikä yhtään ns. hyvää.
No, googletan ja katson.Kuten sanottu, tuo on ikivanha juttu ja moneen kertaan läpi kaluttu, ja sen ongelma on siinä että mitäpä jos jumala onkin, mutta se on eri jumala kuin se johon sinä uskot. Mitä jos muslimit vaikkapa ovatkin oikeassa, ja vain Allahia pitäisi palvoa. Pitäisi olla ympärileikattu, ei saisi käyttää alkoholia, pitäisi rukoilla viidesti päivässä. Siinähän sinä sitten uskot kristinuskon jumalaan ja joudut muslimihelvettiin, vaikka kaiken piti olla valmista, ja olit varma taivaaseen pääsystäsi. MASSIVE GOD FAIL! Se on se huono vaihtoehto. Eikä se lopu muslimien jumalaan. Mitä jos vaikka mormonit, hindut, buddhalaiset, shintolaiset tai taolaiset ovatkin oikeassa. Vaihtoehtoja riittää, joten miten sinä osaat valita juuri sen oikean jumalan jota palvot juuri oikeanlaisilla palvontamenoilla, ja elät elämäsi juuri oikeanlaisilla elämäntavoilla. Mahdollisuutesi putoavat ihan selkeästi 50-50:stä. Ota mukaan kaikki ihmiskunnan tuntemat uskonnot laskelmiisi, ja laske sitten todennäköisyys sille että juuri kristinusko on oikea tapa palvoa olettamaasi jumalaa, eikä mikä tahansa muista uskonnoista.
- mies82_
Whitewash kirjoitti:
Kuten sanottu, tuo on ikivanha juttu ja moneen kertaan läpi kaluttu, ja sen ongelma on siinä että mitäpä jos jumala onkin, mutta se on eri jumala kuin se johon sinä uskot. Mitä jos muslimit vaikkapa ovatkin oikeassa, ja vain Allahia pitäisi palvoa. Pitäisi olla ympärileikattu, ei saisi käyttää alkoholia, pitäisi rukoilla viidesti päivässä. Siinähän sinä sitten uskot kristinuskon jumalaan ja joudut muslimihelvettiin, vaikka kaiken piti olla valmista, ja olit varma taivaaseen pääsystäsi. MASSIVE GOD FAIL! Se on se huono vaihtoehto. Eikä se lopu muslimien jumalaan. Mitä jos vaikka mormonit, hindut, buddhalaiset, shintolaiset tai taolaiset ovatkin oikeassa. Vaihtoehtoja riittää, joten miten sinä osaat valita juuri sen oikean jumalan jota palvot juuri oikeanlaisilla palvontamenoilla, ja elät elämäsi juuri oikeanlaisilla elämäntavoilla. Mahdollisuutesi putoavat ihan selkeästi 50-50:stä. Ota mukaan kaikki ihmiskunnan tuntemat uskonnot laskelmiisi, ja laske sitten todennäköisyys sille että juuri kristinusko on oikea tapa palvoa olettamaasi jumalaa, eikä mikä tahansa muista uskonnoista.
...pointti. Arvelinkin että joku ottaa tämän asian esille. Väitän, että jos tutkiskelee kaikkia uskontoja omaatuntoaan, ihmisyyttä ja maailmaa vasten peilaten, niin ei voi olla huomaamatta kristinuskon ainutlaatuisuutta.
Kyseinen henkilö muodostaa itse argumentin jossa hän kumoaa oman argumenttinsa vasta-argumentillaan pyrkiessään todistamaan että hänen oma argumenttinsa olisi pätevä.
Kyseessä on täydellinen esimerkki myös olkiukosta.- DeCarabas
mies82_ kirjoitti:
...pointti. Arvelinkin että joku ottaa tämän asian esille. Väitän, että jos tutkiskelee kaikkia uskontoja omaatuntoaan, ihmisyyttä ja maailmaa vasten peilaten, niin ei voi olla huomaamatta kristinuskon ainutlaatuisuutta.
edellä peräänkuulutit logiikkaa ja vakuuttelit avauksessasi esittämäsi päättelyketjun osoittavan väistämättä että kristinusko ja vain kristinusko on ainoa loogisesti järkevä vaihtoehto... Valitettavasti vain kun hiukkasen pintaa raaputettiin koko päättelyketjusi perustui virheelliselle olettamukselle siitä että olisi olemassa vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa: joko kristinusko tai ateismi.
Nyt korjailet aikaisempaa viestiäsi esittämällä että kristinusko on jollain tapaa "ainutlaatuinen" tavalla jota ei voi olla huomaamatta. Valitettavasti vain tässä vaiheessa heität aikaisemmin peräänkuuluttamasi vaatimukset logiikasta: ilmeisesti ainoaksi perusteluksesi jättää muut vaihtoehtoiset uskonnot huomiotta on se että kristinusko on ainoa hyväksyttävä vaihtoehto sinun omassa subjektiivisessa todellisuudessasi.
Ihan vain siltä varalta että olisin arvioinut sinua väärin: väitätkö ihan tosissasi että olet tutkiskellut yhtään syvällisemmin -kaikkia uskontoja- tai edes vaikkapa maailman kymmentä levinneintä uskontoa?
Millä tavalla kristinusko olisi niihin verrattuna 'ainutlaatuinen' sillä tavoin että se ja ateismi olisi perusteltua ottaa ainoiksi vaihtoehdoksi elämänkatsomusta valittaessa? Onko ainutkertaisuus kenties siinä että kristinuskon epäuskoisille tarjoama kidutustuomio on niin ainutlaatuisen sadistinen ja hirvittävä verrattuna vaikkapa buddhalaiseen helvetti jossa niskaan sataa palavia peniksiä että ateistin kannattaisi mielummin riskeerata joutuvansa buddhalaiseen (tai islamilaiseen tms) helvettiin kuin kristilliseen? (Sinun loogisen kehäsi yksi peruspilari oli että ateisti voi vain hävitä ottaessaan riskin joutua kristilliseen helvettiin kun taas kristitty voi vain voittaa tai pahimmillaankin jäädä "nollatilanteeseen" jos kuolema lopettaakin koko tietoisuuden). Onko ainoa peruste uskonnollisen maailmankuvasi muodostamiselle pelko siitä että kristinuskon tarjoama kidutus vääräoppisille on raaempi kuin yhdessäkään vaihtoehdossa esitetty?
Onko tällainen kidutuksen uhalla ylläpidetty usko sitä mitä Jumalasi toivoo seuraajiltaan? mies82_ kirjoitti:
...pointti. Arvelinkin että joku ottaa tämän asian esille. Väitän, että jos tutkiskelee kaikkia uskontoja omaatuntoaan, ihmisyyttä ja maailmaa vasten peilaten, niin ei voi olla huomaamatta kristinuskon ainutlaatuisuutta.
" Väitän, että jos tutkiskelee kaikkia uskontoja omaatuntoaan, ihmisyyttä ja maailmaa vasten peilaten, niin ei voi olla huomaamatta kristinuskon ainutlaatuisuutta."
Ensinnäkin, minkäänlaisen uskon ainutlaatuisuus tai muista eroavuus ei ole minkäänlainen todiste siitä että se olisi totuudenmukaisempi kuin muut.
Millään kirjallisilla tai dogmaattisilla erovaisuuksilla ei ole todistearvoa suuntaan tai toiseen uskontojen välisessä vertailussa.
Kokemusten tapahtuminen jotka voidaan tulkita "uskonnollisiksi" ei ole kristinuskon yksinoikeus, aivan samanlaisia aivojen aiheuttamia kokemuksia tapahtuu ihmisille kulttuurisesta ja uskonnollisesta taustasta huolimatta.
Se että kristinuskon mytologiassa jeesus nousee kuolleista ei ole sen suurempi todiste sen oikeellisuuden puolesta, kuin se että muhammed lensi hevosella taivaalle tai että buddha koki nirvana.
Toisekseen, tuo pascalin keksimä väitelmä hajoaa ainakin kolmeen eri asiaan.
-Juuri mainittuihin muitten uskontojen mukaanottoon.
-Jos järjellään on todennut todisteiden puutteen uskontojen totuusväitteiden puolesta, ei tällä samalla järjellä saisi itseään uskomaan että tästä huolimatta olisi järkevää uskoa.
-Ja jos tuota sinun (ja pascalin) järkeilyä käyttää sinä pohjimmaisena perusteenaan johonkin uskomiseen, eiköhän se mahdollinen jumala tietäisi että sinä uskoit vain sen takia että se oli vedonlyönnillisesti fiksuinta?
Et tiedäkään, monesko kerta tämä on kun joutuu tätä pascalin aivojen jätöstä käsittelemään...mies82_ kirjoitti:
...pointti. Arvelinkin että joku ottaa tämän asian esille. Väitän, että jos tutkiskelee kaikkia uskontoja omaatuntoaan, ihmisyyttä ja maailmaa vasten peilaten, niin ei voi olla huomaamatta kristinuskon ainutlaatuisuutta.
>> Väitän, että jos tutkiskelee kaikkia uskontoja omaatuntoaan, ihmisyyttä ja maailmaa vasten peilaten, niin ei voi olla huomaamatta kristinuskon ainutlaatuisuutta.
- chris_hitchens
Minusta tuo ei ole missään mielessä reilu analyysi. Vaihtoehdoissasi näkyi haluamasi lopputulos eli se, että uskomasi jumala tarjoaa kaikkea hyvää ja joka ei tätä ymmärrä on väärässä.
Mielestäni koko nelikenttä on tarpeeton sillä ateistille ei synnillä tai kuolemajälkeisellä elämällä ole merkitystä. Entäpä jos mielessäsi kuvittelisitkin sellaisen vaihtoehdon, jossa jumalaa tai jumalia ei ole mutta arvomaailma pohjautuu kultaisen säännön (kirjattu paljon ennen kristinuskoa) ja altruismin ajatuksiin. "Ateistit vannovat logiikan ja päättelyn nimeen. Alla on osoitus Jumalaan uskomisen kannattavuudessa/tyhmyydestä."
Eivät vain ateistit. Miten usko on ymmärrettävissä ilman päättelykykyä ja kun kirjoitat itse "kannattavuudesta/tyhmyydestä", siinäkö ei päättelyä ja logiikkaa käytetä?
Usein näyttää pikemmin siltä, että nimenomaan teistinen usko perustuu loogisiin kehäpäätelmiin. Epäusko ei taas tarvitse juurikaan mitään erityistä päättelykehää.
< "Jumala on ja uskon Jumalaan":
- Eläminen Luojan yhteydessä ja turvassa
- Syntien sovitus ja lohtu jo tässä elämässä
- Ikuinen elämä kuoleman jälkeen >
Tällaisenaan hyväksyttävissä. Yksinkertaistettua tietysti.
< "Jumalaa ei ole, mutta uskon Jumalaan":
-Perus elämä, jossa on noudatettu keksitystä Raamatusta löytyneitä hyviä elämänohjeita
-Turvan ja luottamuksen laittaminen olemattomaan Jumalaan
-Kuoleman jälkeen ei tule murehdittua, että miksi uskoin >
Paljon ihmiset pistävät aikaansa meikkaamiseen, bilettämiseen yms. turhuuteen, jostakin näkökulmasta. Siinä kuluu aikaa, siinä kuluu parhaimmillaan elämä. Sen elämän aikana ihminen ei saa koskaan kiinni elämästä tai ymmärrä, mistä tarkalleen on kyse. Ihminen elää itsepetoksessa ja pohjaa uskonsa "turvaan ja luottamukseen", joka ei ole todellista.
Jos tämä itsepetos vielä johtaa lähimmäisten ahdisteluun, käännyttämisyrityksiin yms. sitä on ehtinyt tehdä aika paljon hallaa muille ihmisille elämänsä aikana. Riippuen luonnollisesti siitä, miten tosissaan on ottanut tämän evankelointitehtävän ja Jumalan, jota ei ole.
< "Jumala on, mutta en usko Jumalaan":
-Eläminen tuntematta omaa tarkoitustaan ja merkitystään Jumalan luomana
-Ikuinen kadotus ja ero Jumalasta (valitettavasti et tässä vaihtoehdossa kuoleman jälkeen vain raukea tyhjiin) >
Tässä tapauksessa hyppään ilomielillä tulijärveen tai mikä ikinä odottaa. Syy on yksinkertaisesti se, että miten uskoa mihinkään, mistä ei ole kokemusta. Jos kokemuksellisuus erottaa ateistin teististä ja ateisti tuomitaan sen perusteella, mitä ihmettä tapahtuu "vapaalle valinnalle" tai "Jumalan kutsulle" jne.?
Tuomio kuulostaa ateistisesta näkökulmasta, johon tämä esimerkkiksi "Jumala on, mutta en usko Jumalaan", yhtä väärältä kuin Jumala itse. Jos Jumala on yhtä kuin tuomio, mitä ihmettä tapahtui sille rakastavalle Jumalalle, josta esimerkiksi kristityt puhuvat?
< "Jumalaa ei ole, enkä usko Jumalaan":
-Elämä oman mielen ja tarpeiden mukaan
-Oikeassa oleminen, jota ei kuitenkaan tule koskaan huomaamaan, sillä kuoleman jälkeen vain lakkaa olemasta >
Ateisti ei elä aivan oman mielensä ja tarpeidensa mukaan. Riippuu tietysti ateistista, mutta niin myös teististä. Osa teisteistä elää yhtälailla mielensä ja tarpeidensa mukaan, mutta saavat "syntinsä" anteeksi, kun muistavat rukoilla ja katua.
On toki ateisteja, jotka haluavat olla oikeassa, mutta ainakaan itselleni jumalusko ei ole mikään oikeassaolemisen asia. Itseäni kiinnostaa vain ja ainoastaan se, miten ihmiset kohtelevat toisiaan ja miten tuon kohtelun motivoivat. Kuitenkin esimerkiksi kristinuskossa, kuten muissakin ideologioissa ja uskonnoissa, kyse on politiikasta, vallankäytöstä. Joku on aina alisteinen toiselle, ei jumalalle, vaan ihmiselle. Joku ihminen määrittelee sen, miten toisten ihmisten tulisi käyttäytyä, mikä on ajoittain ihan hyvä homma. Mutta kun puhe on uskonnoista ja tuomioista, tuo vallankäyttö on julmaa henkistä väkivaltaa.
Elämä on ainutkertainen ja elämänmakuinen kaikessa rumuudessaan ja kauneudessaan. Se miten ateisti elää elämänsä, on sitten ateistista itsestään kiinni. Elämän voi tehdä itselleen hyväksi ja helpoksi tai vaikeaksi ja raskaaksi. Valinta on täysin ihmisen, niin uskossa kuin epäuskossa.
< Summa summarum: Jumalaan uskovalla on luvassa ikuinen elämä tai sitten vain perus elämä hyvällä arvopohjalla ja lopulta kuolema. Jumalaan uskomattomalla taas vaihtoehtoina ovat ikuinen kadotus tai perus elämä omalla arvopohjallaan. >
Arvot olivat olemassa jo paljon ennen kristinuskoa, ja arvot ovat olemassa kristinuskosta, islamista ja hindulaisuudesta huolimatta. Senkin jälkeen meille jää tarpeeksi ohjenuoria hyvään elämään. Sen lisäksi, että sen pitäisi olla ihan maalaisjärjellä ajateltua, ettei elämässä kannata kohdella toisia ihmisiä, miten lystää ja tykkää.
< Olenko väärässä, kun logiikkani mukaan on erittäin kannattavaa joko uskoa Jumalaan, tai ainakin ottaa kaikin mahdollisin tavoin selvää, onko Jumala todella olemassa vai ei? >
Tärkeää on huomata, että se on logiikkasi mukaan kannattavaa. Minä en toimi kannattavuusperiaatteiden mukaisesti. Se kuuluu materialistiseen ja hedonistiseen maailmankuvaan.
< Jos tulet siihen johtopäätökseen, että haluat uskoa, tulee uskoa pyytää Jumalalta. Sitä ei voi saada syntymää itse. >
Ja yleensä ihmisell äon alustava käsitys Jumalasta jo etukäteen. Joten ei tarvitse lopulta kuin vääntää katkaisimesta. Ihminen on on/off.- puusilimä
"Ateistit vannovat logiikan ja päättelyn nimeen."
Mistäs vitusta sinä sen tiedät?
lyhyt vastaus mielikuvitusolennon olevuuteen..
jos mennään raamatun mukaan niin sitten voin hyvillä mielin sanoa, että "syyntakeeton minä olen olemassaolooni, haistakaa paska!"
eli mitä vitun väliä? tässä tapauksessa raamatun kikkelinsilpoja olisi meidät luonut joten minkäs teet? olet olemassa vaikka et haluaisikaan kun joku kusipää keksi luoda. vittu pitäköön tunkkinsa ja vastatkoon seurauksista. tana!
mieti tuota, ennen kuin alat vinkua jostain vammasesta helvetistä.
ja vielä hihhulin ymmärrettävästi: vitun jumalasi on se saatanan syypää kaikkeen ja on kaiken luonut(?) ja myös sen helvetin ja se just meitä haluaa myös kiduttaa..
on sulla vajaat ajatukset jos tuollaseen raamattu hihhulointiin luulet. :D vajakki .... näkee kaiken ja huomaa että uskosi perustuu pelkästään tällaisiin hyötynäkökohtiin ja loogisiin nelikenttiin ja että uskosi on perusteiltaan arvoton ;)
Elikkä logiikkaa???
>> Terkennettakoon vielä sen verran, että Jumalaan uskomisella tarkoitan Jeesuksen olevan Jumalan poika, hänen sovittaneen ihmisten synnit ja nousseen kuolleista niin kuin Ramatussa on kirjoitettu. > Tehdään yksinkertainen nelilaatikko. Vaakariveille vaihtoehdot: "Jumala on" ja "Jumalaa ei ole" Pystysarakkeisiin laitetaan vaihtoehdot: "Uskon Jumalaan" ja "En usko Jumalaan" Tarkastellaan seuraavaksi nelilaatikosta syntyviä variaatioita: > Summa summarum: Jumalaan uskovalla on luvassa ikuinen elämä tai sitten vain perus elämä hyvällä arvopohjalla ja lopulta kuolema. > Jumalaan uskomattomalla taas vaihtoehtoina ovat ikuinen kadotus tai perus elämä omalla arvopohjallaan. >Saa kommentoida!- konna
voi tietenkin rakentaa näinkin: Vaakariville: uskon mafiaan/en usko mafiaan.
Pystyriville: maksan suojelurahaa/en maksa suojelurahaa.
Kun uskoo mafiaan ja maksaa suojelurahaa elän siis turvattua ja onnellista elämää. Jos en usko mafian voimiin, mutta silti maksan suojelurahaa olen hölmö tai epälooginen "varmuuden vuoksi" maksaja. Samoin olen epälooginen, jos uskon mafian mahtiin, mutta en silti piruuttanikaan maksa. Ja jos en maksa, enkä usko mafiaan, niin otan siis elämässäni helvetinmoisen riskin?
Joten tällä hienolla nelikenttäanalyysillä kaikkien kannattaa maksaa suojelurahaa mafialle, mitä aika moni tekeekin, sillä sieltä samoilta perukoilta sekä kristinusko että mafia ovat kotoisin. Asia erikseen sitten on, viekö se yhteiskuntaa mitenkään eteenpäin, jos kaikkien on mielestäsi viisasta maksaa suojelurahaa mafialle tai aneita/kirkollisveroa kirkolle.
Ja jotta homma olisi tosi helppoa, niin mafia/kristinusko evät tietenkään ole maailman ainoita uskontoja/rikollisjärjestöjä. Jos kerran haluat elää turvattua ja onnellista elämää, sinä uskot kaikkien niiden mahtiin ja myös maksat kaikille niille järjestöille. Mistäs sinä tietäisit, kenelle kannattaa maksaa ja kenelle ei? Olihan se epävarmuus oikeastaan ainoa perusta sille, että ylipäätään mitään menet kenellekään maksamaan... - M@k3
Sanot: *Jumalaan uskovalla on luvassa ikuinen elämä.*
Vastaan :*Jos pystyy myymään tyhjää, niin että ostajat ovat siihen ihan koukussa, niin bisnes on äärimmäisen hyvää koska tuotteen tuotantokustannukset ovat olemattomat.*
Skeptikoita ei kuseteta niin helposti. - Acton
Ei kukaan ihminen ole kertaakaan koko maailmankaikkeuden historian aikana tullut uskoon "loogisen" päättelyn seurauksena. "Hmm, uskominen kristukseen näyttää aika kannattavalta, taidanpa uskoa kristukseen".
Ihmiset, jotka haluavat tulla uskoon ja pyytävät sitä jumalalta selkeasti jo uskovat jumalaan. Eihän sellaiselta olennolta voi pyytää mitään, jonka ei edes usko olevan olemassa. En voi yhtä aikaa olla uskomatta jumalaan ja rukoilla jumalalta uskoontuloa!!!
Ihan oma lukunsa sitten on, että onko sinun argumenteissasi logiikan häivääkään. Asenteellisuus ei ole loogista ja nelikenttäsi olettaa, että ateistien oma arvomaailma johtaa automaattisesti onnettomampaan elämään, kuin uskovaisen arvomaailmalla. 1) Logiikkasi asettaa premisseksi sellaiset arvot, että päädyt haluttuun lopputulokseen, mutta se ei ole rehellistä. Logiikkasi on kyllä toimiva (valid), mutta premissit eivät ole kattavat (sound). Jos siis ymmärrät logiikasta mitään, niin ymmärrät termit validity ja soundness.
2) Minä en ainakaan perusta elämääni erilaisten kuvitteellisten skenaarioiden pohjalle, joille ei ole todisteita vaan sellaiselle pohjalle, jolla on pätevät todisteet. Kuvitteelliset skenaariot (keksityt premissit) ovat loppumaton suo.
Esimerkki:
Premissi: Jumala heittää vääräuskoiset helvettiin ja laittaa muut taivaaseen.
Permissi: mahdollisten jumalien määrä lähenee ääretöntä.
Johtopäätökset:
Johonkin yksittäiseen jumalaan uskova, kuten sinä, joutuu helvettiin tn-arvolla, joka lähenee yhtä.
Ateistit pääsevät aina taivaaseen.
Kumpi kannattaa olla?- aina vaan
0 0 0 = 0
Palataan asiaan kun esität muutakin kuin nollia.
Eli siis ei koskaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti33138235Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1036906Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos315490Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös213998Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta673119Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi542975Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D612271En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122144Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul182121Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4972026