suomen puolustusratkaisu nojaa edelleen asevelvollisuuteen ja siten massa-armeijaan (joka lähtee liikkeelle hi-taas-ti), mikäli maahan tehdään hyökkäys. Vastaako tämä teidän armeijan käyneiden mielestä nykypäivän sotilaallisia uhkakuvia? Ensinnäkään rintamasotaa ei enää käydä ja toiseksi mahdollinen hyökkäys on hyvin nopea strateginen isku (sellainen jonka USA teki Afganistaniin ja Irakiin), ilmavoimat ovat pääosassa, sen jälkeen pieni määrä jalkaväkeä taistelee tiensä maan pääkaupunkiin.
Toiseksi on todennäköisempää että joku kahjo lentää vaikka matkustajakoneella sisään eduskuntataloon kuin että itänaapuri jatkaa näytelmää kolmannella näytöksellä, kaksihan nähtiin jo noin talvi- ja jatkosodan muodossa. Sille ei puolustusvoimat mahda mitään jos joku lentää 747:lla sisään eduskuntataloon tai vaikka Olkiluodon ydinvoimalaan. Torjukaa siinä sitten tapahtunutta hyökkäystä.
Fakta on se, että terrorismin uhkakuvan edessä Suomen puolustusvoimat on housut kintuissa, mitään toimintamahdollisuutta ei ole. Eihän se suuri ja mahtava USA:n armeijakaan voinut mitään neljälle kaapatulle lennolle vaikka ilmavoimissa varmaan olisi potentiaalia ollutkin. Matkustajakone nyt vai lentää sen 900km/h, ilmeisesti sitä ei sitten saada taivaalta alas ennen kuin se tömähtää kohteeseensa terroristin ohjaamana.
Mihin näitä puolustuvoimia siis rauhan aikana käytännössä tarvitaan kun uhkakuville ei voi tehdä mitään?
Toiseksi on todennäköisempää että joku kahjo lentää vaikka matkustajakoneella sisään eduskuntataloon kuin että itänaapuri jatkaa näytelmää kolmannella näytöksellä, kaksihan nähtiin jo noin talvi- ja jatkosodan muodossa. Sille ei puolustusvoimat mahda mitään jos joku lentää 747:lla sisään eduskuntataloon tai vaikka Olkiluodon ydinvoimalaan. Torjukaa siinä sitten tapahtunutta hyökkäystä.
Fakta on se, että terrorismin uhkakuvan edessä Suomen puolustusvoimat on housut kintuissa, mitään toimintamahdollisuutta ei ole. Eihän se suuri ja mahtava USA:n armeijakaan voinut mitään neljälle kaapatulle lennolle vaikka ilmavoimissa varmaan olisi potentiaalia ollutkin. Matkustajakone nyt vai lentää sen 900km/h, ilmeisesti sitä ei sitten saada taivaalta alas ennen kuin se tömähtää kohteeseensa terroristin ohjaamana.
Mihin näitä puolustuvoimia siis rauhan aikana käytännössä tarvitaan kun uhkakuville ei voi tehdä mitään?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Provoileva kysysmyksesi armeijan liikkuvuudesta on tuskin yhdistettävissä terrorismiin, sen uhkaan ja torjumiseen. Ensinnäkin terrorismin torjuminen Suomessa kuuluu poliisin toimivallan piiriin, ei armeijan. Ei sellaiseen uhkaan jonka esimerkiksi lentokoneen kaappaaminen muodostaa voida oikein sotilastoimin valmistautuakaan, vaan se kuuluu osaksi lentokenttien turvallisuusviranomaisten huoleksi, osaksi poliisin joka hoitaa tarvittavat toimet terrorismin varalta yleisesti. Joten fakta kai on siltä osin että armeija on terrorismin suhteen "housut kintuissa", poliisi tuskin on.
Mitä armeijan liikkuvuuteen tulee, sillä nyt on tuskin tekemistä sen kanssa onko meillä ammatti- vai asevelvollisuusarmeija. Valmiusyhtymämme ovat taisteluvalmiudessa 2-3 päivässä, liikekannallepano muilta osin n. viikossa. Mikään maa ei kykene valmistelemaan menestyksellistä hyökkäystä (ns. nopeaa strategista iskuakaan)niin salassa tai pikaisesti että Suomi ei siihen em. toimenpiteillä olisi ehtinyt valmistautua.
Suomen puolustusratkaisu "massa-armeijana" (jota tosin ollaan vähitellen leikkailemassa reserviltään 500 000:sta 350 000:een) on varmasti meitä viisaampien asiantuntijoiden mielestä meille paras ratkaisu, pienen kansan vaihotehto kun maamme on asukasmäärältään pieni suhteessa pinta-alaamme. Palkka-armeija ei yksinkertaisesti voisi turvata maata tasapuolisesti jo pelkän hintansa rajoittaman kokonsa vuoksi. Nykyinen käytäntö on meille paras.
Ööö... montakos minuuttia suihkuhävittäjä lentää lähimmältä Venäjälla sijaitsevalta lentokentältä Suomeen täydessä aselastissa, saati sitten laivue aseistettuja hävittäjiä? Ehtisivät käydä pommittamassa ja poistua paikalta ennen kuin Suomen puolustusvoimat ehtivät edes tajuta että mikä iski, sen jälkeen ilmatorjuntamme lienee jo entinen. Kun kyseessä on 1.8-3 machin nopeudella lentävä aselavetti niin varoitusaika on todella lyhyt.
tai sitten jos veli-venäläinen päättää painaa nappulaa ja lähettää terveisiä muutaman risteilyohjuksen merkeissä, eipä siinäkään paljon hymyilyttäisi.
Niin no. Siinä vaiheessa kun HESA:n ylle kohoaa se liekehtivä sienipilvi niin armeijamme joutuu toteamaan, että ohoh, nyt kävi pojat köpösti. Sillä itänaapurilla kun on se ydinase käytössään niin senkin suhteen puolustusvoimamme ovat turhat, hukkaan heitettyä rahaa.
Todennäköisesti sieltä varmaan ensin tulisikin ydinase suuriin kaupunkeihin, sitten ilmaisku ja lopuksi pieni määrä jalkaväkeä marssisi kertomaan, että kuulkaas rajanaapurit, te hävisitte tämän sodan.
En mä nyt ihan noita ydinaseita tarkoittanut vaan ihan sellaisia sellaisia ohjuksia millä USA moukaroi Irakia. Sellaisia tikkuja kun satelisi suurimpiin kaupunkeihin niin eipä olisi SA:lla mitään jakoa.
Tuo pitää täysin paikkansa. risteilyohjusta on paha torjua, se kun tulee kovaa ja matalalla. SA jäisi ihmettelemään maailman menoa siinä vaiheessa kun ohjuksia alkaisi sataa niskaan. Sitten tulevat ilmavoimat ja tekevät ilmatorjunnasta selvää.
Ts. Suomen asevelvollisuutta pidetään pystyssä _vain_ sotaveteraanien tähden. Kun se sukupolvi kuolee pois niin ehkä tämä puolustusratkaisummekin muuttuu vastaamaan tämän päivän uhkakuvia. Minä petin jo sotaveteraanit jättämällä asevelvollisuuteni suorittamatta.
Jos nyt ajatellaan hyökkäyksen alkavan hävittäjillä tapahtuvin iskuin, on Suomen kyky torjua niitä kohtuullisen hyvä, koska nykyisin tutkajärjestelmät ulottuvat maan rajojen ulkopuolelle mahdollistaen varoituksen ennenkuin koneet olisivat rajojen sisäpuolella. Ja torjuntahävittäjät kun ovat Suomessa valmiudessa jatkuvasti, voidaan myös iskuja torjua viivytyksettä. Risteilyohjuksista voidaan tehdä myös selvää hävittäjien ohjustorjunnalla, joka nyt on hieman paremmalla tasolla kuin esim. irakilaisilla oli. Monille "kadunmiehille" taisi jäädä se kuva että risteilyohjukset ovat joitakin ihmeaseita jotka aina ja mahdottomina torjua lentävät maaliinsa; se ei pidä yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Kaupunkien tuhoutumista ydinasein ei käsittääkseni pystyttäisi estämään jos vihollinen käyttäisi ballistisia ohjuksia, Suomen torjuntakyky ei yllä avaruuteen. Vaikka oletetaan että vastustaja käyttäisi ydinasetta, ei suurimpien kaupunkien tuhoutuminen ratkaisisi koko sotaa.
Jos pohditaan täysin rauhantilassa olevan maan kykyä torjua äkillinen strateginen isku, on sanomattakin selvää, että se on onneton. Ja sitä se on jokaisella maalla. Samalla lailla voidaan arvuutella montako hornettia ehtii Pietariin viemään terveisiä, jos ne yhtä äkkiä lähtisivät sinne menemään.
Miten todennäköistä on, että joku sattuu Suomeen hyökkäämään ihan tuosta noin, ilman minkäänlaista maailman poliittista kriisiä? Mitä sellaisella sotatoimella voisi saada aikaan? Sikäli mikäli ympäristössä havaittaisiin jonkinlaista uhkaa, myös valmiutta säädellään sen mukaan. Ensin vaikkapa vain valvontaa tehostamalla. Tarvittaessa voidaan sitten kutsua palvelukseen asteittain tarpeellisia joukkoja.
Suomen kokoisen maan tai sen osan valtaaminen edellyttää sen kokoisia valmisteluja, että ne varmasti huomataan. Vai menisikö huomaamatta, jos vaikka Leningradin sotilaspiiri kutsuu parikymmentä divisioonaa kertausharjoituksiin?
Hyviä pointteja otit esille mm tuon mobilisoinnin havaitsemisen. Harvoinhan se sota alkaa ihan yks kaks vuonna -39 oli jo syyskuusta asti Suomen asevoimat valmiudessa ylimääräisten harjoitusten merkeissä. Ilmeisesti tässä keskustelussa ajettiin takaa jotain terroristi-iskun tapaista yllätyshyökkäystä, jonka havaitseminen on maailmalta saatujen esimerkkien valossa luullakseni sangen hankalaa.
En pidä ydiniskua Suomeen mitenkään todennäköisenä parista syystä: 1.Muu maailma tuskin hyväksyisi sitä(se ei kyllä silti estä iskua) 2.Nykyisissäkin aseissa jäljelle jäävä radioaktiivisuus on aika voimakasta, ja iskettäessä Suomen kokoiselle alueelle saisi säteilystä osansa myös Ruotsi,Venäjä ja Viro, ehkä Saksa ja Puolakin.Vielä risteilyohjuksista, ne on tosiaan melko helppo ampua alas.