Miten valaehtoinen todistus poikkeaa normaalista todistelusta? Sen tiedän, että valaehtoisessa , mutta väärän todistuksen antanut voidaan tuomita, mutta voidaanko ilman valaa väärin todistanut tuomita?
Voiko syytetty vaatia vastapuolen todistajalta valaa?
Voiko syytetty vaatia vastapuolen todistajalta valaa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Todistajaksi kutsuttu/pyydetty antaa valan tai vakuutksen, muutoin kuullaan henkilöä ilman valaa.
Todistus kuultaessa ei ole verrattavissa valaehtoiseen todistukseen, eikä siitä joudu tuomiolle, jos puhuu potaskaa.
Tarkoitatko, että ilman valaa kuulemisella ei ole painoarvoa? Miten tämä konkretisoituu tuomioistuimessa?
Riippuu tuomarista ja lautamiehistä millaisen painoarvon he antavat kuulemiselle. Vala edellyttää puhumaan totta ja vaikka valehtelisi, niin sitä ei voi tietää, mutta jos ilmenee tenheensä väärän valan, niin se on rangaistava teko.
Vala on keksitty uhkaksi. Sen rikkomisesta rangaistaan. Sotilasvala, todistajan vala ja mitä niitä onkaan, ovat pelkkää pötyä. Niitä rikotaan vaikka kuinka, eikä rikkomisesta useimmiten koidu yhtään mitään. Saman sukuinen asia oli ja on ehkä vieläkin, suomettuminen. Valaan ja suomettumiseen tekisi mieli kommentoida, että hulluille on viisasta olla mieliksi.