... on oikeussalissa? Mun mielestä joskus joku juristi sanoi melkoisen viisaasti, että; "hän ei puolusta sitä rikosta, josta hänen päämiestään epäillään/syytetään, vaan hänen tehtävänsä on oikeudessa pitää huolta, ettei hänen päämiehensä saa suurempaa rangaistusta, mitä vastaavasta teosta yleensä on annettu".
Kun juristi ja epäilty/syytetty keskustelevat, niin kaikkihan lähtee siitä, että keskustellaan, jotta mitä on tapahtunut. Epäilty/syytetty kertoo, että hän on tehnyt sitä ja tätä, eli myönnetään, että päämies on ollut osallisena siihen ja siihen..... Sitten aletaan miettimään, jotta mitkä seikat saattaisivat olla sellaisia, jotka saattaisivat saada tuomiota lievemmäksi yms. yms.. Siis tapahtuman myöntäminen on kaiken alku ja juuri. Esim. capitaatti myöntää olleensa kusetuskerhossa mukana. Sen jälkeen aletaan miettimään, jotta mitä seikkoja tulisi huomioida, että ei sitä raskainta tuomiota tulisi ..... jne. jne... No ensinnäkin pitäisi yrittää todistaa olleensa mukana vilpittömin mielin. Aletaan toimiin ja kaivellaan pankin tositteita/rahaliikennettä ja yritetään löytää sieltä oikeuteen kelpaavia todisteita vilpittömyytensä tueksi.... jne. jne...
Miten toimii EOK? Kun syyttäjä lukee syytteen sitten aikanaan jäsenelle vaikkapa rahankeräysrikoksesta, petoksesta verorikoksesta, rahanpesusta jne. kullekin syytetylle osansa mukaan, niin aikooko EOK vastata noihin kaikkiin päämiehensä syytteisiin, että artiklan sen ja sen mukaan ihmisoikeusrikos.... plääp...plääp...?
Jos joku ihmisoikeusrikos yksittäisen clubin jäsenen kohdalla on tapahtunut (en usko tapahtuneen), niin se ihmisoikeusrikos käsitellään sitten aikanaan omana juttunaan. Clubilaisten on ymmärrettävä, että tuo ihmisoikeusrikoshömppä ei vapauta heitä millään niistä tuomioista, mitä tullaan jakamaan. Ei vaikka kuinka EOK yrittää vängätä juttua jonain ihmisoikeusrikoksena.
Jos ette muuten usko mua, niin tulette huomaamaan, että oikeudessä käsitellään syytteitä ja niihin syytteisiin pitää kyetä vastaamaan. Syyttäjän syytehän ei clubin tapauksessa suinkaan ole ihmisoikeusrikos, vaan rahankeräysrikos, petos, verorikos, velallisen epärehellisyys, rahanpesu yms. yms....
Ja mitaan ette voi...
Kun juristi ja epäilty/syytetty keskustelevat, niin kaikkihan lähtee siitä, että keskustellaan, jotta mitä on tapahtunut. Epäilty/syytetty kertoo, että hän on tehnyt sitä ja tätä, eli myönnetään, että päämies on ollut osallisena siihen ja siihen..... Sitten aletaan miettimään, jotta mitkä seikat saattaisivat olla sellaisia, jotka saattaisivat saada tuomiota lievemmäksi yms. yms.. Siis tapahtuman myöntäminen on kaiken alku ja juuri. Esim. capitaatti myöntää olleensa kusetuskerhossa mukana. Sen jälkeen aletaan miettimään, jotta mitä seikkoja tulisi huomioida, että ei sitä raskainta tuomiota tulisi ..... jne. jne... No ensinnäkin pitäisi yrittää todistaa olleensa mukana vilpittömin mielin. Aletaan toimiin ja kaivellaan pankin tositteita/rahaliikennettä ja yritetään löytää sieltä oikeuteen kelpaavia todisteita vilpittömyytensä tueksi.... jne. jne...
Miten toimii EOK? Kun syyttäjä lukee syytteen sitten aikanaan jäsenelle vaikkapa rahankeräysrikoksesta, petoksesta verorikoksesta, rahanpesusta jne. kullekin syytetylle osansa mukaan, niin aikooko EOK vastata noihin kaikkiin päämiehensä syytteisiin, että artiklan sen ja sen mukaan ihmisoikeusrikos.... plääp...plääp...?
Jos joku ihmisoikeusrikos yksittäisen clubin jäsenen kohdalla on tapahtunut (en usko tapahtuneen), niin se ihmisoikeusrikos käsitellään sitten aikanaan omana juttunaan. Clubilaisten on ymmärrettävä, että tuo ihmisoikeusrikoshömppä ei vapauta heitä millään niistä tuomioista, mitä tullaan jakamaan. Ei vaikka kuinka EOK yrittää vängätä juttua jonain ihmisoikeusrikoksena.
Jos ette muuten usko mua, niin tulette huomaamaan, että oikeudessä käsitellään syytteitä ja niihin syytteisiin pitää kyetä vastaamaan. Syyttäjän syytehän ei clubin tapauksessa suinkaan ole ihmisoikeusrikos, vaan rahankeräysrikos, petos, verorikos, velallisen epärehellisyys, rahanpesu yms. yms....
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 22
Vanhimmat
on asian ydin, jota ei millään tahdota nyt hyväksyä! Alkakaa jäsenet oikeasti miettimään omaa (ja nimenomaan omaa) puolustusta. Tuudittautuminen "hitto kun en tiennyt" juttuun, ei vain oikeasti toimi.
Suomessa on hyvin paljon oikeustapauksia, jossa vedotaan tietämättömyyteen,
mutta monesti vaan se tuomio tulla rapsahtaa silti, koska "olisi pitänyt tietää".
Luulenpa vaan, että hyvin moni rahojaan tuonne tunkenut on miettinyt, että "mikähän juttu tämäkin on". Tuossa vaiheessa olisi ehkä pitänyt miettiä hiukan pitemmälle, vaikka se sponssi kuinka penteleesti painoikin päälle.
Virkamiehet ottavat nyt kunnon kesälomarauhan tuonne lokakuulle saakka.
Sitten haastatellaan Hannua vielä muutaman kerran, maalataan betoniset huonekalut ja tehdään tutkintavangin eristämisen uusi Suomen ennätys (nyt 11 kk). Ensi vuoden puolella ryhdytään miettimään, josko löytyisi Hannulle rikos sekä syyte ja sitä myöten todisteita. Eihän asiassa tunnustus käy todisteesta. Seuraavaksi otetaan kunnon joulurauha ja jatketaan eristämistä.
Onkin vuosi 2011 sitten jo. Hannun asia viedään loppuvuodesta syyteharkintaan saakka. Ellei muuta ole keksitty, niin annetaan rikosnimikkeeksi vaikkapa törkeä liikennerikkomus.
2014-2015 Hannun asia alkaneekin valituksineen olla jo pulkassa. Silloin voi tavisjäsen ruveta etsimään kuitteja ja lakimiestä. Jos siis aihetta ilmenee. Taviksen asia kun ei etene yhtikäs mihinkään ilman Hannun asian päätöksiä.
Miten Hannun 11 kk tutkintavankeus voi olla Suomen ennätys, kun esimerkiksi tämä Ruandan kansanmurhasta epäiöty porvoolainen on istunut tutkintavankeudessa huhtikuusta 2007 eli runsaat kaksi vuotta? Onko tämä sitä kuulua winkkari-matikkaa?
Winkkareilla isopyörä heittää tunnetusti aika reilusti eli ei mitään uutta, todellisuudentaju ei ole ihan kohdallaan.
Jotain fantasioita on heikon mielen mietittävä kun ei tosiasioita ole vielä sisäistänyt/halua sisäistää.
Sponssinpökäle tarkoitti, että 11kk on nykyinen ennätys, jonka Hannu (nyt 8 kk) tulee rikkomaan. Pökäle kuitenkin vetäisi 11kk hatustaan, kuten ruandalaisen tapaus osoittaa.
unohtaa, ettei Kailajärvi, eikä puolustajansa, ole kertakaan pyytänyt päästä vapaalle jalalle, johon hänellä on oikeus kahden viikon välein...
Miten Hannu Kailajärvi on nyt niin erikoisesti "eristetty"? Siellä se ulkoilee ja liikkuu juuri sen verran kuin tahtoo. Se että jokainen naapurin ukko tai akka ei pääse kylään, niin se on kuulkaas ihan normaalia. Ei vangeilla yleensäkään ole oikeutta tavata kuin perheenjäseniään tai asianajajiaan, kaikki muut tapaamiset pitää perustella täysin erikseen.
Ei toimittajilla tai vanhoilla luokkakavereillla ole todellakaan mitään automaattista oikeutta tavata vankia. Tosin tätähän winkkareille kerrota, ei edes EOK:n puolelta. Mieluummin vain kerrotaan ihan pöyristyttäviä juttuja siitä kuinka raasu ja parka Hannu kärsii ihan poikkeuksellisissa oloissa.
Ei siitä kannata kauheasti murehtia, sehän on pelkkä ammatinvalintakysymys. Eikä voinut tulla h:llekaan ylätyksenä.
Sulla kohta varattuna selliin,jos et lakkkaa Hannua herjaamasta..itse voit joutua vielä betonikoppiin..sinulle tulee syyte herjaavista viesteistäsi..sinut saadaan selville . S i n u n a pitäisin turpasi kiinni ja kätesi taskuissa...Eiköhön Hannu ole jo tarpeeksi kärsinyt,oiskohan sinun aikasi jo.HERJAAJA ja paskanpuhuja..
Ottappa nyt Ada-kulta joku perusteos kätöseesi ja lukaise se Suomen tuomioistuimia ja menettelytapoja koskeva kohta ihan ajatuksen kanssa. Siellä sitä on kantajaa, vastaajaa, syyttäjää, tuomari, maallikkojäseneniä, asianajajaa, vajaavaltaisen valtuusmiestä ... jne.
Ei siellä ole sitä juristia, joka pyörällä huristi ja muniansa puristi - kuten se loru lapsena kuului.
..., jotta mikä tossa aloituksessani oli väärin.
Ja mitaan ette voi...
Termit on epämääräisiä, jolloin koko testistä voi saada käsityksen, että muukin asia on silkaa puuroa.
Juristin tehtävä oikeusalissa on epämääräinen asia. Oikeussalissa on tai voi olla juristi - suomeksi lakitieteellisen koulutuksen saanut henkilö - tuomarina, syyttäjänä, miksei myös oikeuden maallikkojäsenenä, kantaja, vastaajana, kirjurina, ovia avaavana vahtimestarina, istuskella yleisönä ja niin edespäin.
Se tässä sinun sepustuksessa on vikana.
... selvinnyt, jotta millaisessa tehtävässä kertomani juristi kirjoituksessani on:
""""""hän ei puolusta sitä rikosta, josta hänen päämiestään epäillään/syytetään, vaan hänen tehtävänsä on oikeudessa pitää huolta, ettei hänen päämiehensä saa suurempaa rangaistusta, mitä vastaavasta teosta yleensä on annettu"."""""
Ja mitaan ette voi...
Ei kyse ole siitä, että lukija arvaamalla ja aiemman elämänkokemuksen perusteella saattaisi ehkä ymmärtää mitä kirjoittaja mahtaa tarkoittaa.
Kyse on siitä, Ada-kulta, että kirjoitit löperösti ja osittain harhaanjohtavasti juristin tehtävästi oikeusistuimessa. Jos et tiedä niin lukaise kirjasta. Ei kaikkea tarvitse itse tietää, mutta kaikkitietävänä esiintyminen ilman tietopohjaa on rasittavaa luettavaa.
Sinä olet tietysti oikeassa - kun mitään et muilta opi.
... noudattelee hyvin pitkään tuota kaava, minkä kerroin. En ite ole joutunut käyttämään juristin palveluja, mutta seurasin esim. WGI:n esitutkintaa ja oikeuden käyntiä hyvinkin tarkasti.
Ja mitaan ette voi...
Katsoin minäkin Apollolentoja TV:stä mutta ei se tee minusta astronauttia.
Ihme se tietysti oli kun jeesus muutti veden viiniksi- suurempi ihme tietysti olisi, että myöntäisit edes kerran olevasi väärässä.
Paavo V saisi sinusta - ellei nyt sattuisi olemaan tukevasti aviossa - hengenkumppanin ja elämäntoverin, jolla maa'ilmankatsomus kyllä 100% sopisi yhteen.
olemaan niin pitkiä, ettei niitä enää jaksa lukea, saatikka vastata.
sellaisen seikan, että ko ry ei ole siellä istunnossa vastaamassa mihinkään. Tämän ry:n Oikeisturvakeskus ainoastaan välittää 10 €:n palvelumaksulla ry:n jäsen- ja liittymismaksun maksaneille jäsenille asiantuntijapalvelua, jonka toimintaa sitten valvoo. Sivuseikkana mainitsen, että näillä asiantuntijoilla, eli oikeilla asianajajila on sitten omat tuntitaksansa..
15 eur oli kolehti tilaisuuteen osallistumisesta - teki kymppitonnin jonkun taskuun.
60 EUR on henkilöjäsenen vuosimaksu. Sitten on vielä tuntitaksalista, jos aletaan hoitamaan yksityisen jäsenen murheita.
Uskonveli puhuu oikeaa asiaa. Tämä on "rahat pois tyhmiltä" aparaatti - etten sanoi parempi kuin se kuuluisa robotti.
mörköjä joka paikassa, niitä myös näkee. Se joka haluaa olla tyhmä, on myös tyhmä.
En antanut kolmea tonnia wincapitaan enkä siis ole tilanteessa, että pitäisi harkita maksaako myös EOK:lle vielä tämän päälle.
Onko tämä sitten tyhmyyttä vai harkitsevaisuutta, sen päättää ympäristö.
ennen kuin joku huutaa valehtelijaksi: Liittymismaksu 65 € ja jäsenmaksu 20 €/v. Nämä siis yksityshenkilöiltä.