Tuolla jollain palstalla oli jostain aiheesta ilmeisesti harhauduttu keskustelemaan jumalan olemassaolosta. Ajattelinpa sitten laittaa ihan oman ketjun tänne pulinoihin, tänne vaan kaikki perustelemaan näkökantansa.
Noniin, elikkä oma näkökantani on se, ettei jumalaa ole olemassa. Jeesuksen olemassaolo voidaan todistaa, mutta hei, missä on todistukset siitä, että hän sitten oikeasti nousi taivaisiin, teki ihmetekoja, ja: kuka todistaa että hän oli jumalan poika?? (...jos jumala on taivaassa, miten hän sieltä sitten marian paksuksi pisti, krhm, pyhällä hengelläkö, kaikkihan tietävät mitä raskaaksi tulemiseen tarvitaan, ei sitä oikeasti voi pyhällä hengellä toteuttaa...)
Seuraava kysymys: Miksi raamatusta on jätetty pois esim. Juudaan evankeliumi, ja muitakin? Niissä myöhemmin löydetyissä evankeliumeissa kerrotaan, ettei juudas kavaltanut jeesusta. Jeesuksella oli myös lapsia, ja vaimo (sitähän ei tietenkään raamatussa kerrota.)
come on, oikeasti. Miten voitte todistaa että jeesus paransi sokean; okei, se lukee raamatussa, ja kaikki mitä raamatussa on niin se on TOTTA, niinkö? Joku on päättänyt tarinoida näin ja niinhän se sitten on. Jos jeesuksen luita ei ole löydetty, niin miksi ihmeessä se todistaa että jeesus on noussut taivaaseen? Tokihan se voi antaa sille "vahvistusta" mutta, onko kaikkien muidenkaan vuonna yksi ja kaksi eläneiden ihmisten luita löydetty? No ei.
Noh, sitten tähän mistä joku tuolla jollain toisella palstalla huomautti: Uskovaiset ovat suvaitsevampia kuin ateistit.
Niin no, voihan se tietysti olla, jos nii haluaa uskoa. Jäin vaan ihmettelemään, että minkähän takia maailmassa eniten soditaan? No, uskonnon, kyllä sen kaikki tietää. Ja miksihän soditaan? No siksi, että jotkut eivät suvaitse toisen uskontoa. Ja sitten väitetään että uskovaiset ovat suvaitsevaisimpia ihmisiä maailmassa. Ateistit eivät mielestäni tyrkytä asiaa toisin kuin jeesukseen ja jumalaan uskovat: niitähän siellä festareilla näkee tyrkyttämässä uskontoaan, ja sitten väitetään että he ovat suvaitsevaisia, kun muut uskonnot eivät ole hyviä, paitsi heidän.
Anteeksi, jos joku pitää tätä nyt loukkaavana, mutta itse olen kyllä saanut kristillisen kasvatuksen, mutta osaan kyseenalaistaa asioita. En sano, että raamattu ei voisi olla oikeassa joissakin asioissa, eikä mikään ole totta siellä, mutta se näkemys, että kaikki on totta, ja että kaikkeen on pakko uskoa, on mielestäni kuitenkin vähän liikaa? Epäillähän saa, eihän se sairaus ole.
Niinpä, kukahan se elämänsä vaikeaksi tekee, sillä, että ajattelee että voi ei tein väärin jumala rankaisee minua.
Stadin busseissakin oleva hyvin fiksu totetaumus: "Jumalaa tuskin (huomatkaahan uskovaiset tämä TUSKIN, kukaan ei sano etteikö se ole mahdollista mutta TUSKINPA.) on olemassa. Lopeta siis murehteminen ja nauti elämästäsi".
Noniin, elikkä oma näkökantani on se, ettei jumalaa ole olemassa. Jeesuksen olemassaolo voidaan todistaa, mutta hei, missä on todistukset siitä, että hän sitten oikeasti nousi taivaisiin, teki ihmetekoja, ja: kuka todistaa että hän oli jumalan poika?? (...jos jumala on taivaassa, miten hän sieltä sitten marian paksuksi pisti, krhm, pyhällä hengelläkö, kaikkihan tietävät mitä raskaaksi tulemiseen tarvitaan, ei sitä oikeasti voi pyhällä hengellä toteuttaa...)
Seuraava kysymys: Miksi raamatusta on jätetty pois esim. Juudaan evankeliumi, ja muitakin? Niissä myöhemmin löydetyissä evankeliumeissa kerrotaan, ettei juudas kavaltanut jeesusta. Jeesuksella oli myös lapsia, ja vaimo (sitähän ei tietenkään raamatussa kerrota.)
come on, oikeasti. Miten voitte todistaa että jeesus paransi sokean; okei, se lukee raamatussa, ja kaikki mitä raamatussa on niin se on TOTTA, niinkö? Joku on päättänyt tarinoida näin ja niinhän se sitten on. Jos jeesuksen luita ei ole löydetty, niin miksi ihmeessä se todistaa että jeesus on noussut taivaaseen? Tokihan se voi antaa sille "vahvistusta" mutta, onko kaikkien muidenkaan vuonna yksi ja kaksi eläneiden ihmisten luita löydetty? No ei.
Noh, sitten tähän mistä joku tuolla jollain toisella palstalla huomautti: Uskovaiset ovat suvaitsevampia kuin ateistit.
Niin no, voihan se tietysti olla, jos nii haluaa uskoa. Jäin vaan ihmettelemään, että minkähän takia maailmassa eniten soditaan? No, uskonnon, kyllä sen kaikki tietää. Ja miksihän soditaan? No siksi, että jotkut eivät suvaitse toisen uskontoa. Ja sitten väitetään että uskovaiset ovat suvaitsevaisimpia ihmisiä maailmassa. Ateistit eivät mielestäni tyrkytä asiaa toisin kuin jeesukseen ja jumalaan uskovat: niitähän siellä festareilla näkee tyrkyttämässä uskontoaan, ja sitten väitetään että he ovat suvaitsevaisia, kun muut uskonnot eivät ole hyviä, paitsi heidän.
Anteeksi, jos joku pitää tätä nyt loukkaavana, mutta itse olen kyllä saanut kristillisen kasvatuksen, mutta osaan kyseenalaistaa asioita. En sano, että raamattu ei voisi olla oikeassa joissakin asioissa, eikä mikään ole totta siellä, mutta se näkemys, että kaikki on totta, ja että kaikkeen on pakko uskoa, on mielestäni kuitenkin vähän liikaa? Epäillähän saa, eihän se sairaus ole.
Niinpä, kukahan se elämänsä vaikeaksi tekee, sillä, että ajattelee että voi ei tein väärin jumala rankaisee minua.
Stadin busseissakin oleva hyvin fiksu totetaumus: "Jumalaa tuskin (huomatkaahan uskovaiset tämä TUSKIN, kukaan ei sano etteikö se ole mahdollista mutta TUSKINPA.) on olemassa. Lopeta siis murehteminen ja nauti elämästäsi".
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jep. Itse en ole moneen vuoteen pystynyt uskomaan mihinkään ns. yliluonnolliseen. Sellainen vain alkoi tuntua täysin järjettömältä ajatukselta. Ennen jaksoin näilläkin palstoilla toisinaan väitellä näistä uskonkysymyksistä, mutta aika pian huomasin sen olevan lähes poikkeuksetta pelkästään turhauttavaa ajanhukkaa. Joskus on toki mukavakin vain kertoa omista ajatuksista. Nyt en sitä kovin pitkän kaavan mukaan tee.
Tuohon bussimainokseen viitaten on pelkästään tietoteoreettinen fakta, ettemme voi varsinaisesti tietää, että jokin jumala tai Kuun takana oleva näkymätön/havaitsemattomissa oleva paahtoleipä ei olisi olemassa. Siksi täytyy sanoa tuskin. Voisimme tietää, että sellainen on olemassa, jos havaitsisimme sellaisen mutta jos emme havaitse sellaista, emme voi tietää, että sellaista ei ole olemassa.
Kun suuntaa tällaisen mainoksen koko kansalle, sana "tuskin" tulee helposti ymmärretyksi väärin jonkinlaisena epäilyksenä: "Ehkä sittenkin". Mainoslauseen suunnittelijat sen sijaan joutuivat luultavasti lisäämään tuon sanan juurikin aiemmin mainituista tietoteoreettisista syistä. Suurin osa mainoksen lukijoista ei ole kiinnostunut filosofiasta/tutustunut aiheeseen niin paljon, että ymmärtäisi merkityksen oikealla tavalla. Hyvänä puolena siinä on toki, että tuo sana tekee väitteestä paljon diplomaattisemman.
Minusta tuo mainos on ihan hyvä juttu. Ehkä se saa edes jonkun kyseenalaistamaan jo lapsuudessa mieleen iskostuneet käsitykset. Itse tosin ehkä suunnittelisin hieman erilaisen mainoslauseen. Nyt jotkut hörhöt voivat vahvistaa naurettavia stereotypiotaan siitä, että ateistit olisivat moraalittomia hedonisteja; nautinto on tärkein. Sitä tuolla mainoslauseella ei varmasti haluta ilmoittaa, mutta halutessaan sen voi ymmärtää täsmälleen niin.
Jumala on luonut koko maailman ja kaiken siinä.
Hän saa aikaan raskauden naisessa ilman yhdyntää ja siemennestettä.
Jos vielä tieteellistä näyttöä tähän tarvitset vaikka maailman ei ole suljettu yhteisö ja ihmeitä tapahtuu koska Jumala pystyy kaikkeen, eräät eläimet pystyvät lisääntymään ilman yhdyntää eli naaraat saavat lapsia ilman uroksia.
Tosin se ei ole pointti.
Pointti on siinä että Jumala pystyy kyllä siihen.
Juudaksen evankeliumi syntyi kauan muiden evankeliumien jälkeen mutta se ei ole niin ihmeellitä.
Sen mukaan Jeesus huijasi pahaa luomajumalaa vaihtamalla kehonsa toiseen mieheen juuri ennen ristiinnaulitsemista ja että kaikki sen takia että vapautuisi materiasta.
Se on siis syntynyt pienen yhteisön luona, joka halusi ajatella olevansa muita parempi ja loi itselleen jotain mikä erottaisi heidät muista.
He halusivat olla juuri se valittu porukka, joka on ylempänä muita ja tietää jotain mitä muut eivät saa tietää.
Siksi sitä ei ole laitettu Raamattuun.
Teoria että Jeesuksella oli vaimo ja lapsia on kahteen 2000 vuoden jälkeen kirjoitettuun kirjaan perustuva pop-kulttuurin luoma teoria, jolla Dan Brown teki miljoonia ja leffasopimuksen.
Sillä ei ole historiallista tai kulttuurillista pohjaa.
Itseasiassa Jerusalemissa kuolleen juutalaisen ihmsien luut pitäisi löytyä.
Sen aikaisen kulttuurin mukaan hautaus piti suorittaa tietyin menoin eikä ruumiin varastaminen olisi ollut mitenkään soveliasta saati sitten mahdollista roomalaisten miehittämässä maassa, jossa pienikin kapinan tyylinenkin asia oli rangaistavaa.
Voimemme kyllä kyseenalaistaa jokaisen tapahtuman, joka on kirjoissa.
Ei ennen ollut videokameroita.
Kaikki piti kirjata kirjoihin.
Jos joku tuntuu päällekäyvältä niin sitten hän on sitä tai toinen luulee toisen olevan.
Suvaitsevaisuus on asia, jota opetellaan.
Neuvostoliitto oli ateistinen maa.
Vain yksi ajattelumalli oli sallittua.
Stalinistinen ihminen, joka ei usko Jumalaan vaan vain Hallituksen hyväksymiin asioihin.
Sama asia oli Kiinassa ja nyt Pohjois-Koreassa.
Emme voi katsoa aatetta kun ateistitkin käännyttävät muita.
Siitä esimerkkinä bussi-kampanja.
Me teemme aina väärin.
Ei elämää kiltisti ja pilkkusääntöjä noudattamalla Taivaaseen pääse kun kukaan ei pysty elämään täydellsiesti joka ikinen sekuntti.
Eivät hyvät ihmiset Taivaaseen pääse eivätkä myöskään pahat ihmiset.
Armahdetut ihmiset pääsevät Taivaaseen ja heihin mahtuu montaa menijää.
Ei Jumala halua tekoja vaan sen että ymmärrämme että Jeesus kuoli sovittaen ihmisten synnit.
Hän antaa epätäydellisyytemme anteeksi.
Jeesus eli täydellisen elämän eikä ikinä tehnyt syntiä vaan eli täysin Jumalan tahdon mukaisesti.
Ymmärrän että näyttää siltä että Jumalaan uskova pelkää tekevänsä väärin mutta niin on vain jos ei ymmärrä että Jeesus on tuonut armon.
Jumala antaa anteeksi kaikki synnit poikansa Jeesuksen sovitustyön tähden.
Jumalan on olemassa.
Älä murehdi vaan nauti elämästä :-)
Saatana on herra.
Se näyttää yhtä hiebolta kuin kyy, jonka pää on murskana ja joka yrittää purra aurinkoa maan tomusta.
Pelkkä luuseri, jonka ainoa valta on se minkä ihmine sille antaa.
Kova valehtelemaan mutta siihen se sitten jääkin.
Itse olen saanut nuorena ns. "kristillisen kasvatuksen", eli jo esikoulussa puhuttiin Raamatusta ja kristinuskosta. Pitkään elin näiden luulojen vallassa. Kuitenkin vasta viime aikoina aloin ajattelemaan itse: löysin kristinuskon epäkohtia lukion uskonnonkursseilla, ja olenkin siitä lähtien ollut ateisti. Kunnioitan tosin kristinuskon korkeaa moraalia, mutta Jumalaan en pysty uskomaan; se ei vain tunnu järkevältä turvautua olemattomaan auktoriteettiin.
Kristinuskon epäkohtina henk.koht pidän seuraavia seikkoja:
-Ei ole olemassa yhtä selvää, kiinteää totuutta, eli toisin sanoen kristinuskon näkemykset ja opit ovat koko ajan liikkeessä, ja eri kirkkokunnat ajattelevat eri tavoin. Esim. jotkin kristityt pitävät rockmusiikkia tai tanssimista syntinä, josta joutuu helvettiin, toisille tahoille taas riittää, että vain uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, jolloin pelastuu. Siis aika hämmentävää ja ei tiedä kuka puhuu totta.
-Kirkko on tullut pitkään tieteiden jäljessä, esim. myöhäiskeskiajalla katolinen kirkko ei voinut myöntää, että maa kiertää aurinkoa.
-Kristinusko kannustaa suvaitsevaisuuteen, vaikka monet kristityt paheksuvat ateisteja.
-Kristityt kieltäytyvät uskomasta uusinta tieteellistä tietoa, jopa varmojen todisteiden edessä, jos tieto on ristiriidassa heidän oman "raamatullisen" maailmankuvansa kanssa. (esim. dinosaurusten fossiilit 220-65milj. vuotta sitten)
-Kristinuskossa ajatellaan, että ihmisellä olisi sielu. Tämä ei tietenkään voi pitää paikkaansa, sillä koko ihmisen henkinen olemus perustuu aineeseen; esim. aivot ja aistit luovat tietoisuuden, tunteet taas ovat aivojen ja erilaisten rauhasten aikaansaamaa, puhdasta kemiaa: vihan tunteessa vereen erittyy adrenaliinia ym.
Ihmisen kuollessa myöskin koko tietoisuus häviää ikuisiksi ajoiksi, sillä ei ole mitään, mihin tietoisuus perustuisi, ts. aivot ja aistit eivät enää toimi.
Luonnollisesti ei ole taivasta eikä helvettiäkään.
-Maailmassa on myös muita uskontoja, joissa ajatellaan samoin kuin kristinuskossa: jos ei usko Jumalaan, joutuu helvettiin. Mihin jumalaan sitten pitäisi uskoa? Mistä voi olla varma, että se jumala mihin itse uskoo, olisi se oikea maailman/maailmankaikkeuden luoja? Sitä paitsi kristinusko on melko tuore uskonto, se on vain noin 2000 vuotta vanha.
-Kristinuskossa on ennen, ja vielä joissain piireissä nykyäänkin, pidetty seksuaalisuutta paheena, vaikka se on olennainen osa ihmistä: siis aivan luonnollinen asia.
-Uskovaiset saattavat pitää esim. jotain ilmiötä taikuutena tai osoituksena Jumalan mahdista, vaikka sille olisi olemassa täysin luonnollinen selitys.
-Kristinusko pitää homoutta syntinä ja epänormaalina, vaikka monilla eläinlajeillakin tavataan homoseksuaalisuutta. Sepä siitä suvaitsevaisuudesta.
-Ja vielä lopuksi mielenkiintoinen fakta, että mitä koulutetumpi ihminen on, sitä varmemmin hän on ateisti. Tietenkin ateisteja löytyy kaikista yhteiskuntaluokista, mutta varmemmin koulutetuista.
Siis itse olen ateisti, mutta mielestäni en ole "paha" jollaiseksi jokin äärikristitty saattaisi minut luokitella. En tuomitse eri uskontokuntia tai niiden elämäntapoja, vaikka en uskoisikaan itse niihin.
Kirkko toimii mielestäni väärin siinä, että pikkulapsille opetetaan kristillisiä asioita. Toki moraalin opettaminen on hyväksi, mutta on aika hälyttävää jos pikkulapset opetetaan uskomaan, että Jumala loi maailman. Lapset eivät nimittäin kykene kyseenalaistamaan asioita, eivätkä he osaa olla kriittisiä, joten kristillinen kasvatus saa mielestäni pakosti "aivopesun" leiman.
Mielestäni maailmassa saataisiin paljon enemmän hyvää aikaiseksi puhtaalla "maalaisjärjellä" sekä hyvällä tahdolla, kuin äärikristittynä olemisella. Rukoilu ja lähetystyö eivät tässä maailmassa auta laajassa mittakaavassa. Sen sijaan ihmisten hyvä tahto, suvaitsevaisuus sekä tieteen ja tekniikan kehitys voisivat auttaa paremmin maailman parantamisessa sekä kristinuskon ehkäpä merkittävimmän toteamuksen toteuttamisessa: rakasta lähimmäistäsi.
Seuraavat kirjoitukset ovat ateististen tiedemiesten ja tutkijoiden teorioita, mietteitä ja yleisten termodynamiikanlakien mukaan tehtyjä.
Elämällä on hienosäätöä.
Jos alkuräjähdys olisi ollut yhden miljardis miljoonas osan sekuntin jäljessä olisi koko tuntemamme todellisuus romahtanut heti.
(Stephen Hawking)
Jos painovoima heittäisi vain vain 2 senttiä puolelle tai toiselle koko universumin mittaisessa kaavassa olisi elämä täysin mahdotonta.
Fred Hoylen löytö on hänen mukaansa asia, joka on horjuttanut hänen ateismiaan eniten.
Jotta elämä olisi mahdollista on oltava tarjolla suuri määrä hiiltä. Hiili muodostuu joko yhdistämällä kolme heliumydintä tai yhdistämällä heliumin ja beryllumin ytimet. Ytimen yhdistäminen voi tapahtua ainoastaan jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa. Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei enää pystyisi ylläpitämään elämää.
Jo tämäm asteinen hienosäätö oli riittävä luomaan vaikutelman että "superäly oli näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia."
(Hoyle; sit. Lennox 2007:69)
N. 10 vuotta sitten ihmisen geneettinen koodi selvitettiin 4 numeroisen sarjan avulla.
Sen pelkkä lukeminen kestäisi 31 vuotta ja kansiin laitettuna kirjan korkeus olisi Washingtonin valkoisentornin monumentin korkuinen.
Pelkästään yhden yksinkertaisen solun geneettinen koodi on useita miljoonia lukuja pitkä.
Jos se olisi muodostunut sattumalta elottomasta luonnosta olisi se täysin mahdotonta ja epäloogista.
Evoluutio on viimeinen naula ateismin arkulle.
Koko evoluutioteoria lähtee eliöstä, joka pystyy lisääntymään.
Se ei kerro miten elottomasta nousi elävä solu.
Mahdollisuus sille on eräänkin fyysikon mukaan ehtä todennäköinen kuin että vuoristossa kävellessään hän näkee 100 kiven muodostavan lauseen: "Tervetuloa vuoristoon Phill College." Ja tässä oli vain 100 kiveä tietyssä järjestyksessä. Elävään soluun tarvitaan miljoonia.
On 2 todennäköisyyttä. Joko kivet ovat järjestyneet sattumalta tai hänen veljensä on tehnyt sen hänelle.
Elämän syntyminen elottomasta on mahdottomuus itsestään.
Sen synnyttäminen ei ole onnistunut meidän toimin.
Mutta mikäli tulevaisuudessa ihminen onnistuu luomaan elämää elottomasta syntyisi analoginen suhde Luojan ja luomokunnan kanssa mitä tiedeyhteisö välttää.
Muutenhan todistettaisiin jonkun pystyvän luomaan elämää tyhjästä.
Sattuma karsiutuu pois.
Raamatun mukaan alussa oli Sana (Logos).
Nykyisten titeellisten havaintojen ja yleispätevien termodynamiikanlakien mukaan maailmankaikkeus on rakentunut informaatiolle, kaavoille.
Kaikki palaakin Raamattuun.
Energia/voima ei olekaan sattuman kanssa luonut meitä ja kaikkea muuta tuosta vain.
Kuin universisumi olisi odottanut meidän tulevan tänne.
Evoluutiota ei taas ole onnistuttu toistamaan bakteeriviljelmillä.
Pelkästään RNA:n syntyminen maan kuumissa ja kylmissä olosuhteissa osoittaa että elämän olisi pitänyt syntyä erittäin nopeasti sillä RNA hajoaa 19 päivässä tai 12 vuodessa kuumissa oloissa ja n. 17000 vuodessa kylmissä oloissa.
Loppujen lopuksi elämän olisi sittenkin pitänyt syntyä 50 miljoonassa vuodessa mikä on todella lyhyt aika.
Ralph Seelken (2005) kokeellinen tutkimus osoittaa, että evoluutio pysähtyy, jos organismille hyödyllinen muutos edellyttää useampaa kuin kahta samanaikaista ja toisiaan täydentävää mutaatiota.
Seelken mukaan rajana mutaatioille yhden järjestelmän sisällä on "korkeintaan kaksi , jos molempia tarvitaan." Kokeellinen todistusaineisto osoittaa, että yksi tai useampi mutaatio voi muuttaa yhdessä kohdassa geenien järjestystä niin, että geeni saa uuden tehtävän. Mutta sattuma ei ole toistaiseksi koeolosuhteissa tuottanut uusia geenisekvenssejä tukemaan useimmista proteiineista muodustuvaa järjestelmää. Jos jo esimerkiksi viittä proteiinia koodaavan viiden geenin järjestelmän synty näyttää täysin mahdottomalta pelkän sattuman ja luonnonvalinnan varassa, miten on mahdollista selittää nisäkkäiden perimään kuuluvien 20 000 toistensa kanssa yhteistyössä olevan geenin synty ilman älykästä suunnittelijaa? Woodward 2006: 178
Matemaatikko ja tähtitieteilijä Fred Hoyle sai selville, että ytimien yhdistäminen voi tapahtua ainoastaan , jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa.
Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei enää pystyisi ylläpitämään elämää. Hoyle tunnusti myöhemmin, ettei mikään ollut horjuttanut hänen ateismiaan yhtä paljon kuin tämä löytö.
Jo tämän asteinen hienosääntö oli riittävä luomaan vaikutelman, että "superäly on näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia."Hoyle;sit. Lennox 2007:69
Raamatun pitäisi olla ydin.
Ei ihmisten säännöt, tästä erot syntyvät.
Raamatun mukaan seksuaalisuus kuuluu ihmisyyteen.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa!"
Katolinen kirkko vastusti Galileon havaintoa aurinko keskeisestä maailmasta.
Mutta, harva muistaa että Galileo itse uskoi Jumalaan.
Maakeskeisyys ja litteä maa ei ole Raamatullista vaan se on pitemmän päälle vanha juttu.
Sen ajan katolinne kirkko ei ymmärtänyt että ei usko Jumalaan horju vaikka ympärillämme on valtava alue, avaruus.
Psykologian mukaan ei sielu ole poissuljettu.
Ei Raamattu sano että sielu vastaa tajunnasta, muistoista, kääntää silien näkevän ylösalaisen, kuperan, sokeiden psiteiden rajaaman ja verisuonten täyteläisen kuvan aivojen sijasta.
"Rakasta Herraa Jumalaasi koko sielustasi, mielestäsi ja sydämestäsi."
Ei pelkästään sielustasi.
Jos psykolgia kiinnostaa niin huomaat kyllä että tunteita ei voikkaan selittää pelkästään niiden kemiallisuuden takia.
Ei se, että keho toimii niinkuin toimii lue pois sielua koska se on jotain muuta.
Tämä 30 miljoonan geeniyksikön kokoinen kokonaisuutemme on hienoa.
Aika hyvin kännykän tekstiviesti lähtee kännykästä vaikkei sitä nää.
Dinosauruksien fossiileista on muuten löytynyt elävää kudosta.
Sitä ei voisi olla jos ne olisivat miljoonien vuosien ikäisiä.
Fossiilit antavat vaikutelman siitä että eläinlajit ilmaantuvat maapallolle täysin valmiina ja ilman välivaiheita kuten Raamattukin antaa ymmärtää.
"Kristinuskon Jumala" on ainoa, joka on ilmoittanut itsensä tuhansille ihmisille ja on muuttumaton.
Hän ilmoitti itsensä ensin juutalaisille ja nyt kaikille milloin mitenkin ja Jeesuksessa paljon.
Raamatussa kerrotaan miten juutalaiset valoivat itselleen kultaisen sonnin.
Asiat eivät olleet menneet mukavasti heidän mukaansa pitkällä autiomaan vaelluksella.
Joten mitä tehdä? Luodaan jumala!!
Oikea, ainoa, Jumala oli melkein kävellyt heidän kanssaan päivittäin, ruokkinut kansansa viiriäisillä ja mannalla päivittäin pitkän aikaa.
Silti he menivät luomaan olemattoman jumalan, epäjumalan, jota ei ole olemassa.
Kertoo aika paljon mitä me ihmiset olemme.
Jeesus muuten syntyi juuri siihen aikaan kun tietty kansa, joka käytti ristiinaulitsimista teloitustapana oli miehittänyt juutalaisten maan.
Jeesus siis syntyi juuri siihen aikaan kun kirjoitusten mukaan messias oli kuoleva lävistettynä ja niinkuin sanotaan toisessa kirjoituksessa: "Kirottu olkoon se, joka ripustetaan puuhun."
Juutalaiset kivittivät.
Aika oli juuri jolloin oli otollinen aika uskon mennä hyvään maahan ja tulla lopulta tänne pohjolaankin asti.
Jumala voi käyttää luonnonilmiöitä ja sitä että naapurin mummo tuo tarvittavan määrän rahaa nuorien ruokaan nuorisokotiin apunaan.
Se kuuluisa pingiivi pari muuten erosi.
Toinen meni yhteen naaraan kanssa.
Ja se ei ole pääpointti.
Kaikki voivat pelastua.
Jokainen meistä tekee syntiä vielä viimeisenä elinpäivänään.
Silti Jumala antaa Jeesuksessa anteeksi.
Eli ei homous ole este pelastukselle kun Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten puolesta.
Papit ovat erittäin korkestikoulutettuja ja tietävät muiden maiden kulttuureista jopa enemmän kuin muut.
Miksi muuten korkeastikoulutettu ihminen, joka on tiedemies on uskossa?
Fysiikkaa ja kemiaa tutkiva voi olla uskossa ja usein onkin.
On eri asia lopettaako heti kun uskolle tulee vasustusta vaiko tutkii asian perinpohjin.
Noh, orjuus poistui kunkristityt vastustivat sitä.
Amaizing Grace laulun tekijä oli entinen orjalaivan kapteeni.
Maalaisjärki auttaa.
Siksi kannattaa kyseenalaistaa myös tiede, ei en tarkoita todellakaan kaiken kieltämistä koska se olisi hullua, vaan terveesti.
Koko länsimaalainen tiedehän perustuu pysyvyydelle ja täydellsielle maailmalle.
Eli juuri sille mitä Raamattu kertoo.
Kylläpäs tässä tuli ajautksia sulta. Itte en ole jaksanu osallistua tälläasiin keskustelihin pitkään aikaan, kun ei ole mitään hyötyä yritää saada uskovia ihmisiä muuttamaan mieltään. Minun puolesta saatte uskoa mihin haluatte.
Annan tässä heti linkin, joissa kumotaan osia lumisoppiin ynnä muuhun uskovien väitteitä "evoluutiosta", joista monet eivät ymmärrä yhtään mitään.
http://www.talkorigins.org/origins/faqs.html .Tosta voi painaa index for creationist claimns nii tulee lista millä kreationistit yrittää kumota teoriota. Tosin näiden ymmärtämiseen vaaditaan hieman tota englanin taitoa.
Puhutaanpa hieman todennäköisyyksistä. Ajatelleenpa, että otetaan korttipakka jotka ovat täysin satunaisessa järjestyksessä. Tällöin sillä on siis 52! (52 kertoma eli 52*51*50*49... *2 * 1) määrä eri tapoja jolla se voidaan järjestää. Jos jälkikäteen tarkastelet saamasi pakan toennköisyyttä voit todeta sen todennäköisyyden olevan häviävän pieni miltei mahdoton. Tietysti elämän syntymiseen olevan mahdollisuuden olevan pienempi, mutta ainahan voidaan ajatella otetavan lisää korttipakkoja jotka pienentävät todennököisyyttä. Jälkikäteen ei siis periaateessa voida sanoa, että sen todennäköisyys on niin pieni, että kysymyksessä on mahdoton tapahtuma. Jotakin on täytynyt tapahtua riippumatta onko meitä olemassa. Huomaamme että olemme olemassa siis elämän on täytynyt syntyä riippumatta oliko sen todennäköisyys 1/ 10^200 (yksi mahodollisuus mumerosta jossa on 200 nollaa).
Toinen asia mitä monet eivät käsitä näissä on, että kuinka rinnakkaisuus (todennäköisyydessä sama kuin toisto) vaikuttaa todelliseen todennäköisyyteen.
Jos amoniakilla ynnä muilla elämän synnylle tärkeillä aineilla on biljoonia mahdollisuuksia tehdä reaktio joka synnyttää proteiinin joka voi tuotaa itsestään kopion. Niin kokonaistodennököisyys pienenee huomattavasti. Ajattele esimerkiksi pokerissa mitä enemmän pelaat sitä todennäköisempää on, että saato loppujen lopuksi 5 samaa. Voit väittää, ettei biljoonia mahdollisuuksia voi tapahtua maapallolla. Kuitenkin se voi olla mahdollista, sillä molekyylit ovat hyvin pieniä ja niitä mahtuu uskomattomia määriä näenäisesti pienessä tilassa.
On hyvin hankala kertoa asiasta, jos ei tiedä osaatko todennököisyys matematiikkaa, biologiaa ja hieman kemiaa. Jos kuitenkin satut osaamaan niitä ja edeleenkin englanin taitosi on vahva, niin suositelen näitä kahta linkkiä:
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/addendaB.html
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Näissä puhutaan elämän syntymisen todennäköisyydestä.
Jos joku mies väittää "uskon, ettei rakettimoottori voi toimia avaruudessa", on turha alkaa väitellä hänen kanssaan. Tämä mies ei selvästi jaksa perehtyä asiaan tai ei yksinkertaisesti voi ymmärtää siitä mitään. Monissa näissä evoluution ja tieteellisten teorioiten kumoamissa väiteissä on kysymys juuri tästä.
Henkilökohtaisesti sanon sinulle: Usko mihin haluat, mutta kannattaa olla hieman kriittinen sen "täysin toden" uskon kanssa. Turha alkaa väitellä asiasta ilman pienintäkään asiantutemusta, sillä se ei kumoa teoriaa. Ero tieteen ja uskonnon välillä on juuri se, että uskonossa sanotaan: "näin asia on eikä sitä voi kumota" kun taas tietessä se on : "Näin asia on todisteiden varjossa todettu olevan". Pidän enemmän jälkimmäisestä vaihtoehdosta, sillä se tuntuu rationaalisemmalta.
Esimerkiksi Ralph Seelken (2005) kokeellinen tutkimus osoittaa, että evoluutio pysähtyy, jos organismille hyödyllinen muutos edellyttää useampaa kuin kahta samanaikaista ja toisiaan täydentävää mutaatiota.
Seelken mukaan rajana mutaatioille yhden järjestelmän sisällä on "korkeintaan kaksi , jos molempia tarvitaan." Kokeellinen todistusaineisto osoittaa, että yksi tai useampi mutaatio voi muuttaa yhdessä kohdassa geenien järjestystä niin, että geeni saa uuden tehtävän. Mutta sattuma ei ole toistaiseksi koeolosuhteissa tuottanut uusia geenisekvenssejä tukemaan useimmista proteiineista muodustuvaa järjestelmää. Jos jo esimerkiksi viittä proteiinia koodaavan viiden geenin järjestelmän synty näyttää täysin mahdottomalta pelkän sattuman ja luonnonvalinnan varassa, miten on mahdollista selittää nisäkkäiden perimään kuuluvien 20 000 toistensa kanssa yhteistyössä olevan geenin synty ilman älykästä suunnittelijaa? (Woodward 2006: 178)
Hoylen tutkimus taas osoittaa kosmista hienosäätöä, jossa toki on todennäköiayykiaä mutta myös tähän keskusteluun sopivia asioita.
Fred Hoylen löytö on hänen mukaansa asia, joka on horjuttanut hänen ateismiaan eniten.
Jotta elämä olisi mahdollista on oltava tarjolla suuri määrä hiiltä. Hiili muodostuu joko yhdistämällä kolme heliumydintä tai yhdistämällä heliumin ja beryllumin ytimet. Ytimen yhdistäminen voi tapahtua ainoastaan jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa. Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei enää pystyisi ylläpitämään elämää.
Jo tämäm asteinen hienosäätö oli riittävä luomaan vaikutelman että "superäly oli näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia."
(Hoyle; sit. Lennox 2007:69)
Todennäköisyydet eivät kerro kaikkea.
Vaikka todennäköisyys olisi pieni voi se silti tapahtua.
Mutta kun samaan aikaan pitäisi tapahtua kymmenen muuta asiaa ja olosuhteiden pitäisi olla suotuisat herää kysymys mahdollisuudesta.
Mikäli elämä syntyy pitää olla tarjolla aluksi kemialliset ja fysikaalliset mahdollisuudet olevaisuudessa.
Okei, ne on.
Sitten sopivan kokoisia tähtiä, jotka ylläpitävät elämää.
Sitten sellaiset olosuhteet, jossa RNA ei tuhoudu edes 12 00 vuodessa vaan sillä on vapaat mahdollisuudet kehittyä.
Eli ei meteoriitteja, laavaa, kylmyyttää jne.
Mutta suurin kysymys on elämän syntyminen elottomasta.
Asia, jota ei olla onnistuttu toistamaan.
Kuten samaan syssyyn evoluution toistaminen joko "keinotekoisesti" tuhansien sukupolvien bakteeriviljelmillä tai sitten seurattu evoluutio.
Seurattua evoluutiota ei ole löydetty.
Edes malarialoiset eivät ole kehittyneet kitiini vastustuskykyisiksi.
Kitiinille vastustuskykyinen kanta on aina kuollut pois heikkoutensa tähden.
Todennäköisyys on mahdollinen mutta asian summa ei.
Jos mahdollisuus oliis korttipakan tasoinen niin olisin hiljaa.
Mutta se ei ole.
Raamatun mukainen luomisjärjestys on täysin mahdollinen.
Aioin kirjoittaa vähän samasta asiasta, kun huomasin ateistien ja uskovaisten tappelevan näkemyksistään.
Ihminen luonnostaan uskoo ylempään voimaan. Melkeimpä jokaisessa kulttuurissa on jonkin lainen uskonto, joka selittää maailman ja ihmisten synnyn, yleensä niissä esiintyy tämä ylempi voima, jumalolento.
Tutkimuksen mukaan hyvin pieni osa ihmisistä Suomessa on syvästi uskovaisia tai jyrkästi jumalan kieltäviä. Melkeimpä 80% on ns. keskustassa, he eivät syvästi usko, mutta eivät myöskään suoraa kiellä ylemmän voiman olemassa oloa. Itse kuulun enemmistöön.
Monet nähtävästi nojautuvat syvästi megaevoluutioteoriaan - sehän ruokkiikin ihmisen järkipuolta, mutta valitettavasti siinäkin on hyvin suuria aukkoja.
Mielestäni on hyvin vaikea uskoa, että sattumalta olisi syntynyt hyvinkin monimutkaisia elinjärjestelmiä, tai että mitään olisi syntynyt tyhjästä. Kaikki syntyy jostakin.
Yhden yksinkertaisen viruksenkin geenistön kartoittamiseen kuluu satoja sivuja paperia, kuinkakohan paljon ihmisen? Tieteen mukaan kaikki koostuu alkuaineista, mutta yksikään tiedesmies, ei ole minkään eliön "reseptin" avulla kyennyt luomaan elämää. Kukaan ei voi todistaa megaevoluutioteoriaa, historiaa ei voi toistaa, ei kummankaan kohdalla.
Todisteina ovat vain fossiilit (enkä tuolla termillä tarkoita pelkkiä kivenmurikoita jos joku sattuisi niin päähänsä saamaan). Uskonnolla on taas todisteina vain pyhät kirjansa. Raamatun sisältöön on ollut tarkat kriteerit mm. miltä ajalta kirjoitukset ovat saaneet olla jne. Raamattu on tulkinnanvarainen kirja, ei kirja mikä luetaan ja ymmärretään sanasta sanaan.
En nojaa kumpaankaan osapuoleen, pyrin kirjoittamaan mahd. tasapuolisesti. Minun mielestäni on vain tosi rasittavaa lukea ihmisten ainaista kamppailua, eikä kummallakaan osapuolella loppujen lopuksi ole riittäviä todisteita. Jumalaa ei voi todistaa, mutta ei häntä vastaankaan.
Uskonto on uskonto ja tiede on tiede - purtavaa molemmille aivopuoliskoille.
Mitä ainakin henkiö kohtaisesti tarkotin ei ollut väitellä jumalan olemassa olosta. Väitän kuitenkin, että tieteen eri todistusen kumoaminen täysin ilman mitään asiantuntemusta ei todista yhtään mitään.
Huomatan kun puhut megaevoluutioteoriasta, varmaan tarkoitat sillä big bangin, kosmologian, planeetan synnyn, abiogeneesin ja evoluutioteorian yhdistelmää. Kuitenkaan nämä eivät ole yhdessä yksi teoria, vaan tieteen selityäksiä maailman-kaikeuden ja elämän kehityksille.
Kun puhut "Mielestäni on hyvin vaikea uskoa, että sattumalta olisi syntynyt hyvinkin monimutkaisia elinjärjestelmiä, tai että mitään olisi syntynyt tyhjästä. Kaikki syntyy jostakin.", tuntuu kuin et olisi ymmärtänyt evoluutioteoriaa kunolla. Ihmisen tai muun monisoluisen eliön syntyminen tyhjästä olisi varsin mahdotonta, mutta et ota huomioon että ensimmäiset eliöt voivat olla yhtä hyvin itsestään kopioita tuottavia proteiineja. Nämä ovat sitten kehittyneet muutaman miljardin vuoden, kunnes on syntynyt ensimmäinen monisoluinen eliö ja tästä se on jatkunut aina ihmisen kehitykseen asti. Luononvalinta selitää kuinka eri mutaatioista syntyvistä variaatoista ne, joilla oli vahvempi perimä, sai etulyöntiaseman ja mahdollisti eliön säilymisen.
Miksei tiede sitten ole onnistunut loumaan eliöitä? En kyllä voi vastata tarkasti tähän kysymykseen, mutta luulakkseni siihen on monia syitä. Yksi on se, että laboratoriossa ei pystytä tutkimaan yhtä valtavilla määrillä ainetta kun koko maapalolla sillon kuin elämä syntyi. Toiseksi ei kannata olla liian ennakkoluuloinen, elävän aineen synyttäminen ei ole yksinkertainen juttu, joka kävisi käden käänteessä edes nykytekniikalla.
Puhessasi kuinka "tieteen mukaan kaikki koistuu alkuaineista" et ehkä ole tarkka, mutta jätetään se sikseen. Tieteen tarkoituksena ei todellakaan ole uskonnon kumoaminen, vaan juuri näiden empiiristen ilmiöiden havainointi selittäminen ja niistä tehtävien teorien luonti. Tiede ei ole mikään yksimileinen "uskonnon vastarintama", vaan se perustuu nimenomaan kriittisyyteen. Tietysti tämä mahdollistaa juuri kaikkien luomisoppihörhöjen täysin väärillä perustella tekemän kritosoinin ( asiantuntemattomuus, propaganda), mutta suurimmalta osalta se on hyväksi. Alkuaineet ovat taas todettavissa kokeellisesti eikä niitä voi jotenkin rinnastaa raamatun tai muiden pyhien kirjojen "tietoon".
Emme ole päässeet tiedoillamme edes elämänsyntyyn.
Kun vielä mukaan heitetään evoluutio ja fossiilit niin toinen alkaa kumota toista.
Äkillinen ilmaantuminen fossiileissa ja evoluutiolle suotuisat olosuhteet.
Ja suosikkinani Seelke ja bakteerien muuttumattomuus.
Paljon tärkeämpi kysymys on, mikä Jumala on? Minä en ainakaan tiedä vastausta. Voima? Henkilö? Olemassaolon alku?
Ainoa tapa määrittää onko Jumalaa on miettiä, minkä jumalan olemassaoloa on miettimässä. Jos se on vaikka maailmaa ohjaava voima, niin johan on olemassa. Newtonillakin on kolme lakia Jumalaa.
On täysin mahdotonta sanoa, ettei usko Jumalaan, jos ei ole mitään käsitystä, mikä se on. Raamatusta ei selkeää vastausta löydy, etsi vaikka kuinka paljon.
Häb halusi juuri tieteellisillä kokeillaan ja teorioillaan kertoa muille miten kauniin maailman Jumala on luonut.
Ja miten siitä saa kiittää.
Miksei Raamatusta löydy mielestäsi selkeää vastausta?
Kyllä minusta löytyy.
Mutta pitää muistaa ettei kaikkea ihminen vielä voi ymmärtää ja käsittää.
Ikuisuuskin on meille vasta käsite.
Emme sitä vielä tunne muuten kuin Jeesuksessa.