Mitä tulee iltapäivälehdille tapahtuneeseen vuotoon on päivänselvää mikä taho on sen takana: mitkä tahot kuuluvat UM raporttien jakeluun? Pres.kanslia, UM ja kyllä, Valtioneuvoston kanslia. Viimeisessä on ilmiselvästi havaittu että oppositiojohtajalla oli käytössään alkuperäisestä Irak -muistiosta peräisin olevia tietoja. Tällöin oli Paavolle ja hänen esikunnalleen sekä kampanjaryhmälleen tärkeää suunnata keskustelu pois itse asiasta ja kiinnittää huomio siihen, kuinka oli mahdollista että Jäätteenmäellä oli hallussaan tietoja UM:n salassapidettävästä asiakirjasta?
Poliisi on joko tavattoman kyvytön, tai sitten sosdem. sisäministerin ohjeistama poliittinen valpo, ellei osaa etsiä kaikkein vakavinta vuotoa siltä taholta, millä oli kaikkein suurin motiivi paljastaa Jäättenmäen tiedot UM.n salassapidettävistä muistioista peräisin oleviksi. Ei ole tainnut poliisi Paavoa ja hänen esikuntaansa haastatella asiasta...?
UM:n alkuperäisiä asiakirjoja ei missään tapauksessa ole lehtiin toimittanut Manninen. Minkä takia väitetyt salaliittolaiset ampuisivat itseään jalkaan paljastamalla itse, että Jäättenmäen hallussa olevat tiedot olivat peräisin UM.n salassapidettävistä asiakirjoista?
Iltapäivälehtivuodon jälkeen julkisuuden huomio kääntyi pois itse asiasta siihen, kuinka oli mahdollista että Jäätteenmäki oli kotisivullaan julkaissut sanatarkkoja lainauksia asiakirjoista, jotka olivat salassapidettäviä ja joihin Jäätteenmäellä ei ollut pääsyä?
Toisekseen IS:n Ervasti alkoi uurastaa selvittääkseen juuri tuota asiaa. Jos Ervasti saa luotettavalta taholta asiakirjat -ja näinhän täytyi olla, ei IS muuten olisi uskaltanut niitä julkaista- ei kai hän ala tehdä työtä paljastaakseen oman vuotajansa?!? Eihän kukaan tällöin uskaltaisi lehtiin mitään vuotaa, lähdesuojaa tahi ei.
Iltapäivälehtiin tapahtuneen vuodon syy ja motiivi oli nimenomaan kiinnittää julkisuuden huomio siihen, kunkia Jäättenmäellä saattoi olla tietoja UM:n asiakirjoista. Tämä sulkee pois Mannisen vuotajana, presidentin käskystä tai sitten ei.
Syyttäjän toiminta oikeuskäsittelyssä oli törkeää ja ihmettelenkin, miksei oikeuden puheenjohtaja siihen puuttunut. Syyttäjä nimittäin minuuttitolkulla leimasi Mannista myös iltapäivälehdille tapahtuneen vuodon lähteeksi, vaikka tuo vuoto ei millään muotoa kuulunut nyt käsillä olevaan oikeuskäsittelyyn.
Samaa tarkoitushakuista leimaamista jatkoivat torstaina, käsittelyn välipäivänä, eri tiedotusvälineet esitutkintamateriaalin tultua suurilta osin julkiseksi.
Jos syyttäjä oli aidosti sitä mieltä, että Manninen oli iltapäivälehtivuodobn takana miksei hän nostanut tästäkin syytettä? Entä kun syyttäjä päätyi ratkaisuun olla syyttämättä Mannista, miksei hän ole perustellut tätä syyttämättäjättämisratkaisua?
Voidaan myös perustellusti kysyä, onko syyttäjän päätös syyttää Jäättenmäkeä yllytyksestä tai avunannosta luonut uuden lähdesuojan muodon? Nythän näyttää siltä, että salassa pidettäväksi väitettyjä tietoja saaneen (virkasalaisuuden tai yrityssalaisuuden piirin kuuluvia) ei tarvitse todistajan asemassakaan enää lausua esitutkinnassa mitään koko asiasta, koska muuten voi saattaa itsensä vaaraan tulla syytetyksi ja tuomituksi rikoksesta. Onneksi olkoon, valtionsyyttäjänvirasto, olette juuri onnistuneet ulottamaan vanhastaan lehdistölle (tietyin rajauksin) varatun lähdesuojan kaikkia koskevaksi!
P.S. Wuori oli käsitykseni mukaan oikeassa todetessaan, ettei syyttäjä ollut yksilöinyt, mitä salassapidettäviä tietoja Manninen oli luovuttanut. Jos on asiakirja, salaiseksi leimattu, on selvää että sen luovuttaminen on rikos RL 40 luvun 5§:n mukaan. Jos taas väitetään hlön luovuttaneen salassapidettäviä tietoja EI RIITÄ asiakirjan yksilöiminen vaan asianomistajan tai syyttäjän tulee yksilöidä, mitä salassapidettäviä tietoja syytetty on luovuttanut vastoin salassapitovelvollisuuttaan. Tämä seikka on jäänyt tähän mennessä aivan liian vähälle huomiolle oikeudellisten kommentaattoreidenkaan puheenvuoroissa.
Poliisi on joko tavattoman kyvytön, tai sitten sosdem. sisäministerin ohjeistama poliittinen valpo, ellei osaa etsiä kaikkein vakavinta vuotoa siltä taholta, millä oli kaikkein suurin motiivi paljastaa Jäättenmäen tiedot UM.n salassapidettävistä muistioista peräisin oleviksi. Ei ole tainnut poliisi Paavoa ja hänen esikuntaansa haastatella asiasta...?
UM:n alkuperäisiä asiakirjoja ei missään tapauksessa ole lehtiin toimittanut Manninen. Minkä takia väitetyt salaliittolaiset ampuisivat itseään jalkaan paljastamalla itse, että Jäättenmäen hallussa olevat tiedot olivat peräisin UM.n salassapidettävistä asiakirjoista?
Iltapäivälehtivuodon jälkeen julkisuuden huomio kääntyi pois itse asiasta siihen, kuinka oli mahdollista että Jäätteenmäki oli kotisivullaan julkaissut sanatarkkoja lainauksia asiakirjoista, jotka olivat salassapidettäviä ja joihin Jäätteenmäellä ei ollut pääsyä?
Toisekseen IS:n Ervasti alkoi uurastaa selvittääkseen juuri tuota asiaa. Jos Ervasti saa luotettavalta taholta asiakirjat -ja näinhän täytyi olla, ei IS muuten olisi uskaltanut niitä julkaista- ei kai hän ala tehdä työtä paljastaakseen oman vuotajansa?!? Eihän kukaan tällöin uskaltaisi lehtiin mitään vuotaa, lähdesuojaa tahi ei.
Iltapäivälehtiin tapahtuneen vuodon syy ja motiivi oli nimenomaan kiinnittää julkisuuden huomio siihen, kunkia Jäättenmäellä saattoi olla tietoja UM:n asiakirjoista. Tämä sulkee pois Mannisen vuotajana, presidentin käskystä tai sitten ei.
Syyttäjän toiminta oikeuskäsittelyssä oli törkeää ja ihmettelenkin, miksei oikeuden puheenjohtaja siihen puuttunut. Syyttäjä nimittäin minuuttitolkulla leimasi Mannista myös iltapäivälehdille tapahtuneen vuodon lähteeksi, vaikka tuo vuoto ei millään muotoa kuulunut nyt käsillä olevaan oikeuskäsittelyyn.
Samaa tarkoitushakuista leimaamista jatkoivat torstaina, käsittelyn välipäivänä, eri tiedotusvälineet esitutkintamateriaalin tultua suurilta osin julkiseksi.
Jos syyttäjä oli aidosti sitä mieltä, että Manninen oli iltapäivälehtivuodobn takana miksei hän nostanut tästäkin syytettä? Entä kun syyttäjä päätyi ratkaisuun olla syyttämättä Mannista, miksei hän ole perustellut tätä syyttämättäjättämisratkaisua?
Voidaan myös perustellusti kysyä, onko syyttäjän päätös syyttää Jäättenmäkeä yllytyksestä tai avunannosta luonut uuden lähdesuojan muodon? Nythän näyttää siltä, että salassa pidettäväksi väitettyjä tietoja saaneen (virkasalaisuuden tai yrityssalaisuuden piirin kuuluvia) ei tarvitse todistajan asemassakaan enää lausua esitutkinnassa mitään koko asiasta, koska muuten voi saattaa itsensä vaaraan tulla syytetyksi ja tuomituksi rikoksesta. Onneksi olkoon, valtionsyyttäjänvirasto, olette juuri onnistuneet ulottamaan vanhastaan lehdistölle (tietyin rajauksin) varatun lähdesuojan kaikkia koskevaksi!
P.S. Wuori oli käsitykseni mukaan oikeassa todetessaan, ettei syyttäjä ollut yksilöinyt, mitä salassapidettäviä tietoja Manninen oli luovuttanut. Jos on asiakirja, salaiseksi leimattu, on selvää että sen luovuttaminen on rikos RL 40 luvun 5§:n mukaan. Jos taas väitetään hlön luovuttaneen salassapidettäviä tietoja EI RIITÄ asiakirjan yksilöiminen vaan asianomistajan tai syyttäjän tulee yksilöidä, mitä salassapidettäviä tietoja syytetty on luovuttanut vastoin salassapitovelvollisuuttaan. Tämä seikka on jäänyt tähän mennessä aivan liian vähälle huomiolle oikeudellisten kommentaattoreidenkaan puheenvuoroissa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Wuori otti oikeudenkäynnissä saman asian esille kun totesi ettei tässä nyt oltaisi, ellei vuotoa lehtiin olisi tapahtunut. Wuori kyseli myös Hymy -lehteen tapahtuneen vuodon perään. Kaikki varmaan muistavat, että Lipponen vieläpä kehotti kasnalaisia lukemaan tuon Hymy -lehden ja vahvisti samalla sen sisältämät tiedot oikeiksi, ts. UM:n asiakirjan mukaisiksi. -Eikös muuten Lipponen samalla paljastanut tietoa salassapidettävästä asiakirjasta, kun vahvisti Hymyn Irak -jutun tiedot oikeiksi?
Loppujen lopuksi on aivan yhdentekevää kansalle,
tekikö joku väärin ja tuomitaanko se vai ei.
Manninen ja Jäättenmäki voi saada sakot tai ei,jatkaa tehtäviään tai tulla korvatuksi.
Niin miten ketään jaksaa kiinnostaa oli syyllisiä vai ei,voi kysyä itse kukin itseltään?
Ainoastaan asiakirjojen sisällöllä voi olla suurempi vaikutus kansaan,luulisi kuitenkin kaikkia kiinnostavan miksi valtiolla on 'salaisuuksia' jos valtio ajaa 'kansan' asiaa?
Jäättenmäki ja Manninen ovat kansan sankareita,ja nukkuva kansa on jo tuomitsemassa.Näin se historia toistaa itseään.