Näyttää siltä, että jos jossakin nettipalstoilla keskustellaan narsisteista, niin aina löytyy niitä, jotka ärhäkästi puuttuvat keskusteluun ja väittävät, että ko. asiasta kirjoittaminen on rikollista.
Täällä näköjään pelotellaan esim. sillä, että kirjoittajan IP-osoite selvitetään ja kirjoittelusta voi seurata jotain sanktioita.
Minun käsittääkseni yleinen kirjoittaminen ei ole rikollista, toisin lienee, jos kirjoittaa niin, että henkilö, ketä väittää narsistiksi on kirjoituksesta tunnistettavissa. (Vaikeahan heitä on tunnistaakaan kun kirjoittaa esim. heidän tavoistaan toimia, manipulointikaavoistaan yms., jos ei anna suoraan esim. henkilötietoja, asuinpaikkaa tms. ko. henkilöstä, niin samasta muotista valettuja tuntuvat olevan).
Eli teiltä, narsistien "suojelijat" kysyisin että voinko saada yksiselitteisen vastauksen, mikä on rikosnimike, minkä perusteella voidaan tuomita asiasta kirjoittavia?
Täällä näköjään pelotellaan esim. sillä, että kirjoittajan IP-osoite selvitetään ja kirjoittelusta voi seurata jotain sanktioita.
Minun käsittääkseni yleinen kirjoittaminen ei ole rikollista, toisin lienee, jos kirjoittaa niin, että henkilö, ketä väittää narsistiksi on kirjoituksesta tunnistettavissa. (Vaikeahan heitä on tunnistaakaan kun kirjoittaa esim. heidän tavoistaan toimia, manipulointikaavoistaan yms., jos ei anna suoraan esim. henkilötietoja, asuinpaikkaa tms. ko. henkilöstä, niin samasta muotista valettuja tuntuvat olevan).
Eli teiltä, narsistien "suojelijat" kysyisin että voinko saada yksiselitteisen vastauksen, mikä on rikosnimike, minkä perusteella voidaan tuomita asiasta kirjoittavia?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vielä jatkoa:
En siis halua laveaa, vihjailevaa liirum-laarum-peloittelevaa vastausta vaan tarkan vastauksen siitä, mistä muka voi syyttää?
ja kertoa samalla tavalla kuin hampaan poistosta. Ei siinä ole mitään rikollista. Mutta todellakin, jos ihminen on tunnistettavissa selkeästi nimen, tai pienen paikkakunnan nimen tms., niin silloin voidaan käyttää vaikka kunnianloukkausnimikettä.
Mutta tapahtumia voi kertoa, vaikka nimiä tms muuntaen niin, ettei siitä voi kukaan arvata, keistä ihmisistä on kyse...
Ja niinhän täällä monet kertovatkin vain puolisostaan, ystävästään, sukulaisestaan jne. Kukaan ei tiedä noista kirjoituksista kenestä puhutaan.
Vaikka tästä aiheesta on jo provo, ei kyse ole pelottelusta, vaan todellisuudesta Suomessa. Alla ote Suomen voimassa olevasta lainsäädännöstä:
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
--------
Jotain sairautta sairastavat, vammaiset ihmiset, voitaisiin kai tulkita kansanryhmäksi?
Toki on myös laki kunnianloukkauksesta, joka lienee selvä kaikille?
Tuo pykälä on otettava huomioon, samoin kuin muutkin hyvät tavat, kun julkisesti kirjoittaa. Siitähän tässä on kysymys. Suomessa on rajallinen mielipiteen ilmaisuvapaus.
Välttääkseni ongelmat lain kanssa pyrin itse kertomaan vain itsestäni ja omista kokemuksistani. Peilaamaan asioita aina mahdollisuuksien mukaan itseni ja omien kokemuksieni kautta. Jätän aina nimet ja paikat mainitsematta jne jne... tuo provo oli todella arvokas uudelle palstalle. (Itse en olisi älynnut tehdä sitä, kiitos aloittajalle nimim. niuva. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8333242)
sekin on sairaus
Itsekin olen alkoholisti. Myönnän sen.
Jos joku kirjoittaa, että alkoholistit pitäisi ampua aamunkoitteessa, syyllistyy, (juuri syyllistyin), hän kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Siitä tässä on kyse. Se laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on antirasistinen poliittinen laki. Eli jos jonain päivänä tulkitaan, että se 3%(?) ryhmä suomalaista, jotka ovat psykopaatteja, ovat kansanryhmä, heillä on sen jälkeen poliittinen suoja kaikkea kritiikkiä vastaan.
Mutta kuten totesin tuo laki on poliittinen. Se otetaan käyttöön vain ja kun sillä on poliittisesti jotain merkitystä. Sen tavoite on estää rasististen liikkeiden kannatuksen kasvu ja menestyminen Suomessa.
Tuskin koskaan tulee koskemaan ilmiöitä nimeltä narsismi tai alkoholismi.
Helkkari soikoon, mitäs KIIHOTTAMISTA kansanryhmää vastaan on, jos kertoo siitä, miten joku narsisti on toiminut tai miten narsistit yleensä toimii?
Onko esim. narsismista kertovan kirjan kirjoittaminen (joista monet sisältävät esimerkkejä elävästä elämästä nimiä mainitsematta) KIIHOTTAMISTA kansanryhmää vastaan? Kirjailijat kirjoittavat yleensä omalla nimellään enkä ole kuullut/lukenut yhdestäkään kirjailijasta, joka olisi tuomittu asiasta.
Miten niin niuvan provo oli arvokas? Olkoon vaikka kuinka provo niin joka tapauksessa täällä näitä lukevat narsistien uhrit ovat jo valmiiksi puolikuoliaaksi peloteltuja narsistien toimesta ja siksi näin punaista tuollaisesta! Näen tuollaiset valitettavasti vain narsistien suorittamana pelotteluna, tapana hallita ihmisiä pelolla.
Ainoastaan sen ymmärrän kiihottamiseksi, jos joku tosiaan kirjoittaa, että narsistit pitäisi ampua tms. Mutta tuo on ihan höpönhöpöä, että "jos jonain päivänä tulkitaan että narsistit ovat kansanryhmä niin heillä on sen jälkeen poliittinen suoja KAIKKEA KRITIIKKIÄ vastaan". Kritiikki ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on ihan eri asia. Joten äläpäs viitsi viisastella!
Voidaanko katsoa tuon lain tarkoittavan esim. sellaista, että jos jotain poliitikkoa julkisesti syytetään vaikkapa lahjusten ottamisesta niin se tämän lain mukaan olisi panettelua, solvausta ja kansanryhmää (poliitikot) vastaan kiihottamista????
Juuri siitä oli kysymys. Kyllä. Laki voidaan noinkin tulkita.
Mutta kuten todettua se on poliittinen laki rasisteja vastaan. Poliitikkojen arvostelua ei kai meidän yhteiskunnassa tulkita rasismiksi heidän asemansa vuoksi (valta).
Sensijaan sellaisten ihmisten kritisointi, joilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta puolustautua, tulkitaan rasismiksi.
Eiköhän joka 'jannu' tiedä, että psykopaatti kykenee puolustautumaan? Hyvinkin monella tavalla.
Onko se nyt sitten pahasti kun jossakin muussa keskustelussa tällä osastolla on mainittu kaksi nimeä. Nimittäin narsismista ovat kirjan kirjoittaneet toisaalta Mäkelä ja toisaalta Myllärniemi, vähän erilaiset teokset vaikutukseltaan. Niitä kirjota tuolla jossakin arvioidaan asiasisältönsä ja hyödyllisyytensä mukaan. 'Kirjailijoidenko' nimet olisi pitänyt jättää pois? Terkuin, ehkä tyhmä kysymys.
Juu-u, jos olisi kyse kansanryhmästä, nuo kirjat ja niiden kirjoittajat olisi tuomittu jo aikaa sitten.
;-)
... kun -hullu- valvoo ja keskustelee kanssani.
Hiljaa hyvä tulee.
ehkä säkin oot vähän hullu, kun koet mut vertaisenas - me ollaan voittajia ;-)
Uniaika. Yöt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8333242
Tuossa toisessa ketjussa kyllä järkeenmenevä selitys kansanryhmästä. Tai siis siitä miksi narsisteja ei voi luokitella edes kansanryhmäksi.
Tai siis tuo viimeinen kirjoitus tuolla.
voisi tulla "kansanryhmää". Narsisti on narsisti juuri sinä, ettei pysty ajattelemaan muita kuin itsensä jatkeena. Edes 2 narsistia eivät pysty oikeasti yhteistyöhön.
Ihan täyttä roskaa. Narsismia on monenlaista ja narsisteja erilaisia. "Narsisti" ei ole tuo sinun henkilökohtainen uhrilampaasi, jollaiseksi hänet maalaat ja syytät kaikesta mahdollisesta, mikä itseäsi elämässä ja toisissa ihmisissä vaivaa. Luultavasti itsetuntemuksesi ei vain ole sillä tasolla, että tunnistaisit omia narsistisia piirteitäsi ja "narsistin" yleistävä haukkuminen johtuu sitten siitä.
Ihan täyttä roskaa. Narsismia on monenlaista ja narsisteja erilaisia. "Narsisti" ei ole tuo sinun henkilökohtainen uhrilampaasi, jollaiseksi hänet maalaat ja syytät kaikesta mahdollisesta, mikä itseäsi elämässä ja toisissa ihmisissä vaivaa. Luultavasti itsetuntemuksesi ei vain ole sillä tasolla, että tunnistaisit omia narsistisia piirteitäsi ja "narsistin" yleistävä haukkuminen johtuu sitten siitä.
noin pahasti kolahti?
Tuskin kolahti. Olen vain väsynyt tuohon tiedoiltaan heikkoon, yksipuolisen moralisoivaan ja typerään puheeseen narsismista ja "narsistista". Tänne kirjoittelevilla ei ole kovin laajaa käsitystä siitä, mitä narsismi on. Luultavasti lähipiirissänne on tai on ollut yksi narsisti, jonka kanssa on ollut huonoja kokemuksia. Siitä sitten lähdetään yleistämään ja syyttelemään, että "narsisti" (siis kaikki narsistit) sitä ja tätä. Juttu on samalla tasolla kuin joku rasistinen herjailu... Eikä kritiikkiäkään näköjään sulateta mitenkään. Hyvin menee.
että olen "moralisoija" tms.
Entäpä, jos kerron sinulle, että yksin jäätyäni ja kulissien kadottua jouduin kohtaamaan itseni? Melkein ruumisarkussa olin, ennen kiuin myönsin, että MINÄ olen narsisti. Niin. Siinä oli 2 vaihtoehtoa; lähde hoitamaan luonnehäiriötäsi, jolloin voit oppia tulemaan toimeen ihmisten välisissä yhteisöissä. Tai; ole yksin ikäsi ja koeta saada kaikki näyttämään muiden silmissä kadehdittavalta.
Minä valitsin hoidon.
Just noin olen ymmärtänyt, että diagnoosin saatuaan ja asiaan paneuduttuaan narsistisesti häiriintynyt ja KÄRSIVÄ voi lähteä toipumaan ja muuttumaan oikein hyvin, tuloksellisesti! Usein siinä esimerkiksi uskoon tuleminenkin auttaa hurjasti, tällöin ihminen paremmin uskaltaa tulla omaksi vajaaksi itsekseen, mitä asiaa äärimmäisen heikko-itsetuntuinen ihminenm aina pelkää erittäin paljon.
Kun asiaa tutkii, hutkii ja kun haluaa muuttua ihmisenä, niin johan murtuvat panssarit ja häiriöistä kärsivän elämä helpottuu. Ei tämä ole sen kummempaa kuin yleensäkin neuroottisten ihmisten kohdalla. Typerää erottaa 'yksi ylitse muiden' eli jokin hyvin laaja-alainen narsismi!
narcissos, että edes sinä ja minä emme tule toimeen keskenämme, kun kilpaillaan, että kumpi meistä "on viisaampi".
Tästä syystä narsisteista ei ikinä voisi tulla "kansanryhmää".
Narsisteista ei voi tulla mitään erillistä kansanryhmää, koska jokaisessa ihmisessä on narsismia. Siinä teille ryhmä.
Mä tykkään, että nimim. narcissos kirjoitukset ovat tässä ketjuss erittäin varteen otettavia. Niissä on syvyyttä ja tietoa. Myös tulevaisuuden näkemystä!