Lopetettiinko ne vai teurastettiin? Missä lopetus tehtiin jos tehtiin? Haudattiinko vai poltettiin? Jos myytiin teurastamoon, miten sellainen mahdollista jos niin paha sisä- että ulkoloistartunta. Kuka tietää näistä asioista..
Sastamalan hevosten
Kohtalo, mikä?
10565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Taivas tai Tanja tietää lopetuksen ja myynnit.
Löytyy asiakirjat jotka ovat julkisia. Siinä vaan olisi todiste, jos olisivat teuraaksi myydyt. Ei kait voitane teuraaksi laittaa jos vakava ulko- ja sisäloistartunta? Hevosten omistaja voisi tehdä asiasta tutkintapyynnön..
http://kaksplus.fi/keskustelu/t1454004,25
katso.http://justiceforall.suntuubi.com/?cat=8&idcomments.Surullisia lukuhetkiäsinulle, en itse pysty noita lukemaan, ei tuollaisia hirviöitä ihmishahmossa saisi ollakaan.
HT netin sivuilta (Sastamalan hevoset 18):
"Sanktioita sen sijaan voisi tulla, mikäli todetaan hevosten haltuunsaannin olevan lainvastainen. Hevosethan ovat vaihtaneet omistajaa olosuhteissa, joissa omistaja on ollut siinä uskossa, että hevosten takaisinsaanti edellyttää 500e/pää korvausta Koskelle/Esko Ry:lle/ Eskon eläinkodille tai kuka nyt sitten ikinä olikaan tässä se maksunsaaja.
Sanktioita voi tulla myös siitä, että rahaa kerätessään Esko Ry tuskin on ilmoittanut käyttötarkoitukseksi hevosten hankintaa omistukseensa, jotta niiden lopettaminen on lainmukaan mahdollista.
Santioita voi tulla myös siitä jos Koski on harhauttanut tämän yhden tamman omistajaa luulemaan, että han on oikeutettu antamaan viraomaisluonteisia määräyksiä siitä mikä eläin on lopetettava.
Sanktioita voi tulla myös siitä jos todetaan, että vastoin Moisalan ja Kosken toimenpiteitä eläinten lainmukaiset olot olisi sittenkin kyetty järjestämään 42 pykälän mukaisin toimenpitein.
Sanktioita voi tulla myös siitä, että harhaanjohtavasti on etsitty 22.6-1.7 välisenä aikana ostajia hevosille, joiden myyntiin/tarjontaan ei niitä kauppaavalla taholla ollut minkäänlaista lakiinperustuvaa oikeutta. Tähän ei tosin varmaankaan puututa, elleivät asiaosaiset kotia tarjonneet henkilöt lahde itse sitä peräämään."
Sastamalan hevosista lisätietoja: keskustelin juuri erään siminnäkijän kanssa.
"Sortunut tallirakennus" = talli oli ollut hyväkuntoinen, ne irtolankut olivat olleet ison rakennuksen toisessa päässä.
"Nälkiintyneet hevoset" = hevoset olivat olleet hyväkuntoisia.
"Hevoset ilman hoitoa" = olivat saaneet normaalisti ruokaa, naapurin tyttö oli ollut talleilla lähes jatkuvasti.
"Tamma ei ollut varsonut huostaanoton aikana" = Tamma oli todistettavasti tiine ennen huostaanottoa ja maidossa taurastamolle vietäessä. Teurastamolla avattaessa todettu varsoneen n. viikkoa ennen; eli juuri sen kuljetushässäkän aikoihin tai heti sen jälkeen.
"Riimu oli kasvanut hevosen päähän" = molemmilla puolen riimua sijainneet metallilenkit olivat vähän hanganneet; ei siis todellakaan mikään syy lopetukseen!
"Ventovuohinen varsa" ei todellakaan kärsinyt; kilpahevosta siitä ei tietysti olisi saanut, mutta seurahepan kyllä.
Eli kaikki sanomalehdissä julkaissut "uutiset" olivat täyttä valhetta!
Ikävintä tässä asiassa on se, että kun asia menee tutkintaan, eivät poliisit, syyttäjä eikä tuomari erota hevosen etupäätä takapäästä! Ja jo sellainen kuva, missä hevosella on riimu päässä, riittää varmaan oikeudessa todistamaan sen, että "riimu on kasvanut päähän". Pelottavaa!
Toivottavasti Junnila käräjille päätyessään hankkii hyvän asianajajan ja tarpeelliset asiantuntijalausunnot, eivätkä missään nimessä hyväksy todistusaineistoksi yhden ainoata kuvaa hevosista, jota ei ole otettu ENNEN niiden siirtoa tontilta pois.
Jos käyvät esittelemään Köyliössä siirron jälkeen otetuin kuvin esimerkiksi hevosten mahdollisia vammoja, niin kuka niistä menee sanomaan, mikä raapale on ollut jo ennen siirtoa ja miten ovat kolhineet itseään esim. kuljetuksessa.
jotka kirjoittivat Sastamalan hevosista pelkkiä valheita, saavat toimeksi edes yhden totuudenmukaisen artikkelin kyseisistä eläinsuojelun uhriksi joutuneista hevosraukoista?
"niin kuka niistä menee sanomaan,"
Kuule MaggieH, voit olla varma että Koski ja porukat sanoo oikeudessa ihan mitä vaan.
Kokemusta on, se sitten riippuu käräjäoikeuden tuomarista, monestiko keskeyttää Kosken puhetulvan oikeudessa ja vaatii tarkennusta.
Siellä on mahdollista vielä perua "pyhiä puheitaan", ettei joudu vastuuseen perättömän lausuman antamista oikeudessa.
Yleensä eivät tuomarit kuuntele kovinkaan tarkoin, se käsitys minulla, koska syytetäänhän ihmistä tosi halveksittavasta rikoksesta, ja asiantuntioiden (esim. Kosken) lausumaa pidetään "uskottavana".
Onkos otettu mallia Seiskasta tai iltapäivälehdistä? Vahvasti liioitellusti on kyllä julkaistu "tietoa".