odottaa sormi perseessä vesikielellä hintakuplan puhkeamista, sitten on iloinen kun vähän notkahtaa "hähhää enpäs hävinnyt niin kuin naapurin tollo". Sama älykkö maksaa vuokrana n.300e enemmän kuussa kuin minä vastaavan kuluja omassa velkaisessa. Tekee kahdessakymmenessä vuodessa 20x12x300e = 72000e, eli on maksanut siinä ajassa suunnilleen asunnon hinnan vuokraisännälle joka kiittää ja kumartaa tai sitten häätää ja panee kämpän myyntiin. Tuulenhuuhtomine perseineen vuokra-asukki lähtee etsimään uutta vuokrattavaa, omaa kun ei ole ilman säästöjä varaa ostaa(mistä sitä säästää kun vuokrat ovat niin korkeat). Minä taas voin siinä vaiheessa tai aiemminkin myydä omani ja vaikka hinnat olisivatkin alhaalla, varmasti jää vähän näppiinkin nappulaa.
Viisas vuokra-asukki...
Tyhmä?
815072
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Kyllä asia on näin! Näillä vuokrilla ei paljoa kannata katsoa asunnon hintaa vaan ottaa lainaa sen verran kuin saa ja ostaa oma. Eihän se laina summan koko mitään merkitse vaan se kuukausi erä. Ihan sama onko lainaa 15 vai 30 vuotta, jossain sitä on aina asuttava (ja maksettava, joko omaa tai toisen). Pääasia että ei ota liian suurta kuukausi erää jotta jää rahaa muuhunkin. Nykyään voi samalla summalla mikä menee kolmion vuokraan lyhentää jo omakotitaloon riittävää lainaa (kunhan ottaa tarpeeksi maksuaikaa) Ja mitä siitä vaikka asuntojen hinnat laskisivatkin parin vuoden päästä? eihän sitä asuntoa tarvitse myydä. Siinähän asutaan vuosikymmeniä. Ja kun sen 40 vuoden päästä myy niin varmasti saa omansa pois.
Jossain on aina asuttava, se on totta. Samoin totta on se, että asuntojen hintojen nousu/lasku ei vaikuta pätkääkään ennen kuin on myymässä/ostamassa. Paitsi että jos asuntojen hinnat laskee niin pankki voi alkaa pyytää lisävakuuksia kun asunnon arvo ei enää vastaakaan 70 prosenttia lainasta.
Mutta se mikä todella vaikuttaa asumismenoihin on lainan korko. Jos maksat nyt 1000 euroa kuussa sitä 25 tai 30 vuoden lainaa niin kolmen prosentin koronnousu ei enää olekaan ihan "peanuts".
Jos on rahaa ostaa asunto ilman lainaa niin sitten on ihan sama paljonko asunnot maksaa tai mikä on korkoprosentti. Se nyt vaan on tyhmää pelata velkarahalla. Ja jos tarkkoja ollaan niin asunto on oma vasta kun velka on maksettu kokonaan. Ihan niin kuin autokaupassa: Jos velkaa on jäljellä, rekisteriotteessa omistajaksi on merkitty joku muu.
Asunto on oma vasta, kun se on maksettu kokonaan.
Siihen saakka saat pankin armoilla odotella hintaromahdusta.
Minä myin kämppäni ja muutan uuteen heti kun hintaromahdus tapahtuu.
Nyt ei vuokrat paljon paina, säästöönkin jää 2000 joka kuukausi.
Luuletko että pankki tulee kysymään lisää vakuuksia kun asunnon arvo laskee? Mitä tekee jos ei löydy? Irtisanoo lainan? Taisi vuokraisäntä kertoa tämän jutun?
Pankki huomioi heti alussa 30% hinnan alennuksen, hyväksymällä asunnon arvosta 70% vakuudeksi.
Ei pankilla ole mitään tarvetta tarkastaa vakuusarvoa niin kauan kuin lainaa lyhennetään suunnitelman mukaan. Ei kukaan pankinjohtaja voi olla niin idiootti että sanoisi lainan irti silloin kun hinnat on alhaalla, silloinhan homma kusisi totaalisesti. Edes 90-luvun suuressa lamassa lainoja ei irtisanottu vaan ne siirrettiin muihin pankkeihin ja toivottomille tapauksille perustettiin ihan oma roskapankki.
Vakuusarvolla ei ole paskankaan väliä muulloin kuin silloin, jos laina jää hoitamatta.
Jos on syntynyt kultalusikka suussa, niin velkarahalla ostaminen tutuu tyhmältä, mutta kun kaikki ei saa iskältä ja äipältä 200.000€ rahaa lahjaksi (10 vuoden nettopalkaa).
PS. Asuntoja ei osteta osamaksulla, eikä pankki omista asuntoa.
Oma se asunto silti onkin vaikka se on velan panttina. Asunnon voi esimerkiski myydä ilman pankin lupaa.
jossittelevaa nuorempaa teoreetikkoa siellä pihalla.
Asuntojen vakuuarvot ovat edelleen pankille tärkeitä juttuja.
Runsaan kymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen verrattuna valtiontakaus nuorten lainoihin paransi tilannetta paljon. Ja kun nyt ei yleensä ole mukana henkilötakauksia, niin pankkien kiinnostus on toisenlainen. Kun ennen oli runsaasti henkilötakauksia ja niiden vakuutena oli reaaliomaisuutta, niin se kiinnosti pankkeja. Nyt ne joutuisivat töihin realisoidessaan maksukyvyttömien hoitamattomia lainoja.
"Kun ennen oli runsaasti henkilötakauksia ja niiden vakuutena oli reaaliomaisuutta"
Henkilötakaus ja kiinteäomaisuus vakuutena on tasan tarkkaan kaksi eri asiaa.
Nykyisin pankit ovat rajanneet henkilätakaukset realistisen alhaisiksi.
Silloin hulluina vuosina henkilö saattoi taata satoja tuhansia markkoja ja vakuudeksi kelpasiva jopa kopiot osakekirjoista.
Lisävakuuksia pyydetään aivan varmasti, jos asunnon arvo ei enää vastaa lainan määrää. Ja jos niitä ei löydy niin voivoi, laina irtisanotaan ja asunto menee myyntiin.
Nimim. "Been there, done that"
Ps. Eikä asukas omista asuntoa ennen kuin viimeinenkin maksuerä on suoritettu.
että maksat velkasi pois, muutenhan et saa panttia käteesi.
Pankki irtisanoo hoidetun lainan ja ottaa myynnissä takkiinsa alhaisten hintojen vuoksi... eihän ne nyt sentään hulluja ole.
Suomessa ei ole irtisanottu koskaan ainuttakaan hoidettua asuntolainaa.
Kauppakirjassa asunnon omistajaksi tulee ostaja, eikä rahoitusjärjestelut vaikuta mitenkään omistukseen. Pankki vain pitää osakekirjan panttina siihen asti että velka on maksettu.
Olen sitten varmaan joko ainut poikkeus sääntöösi tai nähnyt vaan pahaa unta. Unessa joka tapauksessa pankki sanoi irti lainan, koska asunnon arvo ei enää hintojen laskettua 1990-luvun puolivälin aikoihin riittänyt lainan vakuudeksi. Tosin kyseessä oli velaton asunto ja firman laina.
Mutta kuka sanoi, että pankin pitäisi ottaa siinä takkiinsa. Asunnon myyntihinta vähennettiin lainasta ja loppu jäi henkilökohtaiseksi velaksi, jolle korko juoksi koko ajan.
Siis kyseessä ei ollut asuntolaina? Olitko hoitanut lainasi?
Kyseessä oli firman laina, jota hoidettiin suunnitelmien mukaan. So, what's the big difference?
Pääpointtini oli, että asuntojen hintatason laskun myötä vakuus ei enää ollut riittävä. Miksiköhän sama ei voisi tapahtua asuntolainojen kanssa?
No ei ole kuitenkaan koskaan tapahtunut.
Olisikohan syy siinä että yritysrahoitus on enemmän riskibisnestä ja laina kannattaa pistää maksuun, kun jotain on vielä saatavissa. Asuntohan ei voi kadota veroparatiisiin, joten riski on paljon pienempi.
"Ei ole kuitenkaan koskan tapahtunut."
Varmaan osaat nimetä luotettavan lähteen, josta voin väitteesi tarkistaa.
Lainan irtisanomiseen oli tasan yksi syy: vakuutena olleen asunnon arvo laski. Summa, joka tuli "takkiin" asunnon myynnin jälkeen ei ollut suuren suuri, noin 70 000 euroa.
...mitä vuokrille tapahtuu, jos korot nousee? Moni sijoituskämppä on ostettu lainarahalla, joten tuskin vuokrat ainakaan laskee...
Lähttenä toimi pankin henkilö, joka sanoi että ainakaan heidän pankkiryhmässään ei ole koskaan irtisanottu yksityishenkilön asuntolainaa. Taisi olla peräti niin että laki kieltää irtisanomasta yksityishenkilön asuntolainaa muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ja ne poikkeukset on luokkaa sotatila yms. Pankkialan asiantuntiat tietänevät paremmin.
Firman lutot voitaneen irtisanoa, kun firmaa asetetaan konkurssiin...
****aravalainan irtisanomisesta löytyi tämmöistä
37 §
Aravalainan irtisanominen
Aravalaina voidaan irtisanoa kokonaan tai osittain heti takaisin maksettavaksi, jos:
1) vuosimaksun erän taikka lainan koron tai lyhennyksen suorittaminen viivästyy yli 30 päivää eräpäivästä;
2) lainansaaja on käyttänyt lainaa muuhun tarkoitukseen kuin mihin laina on myönnetty;
3) lainansaaja on lainaa hakiessaan tai muutoin antanut oleellisesti väärän tiedon tai salannut lainan myöntämiseen olennaisesti vaikuttavan seikan;
4) rakennustyö suoritetaan poikkeamalla olennaisesti hyväksytyistä piirustuksista, rakennusselityksestä tai lainaehdoista;
5) lainansaaja menettelee siten, että lainalle ei saada riittävää vakuutta tai vakuuden arvo olennaisesti huonontuu;
6) lainoituksen kohde ulosmitataan myytäväksi taikka lainansaaja tai takaaja asetetaan konkurssiin; tai
7) lainansaaja ei muutoin noudata tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä taikka lainaehtoja.
Asuntorahaston myöntämän aravalainan voi irtisanoa 1 momentin 2-4 ja 7 kohdassa tarkoitetulla perusteella asuntorahasto ja 1, 3 ja 5-7 kohdassa tarkoitetulla perusteella valtiokonttori. Kunnan myöntämän aravalainan voi irtisanoa kunta.
Lainaa ei kuitenkaan saa irtisanoa, jos 1 momentissa tarkoitettu laiminlyönti on vähäinen ja se korjataan viivyttelemättä.
Lainan erääntyessä maksettavaksi on pantattu velkakirja pidettävä ilman eri irtisanomista maksettavaksi erääntyneenä riippumatta siitä, mitä siinä on maksuajasta määrätty.
Irtisanottu laina tai sen osa voidaan korkoineen periä lainansaajalta ilman tuomiota ja päätöstä siten kuin verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin säädetään.
siitä kenen vuokralaisena on. Esim. ns. yleishyödyllisiä vuokranantajia sitovat tietyt säännöt, etteivät ihan mielivaltaisesti voi vuokria tarkistella. Yksityiset voivat olla asia erikseen.
Itsellä esim. rivarikolmion kolmen edellisen vuoden vuokra ont noussut keskimäärin 5-6 euroa per vuosi eli aikas malitillisesti asuntojen hintoihin verrattuna.
mutta jos lisävakuuksia ei voi osoittaa niin mitenkäs sitten suu pannaan?
En oikein ymmärrä miten lisävakuuksia voidaan olla edes pyytämässä, jos tilanne ei jotenkin muutu. Vaakuutena olevan asunnon arvon lasku on juuri sellainen riski, jonka perusteella pankki perii marginaalia asuntolainasta.
Jos sulla ei ole esittää jotain lähdettä, josta selviää tuo mahdollisuus lisävakuuden vaatimisesta, niin en jatka tätä keskustelua.
Viimeinen vuokra-asunto jossa olen asunut oli juuri yleishyödyllinen. Nekin toimivat markkinoiden mukaan, eli kulut peritään asukkailta. Vuokra tarkistettiin rakennuskustannusindeksin mukaan, kuitenkin vähintään 3% vuodessa.
Ei kai niitä lisävakuuksia minultakaan olisi huvin vuoksi pyydetty. Mutta kun oli aloitteleva firma, jonka tulevaisuus ei ollut satavarma niin pankki ei luottanut pelkkiin ennusteisiin. Ja jos nykyhetkeä ajattelee niin onko mahdoton ajatus, että tilanne voisi muuttua ts. asuntojen arvot voisivat laskea? Minusta ei.
Eipä ole muuta lähdettä kuin oma kokemus ja pankkivirkailijoiden puheet mutta eipä ollut lähteitä sinullakaan. Sinä et usko kun et ole itse kokenut, minä taas olen. Juupas-eipäs-pattitilanne.
Löysin sentään lain kohdan joka koski aravalainaa... jahka jaksan niin hommailen lisää tietoa, tarvii varmaan lukea omat lainapaperit läpi, myös ne pienet präntit.
PS. Yrityksellä ei ole kuluttajasuojaa.
"Silloin hulluina vuosina henkilö saattoi taata satoja tuhansia markkoja ja vakuudeksi kelpasiva jopa kopiot osakekirjoista. "
Jos kelpasi, niin sitten kelpasi. Enimmäkseen henkilötakaukseen menneeltä edellytettiin varallisuutta. Mutta lama ei olei niin syvällä käynytkään, jos tässä kohtaa olis ollut joku rehellisyys ja järki.
Mikä on asuntosi todellinen hinta kun olet maksanut 20 vuotta korkoja, vastikkeita ja tehnyt remonttia? Itse sijoitan sen rahan mikä jää vuokrasta yli ja sijoitustuloilla maksan osan vuokrasta. Samalla tavalla minun sijoitukseni pysyvät ja kasvavat kuin sinun asuntosi. Olen lisäksi tyytyväinen vuokra-asuntooni.
Eli rautalangasta: on aivan sama laitatko rahasi lainanhoitokuluihin, vastikkeisiin ja remontteihin tai sitten maksat vuokraa. Näitä summia pitää keskenään vertailla. Loput rahat kartuttavat vasta omaisuutta. eli jos sulla
on vastike 150€ ja lainanhoitokulut kuukaudessa
300€ remonttia vaikka keskimäärin 50€ kuussa, niin se vastaa 500€ kuukausi vuokraa. Riskeissä on kuitenkin suurin ero...
Oikea vertailu on kylläkin korkojen suuruus/kk vastike/kk vähän extraa esim. mahd. remontteihin (ei siis mitään 50 €/kk, vaan ehkä 5 €/kk noin niinku pitkässä juoksussa) verrattuna vuokra-asunnon vuokran suuruus/kk
Suhde on karkeasti 1/2 (jos asunnon ostajalla nyt on ollut vähänkään järkeä päässä), esim. mulla 250 euroa/kk suhteessa 500 euroa/kk
Siinähän hullut asutte jossain vuokra-asunnossa vuosikaudet ja jopa vuosikymmenet
Ja turha selitellä jostain sijoituksista osakkeisiin tms, kyllä minäkin sijottelen
lainan hoitokulut (sisältäen lyhennykset) eivät kartuta omaisuutta? Jopas!
5e/kk tekee vuodessa 60e ja esimerkiksi 30 vuodessa 1800e. Saapa virrata vettä melkoisesti Tammerkoskessa ennenkuin tuolla hinnalla tehdään asuntoon vaikkapa putkiremontti. Eikä ne putket ole ainoa kuluva kohta!
Kyllä se 50e/kk on paljon oikeampi arvio keskimääräisen kokoiseen asuntoon. Ehkä hiukan varovainen sekin..
.
Kerrostalo, rv 1970, putki- ja julkisivuremontti tulossa, alustava hinta-arvio 320 - 370 euroa/neliö.
Lainanhoitokulut kartuttavat pankkien omaisuutta. Vain se osa lyhennyksistä joka oikeasti lyhentää lainapääomaa kartuttaa omaisuuttasi, loput ovat yhtä paljon 'hyväintekeväisyyttä' kuin on vuokrakin.
Itseasiassa asuntoani vastaavanlaisten vuokrat ovat siinä 500e ja ylöspäin. Mulla menee tällä hetkellä vastikkeeseen 100e ja lyhennykseen korkoon parisataa, enempään ei olisi varaakaan nykyisillä tuloilla mutta silti lyhenee(hyvä siivu tietysti on jo maksettu) 300e/kk kuluilla.
Missäköhän se riski mahtaa olla kun kuitenkin myydessäni saan enemmän kuin sijoitin alunperin käteistä ja asumiskulut olleet koko ajan pienemmät kuin hyyryläisenä?
Mietipäs muuten sitä että jos omistaminen ei olisi "kannattavaa", miksi kukaan sitten asuntoihin sijoittaisi? Sijoittaja haluaa aina tuottoa pääomalleen, ja arvaa kenen pussista se tuotto revitään asuntojen kyseessä ollessa?
Otetaan realistinen esimerkki. Uusi vuokra kolmio 700€/kk. Saman hinta markkinoilla 200k€. Lainaa 150k€. 20 Vuoden tasaerälaina.
Korko 4%. Hoitovastike 200€/kk.
Laskettu aktian sivuilla:
Kuukausittainen hoitoerä 909€
Kokonaiskorko 68k€ eli kämppä tullut maksamaan 268k€ 20 vuoden päästä.
Kuukaudessa menee yhteensä n. 1100€ lainaan ja vastikkeeseen.
Jos katsotaan tilannetta viiden vuoden päästä:
Maksettu asumisesta yhteensä 66k€(1100€/kk*12kk*5vuotta), maksamista jäljellä 214k€.
Toinen vaihtoehto, vuokralla. 700€/kk
viiden vuoden päästä maksettu vuokranantajalle
42k€, säästöön jäänyt 24k€ suhteessa asunnonostajaan ((1100-700)*12*5)
Pääomaa oli 50k€ (jonka ostaja laittoi kämpän käsirahaksi) + 24k€ joka jäi säästöön. Tämä kaikki rahastoissa/osakkeissa tms. Tuotto vaikka vaatimaton 7% vuodessa. Eli n. 5000€ vuodessa tuottoa. Viidessä vuodessa 25k€.
42k€ - 25 k€ = 17k€
Maksettavaksi jää 17k€ viidessä vuodessa asumisesta joka tekee kuukaudessa 280€ + pankissa n. 100k€ säästöjä.
Paljon mukavampi tilanne kuin asunnonostaneella, ainakin minusta! Mutta jokainen tehköön omat valintansa.
Sinulla näyttää olevan melko pieni laina ja pitkä maksuaika? 50k€ laina, 30vuoden laina aika, 3% korko ja silti lainanhoitokulut olisivat yli 200€/kk. Taidat olla aika ison siivun jo laittanut säästöjäsi asuntoon?
100k€ arvoisesta asunnosta ehkä voisi saada tuon 500€/kk vuokraa... ei kyllä multa.
Ei sun noin pienellä lainalla tarvitse paljon pelätä, mutta monilla on kalliit talot ja isot velat... ja silloin riski on suurempi.
ketään kerralla linnaa ostamaan, tottakai täytyy huomioida omat resurssinsa. Minäkin ostin ensimmäisen asuntoni lähiöstä. Asuin muutaman vuoden ja pistin myyntiin(parissa viikossa meni kaupaksi), kertyneellä pääomalla pienehköllä lainalla ostin sitten tämän nykyisen keskustan pinnasta. Monihan tietysti haksahtaa ottamaan liikaa lainaa jolloin se "säästynyt" osa jää pieneksi ja korot kulut ovat vuokran luokkaa(pankin pitäisi vähän neuvoa jos ei itse älyä homman järjettömyyttä).
Pikkuhiljaa kerryttämällä ja kun ei vaadi mahdottomia kerralla, asuminen ei ole missään vaiheessa ainakaan kalliimpaa kuin vuokralla, eikä tarvitse ottaa sitä hirmulainaa siinä vaiheessa kun haluaa sen punaisen tuvan ja oman perunamaan.
No olipa aika epärealistinen esimerkki. Ekanakin kolmion hinta 200 k€ (ilmeisesti uusi rivitalokolmio helsingistä kun on niin perhanan kallis) ei ole suhteessa vuokraan. Vuokra tuollaisesta olisi varmaan luokkaa 900-1000 euroa/kk ellei enemmän. Ja sitten toinen juttu, alkupääomaa harvalla, esim. ensiasunnon ostajalla on 50 k€. Jos mullakin olisi cashia tilillä vaikka 100 k€, niin en varmaan sillä asuntoa ostaisi, sijottaisin rahat, 10% vuosituotto toisi 10 vuodessa 136 k€ voiton ja 20 vuodessa jo yli 500 k€ voiton
Kerro millä kerryttää pikkuhiljaa ja olla vaatimatta mahdottomia kun perheeseen kuuluu 5 henkilöä ja satumme asumaan Espoossa? Ei myöskään ole helppoa säästää kun vuokraan menee 1000 euroa kuussa.
Tietysti voisi "olla vaatimatta mahdottomia" ja ostaa yksiön jostain Karkkilasta mutta kun se menee jo vähän liian vaatimattomaksi.
Jos elää yksinään tai ilman lapsia tonne päälle kolmen kymmenen, niin ehtiihän siinä parantaa asuntoa vähän kerraalla. Jos taas tekee useamman lapsen melko nuorena, niin se ensimmäinen oma asunto on herkästi luokkaa 100 neliötä.
tuolla 200.000 eurolla saa n. 75 neliötä. Keskimääräinen vuokraneliöhinta vastaavan kokoiselle samalta alueelta on n. 17 euroa. Kuukaudessa tekee siis 1275e.
Tee laskelmasi todellisten, vaikkapa noitten keskihintojen mukaan, niin pääset lähemmäs totuutta. Lukuja hatusta tempomalla, tai tuijottamalla yksittäisiin esimerkkeihin) kuset silmään myös itseäsi.
Olet mielestäni ylihinnoitellut vuokraa vastaavan kämpän.
700€ vuokraa vastaava kämppä maksaa noin 120.000€.
5% - 20v tekee 792€/kk (lyhennys+korko).
Lainan kuukausittaisia hoitokuluja ei voi kuitenkaan verrata suoraan vuokraan, koska vuokrahan nousee myös vähintään kolme prosenttia vuodessa.
Lainanhoitokuluihin menee 20v jaksolla korkoihin 70.068€ (5%) ja 29% verovähennyksen jälkeen, nettokulut on siis 49.748€. Samaan aikaa vuokra-asuntoon on tullut lisäkuluja alkuperäiseen hintaan 57.711€ (3%).
Hoitovastike 140€/kk on sopiva hoitovastiken tuon hintaiseen uudehkoon asuntoon ja sen voidaan myös olettaa nousevan 3% vuodittain.
Näin laskien vuokra on maksanut 20 vuoden jaksossa 225.711€ ja omistusasunto korkoineen (verovähnnys huomioituna) ja vastikkeineen, ilman lyhennystä 94.891€ (lyhennyksen kanssa 214.891€)
Vaikka lasketaan lainan lyhennykset mukaan, niin omistusasuminen on tullut 10.820€ halvemmaksi.
Eli lopputilanne on se että vuokralainen on saanut asua 20 vuotta vuokralla ja asunnon ostanut on saanut asua samanlaisessa omistusasunnossa, mutta 20v jälkeen hän omistaa asuntonsa ja asumisestaan hänen tarvitsee maksaa vain vastike 246€/kk kun vuokralainen maksaa 1227€ vuokraa kuukaudessa.
laskea tuoton ainoastaan omille osakesijoituksilleen, ei asunnonomistajan sijoitukselle asuntoonsa. Samassa maailmantalouden markkinatilanteessa, kun odotetaan osakesijoitusten tuottavan voittoa, on oletettavaa, että myös kiinteistöjen arvo nousee, etenkin pitkällä aikavälillä. Tämä häneltä unohtui myös.
Hinnat romahtavat puolen vuoden sisällä
Saattaahan ne hinnat aina välillä vähän laskeakkin, mutta 30% on jo todella suuri romahdus, eikä sellaista tapahdu tässä taloustilanteessa.
Voit tarkastella asuntojen hintoja ja millä tahansa 20 vuoden tarkastelujaksolla hinnat ovat nousseet aika reippaasti.
PS. kuten äsken laskin niin vastaavien vuokra ja omistusasuntojen kuluissa omistaminen tuli halvemmaksi, eli vuokralaisella jäi vähemmän rahaa sijoitettavaksi kuin omassa asuvalla.
Kaikki mitä myynnistä saa on kuitenkin plussaa vuokralaiseen verrattuna, vaikka myisi tappiolla. Eikä sellaista ihmettä vielä ole tapahtunut että asunnon nimellisarvo olsi alentunut 20 vuoden jaksossa.
On totta, että lyhyellä aikavälillä (sinä aikana, kun omistusasujalla vielä on velkaa) voi vuokra-asuminen teoriassa olla halvempaakin. Mutta kun voidaan olettaa, ettei esim. 30-vuotiaan ihmisen asumistarve lopu 20 vuoden päästä, päästäänkin sen tosiseikan äärelle, että n. 20 vuotta ostotapahtumasta keskimääräinen asunnonostaja on kämppänsä maksanut ja joutuu huolehtimaan enää pelkistä hoitokustannuksista, jotka nyt joka tapauksessa ovat marginaalisia halpaankin vuokraan verrattuna.
Summa summarum: vuokra- ja omistusasumisen kustannuksia ei ole millään tavoin mielekästä vertailla muutaman vuoden, vaan ennemminkin koko elämän mittaisella jaksolla!
Jos laskelmiin otetaan mukaan se seuraava 20 vuotta sen jälkeen kun asunto on maksettu, niin omistusasujan kulut on 20% vuokra-asunnosta.
Joillekkin tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa sisäistää se tosi asia että vuokra-asuntojenkaan omistajat eivät tee hyvän tekeväisyyttä, vaan he ovat sijoittaneet asuntoon rahaa ja haluavat sille myös tuoton. Vuokralaiset maksavat aina asumansa asunnonsa kohdistuvat kulut ja vielä omistajan haluamat tuottoprosentit siihen päälle.
Hinnat putosivat 50 %, tämä tässä vielä edessä.
Ennen kuin tulee, puoli vuotta, niin vuokra-asukki saa halvalla !
Samaa laulua romahduksista on laulettu jo kolme vuotta, minäkin myin osakkeen pois ja aloin rakentamaan taloa, kun puhuttiin hintaromahsuksesta... eipä ole vielä toteutunu.
ainahan se meneekin tuon saman kaavan mukaan, eli kymmenen vuoden välein 50% pois.
Tutustupa asuntojen hintakehityksen historiaan, odotellessasi hintojen puolittumista.
Mutta kun nuoruutensa "pilaa" maksamalla liian suuria lyhennyksiä, ei sen velkavankeuden loppumista juuri jaksa kuusikymppisenä juhlia. Eikä enää osaa juhlia jos on joutunut elämään 30 vuotta "naru kireellä", siitä on tullut elämäntapa.
Nuorena olisi voimia ja halua, muttei rahaa. vanhempana taas on rahaa, muttei voimia eikä halua. Tämä on nähty omissa tuttavissa ja sukulaisissakin.
Jos vuoden 1983 indeksi on 100, niin -89 käytiin parhaimmillaan indeksi oli 224, sitten lähdettiin alas ja alimmilaan oltiin -93 indeksissä 144, tästä lähdettiin taas nousuun ja edellinne huippuluku ylitettiin 2000 ja siitä eteenpäin on ollut vain hidasta nousua.
Tämän päivän talous ei ole lähellekkään siinä kunnossa mitä se oli 90-luvun alussa, joten on ihan turha maalailla kuvia siitä että indeksi putoaisi taas jonnekkin 150 paikkeille.
Yleisin maksutapa lainalle on sellainen että maksetaan samaa kk-erää koko laina-ajan. Tämä summa pysyy vakiona koko sen 20 vuotta, kun taas vuokra nousee vuosittain. Alussa vuokra-asuminen voi olla halvempaa, mutta jo lainan maksun aikana tilanne kääntyy toisin päin ja omistusasuminen onkin halvempaa.
Jos haluaa ajatella elämäänsä eneintään seuraavat 5 vuotta eteenpäin, niin vuokralla asuminen on paras vaihtoehto.
Nuoruutensa pilaamisesta olen kyllä hiukan eri mieltä. Rellestäjillä se vanhuus yleensä ankeampi on kuin niillä jotka ovat sijoittaneet jo nuorina tulevaisuuteen.
Kerrataanpa peruskäsitteitä: Jos kk-erä pysyy samana => laina-aika muuttuu korkotason mukana ja vice versa. Koko sen 20 vuotta voikin olla yht'äkkiä koko sen 25 tai koko sen 30 vuotta.
Muutama esimerkki:
Lainasumma 170 000 (n. vanha miljoona), riittää pk-seudulla suunnilleen rivarikolmioon-kerrostaloneliöön:
- Lainamuoto: kiinteä tasaerä
korko-% kuukausierä
2,5 901
3,0 943
3,5 986
4,0 1030
5,0 1122
Jos siis ajatellaan, että nykyisellä korkotasolla ottaa 170 tuhannen lainan 20 vuodeksi ja haluaa kk-erän pysyvän samana, niin jo koron noustessa 5 prosenttiin, pitenee laina-aika 30 vuoteen. Eikä 5 prosentin korko mitenkään kauhean epärealistinen ole saati sitten 170 tuhannen laina.
Itse asun kerrostalossa kaksiossa sellaisella alueella jossa kolmioiden hinnat ovat 200k€ ja niiden vuokrat 700-800€ riippuen kuka vuokraa. Asunnot ovat kaikki rakennettu 2000-2004 ja lisää tulee. Muutkin asiat olin ottanut oikeasta elämästä. Ei noista kukaan maksa 1200€ kuussa, se on aivan varma, en ole edes moisia pyyntejä nähnyt. Hoitovastike vaihtelee 100€-250€ tämän kaupungin uudiskohteissa. Pitää huomioida myös se että nyt on vuokralaisten markkinat, tinkimisvaraa on vuokrissakin.
Tein toki muutaman oletuksen. En huomioinut mahdollista koronnousua (vaikka 4% taitaa olla nyt vähän yläkanttiin), enkä asuntojen hintakehitystä. Itse en usko niiden nousevan. Lisäksi tuo 'maksamista jäljellä' summassa ei ole siis vielä vastikkeita mukana.
Itse en aijo asua vuokralla edes viittä vuotta, joten miksi laskea suoraan tilannetta 20 vuoden päähän? Viiden vuoden kuluttuahan tuolla omistajalla oli enemmän maksettavaa jäljellä kuin itse asunnon myyntihinta oli!!!!!
jolla keskimääräinen neliöhinta on n. 2700e/neliö, keskimääräisen vuokran ollessa 9-10 euroa/neliö? Tarkastetaan, pitääkö väitteesi paikkaansa. Aleesi myyntihinta on kuitenkin Helsingin kantakaupungin tasoa, ja vuokrakämppiä täältä ei todellakaan lähde mainitsemallasi summalla.
Et sitten usko asuntojen hinnan (enää koskaan) tästä nousevan? Eli oletat, että inflaatiokin vissiin pysähtyy, ja palkkojen kehitys samalla. Ihan tasan tarkkaan minkä tahansa hyödykkeen hinta, oli se sitten asunto, auto tai kupillinen kahvia, on ihan eri sfääreissä 20 vuoden kuluttua, mitä se on tänä päivänä.
Viiden vuoden kuluttua enemmän maksettavaa jäljellä?? Mitä horiset? Ei niitä 20 vuoden korkomenoja plätkäistä kaikkia kerralla siihen asuntolainan päälle lainaa otettaessa. Kyllä se laina siitä pienenee usko pois.
Kerronpa tässä esimerkin omasta elämästäni, juuri asuntoni myyneenä. Kaksi vuotta sitten (hintaromahdusvaroituksista huolimatta) ostin itselleni asunnon 100.000 eurolla. Koko potti piti rahoittaa lainarahalla. Asumismenot kaikkinensa ovat olleet 660e/kk (lyhennys, korko, vastike). Eli kahdessa vuodessa yhteensä 15840e. Muuttaessani asuntooni oli yläkerrassa oli muuten samanlainen kämppä tarjottavana vuokralle hintaan 800e/kk. Just myin asuntoni 125000 eurolla, vanhan lainapääomani ollessa jotain 95000 euroa, joten lainan jälkeen käteen jäi 30000 euroa. Ajattele, säästin asumiskustannuksissa verrattuna tuohon vuokrakämppään kahdessa vuodessa 3360e, ja pois muuttaessani käteeni plätkäistiin vielä tuo "kolkyt donaa". Arvaa harmittiko? Noei.
Ylipäätäänkin, että mitä tulee tuohon vuokralla asumisen "edullisuuteen", niin onhan tuon meitä viisaammat monellakin eri taholla laskeneet, että pitkällä tähtäimellä omistusasuminen on se edullisin muoto. Mikä on ihan järkeenkäypää, sillä ko. kuviostahan jää yksi välikäsi pois, verrattuna vuokralla asumiseen. Olipa vuokranantajana mikä tai kuka tahansa, niin harvemmin sitä bisnestä kuitenkaan tappiolla pyöritetään, kyllä kiinteistöön rahansa sijoittaneet haluavat sijoituksilleen tuoton. Eikö?
Olen samaa mieltä että pitkällä tähtäimellä on taloudellisempaa asua omassa. Varsinkin kuin ostaa edullisesti niin kuin sinä. Sama koskee osakkeita. Olisin varmasti itsekkin olisin ostanut sen asunnon 100k€:lla, jos vuokra olisi ollut 800€/kk!
Esim. Tampereelta sellaiset alueet kuin Onkiniemi, Lapinniemi, Tampella. Viimeisessä näytti olevan myynnissä Etuovessa mm.
http://www.dime.net/dime/c/asunnot/pd/0/0/0/1/.dime?std.key=607560
Sama hintataso kaikilla alueilla, vaikka Lapinniemessä vähän vanhempia asuntoja. Itselläni neliövuokra n. 10€/m2, tuossa esimerkissä arviolta euron enemmän.
Rikkaat kun ostelevat asuntoja käteisellä, niin pienempi tuotto riittää. Kunhan saavat rahansa varmasti ja omaisuuden arvo pysyy pitkällä tähtäimellä. Ehkä on jo ohi ne ajat että ostetaan velkarahalla asuntoja 10kpl ja kaikki vuokralle ja 20 vuoden päästä myydään kämpät ja muutetaan espanjaan...
tuo pääluku jo sellainen että hintavaksi menee asuminen väkisin, mutta kyllähän aikamoista velkaakin voi hoidella 1000:lla egellä kuussa. Jos korko olisi vaikka 4%, ja velkaa joutuisi ottamaan 160000e(oletan että jotain on jemmassa), ensimmäisenä eli kalleimpana vuonna korkoihin menisi alle 6400e ja summa pienenisi joka vuosi, lyhennykseen ja vastikkeisiin jäisi kuitenkin yli 5600e jo ensimmäisenä vuonna ja jatkossa aina enemmän.
Tuohon vähän tähtäsinkin tuolla avauksessa(aika hyvin onnistuin näköjään ärsyttämään), että mitä pidempään vuokranantajan seiniä maksaa sitä hankalampaa on sitten irrottautuminen omaan myöhemmin. Itseäni aikoinaan vuokralla ollessa nyppi eniten juuri se, että kaikki hyöty meni muille ja itse tunsi olevansa pelkkä lypsylehmä.
Voi muuten olla vaikeaa saada 30 vuoden lainaa kiinteänä tasaerälainana. Siinä voi koron noustessa äkkiä käydä niin että laina-aika on pidempi kuin lainanottajan ennustettu elinikä ;)
Esimerkki: Ostat 160 tuhannella, myyt 2 vuoden kuluttua 125 tuhannella ja kaikki minkä myydessä saat on plussaa??? Aika mielenkiintoinen ajattelutapa sinulla.
"Lainasumma 170 000 (n. vanha miljoona), riittää pk-seudulla suunnilleen rivarikolmioon-kerrostaloneliöön: . . ."
Ei pidä ottaa tuollaista lainaa (eikä pankin myöntää, jos käytettävissä olevissa tuloissa ei ole tai ei ole tulossa yhtään pelivaraa.
Onhan se plussaa siihen verrattuna että on käyttänyt saman rahan vuokrien maksuun, mutta ei ole saanut mitään myytävää.
Onhan noita ääriesimerkkejä. Vertauksesi ei ole kuitenkaan yleispätevä, koska vertaat ylihinnoiteltua myyntipyyntiä alihinnoiteltuun vuokraan.
Uskoisin että keskikorkona 5% on hyvinkin todennäköinen. Onko sillä loppujen lopuksi juurikaan merkitysä että maksaako lainaa 19 vai 21 vuotta?
(700-200)/200.000*100= Tuotto 3%
Jos olet saanut tuollaisen kämpän vuokralle, niin siitä ei kyllä kannata luopua. Omistaja ei tienaa vuokralla yhtään mitään.
Tuollaisesta kämpästä pitäisi pyytää jotain 1300€/kk.
Valitettavasti vuokralainen ei saa päättää koska omistaja myy asunnon alta.
Että asunnon arvon lasku on ollut pienempää kuin mitä asumisaikana olisi vuokraan kulunut. Pitkällä tähtäimellä omistusasuminen on toki kannattavaa, mutta lyhyellä tähtäimellä ei välttämättä. Ei ainakaan tällaisina aikoina, jolloin hinnat ovat huippukorkealla ja voivat laskea reilustikin lyhyen ajan sisällä.
Vuokraan voi laskea menevän esim 10 000 euroa vuodessa takuuvarmasti "Kankkulan kaivoon" mutta jos 200 kiloeuron asunnon hinnassa on esim. 25 % ilmaa, voi hintojen lasku olla viiden vuoden vuokran verran. Ja lisäksi on muistettava, että asumuismuodosta riippuen voivat vastikkeet ja vesimaksut olla vielä 400-500 euroa kuussa lainanhoitokulujen päälle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000012&posting=22000000002630861
Kuten laskin yhdestä todellisesta esimerkistä, niin oman maksaminen ja siinä asuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen, kun tarkastellaan koko 20 vuoden laina-aikaa. Omistusasumisessa ja vuokralla menee 20 vuoden aikana suunnilleen sama raha, mutta toisella on mahdollisuus myydä asunto ja toisella ei.
Vastikeet ja vesimaksut voi myös olla alle 200€/kk, riippuu tapauksesta. Vesimaksu maksetaan useinmiten myös vuokra-asunnossa vuokran lisäksi.
Jos tarkastelee asumista vain 5 vuoden jaksoissa, niin vuokra tulee todennäköiseti halvemmaksi.
edes tarkastella asumista 5 vuoden jaksoissa, sillä itseasiassahan asuminen ei ole mikään viisivuotisprojekti, vaan koko elämän mittainen suorite. Itse ainakin toivon, että oma asumisen tarpeeni ei pääty seuraavan viiden vuoden sisällä.
Pakkohan sitä on jossain asua, totta. Mutta kalliksi tulee usein sekin jos joutuu asuntoa 3-5 vuoden välein vaihtamaan isompaan. Ei ole mielekästä tarkastella 5 vuoden jaksoissa mutta voi olla mielekkäämpää joskus (esim. nyt) odottaa vuokralla muutama vuosi kuin ottaa se 200 tuhannen laina.
Ideaalitilanne olisi se, että pystyisi ostamaan kerralla riittävän myös tulevia tarpeita huomioiden. 5-kymppiset työkaverit, jotka ovat edenneet pitkän kaavan mukaan (1h -> 2h -> 3h -> 4h -> 5h tai enemmän) ovat sanoneet että se on kyllä aivan vihoviimeinen tapa.
Että kunnollisen asunnon osto jostain muualta kuin suurimmista kaupungeista ja niiden välittömästä läheisyydestä on edelleen mahdollista myös keskivertopalkansaajille. Sadalla tuhannella on edelleenkin mahdollista saada hyväkuntoisia perheasuntoja jos vain unohdetaan kasvukeskukset. Jotain kai kertoo täkäläisten asuntojen hintapyyntien (kusipäisesatä) tasosta sekin, että ei ole juuri eroa, onko asunto 10 vai 30 vuotta vanha. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan...
Olisi vain mielenkiintoista nähdä esim. täällä pk-seudulla asuvien ostovoimaindeksit asuntoihin liittyen vaikkapa viimeisten 25 vuoden ajalta. Pelkäänpä, että koskaan ei olla yhtä heikoilla oltu.
Asuminen on elämän mittainen suoritus, mutta nykypäivänä enään harvemmin yhdessä asunnossa. Laskeskelin että itse olen asunut yhdeksässä asunnossa viimeisen 15 vuoden aikana, eli sen jälkeen kun olen muuttanut vanhempien luota pois.
Näistä yhdeksästä asunnosta 7 on ollut vuokra-asuntoja ja ensimmäinen oma ostettiin kun sain vakituisen työn ja sitten asuttiin taas vuokralla kun alettiin rakentamaan. Nykyisessä asunnossa asutaan toivottavasti niin pitkään että lapset lähtee kotoa.
Taisi olla viime viikolla kun tv:ssä esitettiin käppyrää, jonka mukaan ostovoima suhteessa velkaantumiseen on paremmassa suhteessa kuin koskaan. Mutta se käppyrä oli luultavsti koko suomen keskiarvo.
Kun ostan asunnon romahduksen jälkeen,
nyt myyty asunto HUIPPUVOITOLLA.
Meinasit asua sen "odottelu ajan" -veneen allako?
En veneen alla, vaan halvassa vuokra-asunnossa.
Säästöön jää kivasti.
Paljoko olisit säästänyt vuoksissa ja tuona aikana kohonneissa hinnoissa, jos olisitkin osanut asunnon?
Kaikki olisi mennyt velkoihin ja kulutukseen.
Nyt olen motivoitunut säästämään.
Luulempa, että vuokranantajana tiedän vuorat ja asumiskustannukset suht hyvin.
Esitätte hienoja laskelmia, mutta ette ota huomioon elinkustannusindeksiä ollenkaan.
Veikkaampa, että suurimmalla osalla on vuorasopimuksessaan ruksi kohdassa "vuokraa korotetaan elinkustannusindeksin mukaan".
On totta, että kun hankkii sijoitusasunnon, niin lainakustannukset ja vastikkeet ynnä mahdolliset korjaukset ovat suurinpiirtein vuokran suuruisia.
Ja hölmö vuokralainen luulee, että tässähän on halpa asua.
No mennäämpä 5v eteenpäin vuokra on noussut noin 10-20% Lainanhoitokustannukset sensijaan pysyvät samana tai laskevat, riippuu lainasta. eli 600€ vuokra on noussut 660€:oon ja tuo 60€ kuussa on ihan kiva raha
Inflaatiot ym syövät lainaa. nykyään lähes samaa vauhtia koron kanssa ja kun ottaa huomioon verovähennyksen, jää plussan puolelle.
Esimerkki
Ostin v.-99 erään yksiön eräästä keskisuuresta kaupungista. hintaan 140000mk eli 23500€ lainakulut korkoineen olivat annuiniteetilla 750mk ja vastike 620mk laitoin kämpän vuokralle 1500mk/kk, joka oli silloin ihan käypänen taso.
eli minulle jäi tuosta yli juuri ja juuri sen verran, että sain verot maksettua.
.........
vuodet vierivät ja vuokralaiset vaihtuivat.
.........
Nyt asunnon arvo n.45000€ ja vuokra 340€.
yhiövastike ja lainanhoitokulut ovat pysuneet samana. lainaa on lyhentynyt n.3500€ eli sitä on jäljellä n.20000€. rahaa jää kulujen jälkeen n.120€/kk. bruttona tietysti. putkiremonteista ei tarvitse huolehtia, ne kuuluvat vastikkeeseen. tapetteja on vaihdettu n.200€:lla.
Arvioisin, että mikäli vanhat (50v vanhat) merkit paikkansa pitävät, niin 5v päästä vuokra on noussut tuonne 400€-450€ titämille. Laina lyhentynyt 15000€ tuntumaan ja asunnon arvo 55000€. eli bruttoan asunnosta n.200€/kk + tuon 40000€ mikäli päätän myydä. (ostin pelkällä lainalla).
stt:n sivuilta voi käydä katselemassa mukavia tilastoja pitkältäkin aikaväliltä. mm. elinkustannusindeksi, jonka mukaan vuokrat määräytyvät.
Joo. joku voi sanoa, että Nokian osakkeilla olisi .....
Nokian osake ei kelpaa vakuudeksi pankkiin aivan yhtä hyvin, kuin asunto. Riskitkin ovat toista luokkaa. Asunnoilla pystyy pelaamaan paljon paremmin ilman omaa rahaa. nytkin ko. asunnossa on vakuusarvoa jäljellä (45000€*0,7-20000€=11500€) eli kun pistän tuon ja seuraavan kämpän vakuudeksi, voin ostaa n. 40000€ asunnon ja laittaa vuokralle. Omaa rahaa en tarvitse ollenkaan.
Tappiolla ei varmasti kukaan vuokranantaja tätä tee, ainakaan kauan. Loppujen lopuksi vuokralainen maksaa aivan kaiken.
Lopputulos pystyn helposti hankkimaan 2kpl nykyarvoltaan n.40000€ kämppää 25vuodessa laittamatta niihin pennin pyörylää.
lisäksi vuokrasta jää vielä suolarahat.
Lopputulos
Vuokralla asuminen ei kannata, jollei saa yhteiskunnan tukea.
turha myös selittää asuntojen hintojen laskusta, ne ovat hetkellisiä ja pieniä.
Vanhempani ostivat sijoitusasunnon vuonna -80 hintaan 48000mk=8000€ lainanhoitokulut 330mk/kk annuiniteeti tuossa jokunen vuosi sitten he maksoivat viimeiset 4000mk pois kerralla.
tätä nykyä vuokra on 750€/kk ja asunnon arvo jossain 90000€ nurkilla ja siinä on välissä ainakin yksi isompi notkahdus.v-88 - v-92. Ei pienet notkahdukset merkkaa mitään pitkässä juoksussa.
Inflaatio laukkaa sellaista vauhtia, että tuo lainan kuukausierä ei kauan kilpaile vuokran kanssa. ja pitää ottaa huomioon verovähennykset 29% tai 30%
itsekin kirjoitella asiasta tältä kannalta mutta en jaksanut. Hyvä, että joku jaksoi. Huvittavaa seurata miten monella tällä palstalla on perusasiat talouden kulusta täysin hukassa.
Ihan naurettavaa ottaa esimerkkiin mukaan jotain Juankosken hintatasoja ja yleistää sitten niiden perusteella. Hyvähän sitä on sijoitusasuntoja ostella jos sellaisen saa keskiluokan henkilöauton hinnalla. Silloin en juuri ymmärrä miksi asua vuokralla.
Pk-seudun hintataso ja lapsiperheen tila- yms. vaatimukset asunnon suhteen vaan aiheuttavat sen, ettei ensiasunnoksi voi oikein ostaa tarvittavan suuruista > 90 neliön asuntoa lapsiystävälliseltä alueelta ja kohtuullisen työmatkan päästä. Silloin vaan on pakko asua vuokralla ja odottaa hintojen laskua tai muuttaa landelle.
Pääkaupunkiseudulla on varmaan hövelimpiä vuokranantajia. Esimerkki ei ollut juankoskelta, vaan liki 100000 asukkaan kaupungista. Itse olen alle kolmekymppinen ja olen ostanut jonkin matkaa yli 200000€ asunnon. Sillä saa täältä 180 asuinneliötä, rakennusneliöt 260 uuden omakotitalon kaikilla herkuilla. Toki olisin voinut ostaa stadista samalla rahalla kaksion, mutta miksi. Haluan perheineni asua väljästi, max 5km ydinkeskustasta ja hyvällä asuinalueella. täällä "juuankoskella" minulla on siihen varaa. Täältä on myös helppo ostella sijoitusasuntoja, alkuun pääsee pienemmällä rahalla. Jokusen vuoden pidon jälkeen on vakuuksia ostaa toinen ... jne. homma paisuu äkkiä, kuin pullataikina. Ja n. 15 vuoden jälkeen voin jäädä eläkkeelle, jos huvittaa. Vuokralaiset ovat tämän kaiken mahdollistaneet. Kiitos heille.
Se taitaa olla niin, ettei perseaukisen ja hölmön ole hyvä olla missään.
Taitaa vaan vieläkin enemmistö suomalaisista asua kehä 3:n ulkopuolella.
Esimerkki oli tarkoitettu havainnollistamaan miten fiksua on asua vuokralla, ei se paikka tai hintataso muuta mitään. Vuokranantajalla on joka paikassa tietyt tuotto-odotukset.
Jos esim stadissa asunto maksaa 50000€ ja siihen vastike 70€ elikkä tuollainen yksiö. En erittele paikkaa, mutta n. 30m2 saadaan vuokraksi n. 400€/kk
Jos hinta on 75000€ niin vuokrataso voisi olla n.550€/kk vastike riippuu neliöistä eikä niinkään sijainnista.
En tiedä "stadin" hintatasoa mutta veikkaanpa, että noilla hujakoilla ollaan. Aina on poikkeuksia. Mutta eikohän yleisesti olla noilla linjoilla.
stadissa asuntojen hinnat nousevat muuta maata nopeammin, joten osa vuokranantajista saattaa tyytyä pienempään vuokratuottoon. Koska asunnon hinnannousu korvaa "menetyksen"
No koska suku on asunut täällä nykyisen Kehä III:n sisällä jo ainakin 8 polven ajan, kaikki ystävät asuvat täällä, itseä kiinnostavat työpaikat ovat täällä jne. Voisihan sitä Juankoskella asua jos ei tarvitsisi töitä tehdä.
Eikä täällä ollut ylihintaisia asuntoja ennen kuin kaikki landepaukut tuli tänne töiden perässä ja toivat mukanaan ajattelumallin että asunnosta voi ja kannattaa maksaa mitä vaan koska hinnat vaan jatkavat nousuaan maailman tappiin eli aina voi vain voittaa.
Jos et tiedä stadin hintatasoa niin kokeilepa esim. kiinteistövälittäjien nettisivuja.