työntekijöille. Se on taas toinen juttu onko SKP paras kommunistinen puolue Suomessa. Toverit, mikä on Suomen paras kommunistinen puolue?
Kommunismi on paras
aate
40
352
Vastaukset
- pahinta
mitä työläiselle voi tapahtua
- sitä
mieltä,että Kommunistinen työväenpuole KTP on oikea kommunisti puole suomessa. SKP.llä ei ole enään puoleohjelmassaan ns.proletaarin dikatuuria.
SKP on kuitenkin eduskunnan ulkopuolisista puolueista suurin. SKP.llä on yhdeksän kunnanvaltuutettua suomessa mm. Helsingissä yksi paikka ja Nokialla kolme paikkaa.Proletariaatin dikatuurisssa on siis kysymys sosialististen tuotantosuhteiden rakentamisvaiheesta. Se on yhteiskunnallisesti ja historiallisesti lainomainen vaihe. Ja saattaa hämätä se, ettei SKP:n puolueohjelmassa käsitteellisesti erotella sosialismin rakentamista, siis proletariaatin diktatuuria, ja sosialismia, vaan käsitellään niitä yhteistermillä sosialismi. Tämä on ja oli yleinen tapa, esimerkiksi ei reaalisosialismin maistakaan käytetty nimitystä proletariaatin diktatuurin valtio, vaan yleistermiä sosialismi.
Eli, kyllä sosialismin rakentamkisvaihettakin SKP:n ohjelmassa käsitellään siinä muodossa kuin se yleisellä tasolla liikkuvaan ohjelmaan on tarpeellista. Kas näin:
"Sosialistinen vallankumous merkitsee työväenluokan ja kansan enemmistön kamppailujen ja työn tuloksena syntyviä uusia vallan ja talouden rakenteita, jotka edistävät kansanvaltaisen hyvinvointiyhteiskunnan, demokraattisen ja solidaarisen Euroopan sekä uuden humaanin sivilisaation rakentamista."
"Sosialismi merkitsee syvällisiä muutoksia ihmisten suhteessa työhön, valtaan, luontoon sekä toisiin ihmisiin ja kansoihin. Sosialismi ei tarkoita kaiken yksityisen omistuksen lakkauttamista, mutta kylläkin tuotantovälineiden yhteiskunnallisen omistuksen erilaisten muotojen niin keskeistä asemaa, että markkinat voidaan alistaa palvelemaan ihmisten tarpeita ja ohjata kehitys suunnitelmallisesti myös ekologisesti kestävälle tielle. Se on korkealle kehittyneiden tuotantovoimien yhteiskunta. "setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Proletariaatin dikatuurisssa on siis kysymys sosialististen tuotantosuhteiden rakentamisvaiheesta. Se on yhteiskunnallisesti ja historiallisesti lainomainen vaihe. Ja saattaa hämätä se, ettei SKP:n puolueohjelmassa käsitteellisesti erotella sosialismin rakentamista, siis proletariaatin diktatuuria, ja sosialismia, vaan käsitellään niitä yhteistermillä sosialismi. Tämä on ja oli yleinen tapa, esimerkiksi ei reaalisosialismin maistakaan käytetty nimitystä proletariaatin diktatuurin valtio, vaan yleistermiä sosialismi.
Eli, kyllä sosialismin rakentamkisvaihettakin SKP:n ohjelmassa käsitellään siinä muodossa kuin se yleisellä tasolla liikkuvaan ohjelmaan on tarpeellista. Kas näin:
"Sosialistinen vallankumous merkitsee työväenluokan ja kansan enemmistön kamppailujen ja työn tuloksena syntyviä uusia vallan ja talouden rakenteita, jotka edistävät kansanvaltaisen hyvinvointiyhteiskunnan, demokraattisen ja solidaarisen Euroopan sekä uuden humaanin sivilisaation rakentamista."
"Sosialismi merkitsee syvällisiä muutoksia ihmisten suhteessa työhön, valtaan, luontoon sekä toisiin ihmisiin ja kansoihin. Sosialismi ei tarkoita kaiken yksityisen omistuksen lakkauttamista, mutta kylläkin tuotantovälineiden yhteiskunnallisen omistuksen erilaisten muotojen niin keskeistä asemaa, että markkinat voidaan alistaa palvelemaan ihmisten tarpeita ja ohjata kehitys suunnitelmallisesti myös ekologisesti kestävälle tielle. Se on korkealle kehittyneiden tuotantovoimien yhteiskunta. "Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?
antipunikki kirjoitti:
Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?
Täällä on kumottu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 , mutta huomasin, että sisällön ja muodon dialektisen yhteyden ymmärtäminen tekee sinulle vaikeuksia!Tai oikeammin, et ymmärrä siitä mitään! Mutta niille, joilla kompetenssia riittää, ymmärtävät kyllä siltä pohjalta kupletin juonen... Miten muuten mansessa on pidelly ilmoja?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Täällä on kumottu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 , mutta huomasin, että sisällön ja muodon dialektisen yhteyden ymmärtäminen tekee sinulle vaikeuksia!Tai oikeammin, et ymmärrä siitä mitään! Mutta niille, joilla kompetenssia riittää, ymmärtävät kyllä siltä pohjalta kupletin juonen... Miten muuten mansessa on pidelly ilmoja?
Lainaus siltä kohtaan viestiä missä asia sanotaan tai taas kerran narahdit valeesta.
antipunikki kirjoitti:
Lainaus siltä kohtaan viestiä missä asia sanotaan tai taas kerran narahdit valeesta.
Totta kai osoitan viestistäni lainauksella pyytämääsi kohdan, jos sinä vahvistat lainauksella Molotovin allekirjoittamasta nootista väitteesi, siis tämän:
”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Totta kai osoitan viestistäni lainauksella pyytämääsi kohdan, jos sinä vahvistat lainauksella Molotovin allekirjoittamasta nootista väitteesi, siis tämän:
”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”.Mutta perustelehan vielä sanomisesi. Kiitos.
Vai menikö juttu mutuosastolle?antipunikki kirjoitti:
Mutta perustelehan vielä sanomisesi. Kiitos.
Vai menikö juttu mutuosastolle?Taisin narautaa sinut taas valheesta!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Taisin narautaa sinut taas valheesta!
Viestisi ovat kommunistisen kieroja ja valheellisia. Ne ovat erinomainen esimerkki kommunistin epärehellisyydestä. Kiitos siitä, viestisi ovat arvokasta materiaalia kommunismin vastaisessa työssä.
Aloitetaan siis alusta.
Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?antipunikki kirjoitti:
Viestisi ovat kommunistisen kieroja ja valheellisia. Ne ovat erinomainen esimerkki kommunistin epärehellisyydestä. Kiitos siitä, viestisi ovat arvokasta materiaalia kommunismin vastaisessa työssä.
Aloitetaan siis alusta.
Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”Viestisi ovat kommunistisen kieroja ja valheellisia. Ne ovat erinomainen esimerkki kommunistin epärehellisyydestä.”
Älä ny? Onko siis kieroa ja epärehellistä kysyä perusteluja väitteellesi?
”Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”
Keiden ”meidän”? Onko kenties Antipunikin sivupersoona Kalle saanut seurakseen esimerkiksi Villen? Mutta sama se, postaile sinä vaikka kuinka monena persoonana, minä kuitenkin kumosin omana itsenäni väitteesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Entä pystyttekö te kaikki "kolme" esittämään linkin Molotov-väitteenne todentamiseksi? Aivan, ette pysty! Huomaatko, kuinka helppoa sinut, ja "kamusi", on paljastaa valehtelijaksi! Ei tarvitse siis kuin pyytää perusteluja!
Muuten Villelle setältä terkkuja heheheeeee....- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Viestisi ovat kommunistisen kieroja ja valheellisia. Ne ovat erinomainen esimerkki kommunistin epärehellisyydestä.”
Älä ny? Onko siis kieroa ja epärehellistä kysyä perusteluja väitteellesi?
”Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”
Keiden ”meidän”? Onko kenties Antipunikin sivupersoona Kalle saanut seurakseen esimerkiksi Villen? Mutta sama se, postaile sinä vaikka kuinka monena persoonana, minä kuitenkin kumosin omana itsenäni väitteesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Entä pystyttekö te kaikki "kolme" esittämään linkin Molotov-väitteenne todentamiseksi? Aivan, ette pysty! Huomaatko, kuinka helppoa sinut, ja "kamusi", on paljastaa valehtelijaksi! Ei tarvitse siis kuin pyytää perusteluja!
Muuten Villelle setältä terkkuja heheheeeee....Onnittelen!
Voitit viikon ensimmäisen paroni Munchausen palkinnon!
Todistit itse omin kätösin väitteesi!!
Miksi ihmeessä toimit noin naurettavalla tavalla!
Mutta oma asiasi.
Muutankin raadin minulla suomin valtuuksin palkinnon nimen:
KOMISSAARI MUNCHAUSEN PALKINNOKSI!
Uskomaton olet ja russofiiliasi on aivan omalla tasollaan! T Urpo kirjoitti:
Onnittelen!
Voitit viikon ensimmäisen paroni Munchausen palkinnon!
Todistit itse omin kätösin väitteesi!!
Miksi ihmeessä toimit noin naurettavalla tavalla!
Mutta oma asiasi.
Muutankin raadin minulla suomin valtuuksin palkinnon nimen:
KOMISSAARI MUNCHAUSEN PALKINNOKSI!
Uskomaton olet ja russofiiliasi on aivan omalla tasollaan!Kaikella ystävyydellä Urpo, älä jauha enää roskaa, vaan koita hyvä mies siirtyä jo aikuisempaan postaukseen!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Viestisi ovat kommunistisen kieroja ja valheellisia. Ne ovat erinomainen esimerkki kommunistin epärehellisyydestä.”
Älä ny? Onko siis kieroa ja epärehellistä kysyä perusteluja väitteellesi?
”Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?”
Keiden ”meidän”? Onko kenties Antipunikin sivupersoona Kalle saanut seurakseen esimerkiksi Villen? Mutta sama se, postaile sinä vaikka kuinka monena persoonana, minä kuitenkin kumosin omana itsenäni väitteesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Entä pystyttekö te kaikki "kolme" esittämään linkin Molotov-väitteenne todentamiseksi? Aivan, ette pysty! Huomaatko, kuinka helppoa sinut, ja "kamusi", on paljastaa valehtelijaksi! Ei tarvitse siis kuin pyytää perusteluja!
Muuten Villelle setältä terkkuja heheheeeee....Kalle luki viestisi hätiköiden.
Palataan takaisinsetäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Totta kai osoitan viestistäni lainauksella pyytämääsi kohdan, jos sinä vahvistat lainauksella Molotovin allekirjoittamasta nootista väitteesi, siis tämän:
”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”.Molotohvin 1. nootti:
"Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet. "
Noin, nyt on sinun vuorosi.antipunikki kirjoitti:
Molotohvin 1. nootti:
"Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet. "
Noin, nyt on sinun vuorosi.”Molotohvin 1. nootti:
"Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet. "
Noin, nyt on sinun vuorosi.”
Jos lähdet siitä liikkeelle, että kyseinen lainaus Molotovin allekirjoittamasta NL:n nootista, joka löytyy mm. täältä: http://www.histdoc.net/historia/molotov261139.html todentaa tämän väitteesi: ”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”. niin väitteesi on täysin väärä! Koska kyseisessä nootissa todetaan, että ”…vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen…”. Tällöin kyseisten joukkojen operatiivisen luonteen huomioiden, niiden sijoittuminen 25 kilometriä rajalinjasta sisämaahan kuuluu rajan ”välittömän läheisyyden” piriin. Koska aiheuttihan NL:n osoittaman hyökkäysuhan nimenomaan Suomen maa-armeijan kahden kolmasosan, kuuden divisioonan, keskitys rajalle ja rajaseudulle sodan ajan ryhmityksiin!
Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset. Esimerkiksi talvisodan alla NL:n tiedustelu-upseerina Helsingissä toiminut Jelisei T. Sinitsyn kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan ”Vaiettu totuus”, että pääsi autolla varsin helposti tarkastelemaan kannakselle mm. Mannerheimin linjan bunkkerirakennelmia ja panssariesteitä, joista raportoi mm. suoraan Stalinille.
Ja lainauksessa, jonka esität Molotovin nootista ei todeta, kuten sinä väitteessäsi, että ”rajasta”, vaan nootissa todetaan, että ”rajalta”. Eli rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
Ja kannattaa aina näitä asioita tarkastella laajemmissa yhteyksissä. Eli oleellista on myös se, ettei kysymys ollutkaan Molotovin nootissa siitä, että olivatko suomalaisjoukkojen pääosa rajasta 25 tai 50 kilometrin päässä, koska hyökkäysuhka oli operatiivisesti käsitettynä periaatteessa saman moinen. Vaan kysymys oli siitä, että NL pyrki Molotovin nootissa Suomelle ehdotetulla joukkojen siirtoesityksellä puhaltamaan niin sanotusti pelin poikki, eli purkamaan sotatilanteen neuvotteluiksi. Siksi nootissa todetaan myös, että ”Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.” Tämä oli selvä kädenojennus Suomelle!
Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään.
No, sotahistoriasta tiedämme miten Suomi vastasi, eli valehtelemalla rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa: http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”?
Tähän loppuun vielä se, että NL hyökkäystoimet olivat minun mielestäni silloiselta neuvostojohdolta harkitsematon sotilaallinen toimenpide, koska marxilaisittain käsitettynä talvisota ei täysin täyttänyt ns. hyväksyttävien sotien tunnusmerkkejä. Mutta vain harkitsematon toimenpide, koska NL ei ollut poliittisilla eikä sotilaallisilla toimillaan aiheuttanut sodan perussyytä ja sotaan johtanutta törmäyskurssia Suomen kanssa. Siihen oli siis syynä Suomen silloisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Eli varsinaisesta sodasta vastuun kantoi Suomen silloiset johtajat! Ja jos oikein tarkkoja ollaan Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan! Siitä löytyy faktaa mm. täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Joten näillä perustein yritä uudestaan!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Molotohvin 1. nootti:
"Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet. "
Noin, nyt on sinun vuorosi.”
Jos lähdet siitä liikkeelle, että kyseinen lainaus Molotovin allekirjoittamasta NL:n nootista, joka löytyy mm. täältä: http://www.histdoc.net/historia/molotov261139.html todentaa tämän väitteesi: ”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”. niin väitteesi on täysin väärä! Koska kyseisessä nootissa todetaan, että ”…vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen…”. Tällöin kyseisten joukkojen operatiivisen luonteen huomioiden, niiden sijoittuminen 25 kilometriä rajalinjasta sisämaahan kuuluu rajan ”välittömän läheisyyden” piriin. Koska aiheuttihan NL:n osoittaman hyökkäysuhan nimenomaan Suomen maa-armeijan kahden kolmasosan, kuuden divisioonan, keskitys rajalle ja rajaseudulle sodan ajan ryhmityksiin!
Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset. Esimerkiksi talvisodan alla NL:n tiedustelu-upseerina Helsingissä toiminut Jelisei T. Sinitsyn kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan ”Vaiettu totuus”, että pääsi autolla varsin helposti tarkastelemaan kannakselle mm. Mannerheimin linjan bunkkerirakennelmia ja panssariesteitä, joista raportoi mm. suoraan Stalinille.
Ja lainauksessa, jonka esität Molotovin nootista ei todeta, kuten sinä väitteessäsi, että ”rajasta”, vaan nootissa todetaan, että ”rajalta”. Eli rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
Ja kannattaa aina näitä asioita tarkastella laajemmissa yhteyksissä. Eli oleellista on myös se, ettei kysymys ollutkaan Molotovin nootissa siitä, että olivatko suomalaisjoukkojen pääosa rajasta 25 tai 50 kilometrin päässä, koska hyökkäysuhka oli operatiivisesti käsitettynä periaatteessa saman moinen. Vaan kysymys oli siitä, että NL pyrki Molotovin nootissa Suomelle ehdotetulla joukkojen siirtoesityksellä puhaltamaan niin sanotusti pelin poikki, eli purkamaan sotatilanteen neuvotteluiksi. Siksi nootissa todetaan myös, että ”Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.” Tämä oli selvä kädenojennus Suomelle!
Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään.
No, sotahistoriasta tiedämme miten Suomi vastasi, eli valehtelemalla rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa: http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”?
Tähän loppuun vielä se, että NL hyökkäystoimet olivat minun mielestäni silloiselta neuvostojohdolta harkitsematon sotilaallinen toimenpide, koska marxilaisittain käsitettynä talvisota ei täysin täyttänyt ns. hyväksyttävien sotien tunnusmerkkejä. Mutta vain harkitsematon toimenpide, koska NL ei ollut poliittisilla eikä sotilaallisilla toimillaan aiheuttanut sodan perussyytä ja sotaan johtanutta törmäyskurssia Suomen kanssa. Siihen oli siis syynä Suomen silloisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Eli varsinaisesta sodasta vastuun kantoi Suomen silloiset johtajat! Ja jos oikein tarkkoja ollaan Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan! Siitä löytyy faktaa mm. täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Joten näillä perustein yritä uudestaan!Molotohvi vaati Suomen joukko 20-25 kilometrin päähän rajasta. Se oli molotohvin vaatimus ja sen Suomi täytti jo sitä vaadittaessa.
"Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset."
Ei muuten tiennyt - ei ainakaan niiden venäläisten mukaan, jotka hyökkäsivät Suomeen. Katso"Talvosota Venäläisin silmin" ja häämästy. Neukkulan sotilastiedustelu oli alle kaiken arvostelun. Molotohvilla ei ollut aavistustakaan Suomen puolustuslinjasta, sen paikasta ja varustuksista Talvisodan syttyessä.
"Rajalta" ja "rajasta" on aivan sama asia. Raja on tarkka paikka, linja maastossa, siitä voidaan näin mitata etäisyys. Raja-alueesta ei voi mitata etäisyyttä sillä se ei ole yksiselitteinen käsite.
"Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään."
Mainila on klassinen keino valehdella muulle maailmalle ja yrittää saada hyväksytty syy hyökätä. Samaa keinoa käytti hitlerkin Puolaan hyökätessään.
Sinulla on muuten vieläkin vastaamatta kysymykseen molotohvin motiiveista valehdella Mainilasta. Eikö kuitenkin olisi ollut parempi kertoa todelliset hyökkäyksen syyt ja näin antaa Suomelle mahdollisuus korjata asia?
'Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? '
Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen KAlle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan joten Kallen väite on toistaiseksi voimassa.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Molotohvin 1. nootti:
"Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet. "
Noin, nyt on sinun vuorosi.”
Jos lähdet siitä liikkeelle, että kyseinen lainaus Molotovin allekirjoittamasta NL:n nootista, joka löytyy mm. täältä: http://www.histdoc.net/historia/molotov261139.html todentaa tämän väitteesi: ”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”. niin väitteesi on täysin väärä! Koska kyseisessä nootissa todetaan, että ”…vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen…”. Tällöin kyseisten joukkojen operatiivisen luonteen huomioiden, niiden sijoittuminen 25 kilometriä rajalinjasta sisämaahan kuuluu rajan ”välittömän läheisyyden” piriin. Koska aiheuttihan NL:n osoittaman hyökkäysuhan nimenomaan Suomen maa-armeijan kahden kolmasosan, kuuden divisioonan, keskitys rajalle ja rajaseudulle sodan ajan ryhmityksiin!
Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset. Esimerkiksi talvisodan alla NL:n tiedustelu-upseerina Helsingissä toiminut Jelisei T. Sinitsyn kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan ”Vaiettu totuus”, että pääsi autolla varsin helposti tarkastelemaan kannakselle mm. Mannerheimin linjan bunkkerirakennelmia ja panssariesteitä, joista raportoi mm. suoraan Stalinille.
Ja lainauksessa, jonka esität Molotovin nootista ei todeta, kuten sinä väitteessäsi, että ”rajasta”, vaan nootissa todetaan, että ”rajalta”. Eli rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
Ja kannattaa aina näitä asioita tarkastella laajemmissa yhteyksissä. Eli oleellista on myös se, ettei kysymys ollutkaan Molotovin nootissa siitä, että olivatko suomalaisjoukkojen pääosa rajasta 25 tai 50 kilometrin päässä, koska hyökkäysuhka oli operatiivisesti käsitettynä periaatteessa saman moinen. Vaan kysymys oli siitä, että NL pyrki Molotovin nootissa Suomelle ehdotetulla joukkojen siirtoesityksellä puhaltamaan niin sanotusti pelin poikki, eli purkamaan sotatilanteen neuvotteluiksi. Siksi nootissa todetaan myös, että ”Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.” Tämä oli selvä kädenojennus Suomelle!
Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään.
No, sotahistoriasta tiedämme miten Suomi vastasi, eli valehtelemalla rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa: http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”?
Tähän loppuun vielä se, että NL hyökkäystoimet olivat minun mielestäni silloiselta neuvostojohdolta harkitsematon sotilaallinen toimenpide, koska marxilaisittain käsitettynä talvisota ei täysin täyttänyt ns. hyväksyttävien sotien tunnusmerkkejä. Mutta vain harkitsematon toimenpide, koska NL ei ollut poliittisilla eikä sotilaallisilla toimillaan aiheuttanut sodan perussyytä ja sotaan johtanutta törmäyskurssia Suomen kanssa. Siihen oli siis syynä Suomen silloisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Eli varsinaisesta sodasta vastuun kantoi Suomen silloiset johtajat! Ja jos oikein tarkkoja ollaan Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan! Siitä löytyy faktaa mm. täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Joten näillä perustein yritä uudestaan!Faktaa neukkulan sotilastiedustelusta venäläisin silmin:
http://www.youtube.com/watch?v=XG-wiPgmrSo&feature=related
Katso koko sarja ja hämmästy venäläisten omaa käsitystä Talvisodasta.antipunikki kirjoitti:
Molotohvi vaati Suomen joukko 20-25 kilometrin päähän rajasta. Se oli molotohvin vaatimus ja sen Suomi täytti jo sitä vaadittaessa.
"Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset."
Ei muuten tiennyt - ei ainakaan niiden venäläisten mukaan, jotka hyökkäsivät Suomeen. Katso"Talvosota Venäläisin silmin" ja häämästy. Neukkulan sotilastiedustelu oli alle kaiken arvostelun. Molotohvilla ei ollut aavistustakaan Suomen puolustuslinjasta, sen paikasta ja varustuksista Talvisodan syttyessä.
"Rajalta" ja "rajasta" on aivan sama asia. Raja on tarkka paikka, linja maastossa, siitä voidaan näin mitata etäisyys. Raja-alueesta ei voi mitata etäisyyttä sillä se ei ole yksiselitteinen käsite.
"Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään."
Mainila on klassinen keino valehdella muulle maailmalle ja yrittää saada hyväksytty syy hyökätä. Samaa keinoa käytti hitlerkin Puolaan hyökätessään.
Sinulla on muuten vieläkin vastaamatta kysymykseen molotohvin motiiveista valehdella Mainilasta. Eikö kuitenkin olisi ollut parempi kertoa todelliset hyökkäyksen syyt ja näin antaa Suomelle mahdollisuus korjata asia?
'Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? '
Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen KAlle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan joten Kallen väite on toistaiseksi voimassa.”Molotohvi vaati Suomen joukko 20-25 kilometrin päähän rajasta. Se oli molotohvin vaatimus ja sen Suomi täytti jo sitä vaadittaessa.”
Tämäkin väitteesi on luonteeltaan tyypillinen sinulle. Siihen ei liity mitään perustelujasi. Mutta tämänkin väitteesi perusajatus tuli tyrmättyä täydellisesti perusteluissani, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8343894/39106377 .
"Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset."
Ei muuten tiennyt - ei ainakaan niiden venäläisten mukaan, jotka hyökkäsivät Suomeen. Katso"Talvosota Venäläisin silmin" ja häämästy. Neukkulan sotilastiedustelu oli alle kaiken arvostelun. Molotohvilla ei ollut aavistustakaan Suomen puolustuslinjasta, sen paikasta ja varustuksista Talvisodan syttyessä.”
Kyllä tiesi, mutta se on totta, ettei tiedustelutiedot välittyneet useinkaan puna-armeijan talvisodan rintamilla olleille yhtymille. Mutta se, että valtiojohdossa oltiin tietoisia mm. Suomen keskityksistä todistaa jo se, että Molotovin kyseisessä nootissa todetaan: ”…että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…” Toisin sanoen tuossa toteamuksessa kiteytyi oleellisin, mikä sotilaspoliittinen merkitys kuuden divisioonan keskityksellä oli.
”"Rajalta" ja "rajasta" on aivan sama asia. Raja on tarkka paikka, linja maastossa, siitä voidaan näin mitata etäisyys. Raja-alueesta ei voi mitata etäisyyttä sillä se ei ole yksiselitteinen käsite.”
Ei ole, vaan rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
"Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään."
Mainila on klassinen keino valehdella muulle maailmalle ja yrittää saada hyväksytty syy hyökätä. Samaa keinoa käytti hitlerkin Puolaan hyökätessään.”
Oleellista näissä talvisota viesteissäni, kuten viestissäni ”Väärä vastaus! yritä uudelleen!”, on se, että opit niistä sen yhteiskunnallisen ja historiallisen kontekstin mihin talvisodan tapahtumat, kuten esimerkiksi ns. Mainilan lavastus sijoittuu.
”Sinulla on muuten vieläkin vastaamatta kysymykseen molotohvin motiiveista valehdella Mainilasta. Eikö kuitenkin olisi ollut parempi kertoa todelliset hyökkäyksen syyt ja näin antaa Suomelle mahdollisuus korjata asia? ”
Katso edellistä vastausta, ja kelaa aiheeseen liittyviä viestejäni, jotka sinulla on koneellasi tallennettuna tiedostonimelle Änkyrä, niin saat vastauksen kysymykseesi!
”Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? '
Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen KAlle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan joten Kallen väite on toistaiseksi voimassa.”
Höpö, höpö, koska Suomi suoritti täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis.
Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä sodan aikaisen ryhmitykseen. Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona.
Tässä objektivinen sotilaspoliittinen tiivistys: Ylimääräiset harjoitukset, YH, oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta. Laita huoneentauluksi!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Molotohvi vaati Suomen joukko 20-25 kilometrin päähän rajasta. Se oli molotohvin vaatimus ja sen Suomi täytti jo sitä vaadittaessa.”
Tämäkin väitteesi on luonteeltaan tyypillinen sinulle. Siihen ei liity mitään perustelujasi. Mutta tämänkin väitteesi perusajatus tuli tyrmättyä täydellisesti perusteluissani, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8343894/39106377 .
"Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset."
Ei muuten tiennyt - ei ainakaan niiden venäläisten mukaan, jotka hyökkäsivät Suomeen. Katso"Talvosota Venäläisin silmin" ja häämästy. Neukkulan sotilastiedustelu oli alle kaiken arvostelun. Molotohvilla ei ollut aavistustakaan Suomen puolustuslinjasta, sen paikasta ja varustuksista Talvisodan syttyessä.”
Kyllä tiesi, mutta se on totta, ettei tiedustelutiedot välittyneet useinkaan puna-armeijan talvisodan rintamilla olleille yhtymille. Mutta se, että valtiojohdossa oltiin tietoisia mm. Suomen keskityksistä todistaa jo se, että Molotovin kyseisessä nootissa todetaan: ”…että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…” Toisin sanoen tuossa toteamuksessa kiteytyi oleellisin, mikä sotilaspoliittinen merkitys kuuden divisioonan keskityksellä oli.
”"Rajalta" ja "rajasta" on aivan sama asia. Raja on tarkka paikka, linja maastossa, siitä voidaan näin mitata etäisyys. Raja-alueesta ei voi mitata etäisyyttä sillä se ei ole yksiselitteinen käsite.”
Ei ole, vaan rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
"Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään."
Mainila on klassinen keino valehdella muulle maailmalle ja yrittää saada hyväksytty syy hyökätä. Samaa keinoa käytti hitlerkin Puolaan hyökätessään.”
Oleellista näissä talvisota viesteissäni, kuten viestissäni ”Väärä vastaus! yritä uudelleen!”, on se, että opit niistä sen yhteiskunnallisen ja historiallisen kontekstin mihin talvisodan tapahtumat, kuten esimerkiksi ns. Mainilan lavastus sijoittuu.
”Sinulla on muuten vieläkin vastaamatta kysymykseen molotohvin motiiveista valehdella Mainilasta. Eikö kuitenkin olisi ollut parempi kertoa todelliset hyökkäyksen syyt ja näin antaa Suomelle mahdollisuus korjata asia? ”
Katso edellistä vastausta, ja kelaa aiheeseen liittyviä viestejäni, jotka sinulla on koneellasi tallennettuna tiedostonimelle Änkyrä, niin saat vastauksen kysymykseesi!
”Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? '
Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen KAlle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan joten Kallen väite on toistaiseksi voimassa.”
Höpö, höpö, koska Suomi suoritti täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis.
Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä sodan aikaisen ryhmitykseen. Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona.
Tässä objektivinen sotilaspoliittinen tiivistys: Ylimääräiset harjoitukset, YH, oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta. Laita huoneentauluksi!Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen Kalle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä lähdetietoineen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Molotohvi vaati Suomen joukko 20-25 kilometrin päähän rajasta. Se oli molotohvin vaatimus ja sen Suomi täytti jo sitä vaadittaessa.”
Tämäkin väitteesi on luonteeltaan tyypillinen sinulle. Siihen ei liity mitään perustelujasi. Mutta tämänkin väitteesi perusajatus tuli tyrmättyä täydellisesti perusteluissani, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8343894/39106377 .
"Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset."
Ei muuten tiennyt - ei ainakaan niiden venäläisten mukaan, jotka hyökkäsivät Suomeen. Katso"Talvosota Venäläisin silmin" ja häämästy. Neukkulan sotilastiedustelu oli alle kaiken arvostelun. Molotohvilla ei ollut aavistustakaan Suomen puolustuslinjasta, sen paikasta ja varustuksista Talvisodan syttyessä.”
Kyllä tiesi, mutta se on totta, ettei tiedustelutiedot välittyneet useinkaan puna-armeijan talvisodan rintamilla olleille yhtymille. Mutta se, että valtiojohdossa oltiin tietoisia mm. Suomen keskityksistä todistaa jo se, että Molotovin kyseisessä nootissa todetaan: ”…että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…” Toisin sanoen tuossa toteamuksessa kiteytyi oleellisin, mikä sotilaspoliittinen merkitys kuuden divisioonan keskityksellä oli.
”"Rajalta" ja "rajasta" on aivan sama asia. Raja on tarkka paikka, linja maastossa, siitä voidaan näin mitata etäisyys. Raja-alueesta ei voi mitata etäisyyttä sillä se ei ole yksiselitteinen käsite.”
Ei ole, vaan rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
"Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään."
Mainila on klassinen keino valehdella muulle maailmalle ja yrittää saada hyväksytty syy hyökätä. Samaa keinoa käytti hitlerkin Puolaan hyökätessään.”
Oleellista näissä talvisota viesteissäni, kuten viestissäni ”Väärä vastaus! yritä uudelleen!”, on se, että opit niistä sen yhteiskunnallisen ja historiallisen kontekstin mihin talvisodan tapahtumat, kuten esimerkiksi ns. Mainilan lavastus sijoittuu.
”Sinulla on muuten vieläkin vastaamatta kysymykseen molotohvin motiiveista valehdella Mainilasta. Eikö kuitenkin olisi ollut parempi kertoa todelliset hyökkäyksen syyt ja näin antaa Suomelle mahdollisuus korjata asia? ”
Katso edellistä vastausta, ja kelaa aiheeseen liittyviä viestejäni, jotka sinulla on koneellasi tallennettuna tiedostonimelle Änkyrä, niin saat vastauksen kysymykseesi!
”Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? '
Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen KAlle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan joten Kallen väite on toistaiseksi voimassa.”
Höpö, höpö, koska Suomi suoritti täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis.
Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä sodan aikaisen ryhmitykseen. Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona.
Tässä objektivinen sotilaspoliittinen tiivistys: Ylimääräiset harjoitukset, YH, oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta. Laita huoneentauluksi!Selvitetään asiat asia kerrallaan eikä törmäillä joka suuntaan.
Sinä lupasit kumota väitteen suomalaisjoukkojen olemisesta puolustusasemissa. Kalle on väitteen perustellut lähdetiedoin joten sinä et sitä vain omilla väitteilläsi kumoa vaan tarvitaan myös muita lähdetietoja asiaan kuin sinun aikaisemmat viestisi.
Ole ystävällinen ja kumoa Kallen lähdetiedoin perustelemat väitteet.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kaikella ystävyydellä Urpo, älä jauha enää roskaa, vaan koita hyvä mies siirtyä jo aikuisempaan postaukseen!
Älä linkitä omiin sepustuksiisi halutessasi ns näyttöä johonkin asiaan.
Sitä tarkoitin tuolla itseään tukasta nostelemisella.
Aikuisuutta on osata myöntää olleensa väärässä.
Se taito sinulta puuttuu.
Ruskeakielisyytesi ajaa loogisuutesi edelle.
Mikään kansainväline sopimus kun ei kiellä jokaista suvereenia valtiota
asettelemasta sotakonettaan OMALLA MAALLAAN kuten parhaaksi näkee.
Että ystävyydellä vaan, tunnusta tosiasioitakin niin näytät fiksummalta. - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Molotohvin 1. nootti:
"Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet. "
Noin, nyt on sinun vuorosi.”
Jos lähdet siitä liikkeelle, että kyseinen lainaus Molotovin allekirjoittamasta NL:n nootista, joka löytyy mm. täältä: http://www.histdoc.net/historia/molotov261139.html todentaa tämän väitteesi: ”…Suomen joukko-osastot olivat sillä etäisyydellä rajasta, jota Molotohvi vaati nootissaan…”. niin väitteesi on täysin väärä! Koska kyseisessä nootissa todetaan, että ”…vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen…”. Tällöin kyseisten joukkojen operatiivisen luonteen huomioiden, niiden sijoittuminen 25 kilometriä rajalinjasta sisämaahan kuuluu rajan ”välittömän läheisyyden” piriin. Koska aiheuttihan NL:n osoittaman hyökkäysuhan nimenomaan Suomen maa-armeijan kahden kolmasosan, kuuden divisioonan, keskitys rajalle ja rajaseudulle sodan ajan ryhmityksiin!
Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset. Esimerkiksi talvisodan alla NL:n tiedustelu-upseerina Helsingissä toiminut Jelisei T. Sinitsyn kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan ”Vaiettu totuus”, että pääsi autolla varsin helposti tarkastelemaan kannakselle mm. Mannerheimin linjan bunkkerirakennelmia ja panssariesteitä, joista raportoi mm. suoraan Stalinille.
Ja lainauksessa, jonka esität Molotovin nootista ei todeta, kuten sinä väitteessäsi, että ”rajasta”, vaan nootissa todetaan, että ”rajalta”. Eli rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
Ja kannattaa aina näitä asioita tarkastella laajemmissa yhteyksissä. Eli oleellista on myös se, ettei kysymys ollutkaan Molotovin nootissa siitä, että olivatko suomalaisjoukkojen pääosa rajasta 25 tai 50 kilometrin päässä, koska hyökkäysuhka oli operatiivisesti käsitettynä periaatteessa saman moinen. Vaan kysymys oli siitä, että NL pyrki Molotovin nootissa Suomelle ehdotetulla joukkojen siirtoesityksellä puhaltamaan niin sanotusti pelin poikki, eli purkamaan sotatilanteen neuvotteluiksi. Siksi nootissa todetaan myös, että ”Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.” Tämä oli selvä kädenojennus Suomelle!
Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään.
No, sotahistoriasta tiedämme miten Suomi vastasi, eli valehtelemalla rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa: http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”?
Tähän loppuun vielä se, että NL hyökkäystoimet olivat minun mielestäni silloiselta neuvostojohdolta harkitsematon sotilaallinen toimenpide, koska marxilaisittain käsitettynä talvisota ei täysin täyttänyt ns. hyväksyttävien sotien tunnusmerkkejä. Mutta vain harkitsematon toimenpide, koska NL ei ollut poliittisilla eikä sotilaallisilla toimillaan aiheuttanut sodan perussyytä ja sotaan johtanutta törmäyskurssia Suomen kanssa. Siihen oli siis syynä Suomen silloisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Eli varsinaisesta sodasta vastuun kantoi Suomen silloiset johtajat! Ja jos oikein tarkkoja ollaan Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan! Siitä löytyy faktaa mm. täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Joten näillä perustein yritä uudestaan!Ensin lainataan setukkaa:
"Ja lainauksessa, jonka esität Molotovin nootista ei todeta, kuten sinä väitteessäsi, että ”rajasta”, vaan nootissa todetaan, että ”rajalta”. Eli rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä."
TU: Selitätkö minulle miksi aikaisemmin kannanottosi ei ole sisältänyt
tätä ns. "faktaasi"?
Kertooko Urpon setä?
No setä kertoo. Vetäisit hatusta suurten selitysten kirjasta sen jälkeen
kun olit saanut aiheesta nimimerkin vastineen.
Mietittekö punikkilassa moneenkin mieheen uutta "väännöstä"?
Kirjoittelit sotahistoriaa uusiksi ihan vasemmalla kädellä!
Kas kun iivana ei linjalla käydessään antanut noottia liian lähellä
rajaa olevasta puolustuslinjasta??
Hyökkäämättömyys sopimukseen vedoten.
No, tuosta lopusta sen verran että sehän on kuin ameriikkalaisen
asianajajan loppupuheenvuoro ensimäisen asteen todistetusta
murhasta syytetyn puolustuspuheesta.
Miten marx määrittelee hyväksytyn hyökkäyssodan??
Olisi mielenkiintoista kuulla.
Ja kaikkihan lähti ALUEVAATIMUKSISTA!
Esittikö Suomi neuvostovankilallle ALUEVAATIMUKSIA??
Sodasta kantaa vastuun aloittaja motiivin suhteen.
Unohdit taas PERKELEEN VALEHTELIJA TUOSTA LOPUSTA ETUPIIRISOPIMUKSEN!
MIKÄ VITTU SINUA VAIVAA KUN PITÄÄ OSATOTUUTTA PUKATA PÄIVÄSTÄ
TOISEEN YKSITYISILLÄ JOHTOPÄÄTELMILLÄ, JOIDEN MOTIIVINA
SINULLA ON ULOSPÄÄSY HIIRENLOSSASTA.
HYI VITTU, MITEN VOI IHMINEN OLLA KIERO! T Urpo kirjoitti:
Älä linkitä omiin sepustuksiisi halutessasi ns näyttöä johonkin asiaan.
Sitä tarkoitin tuolla itseään tukasta nostelemisella.
Aikuisuutta on osata myöntää olleensa väärässä.
Se taito sinulta puuttuu.
Ruskeakielisyytesi ajaa loogisuutesi edelle.
Mikään kansainväline sopimus kun ei kiellä jokaista suvereenia valtiota
asettelemasta sotakonettaan OMALLA MAALLAAN kuten parhaaksi näkee.
Että ystävyydellä vaan, tunnusta tosiasioitakin niin näytät fiksummalta.Änkyrä OmaanPesäänPaskoja perustelee väitteitään vanhoilla perustelemattomilla mutuväitteillään. Hänen keskustelutaitonsa on alle kaiken arvostelun - ei pienintäkään käsitystä siitä miten aikuisten keskustelun pitäisi kulkea.
Mutta ennenkuin Kalle jatkaa Änkyrän kanssa keskustelua niin Änkyrä saa ensin perustella Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa.
Siihen hänellä on tasan kaksi mahdollisuutta :
1. Osoittaa, että YH loukkasi neukkulan maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta.
ja/tai
2. Osoittaa, että YH loukkasi neukkulan valtiollista riippumattomuutta.
Tämä asia kun on selvitetty niin sitten siirrymme etsimään sopimuksesta sitä artiklaa joka oikeutti hyökkäyksen.
Samanaikaisesti voimme myös käsitellä Änkyrän lupaaman todistuksen suomalaisjoukkojen hyökkäysryhmittymisestä. Tässä kohtaan meidän tulee muistaa, että Suomen armeijan ryhmittymisistä vastasi yksi toisen maailmansodan etevimmistä kenraaleista, päämajoitusmestari Airo.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Molotohvi vaati Suomen joukko 20-25 kilometrin päähän rajasta. Se oli molotohvin vaatimus ja sen Suomi täytti jo sitä vaadittaessa.”
Tämäkin väitteesi on luonteeltaan tyypillinen sinulle. Siihen ei liity mitään perustelujasi. Mutta tämänkin väitteesi perusajatus tuli tyrmättyä täydellisesti perusteluissani, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8343894/39106377 .
"Ja kannattaa huomioida se, että NL:n sotilasjohto tiesi sotilastiedustelunsa kautta melko tarkkaan kannaksen suomalaisjoukkojen keskitysjärjestyksen, sijainnit ja linnoitukset."
Ei muuten tiennyt - ei ainakaan niiden venäläisten mukaan, jotka hyökkäsivät Suomeen. Katso"Talvosota Venäläisin silmin" ja häämästy. Neukkulan sotilastiedustelu oli alle kaiken arvostelun. Molotohvilla ei ollut aavistustakaan Suomen puolustuslinjasta, sen paikasta ja varustuksista Talvisodan syttyessä.”
Kyllä tiesi, mutta se on totta, ettei tiedustelutiedot välittyneet useinkaan puna-armeijan talvisodan rintamilla olleille yhtymille. Mutta se, että valtiojohdossa oltiin tietoisia mm. Suomen keskityksistä todistaa jo se, että Molotovin kyseisessä nootissa todetaan: ”…että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…” Toisin sanoen tuossa toteamuksessa kiteytyi oleellisin, mikä sotilaspoliittinen merkitys kuuden divisioonan keskityksellä oli.
”"Rajalta" ja "rajasta" on aivan sama asia. Raja on tarkka paikka, linja maastossa, siitä voidaan näin mitata etäisyys. Raja-alueesta ei voi mitata etäisyyttä sillä se ei ole yksiselitteinen käsite.”
Ei ole, vaan rajasta tarkoittaa tarkkaa viittausta rajalinjaan, mutta rajalta on suurpiirteisempi ilmaus, se tarkoittaa rajaseutua, kuten Molotovin nootissa tarkoitettiin, koska sen sisällöllinen lähtökohta oli mainittu rajan ”välitön läheisyys”! Tällöin jos suomalaisjoukkoja olisi vedetty, kuten Molotovin nootissa ehdotettiin, 25 kilometriä, niin suomalaisjoukkojen lähin asema olisi ollut rajalinjasta mitattuna vähintään 50 kilometriä.
"Ja kannattaa huomioida myös se, vaikka nootissa todetaan ensimmäiseksi ns. Mainilan ampumiset, ne eivät kiistä em. kädenojennusta, vaan Mainila oli NL:n itselleen varaama keino, klassinen sellainen, purkaa tilanne sotatoimin, jos suomalaiset eivät suostu joukkojaan vetämään."
Mainila on klassinen keino valehdella muulle maailmalle ja yrittää saada hyväksytty syy hyökätä. Samaa keinoa käytti hitlerkin Puolaan hyökätessään.”
Oleellista näissä talvisota viesteissäni, kuten viestissäni ”Väärä vastaus! yritä uudelleen!”, on se, että opit niistä sen yhteiskunnallisen ja historiallisen kontekstin mihin talvisodan tapahtumat, kuten esimerkiksi ns. Mainilan lavastus sijoittuu.
”Sinulla on muuten vieläkin vastaamatta kysymykseen molotohvin motiiveista valehdella Mainilasta. Eikö kuitenkin olisi ollut parempi kertoa todelliset hyökkäyksen syyt ja näin antaa Suomelle mahdollisuus korjata asia? ”
Katso edellistä vastausta, ja kelaa aiheeseen liittyviä viestejäni, jotka sinulla on koneellasi tallennettuna tiedostonimelle Änkyrä, niin saat vastauksen kysymykseesi!
”Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? '
Mitään hyökkäysryhmittymää ei ollut.
Sen KAlle on sinulle perustellut kahdella (2) viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042743
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39042875
Kumpaakaan et ole pystynyt omilla vasta-argumenteillasi kumoamaan joten Kallen väite on toistaiseksi voimassa.”
Höpö, höpö, koska Suomi suoritti täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis.
Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä sodan aikaisen ryhmitykseen. Tämän vahvisti myös silloinen puolustusministeri Niukkanen toteamalla, että: ”Rauhanajan armeijan … käskettiin siirtyä sodan ajan kokoonpanoon ja lähetettiin Kannakselle…”. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona.
Tässä objektivinen sotilaspoliittinen tiivistys: Ylimääräiset harjoitukset, YH, oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta. Laita huoneentauluksi!Jos sanotaan rajalla niin silloin tarkoitetaan tarkkaa rajaa eikä raja-aluetta. Raja-alueesta puhuttaessa voidaan käyttää raja-sanan monikkomuotoa.
Esim:
Liikua kotimaan rajoissa.
Asuu nykyisin jossakin Mikkelin rajoilla ( tarkoittaa Mikkeliin päin ja Mikkelin lähellä).
Hänen on usein nähty liikkuvan näillä rajoilla.
Tuli pääkaupunkiin kaukaa Suomensalmen rajoilta.
Joutui maanpakoon Siperian rajoille.
Näin nykysuomen sanakirjan mukaan. Siperiaesimerkkikin on todellakin sieltä.T Urpo kirjoitti:
Älä linkitä omiin sepustuksiisi halutessasi ns näyttöä johonkin asiaan.
Sitä tarkoitin tuolla itseään tukasta nostelemisella.
Aikuisuutta on osata myöntää olleensa väärässä.
Se taito sinulta puuttuu.
Ruskeakielisyytesi ajaa loogisuutesi edelle.
Mikään kansainväline sopimus kun ei kiellä jokaista suvereenia valtiota
asettelemasta sotakonettaan OMALLA MAALLAAN kuten parhaaksi näkee.
Että ystävyydellä vaan, tunnusta tosiasioitakin niin näytät fiksummalta."Älä linkitä omiin sepustuksiisi halutessasi ns näyttöä johonkin asiaan."
Miksi en, koska jos olen linkittänyt omiin "sepustukseeni", se on sisältänyt kyseessä olevan asian kannalta objektiivista faktatietoa? Siis sinun mielestäsi ei pidä linkittää sinne, mistä löyty faktaa? Omituinen kanta sinulla?
"Sitä tarkoitin tuolla itseään tukasta nostelemisella."
Juu selkis, mutta perin omituinen kanta sinulla tosiaan, kuten tuosta edeltä itsekin havaitset!
"Aikuisuutta on osata myöntää olleensa väärässä."
Kyllä minä myönnän olevani väärässä, kun sitä selvästi olen ollut. Se tavallaan liittyy rehelisyyteen, jota arvostan todella paljon...
"Se taito sinulta puuttuu."
Ei todellakaan puutu.
"Ruskeakielisyytesi ajaa loogisuutesi edelle."
Mihin suuntaan olen mielestäsi "ruskeakielinen"??? Hämmästyttävä väite?
"Mikään kansainväline sopimus kun ei kiellä jokaista suvereenia valtiota
asettelemasta sotakonettaan OMALLA MAALLAAN kuten parhaaksi näkee."
Mihinkä tämä hieman sekava heitosi mahtaa liittyä?
"Että ystävyydellä vaan, tunnusta tosiasioitakin niin näytät fiksummalta."
Selittelit taas kuin jeesusvainaa, eli vertauksin, mutta tosiasiat olen realistina mielestäni aina tunnustanut. Realismi kun kuuluu marxismiin jo sinällään, konkreettisen tilanteen konkreettinen analyysi, ja siihen tyyiin.
Aurinko se paistaa ja laitetaan urpiaiselle erästä mielimusaani näin isänmaallisena miehenä tulemaan: http://www.youtube.com/watch?v=b2iX_btsEwo&feature=relatedsetäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Älä linkitä omiin sepustuksiisi halutessasi ns näyttöä johonkin asiaan."
Miksi en, koska jos olen linkittänyt omiin "sepustukseeni", se on sisältänyt kyseessä olevan asian kannalta objektiivista faktatietoa? Siis sinun mielestäsi ei pidä linkittää sinne, mistä löyty faktaa? Omituinen kanta sinulla?
"Sitä tarkoitin tuolla itseään tukasta nostelemisella."
Juu selkis, mutta perin omituinen kanta sinulla tosiaan, kuten tuosta edeltä itsekin havaitset!
"Aikuisuutta on osata myöntää olleensa väärässä."
Kyllä minä myönnän olevani väärässä, kun sitä selvästi olen ollut. Se tavallaan liittyy rehelisyyteen, jota arvostan todella paljon...
"Se taito sinulta puuttuu."
Ei todellakaan puutu.
"Ruskeakielisyytesi ajaa loogisuutesi edelle."
Mihin suuntaan olen mielestäsi "ruskeakielinen"??? Hämmästyttävä väite?
"Mikään kansainväline sopimus kun ei kiellä jokaista suvereenia valtiota
asettelemasta sotakonettaan OMALLA MAALLAAN kuten parhaaksi näkee."
Mihinkä tämä hieman sekava heitosi mahtaa liittyä?
"Että ystävyydellä vaan, tunnusta tosiasioitakin niin näytät fiksummalta."
Selittelit taas kuin jeesusvainaa, eli vertauksin, mutta tosiasiat olen realistina mielestäni aina tunnustanut. Realismi kun kuuluu marxismiin jo sinällään, konkreettisen tilanteen konkreettinen analyysi, ja siihen tyyiin.
Aurinko se paistaa ja laitetaan urpiaiselle erästä mielimusaani näin isänmaallisena miehenä tulemaan: http://www.youtube.com/watch?v=b2iX_btsEwo&feature=relatedMeiltä jäi mielenkiintoinen keskustelu kesken.
Selvitetään asiat asia kerrallaan eikä törmäillä joka suuntaan.
Sinä lupasit kumota väitteen suomalaisjoukkojen olemisesta puolustusasemissa. Kalle on väitteen perustellut lähdetiedoin joten sinä et sitä vain omilla väitteilläsi kumoa vaan tarvitaan myös muita lähdetietoja asiaan kuin sinun aikaisemmat viestisi.
Ole ystävällinen ja kumoa Kallen lähdetiedoin perustelemat väitteet.
- SKP1918
Ei olla puoluerekisterissä eikä aseteta ehdokkaita porvarillisissa vaaleissa. Eikä äänestetä.
- Siinä..
tärkein.
- Tärkein?
Taidat olla "Mannerheimin miehiä"?
- Oletko ..
Tärkein? kirjoitti:
Taidat olla "Mannerheimin miehiä"?
kaappi- vai julkihomo ??
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah - hilpeä veikko
Oletko .. kirjoitti:
kaappi- vai julkihomo ??
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahah
hahahahahahahahEttet vaan ole niitä Sherwoodin metsän gay-poikia?
- asiassa..
hilpeä veikko kirjoitti:
Ettet vaan ole niitä Sherwoodin metsän gay-poikia?
hyi...
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hahahahhahah
hyi ku haisee:))
etene. Suomen sosialistinen työväenpuolue kuulostaisi hyvältä ja näyttäisi kauniilta.
SKP:n historia on liian ristiriitainen, jotta se voi elää, KTP ja MTL liian pieniä niistä sopuun pääsemiseksi, STP liian ristiriitainen aatteiltaan ja menetelmiltää, joten yksi puuttuu joka kokoaa kommunistit ja sosialistit eli saman etäistavoitteen taakse asettuvat.
Itse en ole tarkka muusta kuin sisällöstä, joten jokainen noista kelpaa, myös STP, mutta yhteisymmärrystä tuskin löytyy kuin uuden nimen alla. Painakaa mieleen SST.
Koska osaan hyvin heraldiikkaa, voin suunnitella sille koko lippu ja merkki varustuksen perinteitä kunnioittaen.Kun nyt on noin 10 tuhatta kommunistia jaettu neljään puolueeseen niin vielä pitää yksi saada lisää. On siinä yksimielistä ja kiintoisaa porukkaa. Jos haluatte osanne eli siivunne vallasta niin unohtakaa pienet erimielisyytenne ja menkää yhden lipun alle muutoin me vapaan maan vapaat kansalaiset nauramme teille oikein mahat hytkyen.
karva.naamari kirjoitti:
Kun nyt on noin 10 tuhatta kommunistia jaettu neljään puolueeseen niin vielä pitää yksi saada lisää. On siinä yksimielistä ja kiintoisaa porukkaa. Jos haluatte osanne eli siivunne vallasta niin unohtakaa pienet erimielisyytenne ja menkää yhden lipun alle muutoin me vapaan maan vapaat kansalaiset nauramme teille oikein mahat hytkyen.
Mutta et taida ymmärtää miten kehitys etenee ristiriitojen kautta. Näin se menee myös kommunistien keskuudessa. Onhan meillä yhteinen etäistavoite, joten ei yhteen liittyminen erikoinen ongelma ole, kunhan sille on tilaus.
Ja kuten olet huomannut, kapitalisti valmistelee juuri tätä tilausta.- Parta-Kalle
hannu_rainesto kirjoitti:
Mutta et taida ymmärtää miten kehitys etenee ristiriitojen kautta. Näin se menee myös kommunistien keskuudessa. Onhan meillä yhteinen etäistavoite, joten ei yhteen liittyminen erikoinen ongelma ole, kunhan sille on tilaus.
Ja kuten olet huomannut, kapitalisti valmistelee juuri tätä tilausta.olipa Suomessa sitten vaikka sata tai ei yhtään kommunistista puoluetta. Ihmiskunnan kehitys ei voi olla ikuisuuksia pysähtyneisyyden tilassa.
Parta-Kalle kirjoitti:
olipa Suomessa sitten vaikka sata tai ei yhtään kommunistista puoluetta. Ihmiskunnan kehitys ei voi olla ikuisuuksia pysähtyneisyyden tilassa.
materian sosiaalinen yhteiskunnallinen liike on objektiivinen, joten muutos on väistämätön. Liekö tämä porvarien soittelu pakokauhua väistämättömän edessä. Onhan laadullinen muutos jollain tapaa kuin maailmanloppu, ainakin rikkaille ja heidän kätyreilleen.
- aamen.
Parta-Kalle kirjoitti:
olipa Suomessa sitten vaikka sata tai ei yhtään kommunistista puoluetta. Ihmiskunnan kehitys ei voi olla ikuisuuksia pysähtyneisyyden tilassa.
Sillä ei tuo kapitalismikaan ole kiinni yhdestä puolueesta. Niitä on enemmän kuin tusina porvarin etua ajamassa.
Niin, ihan tekevät työtä vaalirahoittajiensa hyödyksi.
Se vain on kumma, että tavallinen suomalainen jopa äänestää niitä.
- ?? ??
En usko..
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904503
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?613425Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1152616Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152575Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1282474- 422085
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282027Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241783Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91667- 291638