Avaukseen ei toivota kommentteja algoritmeista, patenteista, punaisesta mökistä, tummelista, makasiinirotista, häviöistä tai avautumisajankohdista. Kiitos.
______________________
Kohta 150 000 tehtyä työtuntia. 17 kuukautta esitutkintaa ja 23 kuukautta selvitystyötä. 8 kuukautta pidätystä ja tutkintavankeutta pääepäillylle. 100 000 suomalaista odottaa, mutta turhaan. KRP ei ole vahvistanut mitään aikataulua. Oikeudenkäyntien piti alkaa jo vuonna 2008.
Top 21.
1. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "esitutkintakoneistosta syyttäjineen" on jouduttu tekemään tutkintapyyntö Eduskunnan oikeusasiamiehelle?
2. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että jäsenistö ei luota KRP:hen lainkaan? Pyynnöstä huolimatta KRP:n pääsy Peurungan kokoukseen, jossa oli läsnä 800 jäsentä, evättiin.
3. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että asia pitkittyy, syyteharkintaa ei saada aikaiseksi ja Kailajärven eristämistä jatketaan määräämättömiä aikoja?
4. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että pääsyyttäjä päätti lähteä Haagiin määräaikaiseen "oppisopimussuhteeseen" ja uutta pääsyyttäjää ei edes tarvita?
5. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "pääepäilty" ei saa oikeuksiaan toteutumaan ilman syömälakkoa?
6. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilaan, että kellarimontusta pois pääsemiseen tarvitaan EOK:n ja Amnesty Internationalin yhteydenotto? Edistääkö Kailajärven uusi kellarimonttuun vienti esitutkintaa?
7. Miksi painopiste keskustelussa on siirtynyt Wincapitan herjaamisesta EOK:n herjaamiseen? Miksi EOK:n lakimiehiä herjataan siitä, että he tekevät työtään?
8. Miksi EOK varatuomari Pitkäsen kertomana ei ole löytänyt 250 jäsenen toimista minkäänlaisia laittomuuksia? 250 jäsenen joukossa lienee myös sponsoreita, joten olisi helposti kuviteltavissa, että rivijäsenetkään eivät ole syyllistyneet laittomuuksiin. Mikään ei viittaa siihen, että törkeän rikoksen tai rahankeräysrikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
9. Miksi rikoksesta epäillyille ei sallittaisi (julkista) puolustautumista ja vastineita? Toisaalta, mitä syytä kenelläkään on edelleen epäillä EOK:n omien sääntöjensä mukaisia tarkoitusperiä? Miksi EOK:ta syytetään pelkäksi rahankerääjäksi ja valehtelijaksi, vaikka liittyminen yhdistykseen on täysin vapaaehtoista?
10. Miksi ministeri Brax vertasi jäsenistöä Suomen sikainfluenssaan? Miksi SM:n hallintoneuvos Laiho, Ratan lakimies Hirvi sekä mm. Aamulehti ovat olemassa olevien todisteiden valossa - ja jopa ennen esitutkintaa - jo julistaneet Wincapitan pyramidihuijaukseksi?
11. Miksi tutkinnanjohtaja Rautava ei vastaa kysymykseen: " Mistä Kailajärveä syytetään?".
12. Miksi Kailajärven äiti kertoi uutisissa, että Kailajärvi ei ole tunnustanut mitään, ei pyramidipeliä, eikä ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen? KRP:n tiedotteen mukaan Kailajärvi on tunnustanut, ettei valuuttakauppaa ole käyty ja että rahat ovat peräisin uusilta jäseniltä. Lisäksi KRP:llä on hallussaan Kailajärven tunnustus. Kailajärven äidin lausuntojen pohjalta Kailajärvi eristettiin uudelleen.
13. Miksi valuuttakaupan asiantuntijat ja osa jäsenistä - EOK:n suulla - vakuuttavat käyttäneensä FxTrader-signaaliohjelmaa menestyksekkääseen valuuttakauppaan? Yleinen väitehän on, että ohjelma oli 10 euron viivästytettyjä suosituksia antava amerikkalaisen huijauksen, Wishforexin, huono kopio.
14. Kuinka tarkoituksenmukaista on hakea jäsenen omaisuudelle viisi kertaa pidennystä neljän kuukauden takavarikkoon? Toiminta panee vahvasti epäilemään, että tutkinnassa ei ole alun perin ollut sellaista aineistoa, joka olisi antanut täyden oikeutuksen laajoilla takavarikoilla tapahtuneisiin oikeudenloukkauksiin.
15. Miksi Kailajärveltä evättiin videointi asiantuntijan läsnäollessa sekä Ruotsissa tammikuussa että Suomessa toukokuussa? Laillista estettä asialle ei ole.
16. Kuka sulki Wincapitan sivut ja kuka hakkeroi sivut? Suomalainen jäsenistö tai Kailajärvi se ei ole ollut.
17. Miksi virallisissa Ruotsin asiakirjoissa ensimmäinen päiväys on marraskuulta 2008? KRP kuitenkin kiistää, että mitään yhteydenottoja olisi tapahtunut ennen joulukuun 10/12. päivää 2008.
18. Miksi suurin osa vakuustakavarikko-oikeudenkäynneistä on pidetty suljetuin ovin? Päätöksen perusteluja ei näennäisistä syistä annettu julkisuuteen.
19. Ruotsin papereissa Kailajärvi paljastaa, että Wincapitassa on mukana korkeita viranomaisia, poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä. Voidaanko luottaa siihen, että kaikki jäsenet saavat saman kohtelun ja ettei syy suljettuihin oviin ole nuo henkilöt?
20. Miksi tutkijat eivät hyväksy Moneybookersin ohi maksettuja tuottoja? Moni jäsen väittää, että tällaisia maksuja on (mm. Credit Suisse). Miksi Suomessa esitetty kokonaissumma on 100 MEur, mutta Panaman viranomaisille esitetty summa on 200 MUS$ (135-155 MEur)?
21. Miksi Moneybookers on kieltänyt KRP:tä käyttämästä nimeään Wincapita-tutkinnan yhteydessä?
______________________
Kohta 150 000 tehtyä työtuntia. 17 kuukautta esitutkintaa ja 23 kuukautta selvitystyötä. 8 kuukautta pidätystä ja tutkintavankeutta pääepäillylle. 100 000 suomalaista odottaa, mutta turhaan. KRP ei ole vahvistanut mitään aikataulua. Oikeudenkäyntien piti alkaa jo vuonna 2008.
Top 21.
1. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "esitutkintakoneistosta syyttäjineen" on jouduttu tekemään tutkintapyyntö Eduskunnan oikeusasiamiehelle?
2. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että jäsenistö ei luota KRP:hen lainkaan? Pyynnöstä huolimatta KRP:n pääsy Peurungan kokoukseen, jossa oli läsnä 800 jäsentä, evättiin.
3. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että asia pitkittyy, syyteharkintaa ei saada aikaiseksi ja Kailajärven eristämistä jatketaan määräämättömiä aikoja?
4. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että pääsyyttäjä päätti lähteä Haagiin määräaikaiseen "oppisopimussuhteeseen" ja uutta pääsyyttäjää ei edes tarvita?
5. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "pääepäilty" ei saa oikeuksiaan toteutumaan ilman syömälakkoa?
6. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilaan, että kellarimontusta pois pääsemiseen tarvitaan EOK:n ja Amnesty Internationalin yhteydenotto? Edistääkö Kailajärven uusi kellarimonttuun vienti esitutkintaa?
7. Miksi painopiste keskustelussa on siirtynyt Wincapitan herjaamisesta EOK:n herjaamiseen? Miksi EOK:n lakimiehiä herjataan siitä, että he tekevät työtään?
8. Miksi EOK varatuomari Pitkäsen kertomana ei ole löytänyt 250 jäsenen toimista minkäänlaisia laittomuuksia? 250 jäsenen joukossa lienee myös sponsoreita, joten olisi helposti kuviteltavissa, että rivijäsenetkään eivät ole syyllistyneet laittomuuksiin. Mikään ei viittaa siihen, että törkeän rikoksen tai rahankeräysrikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
9. Miksi rikoksesta epäillyille ei sallittaisi (julkista) puolustautumista ja vastineita? Toisaalta, mitä syytä kenelläkään on edelleen epäillä EOK:n omien sääntöjensä mukaisia tarkoitusperiä? Miksi EOK:ta syytetään pelkäksi rahankerääjäksi ja valehtelijaksi, vaikka liittyminen yhdistykseen on täysin vapaaehtoista?
10. Miksi ministeri Brax vertasi jäsenistöä Suomen sikainfluenssaan? Miksi SM:n hallintoneuvos Laiho, Ratan lakimies Hirvi sekä mm. Aamulehti ovat olemassa olevien todisteiden valossa - ja jopa ennen esitutkintaa - jo julistaneet Wincapitan pyramidihuijaukseksi?
11. Miksi tutkinnanjohtaja Rautava ei vastaa kysymykseen: " Mistä Kailajärveä syytetään?".
12. Miksi Kailajärven äiti kertoi uutisissa, että Kailajärvi ei ole tunnustanut mitään, ei pyramidipeliä, eikä ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen? KRP:n tiedotteen mukaan Kailajärvi on tunnustanut, ettei valuuttakauppaa ole käyty ja että rahat ovat peräisin uusilta jäseniltä. Lisäksi KRP:llä on hallussaan Kailajärven tunnustus. Kailajärven äidin lausuntojen pohjalta Kailajärvi eristettiin uudelleen.
13. Miksi valuuttakaupan asiantuntijat ja osa jäsenistä - EOK:n suulla - vakuuttavat käyttäneensä FxTrader-signaaliohjelmaa menestyksekkääseen valuuttakauppaan? Yleinen väitehän on, että ohjelma oli 10 euron viivästytettyjä suosituksia antava amerikkalaisen huijauksen, Wishforexin, huono kopio.
14. Kuinka tarkoituksenmukaista on hakea jäsenen omaisuudelle viisi kertaa pidennystä neljän kuukauden takavarikkoon? Toiminta panee vahvasti epäilemään, että tutkinnassa ei ole alun perin ollut sellaista aineistoa, joka olisi antanut täyden oikeutuksen laajoilla takavarikoilla tapahtuneisiin oikeudenloukkauksiin.
15. Miksi Kailajärveltä evättiin videointi asiantuntijan läsnäollessa sekä Ruotsissa tammikuussa että Suomessa toukokuussa? Laillista estettä asialle ei ole.
16. Kuka sulki Wincapitan sivut ja kuka hakkeroi sivut? Suomalainen jäsenistö tai Kailajärvi se ei ole ollut.
17. Miksi virallisissa Ruotsin asiakirjoissa ensimmäinen päiväys on marraskuulta 2008? KRP kuitenkin kiistää, että mitään yhteydenottoja olisi tapahtunut ennen joulukuun 10/12. päivää 2008.
18. Miksi suurin osa vakuustakavarikko-oikeudenkäynneistä on pidetty suljetuin ovin? Päätöksen perusteluja ei näennäisistä syistä annettu julkisuuteen.
19. Ruotsin papereissa Kailajärvi paljastaa, että Wincapitassa on mukana korkeita viranomaisia, poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä. Voidaanko luottaa siihen, että kaikki jäsenet saavat saman kohtelun ja ettei syy suljettuihin oviin ole nuo henkilöt?
20. Miksi tutkijat eivät hyväksy Moneybookersin ohi maksettuja tuottoja? Moni jäsen väittää, että tällaisia maksuja on (mm. Credit Suisse). Miksi Suomessa esitetty kokonaissumma on 100 MEur, mutta Panaman viranomaisille esitetty summa on 200 MUS$ (135-155 MEur)?
21. Miksi Moneybookers on kieltänyt KRP:tä käyttämästä nimeään Wincapita-tutkinnan yhteydessä?
Vastaukset 200
Vanhimmat
Herää pahvi! Sinun ongelmasi on että yrität kysymyksien avulla selvittää tapahtumaa. Vika on vain siinä, että kysymykset ovat epäoleellisia.
Heitä kysymykset romukoppaan ja ota tilanne todellisuus, uskalla tunnustaa huijaus.
Kiitos, keskustelu alkoi mainiosti.
Vetäydyn ruokalevolle pohtimaan tuota huijaus-vaihtoehtoa - sitä pohtii kanssani 800 kpl Laukaassa olleita jäseniä.
Lupaan vastata vielä tänään, jos uskallukseni nousee.
tutkailija on päällikkö.ou jee
Joo, syö hyvin ja terveellisesti.
Oikeasti noista kysymyksistä tulee mieleen pakko-oireinen häiriö. On pakko esittää kysymyksiä ja saada niihin vastauksia. Ja kun vastaukset saa niin ne ei riitä, keksitään uusia kysymyksiä.
Vähän kuin jotkut käyvät viikottain HIV-testissä vaikka tartunnan vaaraa ei ole.
Ja tämä ei ollut hyökkäys eikä tuomio, ainoastaan välittävä kommentti.
Nämä ovat tosiasioita,niitä et voi kiistäää.....
Keskustelun aloittajalta todella hyviä huomioita.
Näihin kun saisi vastauksen jostakin.
Aika pitkä lista epäselviä asioita.
Missä KRP:n VASTUU TEKEMISISTÄÄN? OLISI JO SELITYKSEN AIKA!
Pohdin sitä huijaus-vaihtoehtoa. Jos asia siis on selvä huijaus, niin miksi kysymykset odottavat edelleen vastausta? Ei vastaamisessa auta se, että myöntäisi itselleen Capitan olleen huijaus - asia jää silti auki.
Esimerkki:
Kysymys 1. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "esitutkintakoneistosta syyttäjineen" on jouduttu tekemään tutkintapyyntö Eduskunnan oikeusasiamiehelle?
Vastaus 1: Kyseessä on huijaus. Sen takia tutkintaryhmän asia vietiin oikeusasiamiehelle.
Ymmärrätkö? Vastaus ontuu.
KRP:n, Adan, Cluson, Laihon, Braxin ja median mielestä kyseessä on pyramidihuijaus. Saa nähdä, pitääkö Cluson aineisto oikeudessa.
Vastauksesi ei ole oikea. Siksi se ontuu.
Tutkintaryhmän asia vietiin oikeusasiamiehelle, jotta tutkintaryhmä provosoitaisiin jättämään syyttäjälle keskeneräinen tutkinta. Se olisi tutkittavien edun mukaista.
Tutkinta kestää, koska
- tutkittavaa on poliisin käytettävissä oleviin resursseihin nähden valtavan paljon
- tutkittava vyyhti on alunperinkin sekava
- tutkintaan sisältyy erityisaloja (talous- vero- ja pankkiasiat, tietotekninen ja signaaliohjelman selvitys jne)
- tutkinta on osin kansainvälistä, joten ulkomaista virka-apua tarvitaan
- tutkittavat haittaavat tutkimuksia
Kannatta goolettaa termiä, selittää laukaan sakin käyttäytymistä.
Vaikka en usko wc:n, pidän sitä epärealistisena, enkä olisi tai ole siihen rahojani kiinni laittanut.
Kysymykset ovat asiallisia.
Viranomaisten pitää olla hyvin varmoja ja heillä pitää olla faktat oman toiminnan pohjalle.
Laki määrää tarkasti miten ja mitkä todisteet kelpaavat, mutu-tuntumalla ei viranomainen voi toimia. Viranomaisella on velvollisuus noudattaa lakia.
Jokaisella on oikeus sijoittaa omat rahat ihan mihin tahansa, sillä riskillä ettei se tuota voittoa. Bisnekseen kuin sijoittaa on aina riski ettei omiakaan saa pois.
Onhan laillista sijoitusomaisuuden hoitoa markkinoitu x% vuosituotolla eikä se ole tänä päivänä niitä tuottannut, laki pitää olla kaikille sama tai sitten sitä ei ole.
Poliisin toimet missä "tutkinallisista" syistä jatketaan kohtuutoman pitkää kiinnioloa on hurja väite.
Poliisia sitoo mielestäni korkea totuudessa pysymisen velvollisuus, mitään mitä poliisi ei pysty todistamaan ei myöskään saa julkisuuteen tuoda. Mitä meille jää jos menetämme uskon poliisin lainkuuliaisuuteen ja rehellisyyteen. Romutammeko samalla uskon lainsäädäntöön ja puolueetomaan toimintaan virkamiehen taholta.
Poliisi pitää kohdella kaikkia samalla lailla arvoon, sukupuoleen, uskontoon, asemaan tai suhteisiin katsomatta.
Mielen kiintoista nähdä kun juttu on oikeudessa, mitä olivat todellisuudessa ne todisteet jolla tuomio julistetaan.
Se että joku on moraalisesti arveluttavaa ei tarkoita että se olisi laitonta. Suomen laki määrittelee mikä on laitonta, mitä siitä seuraa ja kaikki mitä ei ole kirjattu tulee olla siis laillista.
Poliisin toimille ja tutkinnan muodoille on määritelty hyvinkin tarkat normit. OM on syytä kiinnittää erikoista huomiota poliisin nuhteetomattomaan käyttäytymisen ja lain noudattamiseen. Onhan näitä juttuja ollut missä yksitäinen poliisi toimii vastoin virkansa tuomaa vastuuta, nämä mädät omenat tulee poistaa korista ja tuomita normaalia ankaremmin. Virka tuo aina vastuuta.
"jokaisella on oikeus sijoittaa omat rahat ihan mihin tahansa,..."
Nyt on selkeesti asiantuntija asialla.
Ehdotan huume-, ihmis- tai laittomaan asekauppaan sijoittamista.
Minun rahoja ei WC ole kiinni eikä tule, usko sen olevan huijausta.
Minun rahoja ei myöskään ole vapaaehtoisessa eläkevakuutuksissa, kolehtissa, "hyvään tarkoitukseen " kerätyissä keräyksissä ( josta aika monet on ollut "huijausta" ) uskonnollisissa järjestöissä.
Jos ihminen antaa vapaaehtoisesti omaa rahaa ( mihin tahansa) toivoen ja uskoen saavansa rahat takaisin ( + jopa voittoa ) niin oma on hölmöys.
Pörssistä löytyy monta yritystä joiden osakkeita myydään "tulevaisuuden tuotto tavoitteella", vaikka tämä tavoite ei toteudu, ei se tee siitä rikollista vaan ainoastaa kutsutaan sijoitusriskiksi.
WC sijoittaneet uskoivat ( osa yhä ) saavansa suuren voiton ilman mitään ponnisteluja, minun silmissä ei eroa juuri pörssikeinottelusta.
Se että he uskovat "myyntipuheet" 400 % voitoista ovat sinäänsä jo järjellä ajateltuna täysin epärealistisia.
Aivan samoin kun myydään selluliittivoiteita, naamarasvoja, diettejä... ostamalla tämän edullisen vain alta 500 € paketin juuri sinusta tulee nuoren missin näköinen.
Kyllä jokin velvollisuus omien aivojen käyttöönkin pitäisi olla. WC perustuu ihmisen ahneuteen ja haluun rikastua vaivattomasti..... luulisi oppirahojen tuovan järkeä edes osaan porukkaa....
Tähän listaan kun saisivat edes asiallisia kommentteja suolikaiset tai adalaiset ja tietysti sokerina pohjalla on tuo superetsivä gluso ??
Miksi laitat aina vaan samaa listaa kysymyksiä, joihin useimpiin on jo sinulle vastattu? Luuletko, että kukaan viitsii uudestaan ja uudestaan vastailla samoja?
Kyllä lista kehittyy koko ajan. Täällä on paljon hyviä keskustelijoita, jotka eivät ole ankkuroituneet mihinkään ratkaisumalliin. Heitä kiinnostaa se, miksi asioita tehdään juuri niin kuin niitä tehdään. Asioita tehdään oikein tai väärin tai sitten niitä vain tehdään.
Oma kantani ei liene epäselvä: asioita ei ole tehty oikein. Jos olisi tehty, asia olisi jo ollut oikeudessa aikoja sitten.
Jos kerran olet mielestäsi niin vallan nokkela asioiden ratkaisia, mitenkä olisi jos hakeutuisit vaikka poliisikouluun ja suuntaisit urasi parantamaan sitä kuinka "asiat tehdään oikein"? Tokihan uusi uljas maailmanluokan tutkija olisi iso apu nytkin ylityöllistetylle poliisille.
Voisit toki nytkin ottaa ja kirjoittaa kohta kohdalta (vaikka numeroiden, kun kerran näyt pitävän siitä) että MITEN sinä olisit asian tutkinut että se olis tullut tutkituksi oikein ja olisi ollut oikeudessa jo aikoja sitten.
Eli, mitkä asiat olisit tutkinut? Missä järjestyksessä? Ketä kuulustellut? (10000 henkilöä on aika paljon, paljonko kuvittelet että aikaa/resusseja kuluu moiseen urakkaan?) Olisitko myös suojannut vakuustakavarikoin noiden rahansa menettäneiden mahdollisuutta saada rahojaan takaisin? Jos et olisi tehnyt vakuustakavarikkoja, miksi et? Kuinka tällöin olisit suojannut rahansa menettäneiden oikeudet? jne.
Tähän on hyvä nyt jatkaa kun kerran olet niin pohdiskeleva ja tunnut tietävän kuinka asiat olisi pitänyt tehdä OIKEIN. Avaudu rohkeasti vain, älä yhtään ujostele, tuttujahan me kaikki täällä foorumilla ollaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8346531/39119032
"poliisikouluun" ;D
Jos nyt vain avautuisit asiasta? Kysellä osaat, vastailla et. Oivallista materiaalia poliisiksi. Eikös nekin kysele paljon ja vastailee kovin vähän.
Eli toistetaanpa sama.
Jos kerran olet mielestäsi niin vallan nokkela asioiden ratkaisia, mitenkä olisi jos hakeutuisit vaikka poliisikouluun ja suuntaisit urasi parantamaan sitä kuinka "asiat tehdään oikein"? Tokihan uusi uljas maailmanluokan tutkija olisi iso apu nytkin ylityöllistetylle poliisille.
Voisit toki nytkin ottaa ja kirjoittaa kohta kohdalta (vaikka numeroiden, kun kerran näyt pitävän siitä) että MITEN sinä olisit asian tutkinut että se olis tullut tutkituksi oikein ja olisi ollut oikeudessa jo aikoja sitten.
Eli, mitkä asiat olisit tutkinut? Missä järjestyksessä? Ketä kuulustellut? (10000 henkilöä on aika paljon, paljonko kuvittelet että aikaa/resusseja kuluu moiseen urakkaan?) Olisitko myös suojannut vakuustakavarikoin noiden rahansa menettäneiden mahdollisuutta saada rahojaan takaisin? Jos et olisi tehnyt vakuustakavarikkoja, miksi et? Kuinka tällöin olisit suojannut rahansa menettäneiden oikeudet? jne.
Tähän on hyvä nyt jatkaa kun kerran olet niin pohdiskeleva ja tunnut tietävän kuinka asiat olisi pitänyt tehdä OIKEIN. Avaudu rohkeasti vain, älä yhtään ujostele, tuttujahan me kaikki täällä foorumilla ollaan.
Niin, me edelleen odotamme sinulta jotain positiivista inputtia. Mitähän jos vastaisit aiemmalle kommentaattorille?
Joka sijoittaa ottaa riskin menettää kaikein, sijoittamisen perusriski, kapitalismin yksi kivijalka.
Vaikka WC on minusta täyttä roskaa, kuten henkivakuutussäästäminen, rahastosäästäminen ym, on jokainen ITSE laittannut rahat likoon ja jos on niin hemmetin typerä että uskoon 400 % liikevoiton olevan mahdollinen tosta vain, kärsiköön nahoissa.
Yleisen oikeustajun mukaan kyllä poliisilla pitää olla riitävästi näyttöä ennen pidätystä ja tutkintavankeutta, että normaali pidätysaikana saadaan kuultua syytettyä. Tutkinnan sotkemisesta tuskin voidaan puhua, olivat riittävästi vapaalla, jotta kaikki mikä on, tai teorissa ainakin oli, sotkettavissa, on jo suoritettu.
Hirvittää suomalainen kaksoismoralismi = teen ilmoituksen ( jälkeen päin ) kun huomasin muidenkin tekevän, teen ilmoituksen kun se mihin ( ahneudessani ) uskoin ja kun kuvittelin tekeväni vähällä vaivalla paljon rahaa - ei toteuttunutkaan.
Voinko siis tehdä rikosilmoituksen kun viime vuonna ostin nokian osakkeita, pankki lupasi hyvää tuottoa ja nyt on arvo laskennut ? En, ja korniahan se olisi.
Pitääkö suomi seurata usa:ta ja laittaa meillenkin guatamon- kaltaista oikeutta liikenteeseen ( pidetään varmuuden vuoksi vangittuna )
Eli, kusettaminen mielestäsi on sallittua jos vain joku siinä onnistuu?
Ultraliberaalin laissez-faire -kapitalismin (=kaikki käy päinsä) aiheuttamien vakavien haittojen vuoksi kapitalismia on säännelty 1800-luvulta saakka.
Pelisäännöt löytyvät viime kädessä rikoslaista.
Pörssiosakkeisiin tai rahastoihin sijoittamnen on LAILLISTA. Niistä sijoituksista löytyy dokumentit. Winkaputput oli sähköpostiosoite.
Olet oikeassa, kuitenkaan sijoittaja ei täyttänyt tiedoksiottovelvollisuutta. WC käsittääkseni on alusta asti ollut toimintaperiaateiltaan sijoittajien tiedossa, ei väitetty olevan suomen pörssissä listautuneena.
tyhmyydestä sakotetaan, kapitalismin pelisäännöt
Saitko isonki sakon? Vai tuliko ihan linnaa ku eivät niin paljoa voineet sakottaa?
En väittänyt minun osaavan tehdä mitään kusetusta, täytyy myöntää aivoni eivät olisi kyenneet näin suurta kusetusta edes keksimään.
Ensimmäisen kerran kun kuulin WC oli aidosti sitä mieltä ettei suomessa löydy riittävästi kylähulluja jotka uskoisivat noin lapsellista paskaa ja heittäisivät rahansa kankkulan kaivoon.
Olin siis tässä asiassa totaalisen väärässä, niitä hulluja oli todella paljon ( osa on yhä omassa uskossaan).
Muistahan ottaa ne lääkkeet, sillä aivoissasi taitaa olla jotain mielikuvitusta liikeelle laittavaa voimaa.
Kyllä olen aidosti sitä mieltä ihmisen on itse otettava vastuu omista teoistaan ja siitä mihin suostuu uskomaan. Sinisilmäisyys on sairaus siinä kuin ahneuskin.
Kysymys kuuluukin KUKA pakotti ANTAMAAN omat rahat KUSETETTAVAKSI. Katse peiliin mars mars. Ei aivoja, ei aivoja ja ahneus vallassain, rahani hain ja tuuleen heitin, kun mannaa piti tulla koko sylin täydeltä takiaisin. ja nyt itketään mikse se virkavalta tuo niitä mun rahoja takaisin. Dorkaa porukkaa, luulin ettei kukaan ole noin hölmö. Anna rahaa tuntemattomalle / vieraalle jotta saa sähköpostiin hyrrän ja lupauksen rajojen takasin saannista monin kertaisesti takaisin.
Minusta koko WC oli lähinnä satukirjaa ja vielä tökerösti tehtynä, yhtä uskottava kuin joulupukki. En koskaan uskonnut järkevänä pitämien ihmisten olleen noin helposti kusetettavia. Mutta käsitykseni mukaan heissä on oma syyllisyys, he antoivat tämän tapahtua ja mahdolistivat rahojen puhalluksen.
Tyhmyyskö oikeuttaisi tulemaan hyväksikäytetyksi? Saman logiikan mukaan voisi syyttää vaikka raiskatuksi tulleita että mitäs menitte ulos silloin ja silloin (esim. pimeän aikaan)...
Ihmisten tyhmyys on rajaton. Ja ahneus edesauttaa olemaan vielä tyhmempi, mutta ei se silti oikeuta ketään siihen että em. typerystä saa/pitäisi kusettaa.
Tyhmä tai ei, joku moraali pitää olla. Jos oma moraalisi on niin löysä että mielestäsi tyhmää saa kusettaa, et ole yhtään parempi kuin ne kusettajat.
Se on tosiasia,itsehän i h m i s e t sijoittivat rahansa,ja tiesivät ,että on r i s k i olemassa...
ja vielä varoitettiin,sijoittaa rahaa niin paljon ,kun on v a r a a m e n e t t ä ä ...
Ketään ei ole hyväksikäytetty,ihmiset on o m a n sijoituksensa laittajia,ei ole kusetettuja...
Aika montaa kapitaattia EI varoitettu riskeistä, tai ne sivutettiin yhdellä lauseella pikaisesti ja sitten kerrottiin kuola suupielestä valuen pitkän kaavan kautta kuinka klubi on viimeisen puolivuosikauden aikana tuottanut 300% tuottoja ja että vuositutot on ollut ainaki 400%.
Se että joku laittaa rahojaan 99% potentiaalisen selvään kusetukseen ei tarkoita sitä että yhtäkkiä kyseinen kusetus olisi jotenkin moraalisesti oikeutettua. Jos et osaa tätä ymmärtää, on moraalisi retuperällä. Se että jos jollain on tilaisuus varastaa, ei oikeuta häntä tähän tekoon. Jos oma luonteesi on niin heikko että varastat heti tilaisuuden tullessa, otan osaa.
Mainoksissakin kerrotaan miten hieno ja vastustamaton tuote on ja yksikään mainos ei kerro mitään huonoa... ja kuitenkin kukaan tervejärkinen ei usko mainoksen tuovan kaikkia asioita esille, tai ainakin toivon ettei kukaan niin blondi ole ( ei siis viittaa hiusten väriin )
Kyse ei ole siitä onko se moraalisesti hyväksyttävää vaan onko se juridisesti sitä. Ja onko KRP ( suuri velvollisuus noudattaa lakia kirjaimellisesti ) toiminnut kaiken lain mukaisesti. Edes rikollisen tekemä rikos ( minkälaatuinen tahansa ) ei oikeuta virkavaltaa venyttämään lakia edes hiukan.
Sijoitustimanti, tuppervara, nigerialaiskirjeet, ketjukirjeet, ACN ym ovat aina perustunneet siihen että sijoittamalla alkuun rahaa ja tuomalla uusia jäseniä alat tienaamaan isoja rahoja tekemättä juuri mitään. Järki sanoo suuri tuotto = suuri riski. Matala tuotto = pieni riski. Riskitöntä sijoitusta ei ole, vaikka osassa olemattoman pieni.
Ostajan ja sijoittajan velvollisuus on miettiä mihin rahoja on pistämässä, arvioda kuinka iso riski menettää on ja tärkein koskaan ei saa sijoittaa riskibisnekseen ( siis sijoitustoimintaan ) suurenpaan summaa kuin on vara menettää. Ottaa selvää asioista ( siis muistakin lähteistä kuin myyntipuheista ) tarkistaa taustoja ja miettiä voiko järjellä päästä 400 % vuosituottoon laillisin keinon. Varsinkin kun ( minulle siis myös tuo myyntipuhe pidettiin, ja en uskonnut ) kerrottiin selvästi miten suomen verotus voitiin kiertää ulkolaisen pankiin avatulla tilillä + luottokortilla. Moni haaveili siitä veronkierrostakin joten se siitä lailliseen busnekseen uskosta - tarkoitus oli monella kusettaa verottajaan ja kun huomasi myös itseä kusetetun huudetaan valtiota apuun.
Kun kuulin "myyntitykin " selittävän satua, olin tukehtua nauruun, luulin että terveellä järjellä varustettu huomaa heti - laillisella konstilla ei 400 % vuosituottoon pääse millään - minkään laisia tilinpäätöstietoja, ei rekisteröintiä, tietoja yhtiöstä ym ei kyetty antamaan. Epämääräisiä organisaatio selvityksiä, ei mustaa valkoisella, paljon puhetta, sekavaa sellaista vielä, yhtenä hetkenä 300 % toisena 400 %
Moraalisesti on myöskin arveluttavaa myydä selluliittivoidetta ja laidutus kamaa ylipainoiselle ja vedota hänen haluun näyttää hoikalta ilman työtä ja rajoituksia tietäen ettei pelkän voiteen tai pillerin avulla ylipainoisesta tule hoikkaa, siis yhdellä lailla varastaa sen ylipainoisen rahat. Antaa ymmärtää ja markkinoida siten että vedotaan ihmisen omaan turhamaisuuteen, ahneuteen, laiskuuteen ja haluun olla naapuria parempi. Mutta tähän kaikki mainonta perustuu - korostetaan tavaran / tuotteen / palvelun potenttiaalista mahdollisuutta ( tulevaisuudesta kun kukaan ei voi antaa takuita ) myydään odotusarvoja ( ihmisen omat toiveet ja haaveet ) haluun päästä helpolla lopputulokseen ja siihen että myyjän kannalta hän olisi speciali ja tarjous olisi hänelle poikkeuksellisen hyvä ( siis vain hänelle ) ja tilaisuus on ainutkertainen ja lipuu ohi sormien jos päätöstä ei tehdä heti.
Ihmisen on kyettävä itse arvoimaan mitä uskoo ja millaista lähdettä pitää riittävän luotettavana. Wc oli varoituksa jo parinvuoden aikana ja silti osa ihmisistä vielä viimehetkillä halusi varmaan, helppoa ja suurta rahaa. Varoituksia nämä yksilöt eivät suostuneet ( suostu ) kuuntelemaan / uskomaan.
Löytykö esittelijältä lupaa toimia suomessa ? EI
Luottolaitos-, sijoituspalvelu-, rahastoyhtiö-, säilytysyhteisö- ja vakuutusyhtiötoimintaa voivat harjoittaa ainoastaan ne tahot, joille on myönnetty toimilupa kyseiseen toimintaan.
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Toimiluvat/Toimiluvatta_toimiminen/Pages/Default.aspx
Tällä sivulla olevat tiedot perustuvat muilta valvontaviranomaisilta saamiimme tietoihin, joissa varoitetaan yleisöä erityyppisistä epäilyttävistä liiketoimista, kuten esimerkiksi yhtiöistä, jotka toimivat ilman asianmukaista toimilupaa. Ilmoituspäivämäärän sekä yhtiön nimen lisäksi luettelossa on linkki ilmoittavan valvontaviranomaisen sivuille.
Varoituslistat ovat julkisia.
http://www.finanssivalvonta.fi/FI/SAASTAJALLE/PALVELUNTARJOAJAN_VALINTA/VAROITUSLISTAT/ULKOMAISET/Pages/Varoitukset_2009.aspx
Ja kaikille niille jotka sanovat sen olevan liian vaikeaa selvittää asioita, älkää sijoittako rahoja mitä ette itse ymmärrä, tieto haetaan etukäteen ja vasta sitten toimitaan.
Jos uskotte viranomaisten vain turhaan väsäävän varotuksia ettekä halua niitä uskoa, muistakaan sen viimeisen päätöksen sijoittaa omat rahat teette itse ja itse myös kärsitten jos kaikki menee. Älkää sijoittako enempää mitä teidän on vara menettää.
Eihän politiikkokaan saa ennen vaaleja luvata mitään mitä ei kykene pitämään. Hänhän kusettaisi tyhmempiä antamaan äänen....
Eihän yksikään politikko lupaa mitään mitä ei pysyt pitämään tai edes yritä pitää. WC : on pöyristyttävä kusetus ja lähes ainutlaatuinen kuinka kukaan voi olla niin moraalisesti köyhä että huijaa typerää joka itse mahdollistaa huijauksen....
Eihän ihmiseltä itseltään voi vaatia vastuuta omista toimista, typeryydestä tai ahneudesta, jonkun muunhan se vika täyttyy olla....
Onnea omalle näkemykselle, itse en siihen yhdy
Mitä ei ole erikseen lailla laittomaksi todettu. Moraalisesti tuomittava ja laillinen eivät tarkoita samaa.
Kyllä normaali sijoittaja siis kysyy dokumentit ja jättää sijoittamatta jos niissä on puutteita. Sijoittajallakin on tiedoksiottovelvollisuus.
Jos sijoittaa kannattaa aina ottaa etukäteen selvää asioista ja perehtyä, Suomessa on kaikki tarvittava tieto saatavilla jo vain mielenkiintoa löytyy, kaikilla on yhtäläinen oikeus perehtyä sijoittamisen riskeihin ja mahdollisuuksiin. Jos ihminen on ollut laiska ja jättännyt tiedoksiottovelvollisuuden täyttämättä, miksi syyttää muita jos itse mokaa.
VAROITETTIIN !
Ettei saa lainarahalla osallistua.
Että on riskisijoitusta.
Etkö koskaan lukenut klubin sääntöjä jäsensivustoltasi?
Etkö vaivautunut lukemaan?
Et voi sponsoriasi ihan hamaan hautaan syyllistää lukutaidottomuudestasi.
Näin teki kokoomuskin viime vaaleissa. Saivat äänestäjämassaa sillä kun lupasivat hoitsuille suuret palkankorotukset.
Mutta kuinkas sitten kävikään?
Kyse ei ollut minkäänlaisesta sijoitustoiminnasta, vaan ponzina toteutetusta rahankeräysrikoksesta ja törkeästä petoksesta. Siinä mielessä Winkkarin ohjeilla ei ole mitään merkitystä, koko pohja oli valheen varassa.
Pääsi kyllä lukemaan vasta kun olit jäsen.
Etkö vaivautunut miettimään tätä ?
Mikä on se puolue Suomessa joka ei näin olisi toiminnut, nimeä edes yksi koko historia on vappaa. Ei muuten löydy, ei edes kunnallispolitiikassa.
Luvataan kymmen hyvää ja paljon kaunista, toteuttamaan ei kukaan löydä tahtoa tai luvataan liikoja / epärealistisesti.
Valitettavasti ahneus iski joihinkin capitaatteihin, mikä on sinänsä järkyttävää, mutta heitä ei silti voida syyttää kenenkään rahojen varastamisesta.
Kyllä ihmiset ihan vapaaehtoisesti ja hekin ahneuden sokaisemina laittoivat rahaa klubiin.
Varoitettiin, että kyseessä on riskisijoitus. Lainarahalla ei saa lähteä mukaan.
Mitään tuottoja ei ole luvattu klubin esitemateriaalissa.
Ratan lausunto on tutustumisen arvoinen. Varsinkin rahojensa perään itkevien olisi syytä tutustua tähän asiakirjaan tarkemmin. Tämä on erittäin hyvä ja asiallinen lausunto.
Näin luultavasti rahojensa menettäneille tullaan loppupeleissä esittämään asia.
"Yleisellä tasolla Rata toteaa sijoittamisen luonteeseen kuuluvan, että se
sisältää aina riskejä.
Tuoton suuruus on aina suoraan verrannollinen sijoituksen sisältämään riskiin.
Lisäksi lopullisen riskin sijoituksesta ja sen onnistumisesta kantaa aina sijoituspäätöksen tehnyt asiakas itse.
Rata kehottaa sijoittajia kiinnittämään huomiota siihen, että kyseisessä tapauksessa yksittäisen asiakkaan saattaa olla vaikeaa hoitaa asiaansa Panamalla sijaitsevan yrityksen kanssa, jos sijoitustoiminnassa ilmenee virheitä tai väärinkäytöksiä.
Terveisin
xxxx xxxxx
FINANCIAL SUPERVISION AUTHORITY
Market Supervision
Snellmanninkatu 6
P.O. Box 159
Fin-00101 HELSINKI, FINLAND"
Olet aivan oikeassa ettei voida puhua varkaudesta.
WinCapitassa harjoitettiin niihin jäseniin nähden, jotka aidosti luulivat olevansa mukana rehellisessä valuuttkaupassa ja sijoitustoiminnassa törkeän petoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa.
Lopputulos tosin rikoksen kohteeksi joutuneille on aivan sama.
Rahat ovat ikiajoiksi kadonneet.
Rikosilmoituksia perutaan ja ainakin kaksi syyttäjää nosti kädet pystyyn.
vedetty pois . Lukuja ja todisteita . Kertoiko krp sinulle erikseen sen
vai saitko sisäisen ilmoituksen päähäsi .
Se on hyvä että edes kaksi syyttäjää voimistelee . Se on vaativaa se
aivotyö winkkarien toimintaan tutustuessa . Siitähän syyttäjille maksetaan , muuten meidän rahoja mutta en tiedä maksetaanko voimistelusta .
"Avaukseen ei toivota kommentteja algoritmeista, patenteista, punaisesta mökistä, tummelista, makasiinirotista, häviöistä tai avautumisajankohdista. Kiitos."
Toivoa sopii, mutta toivetta ei tarvitse noudattaa.
Se kysymys patentista on nimittäin hyvin oleellinen ja siihen ei ole winkakrilaisilta tullut vastausta. Miksi Wincapita ei patentoitnut ainutlaatuisen ja ylivertaisen valuuttatreidaussoftansa algortimia? Osaatko siihen kertoa mitään syytä? Pitkäsen mukaan Winkkarilla oli varsinainen kristallipallojen edeltäkävijä käsissään, mutta patenttisuojaa ei välitetty omaisuudelle hankkia...
ehkä Hannu ei sitä tiennyt..tai tiesi patentin jo olevan muilla... ;-P
tiennyt ohjelmoineensa ylivoimaisen ohjelmanpätkän valuuttakurssien ennustukseen...?
Taidat olla se henkilö, joka on ankkuroitunut Wishforexin kymmenen euron hintaan, ForexScammiin ja viivästytettyihin osto- ja myyntiehdotuksiin. Keskustelu kanssasi ei ole koskaan ollut hedelmällistä. Hiivaa syövät makasiinirotat ovat kiinnostavampia.
Kaikki eivät ole sinun kaltaisiasi allround-keskustelijoita.
Joku on perehtynyt / kiinnostunut klubin 'vastikkeellisen tuotteen' yhteyksistä tunnettuihin huijauksiin ja sen toiminnallisuuden selvittämiseen. Sitä tarvitaan kokonaiskuvan saamiseksi.
Tahallaan tai tiedostamatta -yhdentekevää- sinun all-round -keskustelusi pyörii ympyrää pääosin jo monesti rautalangasta väännetyissä 'ongelmissa'. Arvostan enemmän substanssiin paneutuvaa keskustelua.
Mutta itsehän jo kerroit kiinnostuksesi kohteet.
Niitäkin palstalta löytyy.
Eli toisin sanoen sinulla ei ole aavistustakaan miksi niin arvokas omaisuus on jätetty patentoimatta? Järkevää ja aukotonta selitystä ei löydy? Tuo patentoimattomuus minusta vain osoittaa miten Winkkari toimi ponzin eikä rehellisen yhtiön tavoin. SAat nimittää sitä ankkuriksi jos haluat, mutta aika köykäistä on nimittelysi jos ei vastauksia löydy.
Noin yleisesti voi sanoa että tutkinta on tavallisen rivijäsenen näkökulmasta liian pitkä.
En herjaa EOK:ta. Olen vain peräänkuuluttanut kriittisyyttä sen toimintaan. Tähän menessä EOK:lta ei ole tullut mitään kongreettista tietoa joka puhuisi sen puolesta että toiminta olisi laillista.
Olen oikeasti huolissani niistä wincapitaan rahansa menettäneistä, jotka nyt toivovat EOK:sta apua. En halua että kertaalleen pettetyille ihmisille syötetään sellaista tietoa joka perustuu epämääräisiin asiantuntijalausuntoihin ja olettamuksiin.
osaavat kaiken tämän hässäkän keskellä ajatella asioita kriittisemmin. Eok:lla, samoin kuin krp:lla on vain syytä epäillä.
- Krp:lla on yhä syytä epäillä että kysymyksessä on rikos
- Eok:lla on yhä syytä epäillä että kysymyksessä ei ole rikos
Kaikki haluaa että asia selviää mahdollisimman nopeasti. Krp ei saa tuloksia aikaan. Eok nopeuttaa prosessia omilla tutkimuksillaan eikä hidasta sitä. Krp käsittelee vasta viimesyksynä tehtyjä rikosilmoituksia. Heillä on resurssipula, he eivät saa tarvittavia tietoja oikeusapupyynnöistä huolimatta. Eok selvittää tutkinnan kannalta ratkaisevia tietoja itse. Krp ei tällaiseen toimintaan kykene/halua ( riittää kun on syytä epäillä ).
...niin kyllä niitä todisteita aivan riittämiin jo löytyy. KRP:llä ei ole mitään muuta kuin syytä epäillä, ja sillä se koettaa saada tän jutun läpi vietyä... Krp tuomitsee, aivan niin kuin valta osa kansaakin, capitan huijaukseksi pelkästään sillä perusteella että kaikki näyttää aivan liian helpolta ollakseen totta. Mitään todisteita heillä ei todellakaan ole. Ja ihmettelen suuresti miksi todisteet systeemin laillisuudesta ei helle kelpaa...! Saatte takuulla vielä nähdä kuinka asiat kääntyy aivan päälaelleen ja aletaan kysellä mediassakin poliisin vastuuta turhiin varojen jäädytyksiin jne...
ja koetin kuulla niitä todisteita mutta ei toiminut kuulolaite kun tuli
pelkkää paskaa ja eok:n itsekehumista .
Krp:llä ei ole syytä epäillä mitään se tekee lain määräämää työtä .
Krp ei tuomitse mitään tai ketään , tuomiot hoitaa ihan toiset instanssit .
Kyllähän tämä tuli Peurangalla ilmi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt sitä tai halunnut ymmärtää .
Ei valtaosa kansaa tuomitse mitään tai ketää , sillä valtaosa kansaa ei tiedä hevon vitttua mistää wincapitasta . Älä nyt luule liikoja sen
perusteella , että kokous oli Peurangassa ja siitä oli pienet maininnat mediassa.
Miten niin kaikki näyttää liian helpolta ollakseen totta ? Yritä nyt edes itse vastata omaan olettamukseesi .
Mitä todisteita sinulla on ?Heitä kehiin yksi jos on . Missä systeemin laillisuus on todistettu ? Mitä tarkoitat systeemillä ?
Asiat tulevat aivan varmasti kääntymään päälaelleen , vatsat tulee menemään sekaisin , oksennus ja paska tulee lentämään ja media tulee
kyselemään monta asiaa varsinkin sen jälkeen kun asia on ensimmäisen kerran ollut esillä oikeudessa .
Sen jälkeen tulee kyselemään mopoilijat ja ladalla ajavat , joten sinunkin kannattaa muuttaa mutta ei pattijoelle vaan punaista tupaa
remontoimaan .
näille sivuille ?
"1. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "esitutkintakoneistosta syyttäjineen" on jouduttu tekemään tutkintapyyntö Eduskunnan oikeusasiamiehelle?"
Ei mikään. Turkintapyyntö on sponssien propagandasotaa. Sponssit eivät halua luopua rikoshyödyistään ja yrittävät luoda ilmapiiriä, että tutkinnassa on jotain vialla. Tutkinta etenee Kari Uodin mukaan ripeästi.
"Turkintapyyntö on sponssien propagandasotaa."
Ei kuulosta uskottavalta. Miksi Pitkänen olisi todennut juuri 250 sponsorin toimet laillisiksi? Eikö ole todennäköistä, että mukana olisi myös tavallisia rivijäseniä ilman sponsorointeja? Laukaalla oli mukana 800 jäsentä, olivatko hekin sponsoreita kaikki? No eivät olleet.
Ottaen huomioon että EOK ja pitkänen on ollut aika lyhyen aikaa klubin hommien tutkimisessa kiinni, kuinka paljon kuvittelet että hän on käyttänyt työtunteja/resusseja tutkiakseen noiden 250 sponsorin syyttömyyttä/syyllisyyttä? Onko hän kuulustellut kaikkia? Miten on tarkistettu antamien heidän tietonsa paikkansapitävyys? Kuinka monta muuta henkilöä on ollut apuna että tutkimus on ollut perinpohjaista? Montako tuntia on kaikkiaan kulutettu näiden 250 sponsorin syyttämyyden varmistamiseksi?
"Montako tuntia on kaikkiaan kulutettu näiden 250 sponsorin syyttämyyden varmistamiseksi?"
Pitkäsen tuntitaksa on vajaa 200 eur/h, joten työtunteja on käytetty sellainen parisataa, joista osa ostettu ulkopuolisilta asiantuntijoilta. Työmäärä ja toteutustapa taitavat kuitenkin olla ammattisalaisuuksia.
Jos sinua kiinnostaa lakimiehen ura, niin Pitkänen mukavana miehenä varmaan neuvoo lisää.
Väität siis vakavalla naamalla että 200 tuntia riittää varmistamaan aukottomasti 250 sponsorin syyttömyyden/syyllisyyden?
Ei minua tuntitaksat kiinnosta, kiinnosti vain nähä olettamuksesi paljonkon tunteja tarvittaisiin tuohon hommaan. Voisinpa vaikka väittää että tuo olettamuksesi montako tuntia tarvitaan on vähintään magnitudin verran väärässä alakanttiin, mahdollisesti vielä enemmänkin.
150 000 työtuntia tarkoittaa siis paria päivää jokaista klubin jäsentä kohti. Vielä silläkään tuntimäärällä KRP ei ole saanut edes Hannu Kailajärven syyteharkintaa valmiiksi. Jäsenet vasta odottavat vuoroaan.
Saatat olla oikeassa, että syyteharkintaan vaaditaan viikon tutkiminen klubin jokaista jäsentä kohti. Silloin 300 000 valtiollista työtuntia tuleekin jo helposti täyteen.
Kannattaa kuitenkin miettiä vaihtoehtoa, jossa KRP yksityistetään, kuten joku leikkisästi ehdotti. Ehkä asiaan tulisi lisää tehoa.
Voit itse miettiä vaihtoehtoa, jossa valmiin listan mukaisesti kyselet asiakkaalta tai epäillyltä rikolliselta haluamasi 10-20 kysymystä ja tutkit pyydetyt dokumentit. Ehkäpä Pitkänen on selvinnyt tunnissa per asiakas, ehkä ei.
KRP kuitenkin on vaatinut samaan tapaukseen jo kaksi päivää per epäilty rikollinen. Jos tunnit on käytetty Hannu Kailajärveen tai kymmenen pääepäillyn ryhmään, niin tuntimääristä tuleekin jo huimia. Kaikkia jäseniähän ei ole vielä edes haastateltu. Kahvia ja donitseja menee kummasti.
Tutkinta lienee vasta alussa, koska kaikki perustuu syytä epäillä -olettamaan.
yhtäkään kestävää julkisesti esitettyä todistetta valuuttakaupasta tahi muustakaan aloittajan esittämästä väitteestä.
Herra Black Jack...missä mahtoi herra Hannu Kailajärvi oleilla maaliskuun alkupuolelta joulukuun puoliväliin 2008 ja miksi hän ei tämän reilukerhon edestä, puolesta ja edustajana kumonnut kaikkia reilukerhoon kohdistuneita epäilyjä.
Herrä Black Jack; sinä olet trolli, pelle ja sinulla on liikaa aikaa. Mutta pitkän ketjun sait aikaan - siitä onnittelut.
Paljonko muuten sinulla on virtuaalitililläsi Wincapita Private Clubissa...?
"sinä olet trolli, pelle ja sinulla on liikaa aikaa"
Otan tuon sinulta kohteliaisuutena eli tahdon kiittää: kiitos paljon.
Tuon laskelman mukaan KRP:llä olis ollut, mitä, karkeasti (päässälaskuarvio, joten voi menää metsään, en jaksa laskea tarkemmin) noin 55 täysipäivästä tutkijaa viimeisen 17 kk ajan tutkimassa pelkästään capitaa, ottamatta huomioon että tähän väliin on sattunut jo paritkin kesälomatkin. Onko näin? Kuka tai mikä taho on sanonut että KRP:llä on tuo määrä miehistöä ollut 100% kiinnitettynä jutun tutkintaa koko ajan? Osoitappas linkkiä tai informaatiota missä on virallisesti sanottu että noin paljon tutkijoita on koko ajan ollut klubin touhuja tutkimassa, olisin vallan kiinnostunut näistä luvuista.
Mutta kun kerran vedit tuon tuntimäärän jälleen kerran hatusta, niin leikitäänpäs hieman lisää noilla numeroilla. Saman laskutavan/logiikan mukaan klubilaisilla on ollut lienee n. 30 miljoonaa työtuntia aikaa tuoda esiin edes yksi ainoa todiste (muu kuin jokin excel taulukko joka ei todellakaan todista mitään) esim. klubin (tai sen offshore yhtiöiden) käymästä valuuttakaupasta. Miten klubilaiset eivät tähän ole vieläkään pystyneet? Eihän klubilla ole edes 10000 kuulusteltavaa asian tiimoilta, vain yksi pieni ja yksinkertainen asia todistettavana. Ainakin osa klubilaisista väittää tietävänsä klubin johtohenkilöt ja tokihan joku heistä olisi voinut nuo todisteet julki tuoda, mutta ei vain ole. Toki tällä palstalla kuulee väitteitä että klubilaiset olisi näitä todisteita KRP:lle esitellyt, mutta he eivät usko. Miksi klubilaiset eivät sitten tuo näitä todisteita julkisuuteen?
Ehkä klubin pitäisi palkata lisää avustajia jos 30 miljoonaa tuntia ei ole riittävä aika, tai todisteita ei saada julkisuuteen?
Mutta palataanpas taas normaaliin todellisuuteen. On aivan turha kuvitella että tunti-pari jäsentä kohtaan riittää millään muotoa juuri mihinkään sillä poliisin tehtävä tuskin on uskoa sokeasti sitä mitä heille väitetään vaan asiat täytyy myös tarkistaa. Tuo tunti pari/klubilainen saattaisi riittää siihen että paperit jokaisesta saadaan asianmukaisesti alulle, juuri muuhun se ei kyllä riitä.
Jos pitkänen on käyttänyt tuon tunnin tai pari per jäsen, ei hän ole selkeästi suorittanut yhtään minkäänlaista tutkintaa, lähinnä saattanut suorittaa jäsenille edeltä laaditun muutaman kysymyksen listan mutta faktoja ei varmaan ole tarkistettu yhtään. On sokeasti luotettu että klubilaiset puhuvat totta. Eihän kukaan rikollinenkaan ikinä valehtele, heidän sanaansahan voi aina luottaa, eikös totta? ;) Jotenkin en ainakaan itse laittaisi paljoa painoa hätäisesti 250 klubilaisen joukossa suoritetulle kyselylle.
Jos alkaa pilkkomaan juttuun tarvittava tuntimäärää siihen montako tuntia mihinkin asiaan olettaisi kuluvan, ja muistettakoon että etenkään voittoja saaneet klubilaiset eivät ole olleet järin yhteistyöhaluisia, voi kokonaistuntimäärä kasvaa vielä vaikka kuinka paljon. Lisäksi pitää ottaa huomioon että tutkintapyynnöt kansainvälisesti kestävät myös aina oman aikansa. Se homma ei mene ihan silleen niinku tv-sarjoissa että Reinikainen koppaa luurin ja soittaa Göranille ruottinmaalle (tai Thaimaaseen, tai Englantiin) ja saa samantien vastaukset.
On syytä olettaa koko tutkinnan ajan. Sitten kun asia on tutkittu, on syyttäjän aika päättää jatkotoimista joka voi olla sen syytteen nostaminen.
Jätit noteeraamatta: Kari Uotin näkemyksen tutkinnan nopeudesta.
"Miksi Pitkänen olisi todennut juuri 250 sponsorin toimet laillisiksi?"
Olehan varovainen mitä sanot. On aivan eri asia todeta positiivisesti: "Pitkänen totesi toimet laillisiksi", kuin sanoa negaationa: "Pitkänen ei löytänyt hänelle toimitetun aineiston perusteella viitteitä laittomuuksista".
Viitteesi Laukaalla olleeseen otokseen ei liity asiaan.
>On aivan eri asia todeta positiivisesti: "Pitkänen totesi toimet laillisiksi", kuin sanoa negaationa: "Pitkänen ei löytänyt hänelle toimitetun aineiston perusteella viitteitä laittomuuksista".
Naulan kantaan.
Winkkarikeskustelussa jäsenet ovat erikoistuneet villeihin tulkintoihin tekstistä. Tuhannen ja yhden yön tarinoiden erikoispalkintoon tuo kyllä riittää, mutta ei totuuden hahmottamiseen.
"2. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että jäsenistö ei luota KRP:hen lainkaan? Pyynnöstä huolimatta KRP:n pääsy Peurungan kokoukseen, jossa oli läsnä 800 jäsentä, evättiin."
Periaatteessa se, että rikoshyödyn säilyttämisen toivossa, osa jäsenistä kieltäytyy myöntämästä kyseessä olleen ponzin. Sen vuoksi he suhtautuvat vihamielisesti sellaiseen tutkimukseen joka tulee Winkkarin rikollisen luonteen osoittamaan.
läläläääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääää
Osoita, että on poissuljettu.
"Sen vuoksi he suhtautuvat vihamielisesti sellaiseen tutkimukseen joka tulee Winkkarin rikollisen luonteen osoittamaan."
Suurin osa jäsenistä suhtautuu "vihamielisesti" hidasta ja omituista tutkintaa kohtaan.
Valaseppas meitä muita kuinka "nopeasti" pitäis tutkia tapaus jossa on 10000 henkilöä joita pitäs kuulla ja asioiden todenperäisyyet tarkistaa jne?
Ensin tutkitaan Kailajärven asia eli otetaan mallia Madoff-hommelista. Se kesti ½ vuotta, koska tunnustus oli olemassa. Kailajärvi on myös tunnustanut.
Oliskohan jenkkilöissä tuota resurssia pistää vähän enempi tutkimukseen kuin täälä suomessa? Mitä veikkaat? Lisäksi jenkeissä taisi olla hieman isommat intressit saada tutkinta alkuun ja vauhtiin, kyse kun oli ihan eri luokan rahamääristä.
Tunnustuksia on laajuudeltaan ja sisällöltään monenlaisia.
Kaikille on yhteistä se, että ne voi perua oikeudessa.
Siksi pitää olla tunnustusta tukevaa ja myös sen perusteella hankittua kovaa näyttöä.
minkätakia, tapaus wc:ssä pitää kuulla kaikki 10000 jäsenta, kun päätekijä istuu jo tutkintavankeudessa? Hänellähän pitäisi olla kaikki tarvittava tieto käsillä? Mitä ne muut 10000 osaa kertoa clubista, kun ei ole edes kättä pitempää näyttää?
Minäpä kerron. Krp:llä ei ole mitään näyttöä clubin rikollisuudesta, eikä tule. Jäsenten kuulustelu ja rikosilmoitusten kerjääminen on vain syy saada tutkintaa pitkitettyä.
"Oliskohan jenkkilöissä tuota resurssia pistää vähän enempi tutkimukseen kuin täälä suomessa?"
Mahdollisesti on, on veikkaukseni. Siellä kuitenkin Madoff vedettiin pulkkaan - tunnustus kun oli olemassa jo - ensin ja sitten muut herrat/rouvat. Täällä Hannua ei edes haastateltu kuin muutaman kerran puolen vuoden aikana. Viimeksi tahti oli tehostunut.
"Lisäksi jenkeissä taisi olla hieman isommat intressit saada tutkinta alkuun ja vauhtiin, kyse kun oli ihan eri luokan rahamääristä."
Suomessa intressit ovat hieman erilaiset ja oikeuslaitos tehoton. Täällä ensin hutkitaan ja sitten tutkitaan, kertoo hallintoneuvos Laiho etunenässä. EIK onkin erityisen kiinnostunut Suomesta, jossa järjestelmä on venäläistä perua 1800-luvulta.
Huomaa mitä Kari Uoti sanoi tutkimuksen nopeudesta.
Olet siis sitä mieltä, että Kailajärvi on tunnustanut? Monet sponssit tuntuvat olevan eri mieltä.
KRP sanoo, että Kailajärvi on tunnustanut kaiken mahdollisen.
Kailajärven äiti sanoo, että poikansa ei ole tunnustanut mitään.
Suurin osa Peurungan osallistujista (800 kpl) on sitä mieltä, että Hannu ei ole tunnustanut mitään.
Minä uskon tunnustuksen silloin, kun siinä on oikeuden leimat päällä.
Eipä siinä sotamiesneuvoston huutoäänestys paljoa paina.
Sikäli olet oikeassa, että kuulusteluissa annetun tunnustuksen voi perua oikeudessa. Siksi sinne kerätään yhtä ja toista muutakin.
Odottavan aika on pitkä. Vanhus ja lapsi odottavat joulupukkia (!!!) jouluaattona aivan erilaisin odotuksin ja eri innolla.
Ulkopuolinen odottaa rikossyytettä aivan erilaisin odotuksin ja eri innolla kuin rikoksesta epäilty.
Venäläiseen oikeuteen perustuva suomalainen oikeus on hitaampi kuin amerikkalainen. Rikoksesta epäilty jäsen toivoisi aikatauluksi amerikkalaista aikataulua. EIK on huomauttanut suomalaista oikeutta usein hitaudesta. Siitä Kari Uoti lienee samaa mieltä.
Klubilaiset tahtoisivat nopeuttaa tätä prosessia jotta jäisi keräämättä yhtä sun toista, ja varmistelematta asioita.
siinäpä vasta puntti tutisee ...salli mun nauraa...hyvä ettei mustanaamiokerho puuttunut asiaan...
Vink Vink!
Kailajärvi ei ole mitään t u n n u s t a n u t,,etkö jo usko,Black Jack!!
mukana pelissä, mitä luulet, Mari?
Jokaisella on oikeus puolstaa itseään kaikin mahdollisin keinoin, jopa valehtelmalla.
Kenenkään ei ole pakko tunnustaa, ja se ettei tunnusta ei ole mikään tae ettei huijausta olis tapahtunnut.
Oikeus ratkaisee aikanaan onko wc toiminta ollut tuomittavaa ( juridisesti ) se onko se eettisesti oikein onkin jonkin muun instanssin päätettävissä.
viisaus kpr:lle ja syyttäjille niin saadaan asia pois pölyttymästä .
Kohta yksi, en ole petetty tai pettäjä, ei siis edes euroa kiinni ( aikaisemmin, nyt tai tulevaisuudessa )
Kun poliisi suorittaa pidätyksen ja epäilty syyllinen menettää vapauden ( tukintavanki ) pitää jo tässä vaiheessa poliisilla olla RIITTÄVÄ nayttö rikoksesta. Muuten olemme hirveässä tilanteessa, poliisi voi pidättää kenet tahansa ja pitää vangittuna epämääräisen ajan kun tutkii rikosta, pelkkä oletus ei voi ohjata poliisin toimintaa. Suomen tulee noudattaa IHMISOIKEUKSIA JA LAKIA.
Muistutan poliisi voi tuomita Kailajärven ym todisteiden pohjalata ( täyttyy olla koska Kailajärvi pidätetty, etsintäkuulutettu ) ja oikeustajun kannalta on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ asian nopea ja asiallinen tutkiminen ja oikeuteen saattaminen. Voidaan katsoa oikeusmurhaksi tilanne missä asia käsittelyä ei saada kohtuullisessa ajassa oikeuteen. Suomi on saannut useita huomautuksia viivästyneistä käsittelyistä.
Jos katsotaan myös muiden syyllistyneen, voidaan heitä vastaan edelleen nostaa syyte kun todisteita tulee esille.
Poliisivaltioksi en ainakaan minä halua Suomea tai kuten USA jossa ihmisiä voidaan pitää vangittuina ilman tuomiota ( Yhdysvalloissa keskeinen raportti terrorismista epäiltyjen pidättämisen pelisäännöistä viivästyy puolella vuodella. ) Tilanne missä näyttöä ei ole vaan joidenkin epäily riittää. Jos Suomi sallii sen voimme katsoa ettei maassamme ole tarkoituskaan noudattaa ihmisoikeuksia ja diktatuurin ensimmäiset askeleet sallitaan.
Vaikka kuinka tuomitsen WC toiminnan tuomitsen yhdellä lailla poliisin toiminnan missä muutamaa pidetään vangittuna tutkinnallisista syistä. Jos he ovat syyllisiä ( vasta oikeus tuomitsee ) niin heillä on ollut jo riittävästi aikaa peitellä todisteita, joten heidän pitäminen vangittuina tutkinnalisista syistä, ettei aineisto sotketa on myöhäistä. Suomen lain mukaan ihminen on NIIN KAUAN SYYTÖN KUNNES OIKEUS ON HÄNET TUOMINNUT. Nyt kuitenkin lehdistö, osa ihmisistä ja jopa virkavalta ottavat tämän tuomiovallan oikeudelta.
KYSYMYS KUULUU VOIMMEKO LAKKAUTTAA OIKEUDEN KOSKA SEN PÄÄTÖSVALTAA KÄYTTÄÄ JULKINEN SANA?
Jos poliisi ilmoittaa pidättävänsä jonkun mistä tahansa epäiltynä, täyttyy siihen löytyä ennen pidätystä riittävä näyttö, pelkkä epäily ei saa olla perusteena.
Vastustan ehdottomasti poliisin, lehdistön ja kansalaisten oikeutta ottaa tuomiovaltaa omiin käsiin. Jos Suomen perustuslailla ei ole voimaa ja merkitystä pitää se sitten lakkauttaa.
Ajatelkaa omalle kohdalle kuinka moni kykenee todistamaan ettei ole suorittanut rikosta vaikka tasan vuosi sitten, kuinka moni muistaa tarkasti missä oli ja ketä näki, mitä teki. Kuinka moni saa riittävät todisteet kasaa omasta syyttömyydestä. Tähän siis olemme menossa, epäillyn tulee toimittaa todisteet omasta syyttömyydestä, vaikka lain mukaan virkavallan tulee osoittaa todisteet syyllisyydestä.
OLEMMEKO VALMIITA SIIS MUUTTAMAAN LAIN PERUSTETTA, IHMINEN ON SYYLLINEN KUNNES HÄN VOI TODISTAA OMAN SYTTÖMYYDEN JA TUOMI VOIDAAN JULISTAA ENNEN OIKEUTTA JA PIDÄTTÄÄ EPÄMÄÄRÄISEKSI AJAKSI PELKÄN EPÄILYN VARJOLLA ILMAN RIITTÄVIÄ TODISTEITA.
JOS POLIISILLA ON TODISTEET TULEE SINNE OIKEUTEEN PÄÄSTÄ PIKA PIKAA. RIIPPUMATTOMASTA JA PUOLUEETTOMASTA MEDIASTA EI VOIDA SUOMESSA PUHUA, KOSKA SE OTTAA KANTAA ONKO TOIMINTA LAILLISTA VAI LAITONTA.
VAALIRAHA SOTKU, PÄÄMINISTERIN NAISSEIKKAILUT, ILKKA KANERVAN PUHELUT, WINNCAPITA, PATRIA YM. KIRJOITTAVAT MUSTA TUNTUU PERIAATTEELLA, HUHUISTA JA OLETTAMUKSISTA YKSIPUOLISESTI JA OHJAAVAT YLEISTÄ MIELIPIDETTTÄ, LYNKAAVAT ENNEN OIKEUDEN KÄYTIÄ.
Alkuperäinen kirjoitti joiltakin osin asiallisesti, poliisin tulee saattaa mahdollisimman pikaisesti tutkimukset pidätetyn kohdalta tehtyä jotta syyttäjä päättää viedäänkö oikeuteen ( ei siis poliisi ) ja oikeus tuomitaanko ( ei muut ) ja vasta sitten lehditö voi julkisesti julistaa toiminnan laittomaksi. Muiden osuus voidaaa siis edellen tuomita uudessa oikeujutussa. Jos Kailajärvi menee oikeuteen tulee siellä käsitellä hänen tekemisiään ja niiden laillisuutta tai laittomuutta. Suomessa ns ryhmäkanne ei ole mahdollinen.
Rikosilmoitus on tätynnyt kohditua siihen kuka oli vastapuolella kun WC myytin heille väärillä (? ) tiedoilla. Ja tästä tulee olla riittävä näyttö, pelkkä ymmärsin tai ajattelin ei vielä riitä.
Jos herra X sijoitti rahaa herra A neuvoista, onko syyllinen herra kailajärvi ( oletettu kehittäjä ( vasta oikeus toteaa tämän) ) vai herra A ja saiko herra X väärää tietoa vai ymmärsikö hän saamansa tiedon väärin vai jäikö jotakin ymmärtämättä. Jos kyseessä oli lauseet mahdollista saavuttaa jopa 400 % tuotto - kyseessä ei ole fakta vaaan odotusarvo. Tuotto prosentti on 400 % - lupaus korkotuotosta.
WC on ollut taitavasti rakennettu hydyntämään ihmisen haavetta isosta pikavoitosta ( moraalisesti väärin, mutta ei lain mukaan ) ja ihmisen omaa ahneuteen tukeutuen. Pyramiidi on suomessa laiton ja sen rakentaja vastaa siitä oikeussa- tähän siis poliisin keräämä näyttö siis tähtää.
Jos Herra X perustaa klubin ja sitä markkinoidaan peeloille 1 - 10000. Kuvitteletko että homma selviää ihan pienessä hetkessä? Ja alattelitko että Herra X jätettäisiin vapaalle jalalle jolloin hän voisi mahdollisesti sotkia niin paljon häntä vastaan olevian todisteita kuin kerkeiäisi? Herää unelmastasi...
Tässä tutkitaan aluksi yhtä tapausta eli Hannu Kailajärven tapausta.
10 000 jäsentä ja 100 000 omaista odottavat vain tätä yhtä päätöstä. Yhden miehen asiaa ei vaan saada eteenpäin edes kirveellä.
Madoff tuomittiin puolessa vuodessa. Saman ajan Kailajärvi vietti maakuopassa. Sitten alettiin tutkia asiaa.
"10. Miksi ministeri Brax vertasi jäsenistöä Suomen sikainfluenssaan? Miksi SM:n hallintoneuvos Laiho, Ratan lakimies Hirvi sekä mm. Aamulehti ovat olemassa olevien todisteiden valossa - ja jopa ennen esitutkintaa - jo julistaneet Wincapitan pyramidihuijaukseksi?"
Sikaflunssasta en tiedä, enkä ole vertausta nähnyt. Sen sijaan voin sanoa, että Wincapita noudattaa niin monia Forex-huijauksen malliesimerkkejä, että on aivan legitiimiä todeta sen olevan ponzi. Jo silloin kun se oli käynnissä se käyttäytyi sellaisen tavoin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/59320-wincapitasta-1800-rikosilmoitusta-”oikeuslaitoksen-sikainfluenssa”
"Sen sijaan voin sanoa, että Wincapita noudattaa niin monia Forex-huijauksen malliesimerkkejä, että on aivan legitiimiä todeta sen olevan ponzi."
Jos yritys käyttäytyy kuten rehellinen yritys, se on silloin rehellinen yritys - niinkö? Madoff käyttäytyi rehellisen firman tavoin ja miten kävi?
48 miljardia, puoli vuotta tutkintaa ja 150 vuotta vankeutta.
Vastauksesi ontuu. Sinusta ei tulisi lakimiestä, koska olet ankkuroitunut ennakkoasenteisiisi. Wincapitaa vasta tutkitaan. Hitaasti.
"Jos yritys käyttäytyy kuten rehellinen yritys, se on silloin rehellinen yritys - niinkö? Madoff käyttäytyi rehellisen firman tavoin ja miten kävi?"
Leikit pikkunokkelaa. Jos yritys näyttää rehelliseltä on kaksi vaihtoehtoa: se on joko rehellinen tai se on epärehellinen, sillä epärehellinen yritys yrittää yleensä naamioitua rehellisyyden viittaan. Jos yritys näyttää epärehelliseltä (kuten Wincapita) on vain yksi vaihtoehto: se on epärehellinen, sillä rehellinen yritys ei yritä näyttää epärehelliseltä. Vastaväitteesi ei siis toimi, koska se on liian pinnallinen.
"11. Miksi tutkinnanjohtaja Rautava ei vastaa kysymykseen: " Mistä Kailajärveä syytetään?"."
Koska kysymyksesi on väärä. Kysy häneltä mieluummin mistä Kailajärveä epäillään. Kun syyte on nostettu, voit esittää alkuperäisen kysymyksesi pääsyyttäjälle.
"Koska kysymyksesi on väärä."
Miten kysymys voi olla väärä? Jos kysymys esitetään, niin ei korrekti tapa ole lyödä puhelinta kiinni kysyjälle. "Syytetään" on kansankielessä aivan muuta kuin pelkkä lakitermi.
Korrektia olisi kertoa jäsenille ja suurelle yleisölle, miksi pääepäiltyä pidetään eristettynä puoli vuotta ilman, että ollaan edes syyteharkintaa lähellä. Kyseessä on vain syytä epäillä jostakin. Kailajärveä epäillään mm. veropetoksesta.
Tapauksessa ei liene pääsyyttäjää. Koska sitä ei tarvita, vastasi päätutkija.
Kysymys on väärä koska se on esitetty väärälle henkilölle. Yhtä hyvin voit kysyä samaa asiaa seuraavalta lehtimyyjältä joka numeroosi sattuu soittamaan. Ei Rautava päätä mistä syytetään. Sponssit ovat olleet hyvin herkkähipiäisi siitä, että mitään syytteitä ei ole edes nostettu eikä oikein epäilläkään saisi :-) Sinä tunnut heilahtavan vastakkaiseen laitaan, epäileminen ja syyttäminen on sama asia ja epäilijän pitäisi tietää mistä syytetään.
"Korrektia olisi kertoa jäsenille ja suurelle yleisölle, miksi pääepäiltyä pidetään eristettynä puoli vuotta ilman,"
Sehän on kerrottu! Hannua epäillään hyvin vakavista ja laajamittaisista rikoksista.
vai onko miestä vaihdettu?
vai kesälomalla vain ? Kesälomarauhan RKP on luvannut ottaa kunnon joulurauhan jälkeen .
Pääsyyttäjä lähti menemään kyllä mutta uutta ei tarvita koska tapaus on jo selvitetty .
"12. Miksi Kailajärven äiti kertoi uutisissa, että Kailajärvi ei ole tunnustanut mitään, ei pyramidipeliä, eikä ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen? KRP:n tiedotteen mukaan Kailajärvi on tunnustanut, ettei valuuttakauppaa ole käyty ja että rahat ovat peräisin uusilta jäseniltä. Lisäksi KRP:llä on hallussaan Kailajärven tunnustus. Kailajärven äidin lausuntojen pohjalta Kailajärvi eristettiin uudelleen."
Voi hyvin olla, että Kailajärvi on noin äidilleen sanonut ja äitinsä on häntä uskonut. Ei se tarkoita että asia olisi noin. Luuletko, että poliisi ei olisi nauhoittanut Kailajärven kuulusteluja? Sieltähän hänen puheensa ovat kuultavissa. Kannattaako poliisin valehdella jotain, joka on heidän omilla nauhoituksillaan todistettavissa vääräksi?
"Voi hyvin olla, että Kailajärvi on noin äidilleen sanonut ja äitinsä on häntä uskonut. Ei se tarkoita että asia olisi noin. Luuletko, että poliisi ei olisi nauhoittanut Kailajärven kuulusteluja? Sieltähän hänen puheensa ovat kuultavissa. Kannattaako poliisin valehdella jotain, joka on heidän omilla nauhoituksillaan todistettavissa vääräksi?"
Miksi Kailajärvi valehtelisi äidilleen, vaikka tietää puolustajansa kautta, mitä KRP on kertonut julkisesti? Äiti lukee Aamulehdestä, että Hannu on tunnustanut pyramidihuijauksen ja petoksen. Äiti soittaa pojalleen ja kertoo mitä Aamulehdessä luki: no Hannu kiistää kaiken, ettei äidille tule paha mieli. En usko.
Nauhoitukset joko ovat olemassa tai sitten eivät ole olemassa.
Poliisi saa valehdella ja sen tiedetään valehtelevan ja valehdelleen virkavastuulla. Poliisi saa väärentää mm. esitutkinta-aineiston. Jopa tuomarien tiedetään valehtelevan, jos kyseessä on oma etu.
Ehkä hannu valehtelisi äidilleen kun häpeäisi tekoaan? Ihan näinkin yksinkertainen syy voisi olla kyseessä.
Toisaalta, olisi paatunut rikollinen joka juuri on huijannut isoa laumaa ihmisiä, miksi ei valehtelisi myös äidilleen?
on ihmeellinen!
Jos puolustuksenne nojaa Äiti-Poika suhteen ihmeellisyyteen, niin heikoissa kantimissa olette.
Onko sinulla jotain perusteltua syytä epäillä, etteikö nauhoituksia löytyisi?
Laita linkki alkuperäislähteeseen siitä, että poliisia saa väärentää ja valehdella.
Omat äidit ovat mukavia.
"Laita linkki alkuperäislähteeseen siitä, että poliisia saa väärentää ja valehdella."
Guuglaa diaarinumero 253/21/07. Virkavastuulla.
Googlasin, mutta kaipaamaani alkuperäislähdettä se ei tuonut. Pelkästään toisten tulkintoja löytyi. Eli se linkki alkuperäislähteeseen, kiitos.
"13. Miksi valuuttakaupan asiantuntijat ja osa jäsenistä - EOK:n suulla - vakuuttavat käyttäneensä FxTrader-signaaliohjelmaa menestyksekkääseen valuuttakauppaan? Yleinen väitehän on, että ohjelma oli 10 euron viivästytettyjä suosituksia antava amerikkalaisen huijauksen, Wishforexin, huono kopio."
Mitkä valuuttakaupan asiantuntijat? Tarkoitatko sitä itä-suomalaista pikkupuulaakia, jonka omistajat olivat itse mukana Winkkarissa? Jäsenten osalta, ainakin rikoshyödystään kiinni pitävin sponssien yritys on osoittaa ohjelman toimineen. Se, että ohjelman avulla tehdään yksi voitokas kauppa, ei vielä osoita että Winkkari käytti ohjelmaa siinä mitassa että sillä selittyisi kaikki jäsenille tuloutetut varat.
Heikko tekelehän se ohjelma oli. Ei pystynyt edes useampaa yhtäaikaisesti avoinna olevaa kauppaa käymään. WinAmp-kökkö-MP3-skini oli nyysitty käyttöliittymäksi. Aivan kuten klubi nyysi sivuillaan olevat grafiikatkin ja jopa logonsakin.
Jos ohjelma todella oli niin ainutlaatuinen ja ylivertainen, että sillä pystyttiin poikkeuksellisen voitokasta valuuttakauppaa käymään, niin miksi sen algoritmia ei oltu patentilla suojattu? Eikä hannu ymmärtänyt, että ohjelma kopioitaisiin heti ja markkinoilla olisi pian tuhansittain Winkkareita treidaamassa?
EOK:lla ollut valuuttakaupan asiantuntijoita ympäri maailmaa selvittämässä ohjelmiston toimintaa.
Suomesta tuskin mitään päteviä henkilöitä tähän löytyneekään, on jotain pöttösiä ja pyttysiä vaan.
Hankala on tutkia kun ei ole mitään ohjelmaa mitä tutkia. Mitäköhän noille asiantuntijoille ympäri maailmaa on lähetetty? Se flash-kikkare? Sehän ei pitänyt sisällään mitään muuta ohjelmointia kuin viisarin heilumisen. Taisi alkuperäinen ohjelma kadota bittitaivaaseen kun johto päätti lopettaa huijauksen ja peitellä jälkiään tyhjentämällä serverin kovalevyn.
...viisarin heiluntaan on ihan turha enää tässä vaiheessa takertua. Poliisikin on jo myöntänyt että se sinun"flash-kikkare!" todellakin näytti kaupankäynti ehdotuksia... Kun et asiaa ymmärrä niin miksi pitää edes kommentoida? Itsesi vain tyhmäksi teet, vaikkakin anonyymisti...!
Eipä ole tainnut paljoa löytyä. Toivottavasti EOK ja sen "asiantuntijat" eivät ole olleet yhtä käsiä tuon tietotekniikan kanssa kuin kapitaatit. Ei vaadi paljoa että sen fläsh kikkareen koodin saa pällisteltäväkseen, "hannu" kun sitä ei edes ollut osannut obfuskoida.
Niinpäniin.. enpä takertunutkaan sen viisarin heiluntaan vaan siihen alkuperäiseen ohjelmaan, josta ne kaupantekoehdotukset ovat tulleet. Se ohjelma ei kai ole oikein kenenkään tutkittavissa ollut puoleentoista vuoteen. Jos se sattuu jostain löytymään (epäilen kyllä vahvasti) niin varmaan saadaan sitten oikeudenkäynnissä siitäkin jotain tietoa. Olisi jännä kurkata sen ohjelman sielunelämään. Tietysti algoritmit pitäisi ensiksi jonkun sieltä poistaa etten pääse niitä varastamaan. ;-)
ps. itsekin olen purkanut tuon flash-kikkareen ja kurkannut miten vähän se todellisuudessa teki. ilmaisia ohjelmia tuohon löytyy googlettamalla.
"Heikko tekelehän se ohjelma oli."
Todista se. Sen jälkeen voitkin toimittaa aineiston poliisille, joka tulee käyttämään aineistoa oikeudessa. Poliisi on kaivannut juuri tätä tietoa. Tosin joudut todistamaan asiantuntemuksesi ennen hyväksymistä.
EOK:n asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. He todistanevat oikeudessa asiantuntemuksensa, samoin kuin sinäkin joudut tekemään.
Tästä on todisteet jo pelkästään siinä että ahtopainemittarin viisarinheiluttelu koodi oli maani.us alkuperää. Kikkareen koodissa on vielä versionumerot ja linkit heidän sivuilleenki.
"Tästä on todisteet jo pelkästään siinä että ahtopainemittarin viisarinheiluttelu koodi oli maani.us alkuperää. Kikkareen koodissa on vielä versionumerot ja linkit heidän sivuilleenki."
Ei tuo riitä oikeudessa :)
Ei kai pyörää kannata keksiä uudestaan. Sulla kun on jo suhteita tuonne maani.us:aan, niin kysäisepä, millaisiin kohteisiin he ovat suunnitelleet ahtimensa. Siellähän on myös noita "Testimonials" kohtia. Onko tuo maani.us sellainen talo, että se myy noita mittareitaan eri kohteisiin?
Tulee mieleen sellainen vertaus, että ei kai mikään autonvalmistajakakaan valmista renkaita vaan ne ostetaan valmiina.
Oetkos tutkinut kyseisen koodin? Kuinka pitkä on ohjelmointitaustasi? Lähetäppäs se klubin kikkare osoitteeseen [email protected] ja puran sinulle sen koodin sieltä ja kommentoin vaikka vielä rivi riviltä mitä mikäkin kohta tekee? Eihän klubilla mitään pelättävää ole tässä, vai onko? Pelkääkö klubi että osoittautuu että kikkare ei tehnyt muuta kuin latasi dataa Tom sörneksen WishForex scammistä, jos edes sitäkään?
Jätit noteeraamatta: Wincapita nyysi sivustinsa grafiikat ja logonsa, kytköksen Winkkarin ohjelman ja tuloutusten välillä sekä ainutkertaisen ja ylivertaisen ohjelman patenttisuojan puuttumisen.
"Todista se. "
Luuletko, että poliisilla ei ohjelmistoa ole? Heillä on hallussaan paitsi murojen kautta toimitettu aineisto, myös Hannun kaikki läppärit (joilla siis piti olla se todistusaineisto esiteltäväksi ja videoitavaksi). Aivan varmasti poliisi löytää asiantuntijan joka osaa vähän reverse engineeringiä...
"EOK:n asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä."
Onko heillä sitä ohjelmaa nähtävänään? Onko heillä Hannun läppäreiden sisältoä? Tietävätkö he mistä he puhuvat?
EOK kertoo, että se on monen mukaan hyvä kikkare. En lähetä kikkaretta sinulle.
Sääli, eipä ole kukaan muukaan winkkari uskaltanut lähettää. Minulla oli kikkare 2008 keväällä ja sillon sen decompiloin, mutta kyseinen tiedosto ei kuulunut päivittäisten backuppi-tiedostojen listalle joten se meni sen sileän tien kun kannettavani kovalevy sanoi työehtosopimuksensa irti valitettavan onnettomuuden myötä.
Mitä klubilaiset noin pelkäävät siitä että joku kääntäisi kikkareen koodiksi ja vaikka kommentoisi sen tekemiset muille? Eikö klubilaisten kannattaisi pitää huoli että tämän asian tekee muutkin kuin KRP tai heidän palkkaamat tahot? Näin ollen olisi useampiakin todistuksia mahdollisesti oikeudessa jos joku "vääristelee" mitä koodi muka tekee?
ja kuinka suuri on sinun maailmasi . Laukaa , Utti vai Lapua ?
Suomen pätevin on lomalla Oulussa ja perse rasvattuna .
Yksi samanlainen huitelee Thamaassa perijöitä karkuun ja siinä sinulle pöttösiä ja pyttysiä .
Millä rahalla eok voi haastatella valuuttakaupan asiantuntijoita ? Ne ei ole kuule halpoja poikia vaikka eivät 400 % teekkään mutta sen minkä tekevät , tekevät vapaalta jalalta
eikä niin kuin sinun jumalasi kiven sisältä .
Köyhän ainut rikkaus on mielikikuvitus .
"14. Kuinka tarkoituksenmukaista on hakea jäsenen omaisuudelle viisi kertaa pidennystä neljän kuukauden takavarikkoon? Toiminta panee vahvasti epäilemään, että tutkinnassa ei ole alun perin ollut sellaista aineistoa, joka olisi antanut täyden oikeutuksen laajoilla takavarikoilla tapahtuneisiin oikeudenloukkauksiin."
Kyllä se tarkoituksenmukaiselta kuullostaa, kun muistaa mikä on se takavarikon tarkoitus on. Sillä on tarkoitus huolehtia siltä, että rahoja riittää rikoshyödyn palautukseen. Niin kauan kuin juttua ei ole käsitelty oikeudessa ja nähty sen tulosta, on takavarikko tarkoituksenmukainen.
Tuntuu siltä, että nimimerkki "ihan sinulle" etsii tarkoituksellisesti vastauksia, vaikka ne olisivat miten ontuvia...
"Kyllä se tarkoituksenmukaiselta kuullostaa, kun muistaa mikä on se takavarikon tarkoitus on. Sillä on tarkoitus huolehtia siltä, että rahoja riittää rikoshyödyn palautukseen. Niin kauan kuin juttua ei ole käsitelty oikeudessa ja nähty sen tulosta, on takavarikko tarkoituksenmukainen."
Laki antaa todellisuudessa mahdollisuuden jatkaa takavarikkoja vuosia ja taas vuosia. Se on varmasti juuri näin.
Jos takana on kuitenkin pelkkä "syytä epäillä" ja hyvä myyntipuhe tuomarille, olisi oikeudenmukaista saattaa asiat hyvin pikaisesti syyteharkintaan. EOK:n asiantuntijoiden mukaan tässä liikutaan omituisilla vesillä. Siihen tulee ottamaan kantaa aikanaan mm. oikeusasiamies.
"olisi oikeudenmukaista saattaa asiat hyvin pikaisesti syyteharkintaan."
Millä tavalla se on oikeudenmukaisuuskysymys? Epäillyllä/syytetyllä on oikeus siihen, että hänen tapauksensa tutkitaan kunnolla. Ei sitä pidä ruvet a kiirehtimään vain sen vuoksi, että jonkun kolmannen henkilön omaisuus on takavarikossa. omaisuus on takavarikossa niin kauan kunnes oikeudenkäynti on pidetty ja nähdään, pitääkö rikoshyötyjä palauttaa. Se taas on uhrin etu.
Uhrillako ei saisi olla oikeuksia? Mistä uhri voisi saada mahdolliset mehetyksensä taikaisin jos mahdollisella rikoksesta hyötyjällä ei omaisuutta olisi hukkaamiskiellossa? Ajattelitko ihan itse maksaa ne sitten? Itse ainakin tahtoisin verorahani käytettävän mieluummin koulutukseen, sosiaalitoimeen tai vanhustenhoitoon kuin siihen että veronmaksajat joutuisivat korvaamaan jotain eikä rikoksesta hyötynyt. Se ei ole puoluste että "en minä tiennyt että se oli rikoksella saatua rahaa".
"18. Miksi suurin osa vakuustakavarikko-oikeudenkäynneistä on pidetty suljetuin ovin? Päätöksen perusteluja ei näennäisistä syistä annettu julkisuuteen."
Miksi niin näennäisistä syistä? Perustele väitteesi? Jos asia on niin kuin väität, eivätkö silloin _kaikki_ oikeudenkäynnit olisi tapahtuneet salassa, ei vain suurin osa?
"Miksi niin näennäisistä syistä? Perustele väitteesi?"
Näennäinen voidaan korvata sanalla tutkinnallinen. Koko hoito on Ruotsia myöten haluttu pitää salassa ja suljetuin ovin.
Avoin yhteiskunta ei kaipaa suljettuja ovia, ellei suojella vaikkapa pientä lasta. Suljettujen ovien takana voidaan puuhastella aivan mitä tahansa. Omituista.
Jätit noteeraamatta kysymykseni: Jos asia on niin kuin väität, eivätkö silloin _kaikki_ oikeudenkäynnit olisi tapahtuneet salassa, ei vain suurin osa?
"Avoin yhteiskunta ei kaipaa suljettuja ovia, ellei suojella vaikkapa pientä lasta. Suljettujen ovien takana voidaan puuhastella aivan mitä tahansa. Omituista."
Niinpä. Ja Laukaallahan ne ovet olivatkin apposen auki ja tupakoivat sponssit eivät kääntäneet selkäänsä kameralle :-)
"Niinpä. Ja Laukaallahan ne ovet olivatkin apposen auki ja tupakoivat sponssit eivät kääntäneet selkäänsä kameralle :-)"
Sitä saa mitä tilaa!
Poliisi, Laiho, Brax jne. on teilannut osan jäsenistöä jo valmiiksi ja paperit ovatkin menneet oikeusasiamiehelle. Miksi jäsenistön tulisi katsoa temppuilua hyvällä? KRP ei kuitenkaan saa kertoa erityisryhmille mitään edes aikatauluista.
Ei pidä valittaa avoimuuden puutteesta, jollei sitä itsekään harjoita...
"20. Miksi tutkijat eivät hyväksy Moneybookersin ohi maksettuja tuottoja? Moni jäsen väittää, että tällaisia maksuja on (mm. Credit Suisse). Miksi Suomessa esitetty kokonaissumma on 100 MEur, mutta Panaman viranomaisille esitetty summa on 200 MUS$ (135-155 MEur)?"
Miten osoitat, että Moneybookersin ohi maksetut tuotot liittyvät jotenkin Winkkariin? Anna linkki tuohon Panaman tietoon niin luetaan yhdessä mitä siinä sanotaan. VAstaus on nimittäin ollut tällä palstalla useaan otteeseen.
"Miten osoitat, että Moneybookersin ohi maksetut tuotot liittyvät jotenkin Winkkariin?"
Kyse on kokonaisrahasummista. On esitetty väite, että paljon rahaa on maksettu ohi MB:n ja että KRP:n rahasummat perustuvat vain MB:iin.
Mikä taho on esittänyt väitteen? Onko taho klubissa? Onko taho vastannut klubin varainhallinnasta jos tällä väitteen esittäneellä taholla on niinkin tarkkaa materiaalia (muutakin kuin mutua) siitä mitä kautta minkäkin verran on maksettu? Jos taho ei ole klubissa, mistä väittävä taho on tietonsa saanut, miksi ei ole astunut esiin tositteiden kera?
Jätit noteeraamatta: linkin Panaman summaan.
"On esitetty väite" ei paljoa vakuuta. Kuka on esittänyt ja miltä perustalta? Pystyykö väittäjä todistamaan väitteensä? Pystyykö väitteen esittäjä osoittamaan, että MB:n ohi toisesta lähteestä tullut rahasuoritus liittyy jotenkin Winkkariin?
"21. Miksi Moneybookers on kieltänyt KRP:tä käyttämästä nimeään Wincapita-tutkinnan yhteydessä?"
Onko näin tapahtunut? Onko sinulla siitä jotain todistetta? Jos noin on, niin olettaisin että Moneybookers ei halua nimeään tahrattavan ponziin.
"Jos noin on, niin olettaisin että Moneybookers ei halua nimeään tahrattavan ponziin."
Missä on ponzi? Juurihan EOK ilmoitti, ettei se ole löytänyt mitään rahankeräysrikokseen viittaavaa.
se on ihan vit.n sama mitä joku pellejärjestö ilmoittaa.
Onko EOK on tutkinut koko tapauksen ja kaikki n. 10000 asiaan liittyvää henkilöä? Montako työntekijää EOK on käyttänyt, montako työtuntia että tutkimus on ollut kattava?
On helppo sanoa että ei ole löytynyt mitään rahankeräysrikokseen viittaavaa jos ei kuluta tämän kokoisessa jutussas kuin pari hassua tuntia tutkimiseen ja keskittyy epäolennaisuuksiin. Myöhemmin voi puolustautua että käytimme vain X tuntia ja siihen mennessä ei ollut löytynyt mitään...
Äläs ny korppia hauku,vaikka totta puhutkin.
jos ei vielä ole niin kohta on.
Jätit noteeraamatta: kysyin todistetta siitä, että MB todella on vaatinut KRP:tä olemaan mainitsematta nimeään Winkkarin yhteydessä.
Miten EOK tutki Winkkaria? Haastateltiinko yli 2000 rikosilmoituksen tehnyttä jäsentä?
se pilkotaan palasiksi ja lastataan ladan tavaratilaan ja viedään pois
Jos koko kysymyslista edustaa samanlaista luovaa ajattelua kuin esipuheet tutkimuksen tuntimääristä, on vastauksia melko hedelmätöntä pohtia.
Toisaalta, jos arvon Black Jackilla on mahdollisuus ja valtuudet tutkia rikospoliisin työaikaseurantaa, kuuluu hän todennäköisesti ylempään poliisijohtoon ja näin ollen jo tietää myös vastaukset kysymyksiinsä.
"Black Jackilla on mahdollisuus ja valtuudet tutkia rikospoliisin työaikaseurantaa, kuuluu hän todennäköisesti ylempään poliisijohtoon"
Näin ystävällisesti minulle ei ole sanottu vuosiin. Kiitos mairittelusta. Viimeksi näin ystävällisesti minulle sanoi kansakoulun opettaja, joka talutti minua korvasta auttaen luokasta ulos. Se taisi olla joskus 80-luvun alussa.
Eikös kansakoulu lakkautettu jo 70-luvulla peruskoulu-uudistuksen yhteydessä?
Olisko ollut 70-luvulla.
Vuosikymmen sinne tänne, eihän kukaan sellaista jaksa. 400% varmasti.
80 -luvulla ylimpään poliisijohtoon ja kävit kansakoulua .
Ainut totuus taitaa olla että sinut poistettiin sieltäkin.
1. Tutkinta on edennyt mallikkaasti, malttamattomat sponssit ja voittoja nostaneet ja nyt omaisuuttaan vakuustakavarikkoon menettäneet vain yrittävät nostattaa omaa mielialaansa ja rajoittaa vahingot minimiin välttämällä alalinjan rikosilmoituksia. Mitään todellista syytä ei kuitenkaan ole olemassa.
2. Ks. edellinen kohta.
3. Kannattaisi perehtyä suomalaiseen oikeuskäytäntöön ja esitutkintaan oikein tosissaan ennen moisia väitteitä. Kysymys on nimenomaan Kailajärven oikeusturvasta, kun asia tutkitaan, eikä siirrytä suoraan hutkinta vaiheeseen.
4. Syyttäjäryhmä pärjää kyllä ilman oman uransa kannalta erinomaisen tarjouksen perään lähtenyttä pääsyyttäjää. Siis hän lähti omaa uraansa kehittämään ei WC tutkintaa karkuun.
5. Julkisuus temppu ilman sen suurempaa ajatusta. Hannuhan ei ole kertaakaan pyytänyt lain mukaan hänelle kuuluvaa vapauttamiskäsittelyä 14 vrk välein.
6. Mitään kellarimonttua ei ole edes ollut olemassa. Vain normaali tutkintavankeuden aikainen pidätysselli.
7. Oikein sanoa lakimies, asianajajiahan he eivät ole. EOK:n motiivit on hukassa. Haaskalla??
8. Ei mikään ihme, ettei 250 joukosta löydy laittomuutta. Uskon itsekin, että suurin osa myös sponsoreista uskoi kyseessä olevan laillisen tuominnan. Ponzi tuli varmasti melkoisena yllätyksenä. Aiheuttanee tarpeetonta inhimillistä hätää niin rahansa menettäneiden kuin vakuustakavarikkoon varansa menettäneiden joukossa.
9. EOK:n motiivit? ja liittymismaksun yht'äkkinen nostaminen kun WC:n jäseneet hädissään etsivät turvapaikkaa.
10. Jos jokin haisee kuin "paska" ja näyttää "paskalta",niin on se todennäköisesti "paskaa". Kysymyksessä on ponzi ja sen piirteisiin kuuluu myös nyt käynnissä oleva "taistelu". Kannattaisi perehtyä vastaaviin vedätyksiin muualla maailmassa. Niitä on riittänyt ja jäsenistö on toiminut yleensä lähes identtisesti WC:n jäsenistön kanssa.
11. Kysymys ei ole aiheellinen. Kailajärveä ei vielä syytetä mistään. Hänet on pidätetty todennäköisin syin, eikä hän ole pyytänyt vapauttamis käsittelyä, joka tutkintavankeudessa hänelle lain mukaan kuuluisi.
12. Äidit eivät voi uskoa pojistaan mitään pahaa. Se on vai elämää. Kailajärven äidin sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
13. Wishforex toimitti signaalin WC:n FxTrader ohjelmistolle loppuun asti. Ohjelmiston signaalit oli suoraan joltakin demoalustalta. Joskus voittaa joskus häviää. Sattumaa.
14. Suomen lain mukaan rikoshyöty kuuluu vahingon kärsineille ja loppupelissä valtiolle, vaikka varallisuuden omistaja ei olisikaan rikokseen syyllistynyt, vaan varat olisivat peräisin jonkun toisen rikoksesta. Näin se vaan menee. Vakuustakavarikot pitävät tuomioihin asti. Turha niistä on narista. Auttakaa KRP:tä esitutkinnassa, niin tutkinta valmistuu nopeammin. Mutta WC:n jäsenet vain kampeavat vastaan vääjäämätöntä lopputulosta. Ponzi mikä ponzi.
15. Miksipä "ylipapilta" moinen kiellettiin. Miettisit joskus itse. Ei muutkaan rikolliset suomessa saa mitään puolustelu videoita tehdä tutkinnan aikana. Kyllä hän varmasti saa esittää KRP:lle kaiken mikä edistää hänen asiaansa. Se ei välttämättä kyllä ole ponzoreiden etu.
16. Kailajärvi sulki sivut ihan itse. Jätti myös palvelimen vuokran maksamatta. Hakkerointia ei ole se, jos kävelee avoimesta ovesta sisään. Jos siellä sitten jotain hyötymis tai tuhoamis tarkoituksessa jotain tehdään, ollaan jo rikollisilla teillä.
17. Inhimillinen kirjoitusvirhe. Lue ko. paperit, niin huomaat, ettei hän ole voinut sitä kk. aikaisemmin kirjoittaa.
18. Normaali käytäntö on juuri tämä. Ja kyllä vakuustakavarikkoon joutuneetkin ovat suljettuja ovia vaatineet. Saavathan he kuitenkin ajaa autoillaan ja lomailla mökeillään, vaikka ne ovatkin hukkaamiskiellossa.
19. Ihmisiähän korkeat virkamiehetkin ovat. Joskin heiltä odottaisin kriittisempää suhtautumista ko. kaltaisiin vedätyksiin. Tuskin Hannu kaikkia jäseniä on tuntenut. Huhujahan mahtuu.
20. Koska MB:hen maksetut rahat ovat siirtyneet yhdelle ja samalle tilille ja sieltä maksatuksena taas MB:n kautta jäsenille. Eivät mihinkään ulkopuoliselle valuutta-alustalle tai sieltä takaisin. Mitään ulkopuolista rahalähdettä ei ole ollut olemassa.
21. MB ei halua olla missään tekemisissä yhdenkään ponzin kanssa ja ovat jo nyt melkoisissa vaikeuksissa WC:n takia. Johtohenkilöjä menossa vaihtoon?
Lisäksi kannattaa huomata, että Hannu ei värvännyt mukaan laisinkaan ystäviään eikä sukulaisia, vaan pääasiassa verkostomarkkinointihörhöjä. Kannattaa perehtyä Hannun ystävän Gizmon kertomukseen WC:sta: http://gizmo.blogit.fi/wincapitaa/
Lyhyet ja ytimekkäät vastaukset Black Jackille. Taitaa olla liian vaikea tulla sun Black Jack kumoamaan em. hyvät vastaukset. Kaikkea muuta älytöntä ja asiatonta kyllä vastailet muihin viesteihin...
1. Tutkinta on edennyt mallikkaasti...
- Kaikki mallikkaasti edenneet tutkinnat eivät etene Eduskunnan oikeusasiamiehelle saakka.
3. Kannattaisi perehtyä suomalaiseen oikeuskäytäntöön...
- Suomalainen oikeuskäytäntö on perua venäläisestä oikeuskäytännöstä. Kirveellä olisi paljon töitä.
4. Syyttäjäryhmä pärjää kyllä ilman oman uransa kannalta erinomaisen tarjouksen perään lähtenyttä pääsyyttäjää...
- Pääsyyttäjän lähteminen vain huonontaa syytetyn oikeusturvaa entisestään. Pääsyyttäjän saamasta puolen vuoden sopimuksen erinomaisuudesta voi olla monta mieltä.
5. Julkisuus temppu ilman sen suurempaa ajatusta. Hannuhan ei ole kertaakaan pyytänyt lain mukaan hänelle kuuluvaa vapauttamiskäsittelyä 14 vrk välein.
- Julkisuuttahan asialla totta kai haettiin, ja hyvin sitä Kailajärvi saikin. Kellarimonttu ja Kailajärven vastine on tällä hetkellä monen suomalaisen tiedossa. Vapauttamiskäsittelyyn voinee ottaa kantaa vain asianomaiset.
6. Mitään kellarimonttua ei ole edes ollut olemassa. Vain normaali tutkintavankeuden aikainen pidätysselli.
- Tätä kellarimonttua ja 15 minuutin päivittäistä ulkoilua voi pitää vähintäänkin omituisena. Jos se on normaalia, niin termiä normaali on muutettava.
7. Oikein sanoa lakimies, asianajajiahan he eivät ole. EOK:n motiivit on hukassa. Haaskalla??
- EOK:n jäsenet ovat maksaneet jäsenmaksun mielellään. Motiivit löytyvät EOK:n säännöistä.
8. Ei mikään ihme, ettei 250 joukosta löydy laittomuutta. Uskon itsekin, että suurin osa myös sponsoreista uskoi kyseessä olevan laillisen tuominnan.
- Yllättäen olemme tästä samaa mieltä.
9. EOK:n motiivit? ja liittymismaksun yht'äkkinen nostaminen kun WC:n jäseneet hädissään etsivät turvapaikkaa.
- "Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto –EOK ry:n tarkoituksena on edistää ihmisoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista eri oikeudenaloilla..."
10. Jos jokin haisee kuin "paska" ja näyttää "paskalta",niin on se todennäköisesti "paskaa".
- Tällä hetkellä edetään syytä epäillä -periaatteella. Siihen kuuluu oleellisesti tuo mainitsemasi "paska", jonka mm. Laiho ja Brax lienevät jopa maistaneet - sellaisella varmuudella he tuomitsivat jäsenet. Toisaalta, vankkojen todisteiden kanssa syyteharkinta olisi jo valmis.
11. Kysymys ei ole aiheellinen. Kailajärveä ei vielä syytetä mistään. Hänet on pidätetty todennäköisin syin, eikä hän ole pyytänyt vapauttamis käsittelyä, joka tutkintavankeudessa hänelle lain mukaan kuuluisi.
- Syytä epäillä -tiedoilla mennään. Asiakirjatodisteet ja tunnustus on olemassa. Syyteharkinta ei vain ala. Vapauttamiskäsittelystä tietävät vain asianomaiset.
12. Äidit eivät voi uskoa pojistaan mitään pahaa. Se on vai elämää. Kailajärven äidin sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
- Kailajärven äiti on esiintynyt edukseen.
13. Wishforex toimitti signaalin WC:n FxTrader ohjelmistolle loppuun asti. Ohjelmiston signaalit oli suoraan joltakin demoalustalta. Joskus voittaa joskus häviää. Sattumaa.
- Jotta osto- ja myyntisignaalit voittoineen voisi todeta sattumanvaraisiksi, pitäisi käyttää itse ohjelmaa.
14. Suomen lain mukaan rikoshyöty kuuluu vahingon kärsineille ja loppupelissä valtiolle, vaikka varallisuuden omistaja ei olisikaan rikokseen syyllistynyt, vaan varat olisivat peräisin jonkun toisen rikoksesta...
- Asiassa edetään syytä epäillä -periaatteella. Suomen laki on tietyiltä osin huono, koska se sallii osittaisia mielivaltaisuuksia.
15. Miksipä "ylipapilta" moinen kiellettiin...
- Onko Kailajärvi ylipappi? Laki ei kiellä videointia. 800 Peurungassa ollutta haluaisi nähdä videoinnin, varmasti myös moni muu. Se nopeuttaisi asian käsittelyä.
16. Kailajärvi sulki sivut ihan itse. Jätti myös palvelimen vuokran maksamatta. Hakkerointia ei ole se, jos kävelee avoimesta ovesta sisään.
- OK, tiedät enemmän asiasta kuin jäsenet. Hakkerointi tullaan tutkimaan vielä erikseen.
17. Inhimillinen kirjoitusvirhe...
- Mahdollisesti kirjoitusvirhe, ehkä ei.
18. Normaali käytäntö on juuri tämä...
- Se, että joku asia on venäläistä perua ja normaali käytäntö, ei vielä tee siitä kehumisen arvoista.
19. Ihmisiähän korkeat virkamiehetkin ovat...
- Lain kuitenkin tulisi olla kaikille sama.
20. Mitään ulkopuolista rahalähdettä ei ole ollut olemassa.
- OK, tällä tavoin kertoo myös KRP - olette asiasta samaa mieltä, mutta eri mieltä kuin suuri osa jäsenistä. Asia ei ole silti edennyt syyteharkintaan.
21. MB ei halua olla missään tekemisissä yhdenkään ponzin kanssa ja ovat jo nyt melkoisissa vaikeuksissa WC:n takia. Johtohenkilöjä menossa vaihtoon?
- Onko kyseessä ponzi, asiaahan vasta tutkitaan? Missä on kerrottu, että MB-johtohenkilöitä menee vaihtoon? MB joka tapauksessa myytiin.
- "Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto –EOK ry:n tarkoituksena on edistää ihmisoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista eri oikeudenaloilla..."
Kerroppas miksi sitten EOK vaikenee Erkki Ahon tapauksesta?
viimeiseen kappaleeseen tekstissäni koskien Gizomon kirjoitusta. Gizmo kuitenkin tuntee erittäin hyvin Hannun. Tässä lainaus Gizmon tekstistä:
"Joku voi ihmetellä miksen minä koskaan lähtenyt WinCapitaan mukaan, kun kerran niin hyviä kavereita oltiin ja siihen voin tässä ja nyt vastata suoraan, että juuri siksi. Mikäli siellä tosissaan olisi jotain valuuttakauppaa tehty ja mikäli se homma olisi ollut totta, olisi hyvä ystäväni Hannu Kailajärvi taatusti soittanut minulle ja sanonut, että Gizmo nyt. Kun näin ei ollut tapahtunut, vaan kuulin Hannun nimen minulle entuudestaan tuntemattomalta WinCapitan toimintaa esitelleeltä mieheltä tajusin heti, että nyt ei mene oikein."
Sama mies: "Itsekin olen taipuvainen uskomaan, ettei WinCapita -juttua tutkita aivan samoilla säännöillä kuin Suomessa yleensä."
Tämä kertoi kaiken noista 21 kohdasta, jotka olen esittänyt.
http://gizmo.blogit.fi/mita-iltalehti-ei-hentusen-haastattelusta-julkaissut/
Hentunen oli unohtanut mainita ilmeisesti muutakiakin seikkoja gizmolle asian tiimoilta. Eli, Lehti jätti (mielestäni asiattomasti) pois asiaa Hentusen haastattelusta, mutta myös Hentunen jätti kertomatta ilmeisesti muutamiakin asioita vuorostaan gizmolle.
Riston oma nokkapokka Friikin (Friedrich Kammerzeltin) kanssa. Se että hän ja timo (ja muutamat muut) olivat vallan näkyvästä markkinoineet klubia livenä ja netissä ja näin kerenneet kulminoitua monille (myös KRP:lle) jo klubin hierarkiassa vähintään korkealla oleviksi, ellei jopa ihan mahdolliseksi johtoportaaksi. jne...
oikeastaan olen varsin samaa mieltä siitä, että esitutkinta suomessa on yleensä turhan pitkäkestoista, mitä sitten hieronevatkaan. Laki vaatii tasapuolista ja oikeudenmukaista tutkintaa, eikä tutkinnan venyminen voi olla kenenkään etu.
Tässä casessa kuitenkin on kaksi eri tahoa, joilla on eri intressit tuomioiden suhteen. Hannun etu on, jos ponzoreita tuomitaan ja ponzoreiden etu jos Hannu kantaa kaiken vastuun. Siksipä yksi yhteinen asiamies (EOK) ei myöskään ole kummankaan osapuolen etu.
Itse henkilökohtaisesti harmittelen sitä, että täysin vilpittömästi WC:n laillisuuteen uskoneet ja suuriakin summia nostaneet ovat joutuneet turhan ajojahdin kohteeksi. Mutta yleisen elämänkokemuksen pohjalta (maalais-/arki-/kaupunkilaisjärjen käytön) olisi ollut tajuttava WC:n laittomuus. Varsinkin yrittäjien pitäisi tietää, että rahaa ei tule tyhjästä. Saaduista voitoista iloittiin ja rahat sijoitettiin autoihin, mökkeihin, taloihin tai tuhlattiin. Ja nyt tuo omaisuus on sitten vakuustakavarikossa jonkun muun tekemän rikoksen vuoksi. Tavallaan peräti julmaa. Mutta oikeudenmukaista, sillä rahat kuuluvat niille, jotka ne ovat sijoittaneet WC:aan petollisten lupausten saattelemana.
Erittäin todennäköisesti Hannun lisäksi klubissa ei ollut montaakaan, joka on tiennyt koko homman olleen huijausta. Gizmo ja Hannun sukulaiset eivät kuuluneet klubiin ja siksi varmaankin klubista kuulleessaan arvasivat kyseessä olleen huijauksen. Oliko Hannu sittenkin vain kilpimies jäänee KRP:n tutkittavaksi. Ja mikäli viitteitä siihen suuntaan on venynee esitutkinta entisestään.
Hannu tultaneen tuomitsemaan, mutta toivon, ettei vilpittömin mielin mukana olleita turhaan tuomittaisi rikoshyödyn poisottamista enempää.
Kenelläkään lähiomaisista ei ole ollut MINKÄÄNLAISTA tietoa mistään huijauksesta. Ovat pitäneet Hannua huippuälykkäänä ja luotettavana henkilönä sekä klubin toimintaa rehellisenä sijoituskerhotoimintana. Ovat nähneet Hannun monien vuosien ajan "asuvan" tietokoneellaan ympärivuorokautisesti.
Heille on kaikkinainen klubin ja Hannun riepotus tullut yhtä yllätyksenä kuin muillekin. Ja ovat KRP:n taholta joutuneet myös erittäin hurjien toimenpiteiden kohteiksi.
Vastaus kohtaan 6:
Tässä faktaa:
1. Hannu oli putkassa/pidätyssellissä tammikuuun.
2. Sen jälkeen oudon pillerin antamisen jälkeen hänet kiidätettiin kellarimonttuun, jossa hän oli n. 5 kuukautta!
Mikä oli kellarimontussa pitämisen perimmäinen tarkoitus?
Pään sekoaminen ja Hannun pehmittäminen jotta tunnustaisi kaiken mahdollisen eikä pystyisi enää selvittämään valuuttakauppaohjelmistoonsa liittyviä tärkeitä todisteita. Myös henkinen alasajotarkoitus.
Miten talousrikoksesta epäiltyä kohdellaan näin? Vaikka olisi todella iso herra epäiltynä esim. yritysmaailman suurista sisäpiirikaupoista mistä on hyötynyt kymmeniä miljoonia ei häntä sentään heitetä puoleksi vuodeksi ensin kellarikoppiin.
Hannu ei ole hyötynyt penninhyrrää melkein vuosikymmenen 24/7 uurastuksestaan.
edelleenkin kiusaavat ns. Laukaan kyläkäräjillä täysin rehelliseksi julistettua ja vapaaksi tuomittua Kailajärveä. Miksi miksi?
ei ollut lainvoimanen , niin kokouksen päätökset eivät ole sitovia ja
hannukan kiusaaminen jäi voimaan eikä siitä voi valittaa .
Tässähän menee jo ihan sekaisin...
Rahat ovat siis peräisin jäseniltä, klubilla on ollut vastikkeellinen tuote, Hannu kieltää pyramidin, mutta on tunnustanut petollisen toiminnan ja kyseessä on KRP:n mukaan epäilty rahankeräysrikos.
Vaikeaa on. Oikeudessa asia tietenkin vasta punnitaan mutta Hannu, Hannun äiti ja EOK lienevät samaa mieltä, mutta KRP on eri mieltä. Vai onko Hannu, Hannun äiti ja EOK:n Hannu-siipi samaa mieltä, KRP eri mieltä ja EOK:n jäsen-siipi vielä kolmatta mieltä? Onko olemassa EOK:n Hannu-siipi ja EOK:n jäsen-siipi vastakkain ja niitä molempia vastassa KRP?
Kysymys 12.
"Miksi Kailajärven äiti kertoi uutisissa, että Kailajärvi ei ole tunnustanut mitään, ei pyramidipeliä, eikä ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen? KRP:n tiedotteen mukaan Kailajärvi on tunnustanut, ettei valuuttakauppaa ole käyty ja että rahat ovat peräisin uusilta jäseniltä. Lisäksi KRP:llä on hallussaan Kailajärven tunnustus. Kailajärven äidin lausuntojen pohjalta Kailajärvi eristettiin uudelleen."
Kommentti 12:
"Hannu Kailajärvi Alibissa:
- ... syvän pahoitteluni ... viranomaisten ja median taholta toimia, joissa syyttömät ovat joutuneet suoranaisen ajojahdin ja syytösten kohteeksi.
- (Aamulehden) jutussa viitataan pyramidihuijaukseen tavalla, joka antaa ymmärtää, että WinCapita olisi tällaiseksi jo tuomioistuimessa todettu ja tuomittu. Näin asia ei ole.
- Jutun otsikossa toimittaja väittää, että olen kuulusteluissa tunnustanut myyneeni tyhjää. Tämä on vale. Päinvastoin, olen seikkaperäisesti kertonut WinCapitan tuotteesta ja järjestelmästä. Tuote on ollut todellinen, sitä on käytetty ja tuoteosastolle on saatu vastinetta.
- Huomautan, että WinCapitan suosittelumarkkinointijärjestelmä ei ollut verkostomarkkinointia.
- WinCapitan ... signaalijärjestelmän käyttäjät pystyivät järjestelmän antamien osto- ja myyntisignaalien avulla tekemään paremmin tuottavampaa itsenäistä valuuttakauppaa. (*)
- Tulen antamaan WinCapitaa koskien vastineeni, kun saan siihen mahdollisuuden.
Mika Lahtonen:
- Aamulehden mukaan Kailajärvi olisi tunnustanut poliisille, ettei WinCapitassa ollut kyse valuuttakaupasta vaan pyramidihuijauksesta. Kailajärvi sanoo kirjeessään, ettei väite pidä paikkaansa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8351717/thread
Eihän kukaan Äiti usko lapsistaan mitään pahaa. Katsoppas mitä Hannu Lauerma on sanonut Murhaajien ja rikollisten omaisista. Eivät millään usko läheisistään vaikka olisi pitävät todisteet. Samalla voit katsoa mitä hän kertoo narsistisesta luonteesta käy kuin nyrkki silmään H. Kailajärveen.
niin tyhmä, että ottaisi syyt kontolleen. Eiköhän ne mene muualle.
Hannun kirjettä sensuroitiin tutkinnallisista syistä siksi, koska koko jutun tutkinta on kesken. Siksi kirjeessä käsitellään vain laitamyötäisesti koko WC:n pyttyä.
Mitään ette voi....
mutta kuka ne sitten ottaisi kontolleen .
Nythän saa olla turvassa valtion rahoituksella ja perse rasvattuna .
Mitä poikamies voi muuta elämältä toivoa ?
"7. Miksi painopiste keskustelussa on siirtynyt Wincapitan herjaamisesta EOK:n herjaamiseen? Miksi EOK:n lakimiehiä herjataan siitä, että he tekevät työtään?"
Hiko vastaa tällä tavoin:
"Haukutaan nyt viela EOK:ta tassa lopuksi. EOK on surullisen kusetuksen viela surullisemman loppu kusetus. EOK:n mission on sinansa hyva mutta menetelmat yhdistyksen kasvattamiseen ovat ala-arvoisia ja lahes kriminelleja.
1.PITKASEN TUTKIMUKSET. Olen kuullut etta Pitkanen oli aikaisemmin arvostettu asianajaja ennen kuin han lensi ulos liitosta omien rahasotkujensa takia. Siksi ihmettelen miten han kaikeilla niilla titteleilla (toivottavasti se ekonomikoulutus on kotoisin Uppsalasta) kehtaa pistaa oman nimensa alle sellaiseen dokumenttiin jossa lukee
”Tähän mennessä on tuotava esiin ensinnäkin se, että mikään seikka WinCapitan suhteen ei viittaa siihen, että kyseessä olisi ns. pyramidihuijaus. Yksikään jäsen ei ole saanut toisen jäsenen sijoituspanoksesta osuuksia.”
Hannuhan on just painvastoin tunnustanut ja poliisien tutkimuksista on myoskin kaynyt selvaksi etta vanhoille jasenille lahtevat rahat ovat 100% peraisin uusilta jasenilta. Onko Herra Pitkanen sokea vai onko niin tarkea saada uusia asiakkaita etta totuutta voidaan hieman venyttaa....Herra Pitkanen hapea Sinulle. Olen milloin vaan missa vaan valmis kaymaan Sinun kanssasi julkinen keskustelu siita onko WinCapitassa seikkoja joka viittaa siihen etta kysymyksessa on pyramiidihuijausa vai ei. Jos ADA Flink haukkuu EOK:n Kavonius valehtelijaksi niin minun mielesta Pitkanen on EOK:n ykkos valehtelija.
Minun mielestani se on Sinulle hapeaksi koska tiedan etta olet hyvinkin asiokkaasti kirjoittanut pankkikriisista suuren puhaluksena jossa oli paljon asiaa. Olet myos hyvin asiokkaasti ottanut kantaa siihen etta konkurssimenettelyssa valvonnassa yksityinen saatava on eri viivalla kuin valtion riitatus tapauksissa.
Minka hemmetin takia Sina menet pilaamaan Sinun aikaisemmin hyvaa mainettasi julkaisemalla nyt jo kaksi artikkelia joissa puhut puuta heinaa....
EOK:llahan on muutenkin taipumus kaantaa kaikki kansalliset ja kansainvaliset uutiset omaksi eduksi. Erinomainen esimerkki siita on EOK:n viime viikoinen artikkeli joka oli kopioitu New York Times lehdesta. Olen lukenut se alkuperainen ertikkeli jossa puhuttiin miten ”super tietokoneella” pystytaan hieman nopeammin ennakoimaan kurssimuutokset. Artikkelissa puhuttiin maailman nopeimista, ilmeisesti Cray pohjalla tehdyista tietokoneista jotka maksavat kymmenia kymmenia miljooneja Euroja..
Sitten tama kaikki tietava EOK yrittaa sekoittaa tama uutinen WinCapitan FX-Traders Signaalijarjestelmaan. EIHAN NIILLA OLE MITAAN TEKEMISTA TOISENSA KANSSA. Ei Hannun kannettava kolmine puhelinliitymineen tai Luxemburgissa makaava, laskujen maksamista odottava, palvelin voida edes teoriassakaan verrata naihin maailman nopeimiin tietokoneisiin. Mutta EOK voi ja tulee valtamatta sellainen tunne etta EOK:ssa valitsee tama kuuluisa Jesuita saanto ”Paamaara pyhittaa keinot”"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8355007#comment-39185750
mielestäni kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Hänhän syyttää Pitkästä valehtelijaksi.
Omituista käytöstä professoris-mieheltä.
Hetkinen.
Sinä syytät Hikoa valehtelijaksi. Omituista käytöstä professorismiestä kohtaan, joka esiintyy ammattialaansa sivuavassa asiassa.
"Sinä syytät Hikoa valehtelijaksi."
Missä kohdassa lausettani?
- Syytät Hikoa kunnianloukkauksesta.
- Kunnianloukkauksen voi tehdä toisen henkilön ammattitoimintaan liittyvässä asiassa vain tosiasioiden vastaisella väitteellä - ei epämiellyttäviä totuuksia laukomalla. Sittenkin kynnys on aika korkealla.
- Syytät siis Hikoa valehtelijaksi.
"Sinä syytät Hikoa valehtelijaksi."
Missä kohdassa lausettani? Epäilen kunnianloukkauksesta.
>>> henkilön ammattitoimintaan liittyvässä asiassa vain tosiasioiden vastaisella väitteellä
Hiko syyttää Pitkästä valehtelijaksi. Eikös se ole aikamoisen törkeä väite lakimiehestä? Osa heistä on hyvin herkkähipiäisiä.
Vai ei ollut Wincapitalla mitään tekemistä Fx-Traders signaalijärjestelmän kanssa??? Paras vitsi mitä olen aikoihin kuullut....
TIEDOKSI SINULLE:
FX-TRADERS SIGNALSSYSTEM OLI WINCLUBIN/WINCAPITAN PÄÄTUOTE !
Väite voi sinänsä olla totta tai valetta.
En lähde sitä mittaamaan enkä suosittele sitä sinullekaan. Sekä lakimiehet että professorit voivat olla herkkähipiäisiä.
Ottamatta kantaa Pitkäseen: et kai yritä uskotella itsellesi ja meille, että keskimääräinen lakimies olisi keskimääräistä kansalaista merkittävästi rehellisempi? Jos, suosittelen tutustumaan elävään elämään.
Ei yksikään tosissaan ohjelmistoja myyvä yritys järjestä jakelua kuten WinCapita. FxTraderin jakelu viimeisimmän version osalta oli järjestetty ilmaisten 110mb.com -sivustojen kautta. Onko se mielestäsi ammattimaista vai huijarien tapa toimia??
110mb.com sivustojen kautta???????????????????????
oikea professori ottamasa kantaa vai pikku kakkosen proffa ?
Oikea se on. Sinun pitää siis vaihtaa TV2:n pariin.
tällaisen kulttihahmon. Enpä voi sanoa tuntevani ketään toista edes lähes professoria, joka hankkisi kannuksensa netissä muropojilta.
tunnekkaan kun verkostohuijareita.
?? 1. Mikä on ajanut tutkinnan sellaiseen tilanteeseen, että "esitutkintakoneistosta syyttäjineen" on jouduttu tekemään tutkintapyyntö Eduskunnan oikeusasiamiehelle? ??
Koska KRP ja EOK ovat asioista ihan eri mieltä.
KRP on löytänyt pyramidin ja EOK ei sitä ole löytänyt.
Pyramidi on ihan oleellinen asia koko jutussa.
Pyramidi on rikollista.
Tyhmä voi hävitä rahansa mutta pyramidissa tuomitaan samalla rikolliseksi. Rikollisuus on syntiä eikä se edes ole yhteiskunnan edun mukaista. Vain harva haluaa olla rikollinen.
Uskon valta osa ei tiennyt tai taida vieläkään tietää mikä oli pelin henki. Rumasti sanottuna on heman hei... hei..hellurei...
Synnistä nyt en tiedä, sitähän on kirkko vääntännyt synniksi yhtä jos toista kautta maailman historia. Rikollista kyllä, mutta syyntakeettomia ei aikaisemmin suomessa ole pahemmin tuomiittu.
Kun lukee hurmiohenkisiä juttuja täytyy sanoa ettei kaikki ole ihan.... vai onko kyseessä pitkän tähtäinen suunnitelma sen varalle että pyramiidi löytyisikin....
lupaamansa tiedotteen elokuun aikana.
Jos voidaan päätellä jotakin ennakoivista viesteistä, tiedotteessa tulee edelleen jotakin positiivista jäsenten osalle. Ja jopa positiivisempaa kuin aikaisemmin.
Kyllä on ihailtavaa tuo EOK:n toiminta. Ennen sitä jäsenistöllä pyyhittiin lattiaa median toimesta, mutta ei pyyhitä enää.
Ei taida lihava leidi sitten laulaakaan, vaikka joku sanoi, että leidi on jo kirkunut äänensä käheäksi. Seuraavaksi taitavat laulaa Kavonius ja Pitkänen.
Koska KRP ja EOK ovat asioista ihan eri mieltä.
KRP on löytänyt pyramidin ja EOK ei sitä ole löytänyt.
Tähän vastauksen tulee antaa tuomari, ei muut. Mahdollimman piaan oikeuteen jolloin molemmat esittävät oman kantansa. Syytetty ja syyttäjä. Syytääjän tulee pysytä todistamaan syytetyn syyllisyys- syllisellä ei ole velvollisuutta todistaa olevansa syytön. Kun riittävä todistu on saatu tuomitsee oikeus, jos ei tulee syytetty vapauttaa kaikista syytteistä. SUOMEN PERUSTUSLAIKI
Pyramidi on ihan oleellinen asia koko jutussa.
Kyllä samaa mieltä, koska Kailajärvi on käsittäkseni ottannut vain harvalta suoraan rahaa, ei häntä myöskään voida syyttää muiden tekemisistä. Pyramiidistä hänet voidaan siis tuomita ja niistä missä hän on ollut "huijarina" suoranaisesti
Pyramidi on rikollista.
Kyllä nyky lain mukaan.
Tyhmä voi hävitä rahansa mutta pyramidissa tuomitaan samalla rikolliseksi.
Täsmälleen, ja tuleekin tuomita. Lain tulee olla kaikille samanlainen.
Rikollisuus on syntiä eikä se edes ole yhteiskunnan edun mukaista. Synnistä nyt en tiedä, jokainen uskontokunta kun määrittelee sen oman kannan mukaisesti, toiselle syntiä on naisten vartalo, toiselle sianliha, toiselle tupakan poltto ym. Suynti on niin kirjava, riippuu kenellä on valta se määritellä. Pidetään se uskonto pois oikeudesta.
Vain harva haluaa olla rikollinen.
Näin aikankin oletetaan, tai ainakin harva haluaa jäädä siitä kiinni. Usemmat kuitenkin rikkovat jopa tietoisesti lakia, ajavat ylinopeutta, kävelevät päin punaisia, polkupuöräilevät ilman kypärää. Mutta yleisen mielipiteen mukaan tämä ei ole lain rikkomista, koska kaikkiahan sitä tekee. Lain mukaan se kuitenkin on yhtä tuomittavaa kuin muunkin lain rikkominen.
Kuitenkin jokainen tietää pyramiidin olevan laitonta, miksi siis lähtivät mukaan jos eivät etukäteen selvittäneet sen laillisuutta. Pelkkä myyjän sanaa uskominen on edesvastuutonta ja yhdellä lailla rikollista. Suomen laki lähtee siitä kansalaisella on VELVOLLISUUS tuntea laki ja noudattaa sitä.
Ei varkaudestakaan tuomita lievemmin jos sanoo ettei tiennyt se olevan laitonta tai että joku sanoi että tavaran saa viedä ilman maksamista. ( muu kuin omistaja)
Jos se on pyramiidi tulee kaikki siihen osallistuneet tuomita samalla perusteella.
"Jos se on pyramiidi tulee kaikki siihen osallistuneet tuomita samalla perusteella."
Miten se voisi olla mahdollista?
Ensinnäkin, yleinen harhakuvitelma on, että pyramidihuijauksen tuntemuksen pitäisi perustua kansalaistietämykseen ja yleiseen elämänkokemukseen. Väärin! On melko yleisesti tiedossa, että pyramidissa voi hävitä rahansa, mutta se ei ole yleisesti tiedossa, että siitä saa myöskin sakko- tai vankeusrangaistuksen. Jokainen voi sitä testata lähipiirissään. Rahankeräyslaki on tunnettuudeltaan aivan erilainen kuin vaikkapa liikennelaki.
Toiseksi, jokaisen jäsenen liittyminen jäseneksi on varmasti erilainen. Jos sinut on valheellisin tai virheellisin keinoin tai erehdyttämällä eli petoksella saatu mukaan jäseneksi, miten tämä jäsen voidaan tuomita rahankeräysrikoksesta? On siis käytetty petosta, jotta joku liittyisi rahankeräysrikokseen.
Ei varmasti voida eikä tule voida tuomita kaikkia samoin perustein.
Suomen lain mukaan kansalaisen tärkein velvollisuus on noudattaa lakia. Tietämättömyys ei poista rangaistusta.
Lain mukaan lievennysperusteta on suorittajan henkinen kyvyttömyys hoitaa omia asioita, olla ns vajaavaltainen, nuori ikä tai muutoin kykenevätön riittävään asioiden hoitoon. Vaaditaan lääkärintodistus tai muu painava näyttö.
Pelkkä tietämättömyys toiminnan rikollisesta luonteesta ei riitä perustaksi päästä rikosoikeudellisesta vastuusta. Kansalaisvelvollisuus on siis tuntea laki, sen velvollisuuden laiminlyönti ei estä tuomitsemasta.
Käytännössä huomioidaan henkilön kyky toimia täysvaltaisena ja kyky ymmärtää oikea ja väärää, käytetään myös termiä täysissä ruumiin ja sielun voimissa. Syytetyn ikä voi olla myös tuomiota alentava, ns nuorena henkilönä suoritettu.
Henkilö joka on pakotettu vastoin omaa vapaaehtoista tahtoa vapautuu kyllä, petoksella mukaan saatettu joutuu todistamaan kyseisen petoksen tapahtuneen ja ettei hänellä ollut tietoa ns pyramiidi-rakenteesta. Poliisilla on kyllä ollut riittävästi ammattitaitoa saada kuulusteluissa viitteitä oliko kyseisestä rakenteesta sijoittajalla tietoa, useimmat tiesivät se sisältävät portaikkomallisen rakenteen jossa ylempi tienaa myös alemman tuloksesta. Tämä riittää toteamaan pyramiidi rakenteen jos oikeus katsoo tämän pyramiidi huijaukseksi.
Perustuslain mukaan
Jokainen on lain edessä samanarvoinen, joten minun näkemyksen mukaan jokainen pitää nimen omaan tuomita samoin perustein ja lisäksi korvausta määrättäessä koko rikoshyöty tulee tuomita valtiolle, lisäksi osalle tulee ns veropetos jos saatu voitto on unohtunnut ilmoittaa verottajalle määräajassa.
Sijoittaja jonka tarkoitus oli saavuttaa voittoa ( siis pelkkä voiton saaminen ei ole edellytys, ainostaan tarkoitus riittää ) ilman että otti selkoa sen laillisuudesta on tuomiokelpoinen.
Oikeuskäytönnössä tunnetaan myös termi rikoksen suosiminen ja avunanto rikokseen joka tulee olemaan useilla vielä edessä. Suosittelen siis kaikkia joilla on ollut sijoituksia perehtymään kyseiseen lakiin ja miettimään omalta osalta omaa toimintaa. Esitutinnan lausunnot painavat käytännössä suhteellisen paljon.
22. Miksi KRP yrittää jäävätä Pitkäsen ns. Varkauden takavarikko-oikeudenkäynnissä? Perusteita ei ollut Oulussa, eikä niitä ole nytkään.
Onko sangen omituisessa toiminnassa kyse siitä, että oikeus halutaan toteutuvaksi viivyttelemättä, vai siitä, että KRP pelkää omien kasvojen tahriintumista?
Läpinäkyväksi asiat haluttaisiin ja siinä KRP on todella avuksi. Pitää olla sokea, ellei näe KRP:n toimintaa pelkkänä leikkinä. Hannun todistelu ja Pitkäsen hyvä valmistelu halutaan vain vesittää.
"KRP esittää, että Pitkänen ei voi toimia asiamiehenä, koska hän esiintynyt jo muutaman muun WinCapitan jäsenen asiamiehenä ja tämä KRP:n mukaan luo esteellisyysperusteen. KRP on esittänyt saman väitteen jo aikaisemminkin. Oulun käräjäoikeus päätti kuitenkin 1.6.2009, että Ilkka Pitkänen KRP:n väitteistä huolimatta ei ollut esteellinen edustamaan siellä silloista päämiestään. Tuosta päätöksestä ja sen perusteluista piittaamatta KRP esittää nyt saman väitteen Varkauden KO:ssa."
"KRP:n menettely on ala-arvoista. Se ei myöskään perustu lakiin, sanoo Ilkka Pitkänen."
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=261&Itemid=50
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=271&Itemid=50
"Tämä ei onnistu, jos poliisi saa potkia pois itselleen hankalaksi kokemat lakimiehet pois, lisää Juntunen. "Suomalaisen oikeusturvan rakentamisen kannalta on siksi erittäin myönteistä, että meillä on tuomareita, jotka ryhdikkäästi kieltäytyvät alistumasta puolustajavalinnoissa poliisin "kumileimasimeksi", toteaa toiminnanjohtaja Jarmo Juntunen.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=275&Itemid=50
"7. Miksi painopiste keskustelussa on siirtynyt Wincapitan herjaamisesta EOK:n herjaamiseen? Miksi EOK:n lakimiehiä herjataan siitä, että he tekevät työtään?" Tämä osuus on mennyt ihan mahdottomuuksiin. Mitä tahansa täällä onkin EOK:sta, niin haukkuminen alkaa. Aivan uskomatonta, ettei ihmiset malta paneutua edes EOK:n toimintaperiaatteisiin. Ei EOK:n toiminta ole vastustajilta pois, eikä muutaman kymmenen euron vuosimaksu liittyneitä taloudellisesti kaada. Hävetkää, EOK:n vastustajat.
EOK:n olisi vaan pitänyt pysyä lestissään ja selvittää oikeudenkäytön lainmukaisuutta. Mutta että lähtevät vääntämään Ponzista laillista. Se on vähän liikaa. Hehän polkevat kaikki rahansa menettäneet mutaan pelastaakseen selkeästi laittoman toiminnan pääepäillyn, tai ponzorit joilla on ristiriitaiset edut EOK:n suunnasta katsottuna.
Miksi EOK unohti rikoksen uhrit, eli ne jotka ovat menettäneet rahansa??
Onko sun vaikea hyväksyä se tosiasia ettei WINCAPITA ollutkaan ponzi?
mutta joku vei rahani!! Eli jonkinlainen rikos kuitenkin on tapahtunut. Kenties sitten se petos. Mutta rahoja ei ole näkynyt 1 1/2 vuoteen. Kärsivällisyys alkaa olla koitoksella... Ja tuo pahuksen EOK senkun auttaa noita venkuilevia ponzoreita. Homma pitäisi saada oikeuteen ja rahat takaisin. Mitä pikemmin, sitä parempi.
EOK haluaa ajaa oikeutta kaikille jäsenille, ei vain sponsoreille tai Kailajärvelle. Et tainnut olla Peurungalla? Ponzi tai ei? Ei se todellakaan ole sama. Jos WC on rahankeräysrikos, et saa yhtään euroa takaisin, vaan rahat menevät 110 % valtiolle. Jos sinua on petetty, sinulla on edellytykset saada rahasi takaisin ja petolliset oikeuteen.On kaikkien jäsenten etu, että EOK saa ajettua läpi todisteet siitä, että kyse ei ole rahankeräysrikoksesta. Varmasti jäsenistä ja tavis-sponsoreista suurin osa on ihan tavallisia luotettavia suomalaisia, jotka eivät ole halunneet millään tavoin osallistua petokseen. Rahankeräysrikos tekee kaikista osallistujista rikollisia.Oletko sittenkin trolli? Siitä olemme yhtä mieltä, että homma heti oikeuteen ja Hannu todistamaan. Tuli sitä taikka tätä.
itselleni on sama, vaikka tuomittaisiinkin rahankeräysrikokseksi. Siltähän tuo systeemi näyttää. Rahani tulen saamaan oli kyseessä sitten mikä rikos tahansa sen olen jo ASIANAJAJANI kanssa tutkinut ja mennään sitten vaikka valtiota vastaan EU:n ihmeisoikeustuomioistuimeen. EU:n dirketiivit edellyttävät valtion suojaavan ko. tapauksessakin vilpittömän omistusoikeutta varallisuuteensa. Oli sitten rahankeräysrikos tai ei.
Ja toisaalta olen tehnyt rikosilmoituksen myös ponzoriani vastaan, joten jos rahat menee valtiolle, löytyy maksaja sitten sieltä suunnalta.
EU:n dirketiivit edellyttävät valtion suojaavan ko. tapauksessakin vilpittömän omistusoikeutta varallisuuteensa. Oli sitten rahankeräysrikos tai ei.
Mitä höliset?
Faktat on faktat ja that's it!
Ei tarvitse mitään vääntää vaan selvittää tosiasiat. Niin helppoa se on.
Wincapita ei tosiaankaan ole mikään ponzi! Ponzi on housuissas.
Painu koolosi luuseri häpeämään!
Tarkoituksesi on provosoida ja se kuultaa läpi jo kilometrien päähän.;)
firman nimeä. Onko liikaa pyydetty vai oletko suolimuropelle?
Ketä EOK edustaa yritystä nimenltään WinCapita, Kailajärveä vai WinCapitaan sijoittaneita.
Koska laki lähtee sitä ettei lakimies voi edustaa kaikkia osapuolia ( mahdollinen eturistiriita ). Kuka siis maksaa palkan / palkkion, kuka antanut toimeksiannon.
Kysymys joka on minulle epäselvä ?
Jos edustaa yritystä, ajaa vain ja ainoastaan yrityksen etua, ei voi siis edustaa yksittäisiä sijoittajia, varsinkin kun tutkintapyyntö on esitetty petoksesta.
Kailajärveä, jolloin ajaa vain hänen vapauttamista syytteestä, ei voi siis edustaa yksittäisiä sijoittajia, varsinkin kun tutkintapyyntö on esitetty petoksesta.
Yksittäistä sijoittajaa, ryhmäkannetta ei Suomen laki tunne.
Yksittäisen sijoittajan, yrityksen ja yrityksen johdon etu ei ole sama ( vaikka olisi samankaltainen). Suomessa lakimies tarvitsee toimeksiannon, kuka siis tälläisen on antannut. Toisen puolesta sitä ei voi tehdä tai ns ryhmän puolesta ( ilman yksimielistä päätöstä, jolloin jokainen vahvistaa sen nimikirjoituksella ja omalla toimeksiannolla.
Kuten EOK toteaa omilla sivuilla EOK toiminta ei kata henkilökohtaista konsultaatiota tai asianajollisia toimenpiteitä. Lakatkaa puhumasta EOK:sta WC lakimiehenä, sillä se ei sitä ole, varsinkaa se ei toimi kaikkien kolmen ryhmittymän lakimiehenä.....
Käsittääksen EOK seuraa vai perus- ja ihmisoikeuksien loukkauksia, jos noudattaa omaa linjaa, ei ota kantaa rikosjuridisiin asianajajana toimimiseen.
Lainaus
EOK seuraa ja valvoo, ettei viranomainen loukkaa perus-ja ihmisoikeuksiasi!
Kun asiaasi käsitellään viranomaisissa, niin pyynnöstä EOK voi seurata ja valvoa, ettei EOK-jäsenten perus-ja ihmisoikeuksia loukata. Tilaa jäsenpalvelusta EOK:n seuranta ja valvontailmoitus, jonka saat EOK-jäsenenä 30 eurolla. EOK:n seuranta-ja valvontailmoituksen toimitamme kirjallisesti asiaasi käsittelevälle virkamiehelle / viranomaiselle. Ilmoita asiasi käsittelytiedot (diaaritiedot) sekä ketkä henkilöt asiaasi käsittelevät (ilmoita myös heidän nimet ja sähköpostiosoitteet).
Huomio! Seuranta- ja valvonta ei kata henkilökohtaista konsultaatiota tai asianajollisia toimenpiteitä, ei siis asian hoitamista näillä keinoin. Näitä toimia varten EOK välittää markkinahintaisia asianajopalveluita EOK-asiantuntijakumppaneilta, joissa on EOK-jäsenetuna ilmainen alkuneuvottelu ja kustannusarvio.
"Suomessa lakimies tarvitsee toimeksiannon, kuka siis tälläisen on antannut. "
Pitkäsestä on kerrottu tai hän on itse kertonut, että hän edustaa noin 250 wincapitan jäsentä, joiden nimissä on jätetty selvityspyyntö Eduskunnan oikeusasiamiehelle esitutkinta- ja syyttäjäryhmän toiminnasta.
Sen lisäksi Pitkänen edustaa yksittäisiä jäseniä mm. takavarikko-oikeudenkäynneissä, jos hänelle annetaan siihen oikeus.
Kavonius on Kailajärven puolustaja.
EOK yhdistyksenä toimii omien periaatteidensa mukaan ja tarjoaa/välittää jäsenilleen mm. EOK-asiantuntijakumppanien markkinahintaisia palveluja.
mitään. Jäsen xx on siis trolli.