harrastaja kuvaaja

Ammattilaisella ei ole vara kovin kauaa käyttää aikaa yhtä kuvaa kohden jos meinaa pitää kulut sellaisina että asiakkaita riittää. Harrastelijalla ei ole mitään kiirettä, jos vain asiakas malttaa odottaa. Harrastelija voi käyttää yhtä kuvaa kohden vaikka kuukauden. Vakavalle harrastajalle lopputulos on tärkein eikä käytettyä aikaa ja vaivaa tarvi mitata. Vakava harrastelija tekee todennäköisesti parempaa jälkeä ja parhaimmassa tapauksessa jopa ilmaiseksi.

harras kuvaaja kirjoitti:

Ammattilaisella ei ole vara kovin kauaa käyttää aikaa yhtä kuvaa kohden jos meinaa pitää kulut sellaisina että asiakkaita riittää. Harrastelijalla ei ole mitään kiirettä, jos vain asiakas malttaa odottaa. Harrastelija voi käyttää yhtä kuvaa kohden vaikka kuukauden. Vakavalle harrastajalle lopputulos on tärkein eikä käytettyä aikaa ja vaivaa tarvi mitata. Vakava harrastelija tekee todennäköisesti parempaa jälkeä ja parhaimmassa tapauksessa jopa ilmaiseksi.

ihmettelen käsitystäsi ammattikuvaajista.Harrastajakuvaaja parempi?

Ei mitään siis sitä vastaan, että harrastat aktiivisesti ammattikuvausta ja tarjoat palveluitasi, mutta ammattikuvaajien vähättelemistä ihmettelen.

Mitä taas ehtimiseen tulee,niin toimitusaika on tasan se mitä kuvan kokonaiskäsittelyyn optimaalisen tuloksen aikaansaamiseksi tarvitaan.

Ammattiylpeys nääs.Harrastajalla ei niin väliä.

ammattikuvaajana kirjoitti:

ihmettelen käsitystäsi ammattikuvaajista.Harrastajakuvaaja parempi?

Ei mitään siis sitä vastaan, että harrastat aktiivisesti ammattikuvausta ja tarjoat palveluitasi, mutta ammattikuvaajien vähättelemistä ihmettelen.

Mitä taas ehtimiseen tulee,niin toimitusaika on tasan se mitä kuvan kokonaiskäsittelyyn optimaalisen tuloksen aikaansaamiseksi tarvitaan.

Ammattiylpeys nääs.Harrastajalla ei niin väliä.

"ammattikuvaajien vähättelemistä ihmettelen"

"Ammattiylpeys nääs.Harrastajalla ei niin väliä."

Niele ylpeytesi. Monet harrastajat pääsee nykyään samaan kuin ammattilaisetkin. Siksi ihmettelen harrastelijoiden vähättelyäsi.

"Mitä taas ehtimiseen tulee,niin toimitusaika on tasan se mitä kuvan kokonaiskäsittelyyn optimaalisen tuloksen aikaansaamiseksi tarvitaan."

Niin on, mutta harrastelija voi tehdä saman vaikka ilmaiseksi, harva ammattilainen voi koska leipä on ammattikuvaajilla tiukassa joten ei ole varaa hyväntekeväisyyteen. Filmiaikana harva harrastelija sai ostettua automaattipokkaria kummempia kameroita joten sellaiselta kameralta ei voinut odottaa samaa jälkeä kuin ammattilaisen järkkäreiltä. Nykyään ei kameran perusteella voi sanoa onko kyseessä ammattilainen vai harrastelija eikä kyllä aina kuvienkaan. Tosin harrastelijat jakautuu tuossa kuvien laadussa kahteen ryhmään, niihin jotka saa pro-laatua, ja niihin joiden ei kannattaisi kuviaan esitellä julkisesti.

"Ei mitään siis sitä vastaan, että harrastat aktiivisesti ammattikuvausta ja tarjoat palveluitasi"

En harrasta ammattikuvausta aktiivisesti. Minä harrastan valokuvausta vapaa-aikana ja leipäni tulee palkkatyöstä joka ei liity mitenkään valokuvaukseen. En tarjoa palveluitani mutta saatan ottaa henkilökuvia pyynnöstä ja tiedän että ne kuvat mitä olen pyynnöstä ottanut, voisi olla minkä tahansa kotimaisen valokuvaamon ikkunalla eikä kukaan huomaisi laadussa eroa kuvaamossa ammattilaisen ottamiin kuviin. Paras palaute kuvistani on se että kuvattava suosittelee minua myös muille ja tulee kuvattavaksi vuosien päästä uudelleen. Jos ottaa paskoja kuvia, voi olla varma ettei asiakas vaivaudu tulemaan uudelleen vaikka tekisi ilmaiseksi, eikä suosittelisi kuvaajaa muille.
Ymmärrän että sinua repii se että harrastelija tekee ilmaiseksi sen mistä sinä yritit epätoivoisesti saada elantosi. Täysin ymmärrettävä vitutusreaktio. Mutta se on nykypäivää. Sopeudu.

harras kuvaaja kirjoitti:

"ammattikuvaajien vähättelemistä ihmettelen"

"Ammattiylpeys nääs.Harrastajalla ei niin väliä."

Niele ylpeytesi. Monet harrastajat pääsee nykyään samaan kuin ammattilaisetkin. Siksi ihmettelen harrastelijoiden vähättelyäsi.

"Mitä taas ehtimiseen tulee,niin toimitusaika on tasan se mitä kuvan kokonaiskäsittelyyn optimaalisen tuloksen aikaansaamiseksi tarvitaan."

Niin on, mutta harrastelija voi tehdä saman vaikka ilmaiseksi, harva ammattilainen voi koska leipä on ammattikuvaajilla tiukassa joten ei ole varaa hyväntekeväisyyteen. Filmiaikana harva harrastelija sai ostettua automaattipokkaria kummempia kameroita joten sellaiselta kameralta ei voinut odottaa samaa jälkeä kuin ammattilaisen järkkäreiltä. Nykyään ei kameran perusteella voi sanoa onko kyseessä ammattilainen vai harrastelija eikä kyllä aina kuvienkaan. Tosin harrastelijat jakautuu tuossa kuvien laadussa kahteen ryhmään, niihin jotka saa pro-laatua, ja niihin joiden ei kannattaisi kuviaan esitellä julkisesti.

"Ei mitään siis sitä vastaan, että harrastat aktiivisesti ammattikuvausta ja tarjoat palveluitasi"

En harrasta ammattikuvausta aktiivisesti. Minä harrastan valokuvausta vapaa-aikana ja leipäni tulee palkkatyöstä joka ei liity mitenkään valokuvaukseen. En tarjoa palveluitani mutta saatan ottaa henkilökuvia pyynnöstä ja tiedän että ne kuvat mitä olen pyynnöstä ottanut, voisi olla minkä tahansa kotimaisen valokuvaamon ikkunalla eikä kukaan huomaisi laadussa eroa kuvaamossa ammattilaisen ottamiin kuviin. Paras palaute kuvistani on se että kuvattava suosittelee minua myös muille ja tulee kuvattavaksi vuosien päästä uudelleen. Jos ottaa paskoja kuvia, voi olla varma ettei asiakas vaivaudu tulemaan uudelleen vaikka tekisi ilmaiseksi, eikä suosittelisi kuvaajaa muille.
Ymmärrän että sinua repii se että harrastelija tekee ilmaiseksi sen mistä sinä yritit epätoivoisesti saada elantosi. Täysin ymmärrettävä vitutusreaktio. Mutta se on nykypäivää. Sopeudu.

"Niele ylpeytesi. Monet harrastajat pääsee nykyään samaan kuin ammattilaisetkin. Siksi ihmettelen harrastelijoiden vähättelyäsi"

Monet kissat ovat mustia.
Mutta kaikki kissat eivät ole

yleistäminen on tylsää kirjoitti:

"Niele ylpeytesi. Monet harrastajat pääsee nykyään samaan kuin ammattilaisetkin. Siksi ihmettelen harrastelijoiden vähättelyäsi"

Monet kissat ovat mustia.
Mutta kaikki kissat eivät ole

Ei ne kaikki ammattilaistenkaan otokset ole niin justiinsa. Muutaman lapsikuvan nähnyt viime vuosina jotka tosiaan pisti miettimään että onko ammattikuvaajalle sopivaa kuvata kännissä...

harras kuvaaja kirjoitti:

Ammattilaisella ei ole vara kovin kauaa käyttää aikaa yhtä kuvaa kohden jos meinaa pitää kulut sellaisina että asiakkaita riittää. Harrastelijalla ei ole mitään kiirettä, jos vain asiakas malttaa odottaa. Harrastelija voi käyttää yhtä kuvaa kohden vaikka kuukauden. Vakavalle harrastajalle lopputulos on tärkein eikä käytettyä aikaa ja vaivaa tarvi mitata. Vakava harrastelija tekee todennäköisesti parempaa jälkeä ja parhaimmassa tapauksessa jopa ilmaiseksi.

Jep, samaa mieltä!! Tässä toinen harrastajakuvaaja. :) Minusta harrastajakuvaaja voi olla yhtä hyvä kuin ammattikuvaaja, parempi tai jopa parhain :D
Ihmisten pitäisi luottaa ja arvostaa enemmän meitä kouluttamattomia kuvaajia. Ei me kaikki olla ihan 'kökköjä' :-p Hyvä kamera itseoppinut taito kuvata = näillä eväillä mennään ;-)

harras kuvaaja kirjoitti:

Ammattilaisella ei ole vara kovin kauaa käyttää aikaa yhtä kuvaa kohden jos meinaa pitää kulut sellaisina että asiakkaita riittää. Harrastelijalla ei ole mitään kiirettä, jos vain asiakas malttaa odottaa. Harrastelija voi käyttää yhtä kuvaa kohden vaikka kuukauden. Vakavalle harrastajalle lopputulos on tärkein eikä käytettyä aikaa ja vaivaa tarvi mitata. Vakava harrastelija tekee todennäköisesti parempaa jälkeä ja parhaimmassa tapauksessa jopa ilmaiseksi.

Ehkä keskusteluun kannattaa tuoda mukaan se näkökulma joka usein unohtuu ns harrastajilta eli syöt toisen leipää. Kun harrastaja otta kuvia joita joku on tilannut ja lähes lahjoitta ne tilaajalle ei voi kuin ihmetellä näitä ajattelemattomia jannuja. Kuvien tekninen sekä "taiteelline" taso voi olla hyvä jopa parempi kuin leipäkuvaajalla. Mutta kuinka moni meistä hyväksyisi oman työnsä polkumyynnin jonkun toisen tekemänä harrastuksena?

On hyvä että harrastajat uskaltavat kuvata ja jopa myydä kuviaan mutta opetelkaa hinnoittelemaan työnne oikein. Jos on todella väittämänsä hyvä kuvaaja niin ei työtään saa aliarvostaa alihionnoittelemalla sitä. Miettikää sitä miten itse leipänne hankkisitte jos kuvienne myyntituloilla se pitäisi tehdä. Ja myös on muistettava huomioida työn sivukulut ja veron maksu. Asioita joilla tämä yhteiskunta pysyy pystyssä ja palveluja saatavilla. Esimerkisi oikeuslaitos huolehtii siitä että kuvien oikeuksien oikea omistaja saa korvauksen niiden käytöstä eikä joku kolmas taho. Kyse on moraalista ja jos kuvaajaksi itseänne ajattelette niin myös ammatti etiikasta ja ylpeydestä.

Kiistely siitä onko harrastaja kuvaaja vai ammatti kuvaaja parempi vai taitavampi on silkkaa ajanhukkaa, toissijainnen kysymys. On vain hyviä kuvaajia ja huonoja kuvaajia, se millä statuksella itse kukin kuvansa otta, ei ratkaise lopputulosta.

Hyviä kuvia kannattaa aina esitellä ja huonojen kuvien virheistä kannattaa oppia. Mutta koskaan ei kannata lahjoitta työtä ilmaiseksi, se vie bisneksen ja leivän.

"verottaja katsoo niin että se on silloin harrastus eikä tarvitse maksaa veroa kun kaikki mitä tienaat menee kuluihin..näin se melkein menee.."

Eipäs mene.
Verottaja katsoo et on tuloja, muttei menoja, koska harrastus.