Tämän ulottuvuuden luonnonlakien rajoitukset, jossa elämme, koskevat myös ufoja ja alien'eita. Eli nämä ufomatkustaja tulevat toisesta ulottuvuudesta, tai käyttävät toista ulottuvuutta oikopolkuina avaruusmatkailussa.
Tähän asiaan viittaavat myös erikoiset ilmiöt, joita ufojen eli lentävien lautasten havainnoinnissa on tehty.
Luulen myös, että ufoalusten miehistö useimmiten koostuu biologisista roboteista, kyborgeista, jotka muokataan ihmismäisiksi. Elämä eri galakseilla voi olla hyvinkin erilaista kuin täällä.
Meidän ulottovuuden luonnonlait ei mahdollista järkevää matkustamista tätä meidän aurinkokuntaa pidemmälle. Mutta näissä toisissa ulottuvuuksissa on ihan eri luonnonlait, jotka mahdollistavat oikopolut ja avaruusmatkailun jopa eri galaksien välillä.
Ehkä ihmiskuntakin saa vielä nämä perimmäiset salaisuudet aineen rakenteesta ja eri ulottuvuuksista selville. Tällä uudella hiukkaskiihdyttimellä, kunhan se saadaan taas toimimaan, päästään taas lähemmäksi näitä perimmäisiä kysymyksiä.
Tähän asiaan viittaavat myös erikoiset ilmiöt, joita ufojen eli lentävien lautasten havainnoinnissa on tehty.
Luulen myös, että ufoalusten miehistö useimmiten koostuu biologisista roboteista, kyborgeista, jotka muokataan ihmismäisiksi. Elämä eri galakseilla voi olla hyvinkin erilaista kuin täällä.
Meidän ulottovuuden luonnonlait ei mahdollista järkevää matkustamista tätä meidän aurinkokuntaa pidemmälle. Mutta näissä toisissa ulottuvuuksissa on ihan eri luonnonlait, jotka mahdollistavat oikopolut ja avaruusmatkailun jopa eri galaksien välillä.
Ehkä ihmiskuntakin saa vielä nämä perimmäiset salaisuudet aineen rakenteesta ja eri ulottuvuuksista selville. Tällä uudella hiukkaskiihdyttimellä, kunhan se saadaan taas toimimaan, päästään taas lähemmäksi näitä perimmäisiä kysymyksiä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Argumentti 1:
Nykyfyysikot ajattelevat universumimme värähtelevän 10 tai 11 uloteisessa aika-avaruudessa. Nuo ylemmät ulottuvuudet ovat vain niin pieneksi käpertyneitä, että sinne ei mahdu ufoa. Käsitteesi on suorastaan ahterista.
(Ymmärsin tahallaan väärin ja viilasin pilkkua).
Argumentti 2:
Multiversumiteoria on teoria muiden joukossa. Ei ole kuitenkaan _mitään_ todisteita, että vuorovaikutusta on universumien välillä, kuin ei ole siitä spagettimonsteristakaan.
(Ymmärsin oikein, mutta korostan kieltämiseen pyrkivää viitekehystäni).
Täällä on sen verran yksiputkista porukkaa, että joku varmaan uskoo oikeasti sinun olevan tuota mieltä.
Satiirinkaltaiseksikohan tuo oli tarkoitettu?
Kerroit kuitenkin sen, mitä nyt kykenemme hahmottamaan edes jotensakin luotettavalla pohjalla. Jos tuosta vielä mennään yli, lipsahdetaankin jo kokonaan toiveajatteluun ja uskomuksiin, johon ei edes skephatavaksi itseään tunteva halua joutua; skeposta puhumattakaan. Se suo on rannaton ja pohjaton.
laitoin euroni likoon takionien puolesta. Nämä lähinnä tukena ja turvana:
http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0012/0012037v2.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0107/0107209v2.pdf
jne...
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että niinkuin tuo on tullut tiensä päähän, niin ovat myös ylivalonnopeudella kiitävät takionit. Niiden tilalle on tullut takionikondensaatio ja saan heittää hyvästit valonnopeuden ylittäville hiukkasille.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0709/0709.3296v1.pdf
jne..
Itseasiassa koko takionia ei ole varteenotettavissa säieteorioissa...
Vaan kerpele luovuta en!!!!!!!!!!!!!!
Sain vastauksen. Tämähän oli varsin positiivinen yllätys.
Odottelinkin että mikäli asiasta syntyy keskustelua, kerron kyllä mitä mieltä olen oikeasti, ellei joku muu tee sitä. Tuntuu vain että keskusteluyhteys olisi kadonnut kokonaan tänne palstalle.
Eli satiiriahan se, vaikkakin näkemys edustikin skepojen maailmankuvaa. Huomasit varmaan että korostin taas viitekehyksiä. En henkilökohtaisesti pidä keskustelutaktiikasta, jossa ns. paremman tietämyksen turvin korotetaan oma subjektiivinen viitekehys muiden omia paremmaksi antamalla kuva, että se on objektiivinen. Esimerkiksi sanomalla, että: "mitään todisteita ei vuorovaikutuksesta ole", pyritään antamaan oman uskomuksen mukainen vaikutelma, että vuorovaikutus on mahdotonta henkilölle, jonka fysiikan tietämys on suppeampi. Poissuljettu vaihtoehtohan se vuorovaikutus ei tietenkään objektiivisesti ajatellen ole, sillä aihetodisteita ja teoriaa siitäkin piisaa.
Mielestäni ei tarvitse heti ajatella että ollaan suon pohjalla jos pidetään vaihtoehtoja avoinna. Tietysti jos sinun tarkoin järjestetty maailmankuvasi siitä sotkeentuu tai aiheuttaa päänvaivaa, niin silloinhan sinun täytää ajatella kuten ajattelet. Ei kuitenkaan pidä masentaa muita. On yhtä toiveajattelua ajatella, että vuorovaikutusta ei ole kuin että sitä on.
Tuntuu vain että keskusteluyhteys olisi kadonnut kokonaan tänne palstalle.
Mitäpä mieltä on Bob Dean´s ufoasian esittelystä Barcelonissa?
Herättikö tiettyjä ajatuksia mies puheineen?
Moni täällä menee kirjoittajien henkilökohtaiseen solvaamiseen, mistä se kertoo mielestäsi tuollaisesta käytöksestä.
ei Hörhö huonompikaan.
(Kansanperinnettä; ei sovinismia)
Hypoteettisiä hiukkasia, hypoteettisiä madonreikiä ynnä avaruuden poimuttumisia.
Kyllä jostain vielä jotain löytyy, joka pelastaa ylivalonnopeudella matkustamisen.... Taik Sit Ei.
hypoteesien perään on tämä uhmoilu. Vaan kyllä noita vaihtoehtoja vielä löytyy, löytyisipä vain aikaa niistä kirjoittamiseen.
kiinni.
"...että vuorovaikutus on mahdotonta henkilölle, jonka fysiikan tietämys on suppeampi.." Ei se taida olla fysiikan proffallekaan mahdollista. Mitäkö sinä nyt ihan subjektiivisobjektiivisesti tarkoitit?
Itse tarkoitin sitä, että puhtaasti uskomuspohjainen spekulaatio pitäisi pitää erossa siitä, mitä luonnosta tiedämme tai uskomme tietävämme. Voodoo ei ole tietoteoreettisesti yhtä pätevä lähde luonnontietoon kuin fysiikka, kemia tai biologia, vaikka äärifilosofia niin väittäisikin. Relativismi ja realismi pitäisi mielestäni erottaa myös keskustelussa toisistaan.
Aivan samoin myös skepon tulisi aina "tieteen näkemyksestä" puhuessaan tuoda esiin se tunnettu epävarmuus. Mitä lähemmäs tietämyksemme rantaviivaa kuljemme (esim. säijeteoria), sitä epävarmempaa on myös tietomme. Suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan peruskalliota ei taas ihan helposti järkytetä, vaikka ikuisia nekään eivät tietenkään ole muuten kuin vielä kattavamman teorian erityistapauksina.
Välillä tuntuu kuin yrittäisit väittää "tieteen" ja "pseudotieteen" faktuaalisuuden riippuvan vain näkökulmasta.
Siteeraan tuntematonta kirjoittajaa: "Jos et luota tieteeseen, veistä perkele itse puusta kännykkäsi"
No eihän tuo Dean sinänsä mitään uutta tarjoa asiasisältönsä puolesta aihepiiriin. Todistajana häntä voidaan tietysti käyttää ufoasian tai laajemman ufosailailun puolesta. Todennäköisesti hän ei silti onnistu vakuuttamaan keitään ns. avainasemassa olevia henkilöitä, vaikka minä ja pari muuta hänen juttujaan uskoisikin.
Armeijän kavereista tuli mieleen, että taannoin oli palstalla juttua Larry Kingin show:hun tulleista henkilöistä (mm. entisiä kapiaisia), jotka kertoivat USA:n ydinasetukikohtien ylilennoista ja ydinaseiden deaktivoinneista. Samoin myös COMETA-raportissa osoitetaan ufojen kiinnostuminen ydinasetukikohtiin. Eli ilmiö on mitä todennököisimmin tosi. Todistajia on, mutta minkäs sitä mahtaa kun monilla on tynnyrissä kasvatettu maailmankuva. Väkisin keksitään maanläheisiä selityksiä.
"Moni täällä menee kirjoittajien henkilökohtaiseen solvaamiseen, mistä se kertoo mielestäsi tuollaisesta käytöksestä."
No ei onneksi kovinkaan moni. Kaipa se kertoo ajattelun kapeudesta.
"Välillä tuntuu kuin yrittäisit väittää "tieteen" ja "pseudotieteen" faktuaalisuuden riippuvan vain näkökulmasta."
Osoitan että tieteellisistä yleistyksistä rakentuu sosiaalisesti fakta, ei tieteellisesti. Turha kai sitä on kieltää. Keskustelupalstoilla omat asenteet korostuu yli tieteellisen faktuaalisuuden. Omaa tiedollista pääomaa käyttää tietämättään omien uskomusten pönkittämiseen tiedostamattaan. Yritän tarjota erilaisia näkemyksiä tähän ulotuvuus-hommaan ja mistä omasta mielestäni asioiden mahdottomuus ja todennäköisyydet kiikastavat.