Näissäkin keskusteluissa näkyy usein toteamus, että objektiivi ja kuvaaja sen kuvan tekevät eikä rungolla ole niin väliä. Ennen olikin ehdottomasti noin, riitti kun runko piti sen verran valoa että kuva onnistui. Mutta onko tilanne digiaikana muuttunut? Nyt kameran kenno ja prosessori merkitsevät enemmän eli samalla lasilla saa eri rungoissa eritasoisia kuvia. Vai mitä tykkäätte?
Onko rungon merkitys kasvanut?
pasvalot
11527
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Rungoissa on kuvanlaadullista eroa lähinnä jpeg-prosessoinnissa ja kohinassa suuremmilla herkkyyksillä. Rawina kuvatessa ero on merkityksettömän pieni. Kohina on vähäisempää kinokennoisissa eikä ne pikkukennoiset rungotkaan kohise niin paljoa että sillä tavalliselle harrastelijalle on merkitystä.
Objektiivi on se joiden eron huomaa tyhmempikin. Zoomeissa on ongelmana ca ja pahimmissa tapauksissa se on niin voimakasta ettei photarin säätövara edes riitä siihen. mv-kuvissa sekin on lähes merkityksetön.
Ennemmin kallis objektiivi halpa runko kuin kallis runko halpa objektiivi.
Osut kirjoituksessasi perusteiltaan ilman muuta täysin oikeaan.
Asia on myös moniulotteisempi. Kyllä rungoillakin on välillä isokin merkitys. Jos vertaa vaikka Nikon d60- ja d300-runkoja, niin eroja kyllä piisaa hintaeron vastineeksi. Tässä joitakin:
- Automaattitarkennus on aivan eri tasolla: d60 3 pistetta, d300 51 pistettä. Nopeus ja toimivuus hämärässä eri luokkaa;
- Etsimen koko ja selkeys;
- Säänkestävyys;
- Sarjakuvausnopeus: D300 8 kuvaa sekunnissa
- Objektiivien sopivuus: d60 voi käyttää vain AF-S objektiiveja, D300 rouskuttaa jopa 70-luvulla tehdyillä objektiiveillä kuin tyhjää vain;
- Asetusten räätälöitävyys kameran painikkeita myöten.
- Eroja voisi luetella pitkäänkin, mutta pointti tulee selväksi. Toisaalta D300 käyttävän on tiedettävä vähän enemmän :) valokuvauksesta, siitä kun puuttuu D60-mallin kohdeasetukset (maisema, ihmiset, jne):
Hintaerolle on siis paljon vastinetta.
Perussääntö on kuitenkin tuo kuvattu. Runkoja tulee ja menee, hyvä objektiivi voi kestää vuosikymmeniä, niihin siis kannattaa satsata.
Keskeisin ero unohtui: D300:n kennon dynamiikka ja herkkyys on toiselta planeetalta. KÄytännössä tämä tarkoittaa aivan toisen tason mahdollisuutta kuvata hämärässä tai hyödyntää pieniä aukkoja haettaesa syväterävyyttä.
Jos tutkitaan asioita pelkästään kuvanlaatuun vaikuttavia seikkoja, olettaen että tarkennus ja valotusaika asetetaan kaikissa koerungoissa käsin, jää jäljelle ainoastaan dynamiikka ja kohina. Sääsuojaus ei vaikuta kuvanlaatuun eikä tarkennuspisteiden lukumäärä, ei myöskään sarjakuvausnopeus tai etsimen koko. Ne on vain kuvausta helpottavia ominaisuuksia mutta lopputulos on sama. Varsinkin maisemia tai muita paikallaan pysyviä kohteita kuvatessa ei tarkennuspisteet ja sarjakuvausominaisuudet merkkaa yhtään mitään.
Rungon merkitys on kasvanut jos ajatellaan filmi vs digi. Filmirunkohan on vain valotiivis purkki joka pitää filmin paikoillaan valotuksen ajan. Jos edelleen tarkennetaan manuaalisesti ja valotusaika säädetään myös manuaalisesti, ei filmirungoissa ole mitään eroa, ero syntyy vain käytetystä filmistä ja objektiivista.
Digirungoissa voi olla keskinäisiä eroja juuri dynamiikan ja kohinan osalta. Sitten kun aletaan leikkimään automatiikalla, on eroja myös tarkennusominaisuuksissa, valotusmittauksessa ym.
Mutta perustaviksen kannalta jos verrataan vaikka kolmen eri valmistajan karvalakkirunkoja, asetetaan kaikki manuaalisesti, käyttäen minimiherkkyyttä ja tutkitaan sitten raw-tiedoston sisältöä, erot kuvissa on hyvin mitättömät. Yksikään kuvaaja tällä planeetalla ei voi sanoa raw-tiedoston tai jpeg-kuvan perusteella millä kameramerkillä/runkomallilla kuva on otettu. Eroja löytyy jos useita eri merkkisten kameroiden kuvia vertaillaan tarkasti vierekkäin, mutta yksittäisestä kuvasta kukaan ei voi sanoa että tämä on varmasti otettu esim canon 40d:llä.
Kameralehtien vastaavissa vertailussa suurin ero johtuu käytetystä kittizoomista. Jos runkoja halutaan luotettavasti vertailla keskenään, pitäisi kaikissa rungoissa käyttää samaa objektiivia. Kittizoomien piirto kannattaa jättää kameraa ostaessa huomioimatta koska se zoomi ei kuitenkaan riitä monellekaan kuvaajalle kovin moneksi kuukaudeksi, ja niille joille se riittää ainoaksi, on ihan sama mitä suttua se zoomi sitten tekee. Sellaista kuvaajaa tuskin kuvanlaatu kiinnostaa.
Yhdenkin aukon ero on jo pientä liioittelua. Joku FX-runko olisi sitten eri asia.
Runkoon voi laittaa erilaisia objektiiveja, joiden suorituskyky on erilainen, mutta mitä objektiivista saadaan irti riippuu rungosta.
Runko määrää, pikselimäärän, dynamiikan, kohinan, valotuksen, tarkennuksen, kuvanotto ja talletusnopeuden.
Vertaa filmi, jossa filminlaatu vastaa kennonlaatua. Samoin rungon ominaisuudet myös filmikameralla määrää oikean valotuksen ja tarkennuksen, jos objektiivi on virheetön.
Filmiaikana ei rungolla ollut muuta väliä, kuin, että se valotti ja tarkensi oikein. Filmi määräsi herkkyyden, dynamiikan ja rakeen, sekä värisävyn.
Kaikilla nykyisillä digirungoilla saa irti sen mitä objektiivi pystyy tarjoamaan. Yhdenkään objektiivin piirrosta ei jää mitään pois siksi että kamera ei pysty sitä tallentamaan. Jos ei ole kuvanlaatuun tyytyväinen, kannattaa kokeilla ensin objektiivin vaihtoa. Jos ei yhdeläkään maailmassa olevalla objektiivilla saa tarpeeksi hyvää piirtoa, sitten vasta kannattaa miettiä parempaa runkoa.
Kohina, dynamiikka, tarkennus, valotusmittauksen tarkkuus ym ym on aina vakio objektiivin piirrosta riippumatta ja niitä ominaisuuksia saa muutettua runkoa vaihtamalla mutta se piirto paranee vain objektiivin vaihdolla.
Asia on jo otsikossa.
En minä väittänytkään olevani kaikkitietävä. Aloitin valokuvausharrastuksen vasta 70-luvun puolivälissä enkä edelleenkään luokittele itseäni ammattilaiseksi. Tosin kokemusta on muutamasta kymmenestä filmi ja digirungosta, enimmäkseen keskikoko ja laakafilmi, sekä arviolta noin 300 eri objektiivista. Enemmän painottunut filmiin kuin digiin, filmirullia tullut kehiteltyä itse vähän toista tuhatta. Mutta sen verran on kokemusta digistä ettei se todellakaan kiinnosta minua jos tarkoitus kuvata muutakin kuin b-luokan räpsyjä.
Taidat olla niitä superzoomipellejä joilla iso pikselimäärä saa pippelin kovettumaan.
On niin viisaita vaivautumatta edes ajattelemaan koko asiaa.
Rungossa on paljon ominaisuuksia ja puutteita, joihin objektiivilla ei ole osaa eikä arpaa. Sanotaanpa vaikka kohina ja dynamiikka. näin esimerkiksi