"Vai on MEG sitä mieltä, että Bodomin keissi olisi suljettu?
Tietojeni ukaan kaikkea muuta, kyllä sitä edelleen tutkitaan, kuten muitakin selvittämättömiä tapauksia."
- Tämä tieto on poliisilta. Eli onko niin, että poliisin sanaankin luotetaan vain, kun se tukee omaa ajttelua? Muitakin selvittämättömiä tapauksia tutkitaan yleensä vain siten, että vihjeet tarkistetaan. EVK:ssa ollut lause "poliisi on tutkinut tapausta näihin päiviin asti hyvinkin intensiivisesti" on ihan höpöä. Ns. nimetty tutkija kävi läpi yleisöltä tulleet vihjeet. Mitään muuta ei tehty.
"Kuulema spermasta ei saa DNA-jälkeä, kuten muutama vuosi sitten joku neropatti minulle sivustolla väitti."
- Mitähän tuo tarkoittaa? Rikoslaboratoriohan nimenomaan eristi dna:n tyynyliinan spermajäljestä.
"No onhan tuokin kuvitelma, mutta luulisin tuonkin Assmannin DNA:n jollain tapaa poliisien taholta selvitetyn."
- Luule vaan hyvä Hessu. Ei todellakaan ole. Miksi ihmeessä poliisit olisivat hakeneet dna:n Ruotsista, kun ovat vuosia olleet täysin vakuuttuneita miehen syyttömyydestä eivätkä ole tutustuneet kuin 60-luvun papereihin.
"Kuka uskoo, että vuosikausia jossain piirongin laatikossa pyörinyt kellon kuori on pystynyt säilyttämään verijälkiä kuoressaan, sillä eikö se ollut joku antimagnetic teräskuorikello, vai peräti "tupleeta"?"
- Sen uskoo jokainen, joka tietää tai ottaa selvää asiasta. Hyvin yksinkertaista. DNA-tutkija kertoi, että isyystutkimuksissa käytetään usein postimerkin alta löytyvää sylkeälin. Tuo siis ihan sivuhuomautuksena. Veri säilyy hyvin.
"Kuitenkaan en usko sellasesta mitään verijälkiä enä näin monen vuoden jälkeen ainakaan silmin havaittavasti olevan ja jos siinä jotain punaista näkyisi, niin sen täytyy olla maalia, joten that`s it !"
- Tämä tiivistää hyvin köysijengiläisten ajattelun. Oletuksia oletuksien perään. Luminol paljasti tahran vereksi, jonka jälkeen näyte lähetettiin Saksaan, jossa laboratorio eristi siitä DNA:n. Aivan hemmetin yksinkertainen juttu. Tietääköhän Hessu, että maalista ei saa eristettyä DNA:ta.
Mitä tästä opimme? - Sen, että Hessu ei tiedä yhtään mitään, eikä hänen ymmärryksensä riitä asioitten selvittämiseen. Tämä ei kuitenkaan estä häntä julistamasta asioita ns. suureen ääneen.
Tietojeni ukaan kaikkea muuta, kyllä sitä edelleen tutkitaan, kuten muitakin selvittämättömiä tapauksia."
- Tämä tieto on poliisilta. Eli onko niin, että poliisin sanaankin luotetaan vain, kun se tukee omaa ajttelua? Muitakin selvittämättömiä tapauksia tutkitaan yleensä vain siten, että vihjeet tarkistetaan. EVK:ssa ollut lause "poliisi on tutkinut tapausta näihin päiviin asti hyvinkin intensiivisesti" on ihan höpöä. Ns. nimetty tutkija kävi läpi yleisöltä tulleet vihjeet. Mitään muuta ei tehty.
"Kuulema spermasta ei saa DNA-jälkeä, kuten muutama vuosi sitten joku neropatti minulle sivustolla väitti."
- Mitähän tuo tarkoittaa? Rikoslaboratoriohan nimenomaan eristi dna:n tyynyliinan spermajäljestä.
"No onhan tuokin kuvitelma, mutta luulisin tuonkin Assmannin DNA:n jollain tapaa poliisien taholta selvitetyn."
- Luule vaan hyvä Hessu. Ei todellakaan ole. Miksi ihmeessä poliisit olisivat hakeneet dna:n Ruotsista, kun ovat vuosia olleet täysin vakuuttuneita miehen syyttömyydestä eivätkä ole tutustuneet kuin 60-luvun papereihin.
"Kuka uskoo, että vuosikausia jossain piirongin laatikossa pyörinyt kellon kuori on pystynyt säilyttämään verijälkiä kuoressaan, sillä eikö se ollut joku antimagnetic teräskuorikello, vai peräti "tupleeta"?"
- Sen uskoo jokainen, joka tietää tai ottaa selvää asiasta. Hyvin yksinkertaista. DNA-tutkija kertoi, että isyystutkimuksissa käytetään usein postimerkin alta löytyvää sylkeälin. Tuo siis ihan sivuhuomautuksena. Veri säilyy hyvin.
"Kuitenkaan en usko sellasesta mitään verijälkiä enä näin monen vuoden jälkeen ainakaan silmin havaittavasti olevan ja jos siinä jotain punaista näkyisi, niin sen täytyy olla maalia, joten that`s it !"
- Tämä tiivistää hyvin köysijengiläisten ajattelun. Oletuksia oletuksien perään. Luminol paljasti tahran vereksi, jonka jälkeen näyte lähetettiin Saksaan, jossa laboratorio eristi siitä DNA:n. Aivan hemmetin yksinkertainen juttu. Tietääköhän Hessu, että maalista ei saa eristettyä DNA:ta.
Mitä tästä opimme? - Sen, että Hessu ei tiedä yhtään mitään, eikä hänen ymmärryksensä riitä asioitten selvittämiseen. Tämä ei kuitenkaan estä häntä julistamasta asioita ns. suureen ääneen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Veri voi säilyä, ellei ole karissut pois. Mutta veritahran DNA-voi tuhoutua. Ja sitä ei takaisin saa. Jos pilkkoutuminen on ollut osittaista, niin mahdollista on, että siitä saadaan vielä erikoismenetelmällä ehyitä DNA- pätkiä. Kysy vaikka maalilaboratoriostasi Luminomilta.
mr hessu on hieno mies ja rohkea.
puhuu vakaumuksen syvällä äänellä takanaan monia , jotka tietävät!
Nyt se järjen jättiläinen väittää, että tapaus ratkeaa Nilsin syyllisyyteen vuoden sisällä. Voi reppanaa, on se tyhmä ja tietämätön. Se tauti ei parane.
Mahtavaa on ollut lukea, kun Hessu reppana ei mitenkään pysty sisäistämään, että on ollut tietty tahra, joka on todettu vereksi, ja josta on jo saatu dna-profiili. Viesti toisensa perään se vaan sössöttää jostain maalista ja siitä kuinka verestä ei enää pitkän ajan kuluttua saisi dna-profiilia. Ei raukka kyennyt tajuamaan, että tuo kaikki on jo tehty.
Toivottavasti raakalaismainen, epäinhimillinen murha, kolmoismurha ratkeaa!
Lukekaas ensin tämä:
"Tietenkin kirjoittajana minulla voisi olla moniakin erilaisia teorioita motiivin kekesimiseen, joten otetaanpa vaikka yksi.
Ilta sujuu ihan kivasti, jutellaan pastaa ja otetaan kuppia, mutta jossain vaiheessa otulee aika, jolloin porukat haluavat mennä "goisimaan".
Tämä on saattanut tapahtua joskus kahden aikaan yöllä.
Jostain syystä kuulusteluissa, Gussella alkaakin tarina heitellä, milloin hän on menossa uimaan, milloin ei, tai siis on menossa tyttöjen uikkareilla, vaikka toisaaalta hän on pukeutunut omiin uikkareihinsa, joita ei ole edes ollut mukana, vai löytyykö niitä jo luovutettujen, tai lopullisesti kadonneiden tavaroiden joukosta?
Oliko muuten Sepillä kello, joka herätti neljältä, tietääkseni ei ja sitäpaitsi tuo kellonaika on helvetin huono herätä, sillä silloin ihminen nukkuu uniaan kaikkein makeimmillaan.
Nukuttiinko teltassa?
Ei varmaankaan, sillä luulisin Tuulikin kirjoittanaeen lauöuvihkoon, ja Gussen menneen kuselle.
Sepi oli jo aikaa sitten mennyt yksin kalaan, joka Tuulikin kirjaamanakin oli, vaan ei ollut Gussea.
Oli Sepi ja Nisse kännissä, vaan ei Sepi ja Nisse kalassa!
Miksi noin?
Entäs jos Tuulikki sai kirjoitettua nuo "ylös", ennen kuin Gusse esim. kuselle mennessään veti lipat töyräältä alas, kun ei ukko ottanut huomioon teltan naruja, joihin niin moni on joskus kaatunut, ja saanut turpanasa auki, sekä muitakin ruhjeita.
Siitäkös tytöt ovat hätääntyneet ja Tuulikki on hakenut Sepin apuun rannata onkimasta ja yhdessä nuoret ovat sitten raijjanneet tajuttoman ukon telttaan.
Verta on tullut lärvistä, kuin porsaan lahtajaisissa, mutta ei se mitään, Irmelin "nippusiteet" olisivat olleet apuna ja niitähän löydettiin sittemmin teltan pohjalta, mutta miten ja miksi ne sinne olivat joutuneet, onkin eri tarina.
Kuitenkaan, eihän naispuolinen henkilö voi, eikä pystyisi nukkumaan täysin jurrissa olevan kaverin vieressä ja vielä kun tämä kaveri on jopa verestä märkä, joten njet, njet.
Gusse on haavoittumisensa jälkeen pantu ulkoruokintaan, sekä pistetty mukaan muutama "tyerveysside, joten siinä on voinut olla suuri suuttumuksen syy?
Osaan kyllä hyvin kuvitella, miltä tuon ajan kaverista on tuntunut, kun poski on paikattu naisten intiimisuojalla, eikä "pesää" ole saanut munilleen.
Jo toinen kaveri saa goisia teltasssa kahden gimman kanssa, niin eikö vituta.
Ei minua vituttaisi yhtään ja tuo oli vale.
Miettikäähän tarinalle jatkoa, ja tehkää Gussesta 100 % syytön.
Jos sen joku tuolla kielellä sanoo, on siihen ehdottomasti uskottava.
Tästä vedän johtopäätöksen, että porukat olivat hereillä neljän aikaan, eli eivät olleet nukuneen silmäänsäkään."
Tuo siis Hessun kynästä. Lapsellista olettamista olettamisen perään vailla järjen hiventä. Siinä ei sinänsä ole mitään uutta, mutta suorastaan huolestuttavaksi sen tekee se, että juuri hetkeä aikaisemmin Hessu on julistautunut Marjatan sonnan takuumieheksi. Marjatan tarinahan oli alusta pitäenkin ristiriitainen vähän kaiken kanssa. Ei vähiten niiten neljän aikaan tehtyjen havaintojen kanssa.
Taas nähdään, että kunnon köysijengiläiselle ei ole mitään väliä mitä paskaa se pulputtaa, ja kuinka karmeita epäloogisuuksia se rakentelee. Ainoa päämäärä on esittää Nils Gustafsson syyllisenä. Poliisien havainnot on ehdoton totuus, jos ne jotenkin saa väännettyä Nissen syyllisyydeksi, mutta vain tyräkyttyröiden toilailua, jos ne tukevat syyttömyyttä. Ja 60-luvulla tehdyt alibikuulustelut ja niistä vedetyt johtopäätökset, ne ne vasta totta ovatkin. Eihän nyt hyvänen aika ole mahdollista, että joku olisi poliisille valehdellut niin, ettei sitä huomattaisi. Paitsi tietysti Nisse, joka kertoi, ettei tehnyt tekoja.
Niin mitä sitten? Hessu kirjoittaa tuossa ajatuksiaaan teorian muodossa. Jokaisella aiheesta kirjoittavalla on varmasti omanlaisia ajatuksia tapahtuneista murhista. Mutta ei niin pahaa, ettei hyvääkin. Tästä tuli mieleen ajatus, että minfosta puuttuu teoriaketju. Jonne jokainen voisi kirjoittaa ajatuksiaan vapaasti, niin ettei joku tiukkapipoinen vedä siitä heti hernettä nenäänsä.
Kyllä Murha.infossa on oma osastonsa tuon Hessun höpinän kaltaisille viesteille, nimittäin siellä on Huuhaa-osio.
Täysin tyhjänpäiväistähän on vedellä hatusta mitä sattuu mieleen tulemaan ja maalailla se omilla kiihkeillä toiveillaan. Ja äärettömän helppoa kun ei tarvitse mihinkään pienintäkään viitettä saati todistetta.
Jorinoita joita mahtuu tusinaan 135 kappaletta eikä ne lopu sittenkään.
Ihmetellä täytyy että Hessu joka on jo vanha kääkkä on kuitenkin noinkin lapsenomaiseen avuttomaan tilaan jäänyt.
Voi, voi sinnuu. Eihän tutkijoillakaan ollut yhtä veretseisauttavaa todistetta, vaan todisteet koostuivat palasista, joista muostostuu kokonaiskuva. Toi huuhaa menee jo liikaa viiteen puolelle. Vaan teoriat jotka perustuvat tutkinta-aineistoon, ja niistä muodostuneet omat ajatukset päätelmät tapahtumien kulusta. Eikä mitään vastaväittelyä,eikä vastakommentteja. Vaan pelkästään omia ajatuksiin perustuvia näkemyksiä. Siten nämä omat hajatelmat, eivät häiritsisi facta-keskustelua.
Mitä ihmeen "todisteita" niillä tutkijoilla oli? Oikeushan totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Eikä Huuhaa-osasto ole ollenkaan huono paikka noille Hessun horinoille jotka eivät itseasiassa liity mitenkään Bodomiin vaan ovat köykäisestä mielikuvituksesta väännettyjä jonninjoutavia tarinoita.
Joita siis jokainen voi kehitellä ties kuinka paljon jos näkee siinä jotain järkeä.
Esimerkiksi leiriläisten keskinäisestä riidasta ei ole olemassa pienen pientä viitettä. Se täytyy alusta alkaen kehitellä itse keksien jos sellaisen haluaa luoda. Ja kysymys kuuluu että miksi ihmeessä se täytyy sitten väkisin kehitellä?
Sama juttu mustasukkaisuuden kanssa ja kaiken muunkin mistä Nilsiä syytettiin.
Ei vaan oma totuus, se on kyllä usein eriasia kuin näytönarviointiin ja lakiin perustuva tuomiototuus.
->Oikeushan totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Missä kohdassa tuomiota oikeus toteaa noin?
Käräjäoikeuden päätös, sivu 31 alku.
Siinä kohdassa ei lue noin, vaan "...NÄYTTÖ ei edes kokonaisuutena arvostellen OSOITA...".
Ehkä se onkin Urho/Kekkonen itse, jonka olisi syytä käydä tuomio huolellisesti läpi jonkun juristin kanssa.
Heh!
Niin? Mikäs ihmeen voimattoman kiukuttelun saivartelukohtaus siellä yllätti:)?
Oikeus sis totesi näin:
”Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”
Onko siis mielestäsi jotain mikä oikeuden mielestä osoittaa että Gustaffson teki väkivaltaa? Missä se sanotaan?
Oikeus siis ei löytänyt näytöstä mitään mikä edes palapelinä pikkuriikkisen viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Jottatuota, en minä kyllä viitsisi/ikeäisi laulaa ylistysvirttä moiselle kokoonpanolle.
Gustulla on kyllä syytä olla kiitollinen - ottihan lauhkea laamanni hänet syliinsä turvaan pahoilta syyttäjiltä ja omaisten "asianajajalta"...
Ja tietysti sitten tämän hapannaamaisen "hukkaviivan" on myös syytä olla riemuissaan: kytät saivat turpiinsa 100-0 ja hukkaviivan pienessä viisarissakin tuntuu värähdys aina kun sen muistaa...
ja joskus kerrotaankin
widdu ku tietäsitte
"Oikeus siis ei löytänyt näytöstä mitään mikä edes palapelinä pikkuriikkisen viittaisi Nilsin syyllisyyteen."
Kuten todettu, niin siellä tuomiossa ei lue, vaan se on ihan oma tulkintasi. Siellä siis lukee, ettei näytöstä muodostuva palapeli OSOITA NG:n syyllistyneen kyseiseen rikokseen.
Voimattoman kiukuttelun puolestaan jätän kaltaisillesi ammattimiehille.
Heh!
Eli sinä siis olet sitä mieltä että koska oikeus ei tavullakaan maininnut mihinkään mikä viittaisi syyllisyyteen, niin mielestäsi oikeus kuitenkin oli sitä mieltä että sellaista oli?:)
Ja niinpä, oikeus totesi että esitetty näyttö ei edes kokonaisuutena osoita että Nils olisi syyllinen. Ei siis kokonaisuutena eikä yksittäisinä osina, ei mitenkään vaikka kuinka pyörittelisi.
Luulisi tuon olevan aivan selvästi sanottu.
Ja lisänä tuo ”edellä todetut LUKUISAT seikat.”
”Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Jottatuota, en minä kyllä viitsisi/ilkeäisi laulaa ylistysvirttä moiselle kokoonpanolle.
Gustulla on kyllä syytä olla kiitollinen - ottihan lauhkea laamanni hänet syliinsä turvaan pahoilta syyttäjiltä ja omaisten "asianajajalta"...
Ja tietysti sitten tämän hapannaamaisen "hukkaviivan" on myös syytä olla riemuissaan: kytät saivat turpiinsa 100-0 ja hukkaviivan pienessä viisarissakin tuntuu värähdys aina kun sen muistaa...
Olen usein lukenut Hessun viestejä ja häämästellyt sen tyhmyyttä. Olen kuitenkin ajatellut, että se tekee sen ainakin osittain provosoidakseen muita. Viime aikoina olen alkanut kuitenkin epäillä, että se on ihan oikeasti yksi Suomen tyhmimmistä ihmisistä, koska sen kirjoitukset eivät provosoi muita, vaan nolaavat Hessun itsensä. Nyt tämä idiootti kirjoittaa, ettei kellosta löytyvä Hans Assmannin dna-todistaisi mitään. Eikö se idiootti ymmärrä lukemaansa. Kyse on siitä, että jos Hans Assmannin dna:n pystyy eristämään jostain, ja se on sama kuin tyynyliinan dna, joka siis on ihan julkisesti etp:n mukana jaettu, niin silloin kai suurin osa ihmisistä uskoo "erään toisen henkilön" olleen tekojen takana. Vai ihanko sattumalta murhapaikalta löytyisi epäillyn runkkausjälki? - Mutta tämä ihan vain yhtenä mahdollisuutena. Tarkoitus oli osoittaa Hessun ajattelun idioottimaisuus. On erittäin epätodennäköistä, että Hansista saataisiin dna, eikä yhteydestä tyynyliinaan tai syyllisyyteen kannata kauheasti spekuloida.
Onko komeakin ransuparta?
Luista saa DNA/RNA-otoksen aivan mainiosti, ellei vainaja ole liian vanha.
Jopa faaraoiden sukulaissuhteita on selvitetty tämän perusteella.
Ja ne ovat tuhansia vuosia vanhoja.
Hans Assmann, hautakivessä Hans Assman, on polttohaudattu.
Niin tässä tapauksessa, ei tarvita luututkijoita. Hah..haa !
Nyt tämä hölmö kertoo, että Tenovuo lausui oikeudessa ympäripyöreitä lausuntoja. Hän on napannut tuon ilmaisun muuten joltain toiselta, muistaakseni Mariackalta.
Voiko tuon tyhmempiä kirjoittaa. tenovuon esitys oli nimenomaan kattava ja yksityiskohtiin pureutuva, minkä jokainen siihen esitykseen tutustunut tietää. Mutta ei Hessu, Hessu vaan haluaa lausua siitä mielipiteensä vaikka ei ole edes tietoinen sen sisällöstä.
Ja onhan tuo Hessu säälittävä, kun pitää uskoa yllätystodistajiin, joihin poliisikaan ei uskonut. Tässä kohtaa siis oikaistaan mutkat, eikä uskota poliisiin. Erityisen hauskaa on tuo usko Marjattaan, jonka kertomus on ristiriidassa sen kanssa mitä poliisi oli etp:n valmistumiseen asti saanut selville. Miten joku voi uskoa tarinaa, jossa ei pidä mikään minkään muun selvitetyn kanssa. Miten Hessu selittää sen, että tarina muuttui tv-haastattelusta lähes kaikilta kohdiltaan?
Miten Hessu selittää sen, että Nisse osasi vaieta vierailusta toiselle leirille? Monet köysijengiläisethän uskovat Nilsin tehneen kaikkien aikojen hämäysoperaation. Miten ihmeessä se tekisi sen niin, että yhdenkin todistajan puhuminen olisi romuttanut tarinan heti alkuunsa.
Mitäs näistä, yhtään järkevää kirjoitusta ei ole tullut köysijengiläisten leiristä moneen vuoteen. Vangitsemisen aikoihin oli sentään sellaisia järkeviä "odotellaan rauhassa" kirjoituksia.
3667 viestiä minfossa tähän päivään...
Jos yhden viestin kirjoitteluun kuluu yksisormijärjestelmällä 5 minuuttia, kirjoitteluun on kulunut aikaa 12 vuorokautta ja 18 tuntia.
Jos Hessu olisi kuluttanut aikaa lukemansa ymmärtämiseen hieman enemmän, olisi säästynyt aikaa ainakin viikon verran muuhun toimintaan.