Kirkkovaltuuston kirjeen allekirjoittaneet viestittävät piispalle ainoastaan sitä, että Marja-Sisko ei nauti heidän luottamustaan. Kirjeessä on kysymys ainoastaan siitä, mitä mieltä allekirjoittaneet ovat Marja-Sisko Aallon luotettavuudesta.
Melkein kaikki allekirjoittaneet tuntevat Aallon vuosikymmenien takaa ja tänä aikana on tapahtunut paljon kaikenlaista muutakin. Luottamuspula ei johdu itse sukupuolenkorjauksesta, vaan näistä muista asioista.
Kaikki valtuutetut myös tietävät, että Aallolla on oikeus palata virkaansa ja tätä ei tiettävästi olla yritettykään kieltää. Luottamushenkilöillä on kuitenkin oikeus ja velvollisuus ilmaista mielipiteensä myös tässä asiassa. Olisi ollut kuitenkin reilua, että ko. kirje olisi toimitettu alunperin myös Marja-Siskolle. Siinä kävi mielestäni kyllä moka, ettei näin menetelty.
Kaikki keskustelu pyörii lehdistön myötävaikutuksella sukupuolenkorjauksen ympärillä ja sen hyväksymättömyydessä valtuutettujen piirissä, koska sillä on ilmeisen suuri uutisarvo. Suuri yleisö luulee sen oikeasti olevan kokototuus, vaikka sen on vain osa sitä. Valtuuston jäsenillä on ja täytyykin olla tässäkin asiassa enemmän tietoa kuin riviseurakuntalaisella tai varsinkin ulkopaikkakuntalaisilla. Kaikissa "yrityksissä" on kuitenkin paljon olemassa sellaista tietoa, jota ei voi eikä pidä julkisuudessa käsitellä.
Seuraavien vaalien boikottipuheet istuvia valtuutettuja vastaan ovat kyllä aika turhia. Luulen että seuraavissa vaaleissa tulee kyllä paljon tilaa uusille ehdokkaille. Ei niistä hommista niin hyvin makseta, että tälläistä sontaa viitisi sillä palkkiolla sietää.
Minusta on aivan sama onko kirkkoherra herra vai rouva, mutta molempien täytyy olla virassaan luottamuksen arvoisia. Aika huono tilanne kuitenkin on, jos kirkkoherra ei nauti valtuuston enimmistön luottamusta!
Melkein kaikki allekirjoittaneet tuntevat Aallon vuosikymmenien takaa ja tänä aikana on tapahtunut paljon kaikenlaista muutakin. Luottamuspula ei johdu itse sukupuolenkorjauksesta, vaan näistä muista asioista.
Kaikki valtuutetut myös tietävät, että Aallolla on oikeus palata virkaansa ja tätä ei tiettävästi olla yritettykään kieltää. Luottamushenkilöillä on kuitenkin oikeus ja velvollisuus ilmaista mielipiteensä myös tässä asiassa. Olisi ollut kuitenkin reilua, että ko. kirje olisi toimitettu alunperin myös Marja-Siskolle. Siinä kävi mielestäni kyllä moka, ettei näin menetelty.
Kaikki keskustelu pyörii lehdistön myötävaikutuksella sukupuolenkorjauksen ympärillä ja sen hyväksymättömyydessä valtuutettujen piirissä, koska sillä on ilmeisen suuri uutisarvo. Suuri yleisö luulee sen oikeasti olevan kokototuus, vaikka sen on vain osa sitä. Valtuuston jäsenillä on ja täytyykin olla tässäkin asiassa enemmän tietoa kuin riviseurakuntalaisella tai varsinkin ulkopaikkakuntalaisilla. Kaikissa "yrityksissä" on kuitenkin paljon olemassa sellaista tietoa, jota ei voi eikä pidä julkisuudessa käsitellä.
Seuraavien vaalien boikottipuheet istuvia valtuutettuja vastaan ovat kyllä aika turhia. Luulen että seuraavissa vaaleissa tulee kyllä paljon tilaa uusille ehdokkaille. Ei niistä hommista niin hyvin makseta, että tälläistä sontaa viitisi sillä palkkiolla sietää.
Minusta on aivan sama onko kirkkoherra herra vai rouva, mutta molempien täytyy olla virassaan luottamuksen arvoisia. Aika huono tilanne kuitenkin on, jos kirkkoherra ei nauti valtuuston enimmistön luottamusta!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Voi herran piekust,, härre kyyt,, kysymyshän on vain ja ainoastaan,, kirkkovaltuuston munattomuudesta,, ei ollut otsaa myöntää että allekirjoittivat sen , niin oli muisti mennyt??????????voihan venäjän V...U
On minusta aika erikoinen ajankohta alkaa miettiä kirkkoherrran luottamusta juuri kun hän kertoo aikeistaan vaihtaa sukupuolta. Miksei kirkkovaltuusto/neuvosto ei ole puuttunut aiemmin asiaan jos luottamusta ei ole. Kirkkovaltuusto on ylin päättävä elin seurakunnassa. Katsokaan vaan peiliin päättäjät, munattomia olette olleet jos ette ole mitään tehneet aiemmin. Onko teistä nyt reilua sättiä ja syyttää Marja-Siskoa???? Johtajuus on muutenkin ongelma yleensä seurakunnissa, ainakin tutkimusten mukaan.
asioista yrittää päättää porukka eli valtuusto, joka on ihan pihalla seurakunnan asioista eli ei työskentele seurakunnan sisällä. Eli on sama asia jos lääkäri tai hautausurakoitsija yrittää päättää/ratkaista esim. kaupungin teknisentoimen ja/tai vaikkapa palomiesten työolosuhteita koskevaa asiaa. Asiantuntijuutta ei voi heillä olla. Järkyttävää ajatella miten heillä kuitenkin on niin paljon päätösvaltaa seurakunassa. Valtuutetut vaihtoon ja uudet tuulet tilalle.
munattomuutensa salaamalla "harrasteensa",vaikka asia on ollut julkinen salaisuus jo vuosia. Sekö lisää luottamusta kun jää rysän päältä kiinni. Ja jos huhuihin on uskomista,ei luottamusta ole herättäneet eräät muutkaan toimet. Mutta ne ovat vain huhuja ja niihin on myös siten suhtauduttava. Mutta miten se sananlasku sanookaan "ei savua ilman tulta".
Kyllä luottamuspula kirkkovaltuustoon ja seurakuntalaisiin on kirkkoherramme omaa syytään ja omaa kudontaansa. Siitä on turha muita syyttää. Vuosien salailu ja valehtelu ei ainakaan asiaa ole auttanut.
Kyllä näin on näppylät. Uskomatonta, miten kaikenlaisia uunoja pitää olla puolustelemassa. Kyseinen lääkäri ja hautausurakoitsija ovat aivan eri kaliiperin miehiä (oho, siis MIEHIÄ) kuin kirkkoherramme. Heillä on sentään elämänarvot kohdallaan ja urheilumiehiä ( oho, siis MIEHIÄ) molemmat. Lopettakaa se marjasiskon puolustelu ja kirkkovaltuuston jäsenten haukkuminen. Tunnen kaikki kolme miestä (oho, siis MIESTÄ) ja tiedän kyllä mistä puhun/kirjoitan. Jos joku näistä kolmesta miehestä (oho, siis MIEHESTÄ) on munaton, niin voin kyllä kertoa teille urpåille kuka se oikeasti on!
-kirkosta eronnut ja täten vaalikelvoton pakana-