Olin viime sunnuntai-aamuna Kärkölän kirkossa. Siellä oli Lahden Rauhanyhdistyksaen kikkopyhä. Pappi joka saarnasi oli ilmeisesti RY:stä, mutta liturgi oli nainen. Ehtoollisen jakajia oli em. lisäksi kaksi miestä. Ihmettelin kun suurin osa porukasta pyrki sille puolelle jossa oli nainen jakamassa. Kysynkin nyt:
1. Kuuluuko tämä naispappikin mahdollisesti RY:hyn? Vai
2. Onko sama keneltä ehtoollisen ottaa?
3. Onko tässä paikkakunta kohtaisia eroja?
4. Onko tässä hiljattain tapahtunut muutoksia?
5. Koska nimi vanhoillislestadiolaisuus on otettu käyttöön?
1. Kuuluuko tämä naispappikin mahdollisesti RY:hyn? Vai
2. Onko sama keneltä ehtoollisen ottaa?
3. Onko tässä paikkakunta kohtaisia eroja?
4. Onko tässä hiljattain tapahtunut muutoksia?
5. Koska nimi vanhoillislestadiolaisuus on otettu käyttöön?
Vastaukset 13
Vanhimmat
1. Naisteologeja "meikäläisissä" kyllä on, ei kuitenkaan seurakuntapapin virassa.
2. Ehtoollisen jakajan persoona ei ole merkitsevä.
3. Ei ole paikkakuntakohtaisia eroja, en ainakaan ole kuullut.
4. Ei ole muutoksia tapahtunut, on todettu, että kun laki naispappeudesta on säädetty, meille kirkon jäseninä se kelpaa.
5. Vanhoillislestadiolaisuus-nimi lienee ehkä 100 vuotta tai ylikin ollut käytössa.
1. Kuuluuko tämä naispappikin mahdollisesti RY:hyn? Vai
Ei.
2. Onko sama keneltä ehtoollisen ottaa?
On, kun kysymyksessä on ev.lut. kirkon pappi. Vaikka emme hyväksy naispappeutta, emme halua olla riitaa rakentamassa ja ko. ihmisiä henkilöinä alentamassa.
3. Onko tässä paikkakunta kohtaisia eroja?
Ei. Tai toki voi jollakin paikkakunnalla olla muotoutunut erilainen käytäntö. Kysymys on kuitenkin silloin eroista käytännössä, ei opissa.
4. Onko tässä hiljattain tapahtunut muutoksia?
Ei.
5. Koska nimi vanhoillislestadiolaisuus on otettu käyttöön?
Oho, tuohon pitäisi tietää historiaa. Olisikohan tämä nimitys voinut olla käytössä lestadiolaisuuden suurista hajaannuksista lähtien, jotka tapahtuivat 1900-luvun alkuvuosina?
"2. Onko sama keneltä ehtoollisen ottaa?
On, kun kysymyksessä on ev.lut. kirkon pappi. Vaikka emme hyväksy naispappeutta, emme halua olla riitaa rakentamassa ja ko. ihmisiä henkilöinä alentamassa."
Näin vastasi vl. Näinhän asia ei ole todellakaan el. Jos sanoo oikean uskonnollisen kannan ja kuulija ryhtyy riitelemään, ei vika ole totuuden sanojassa. Vika on riitaisassa reagoijassa. Näin riitelävästi reagoitiin aikoinaan profeettain, Johannes Kastajan, Jeesuksen ja Stefanoksen puheisin. Tuppisuina hekään eivät vl-katsantoisesti olisi olleet "riitaa rakentamassa".
Henkilöinä ei kukaan alennu, kun saa synnin nuhdetta. Se ei kohdistu henkilöön vaan henkilön tekoihin ja vääriin ymmärryksiin, harhaoppiin.
kantasi ko. asiaan?
Voiko ehtoollisen ottaa myös naispapilta?
Tässä päästiin kiistelemään jo esikoislestadiolaisten ja vanhoillislestadiolaisten kesken;-). Eliza on esikoislestadiolainen.
Mikä on oma hengellinen kotisi? Oletko käynyt rauhanyhdistyksellä?
En voi käsittää tätä. Kun kukin rauhaisasti ja sävyisästi tuo pöydälle oman kantansa jostain asiasta, se onkin riitelyä, kiistelyä, riidan rakentamista ja rauhan rikkomista.
Että erilaisten ajatusten julkituonti nähdään vl-piirissä näin, selittää sen , että vl-seura on hiljaisuuden maa. Siellä vaiteliaisuudella ostetaan toinen toisensa hyväksyntä. Siellä oma vaiteliaisuus saa vaikenijan uskomaan olevansa uskomassa "kun ei vikoile", kun ei näe, kuule, haista eikä maista, tuune eikä tunnista mitä on itsessä ja ympärillä.
Rauhan Maa. Rauhan Yhdistys.
seuroihin niin näet, ei tarvitse luulla
Hei Eliza!
Käytin mielestäni hyvin laimeaa kiistellä-verbiä. Syy, miksi ylipäänsä halusin kommentoida viestiäsi oli se, että kysyjä (ilmeisestikin luterilainen ei-lestadiolainen) kysyi vl-käytäntöjä. Sinun vastauksestasi eksyi sivupoluille (kun arvostelit vl:ien käytäntöä naispappeuden suhteen). Halusin selvittää alkuperäiselle kysyjälle kommenttiesi taustan. (Toisin sanoen, että keskustelu lipsahti el/vl-kiistelyksi eikä siinä enää vastattu hänen kysymykseensä).
"Rauhallinen ja sävyisä" on myöskin vähän katsojan silmässä ;-). Muistetaan kuitenkin, että kun tästä puuttuu body language ja muut sanattomat viestit, niin tekstistä on vaikea tulkita kirjoittajan mielialaa.
Mielestäni se on naispappeuden hyväksymistä kun ottaa naispapilta ehtoollisen.
Vielä 80-luvulla ilmestyneessä kirjassa on kerrottu kuinka ei olla hyväksytty edes miespappia, jos se ei ole kuulunut RY:hyn.
Ihmettelen miksi nimi asia ei ole kenellekään selvillä. Täälläkin on mainittu, että 1800-luvun lopulla ei lestadiolaisen nimi ole kelvannut, vaan on otettu käyttöön Rauhanyhdistys.
Toisaalta otammehan ehtoollisen myös ei-vl-papeilta, joiden uskoa emme myöskään pidä oikeana.
Kyllähän ehtoollinen on aina otettu kirkon papilta. Samalla tavoin vl-pappi (tai muu seurakunnan työntekijä) työskentelee yhdessä muun henkilöstön kanssa, herätysliiketaustasta tai sen puutteesta riippumatta.
Vl-liikkeeseen parannuksen kautta tuleva naispappi luopuu papinvirastaan.
"Lestadiolainen" oli aikanaan haukkumanimi. Vl:thän eivät mitenkään erityisesti korosta Laestadiusta - hän oli uskovainen pappi, jonka toiminta sai aikaan niin laajan herätyksen että pääasiassa ulkopuoliset antoivat liikkeelle nimityksen "lestadiolaiset". En tiedä, miksi yhdistyksen nimeksi valittiin rauhanyhdistys. Tietääkö joku muu?
...uskoa sakramenttien vastaaottajalta, ei toimittajalta.
"rauhanyhdistys" tulee Efesolaiskirjeen huudahduksesta: "Hän on meidän rauhamme!"
Enpä ole kuullutkaan, ettei lestadiolaisen nimi olisi kelvannut....
Kun alettiin 1880-luvulla tarvita omia rukoushuoneita, piti olla juridinen yhteisö sen omistajaksi ja varojen kerääjäksi. Tosin esim Helsingissä alkuaikoina eräs yksityinen uskovainen omisti seurapaikan.
Tornioon perustettiin 1887 "komitea" rukoushuoneasian järjestämseksi. Helsinkiin ja Turkuun perustettiin 1888, Kemiin ja Tampereelle 1889 "Rauhanyhdistys"-nimiset yhdistykset.
Vuosisadan vaihteeseen 1900 mennessä tällaisia yhdistyksiä oli jo yli 20. Nykyisin määrä lienee 200:n tienoilla.
Varmaankaan kaikki vl:t eivät ole jäsenenä missään ry:ssä, niihin liittyminen on vapaaehtoista.