Kotietsintämääräyslapussa lukee että on kerrottu mitä haetaan.
Kun kuulusteltavalle ei ole esitelty sanallakaan rikosilmoitusta eikä kerrottu mitä haetaan, väite siitä että olisi kerrottu on oikeuden harhaanjohtamista.
Miten tutkinnanjohta, jonka tehtäviin ihmisoikeuksien vahtiminen kuuluu menee valehtelemaan näin.
Hän antaa sellaisen mallin että valehdella saa asemassa, jossa sana menee muiden yli.
Entä kun mitään ei löydetty ja aiheuttaa toiselle ison harmin. Kun tilannetta pidetään yllä yli 8-10 kk ja asia jätetään hyvittämättä, he ovat premiatan mielestä tilanneet oman lapsensa murhan.
Mitä mieltä muut olette?
Kun kuulusteltavalle ei ole esitelty sanallakaan rikosilmoitusta eikä kerrottu mitä haetaan, väite siitä että olisi kerrottu on oikeuden harhaanjohtamista.
Miten tutkinnanjohta, jonka tehtäviin ihmisoikeuksien vahtiminen kuuluu menee valehtelemaan näin.
Hän antaa sellaisen mallin että valehdella saa asemassa, jossa sana menee muiden yli.
Entä kun mitään ei löydetty ja aiheuttaa toiselle ison harmin. Kun tilannetta pidetään yllä yli 8-10 kk ja asia jätetään hyvittämättä, he ovat premiatan mielestä tilanneet oman lapsensa murhan.
Mitä mieltä muut olette?
Vastaukset 18
Vanhimmat
ettei kirjoituksestasi ota erkkikään selvää, kerroppa nyt tarkemmin mitä oikeastaan on tapahtunut mistä tehty rikosilmoitus jne. Eiköhän täältä vastauksia löydy!
Jos rikosilmoitusta, koski se mitä tahansa ei esitellä sanallakaan epäilty ei tiedä mistä on oikeasti kyse. Vaikka kerrottaisiinkin mistä epäillään, se ei kerro mitä on väitetty ja mitä toisen väitetään mukanaan kantaneen. Kysymyksistä ei voi päätellä riittävästi.
Kotietsintälapussa lukee että kerrottu mitä haetaan. Kun sitä ei oikeasti ole kerrottu, niin silloin poliisi valehtelee.
Mitä sillä on väliä mitä asia koskee. Se voi koskea mitä tahansa vaikka myymälävarkautta, laitonta uhkausta, murhaa jne
Joopa, joo. Tavallisille rikollisille kyllä kerrotaan suoraan mistä on kyse ja mitä haetaan, mutta huumerikollisille asioita kyllä pihdataan, kun sillä saralla tuppaa se epäillyn henki olemaan kovin höllässä. Rikoskumppanit kun ovat poliisiakin vaarallisempia.
Muuten voi käydä niin että puolustukselle aiheutunutta haittaa kelpaa hyvittämään vain poliisin lapsen/lapsenlapsen henki tai muiden elämä?
Jos tuomio on väärä ja se aiheutuu poliisin valheesta pitää olla varma ettei aiheutunut haitta tule niin isoksi että se maksaa oman lapsen tai monen muun ihmisen hengen.
tekstistä ei käy ilmi oliko kotietsintä tehty epäilyn vai jonkun muun asuntoon. Kotietsinnän edellytykset löytyvät pakkokeinolaista. Jos rikoksen selvittämiseksi kotietsinnän edellytykset täyttyvät ei luvassa tarvitse olla edes mainintaa siitä, mitä haetaan. On mahdollista, että etsinnän yhteydessä löytyy myös jotain sellaista mistä poikii uusi rikosepäily.
Mutta mitä poliisi siis todellisuudessa valehteli?
tietää mitä haetaan.
Jos niin lukee dokumentissa ja asiasta valitettaessa valehdellaan kerrotun henkilökohtaisesti niin se on valhe ellei ole kerrottu mitä haetaan ja rikosilmoitusta ei ole esitelty sanallakaan. Se ei muutu siitä muuksi kuin valheeksi, vaikka kuinka vastattaisiin että yleensä ei esitellä rikosilmoitusta kuin muutamalla sanalla.
Tosiasiassa kun ei ole esitelty sanallakaan eikä kerrottu mitä haetaan, se on valhe ja siitä valheesta aiheutuu haittaa hyvitykseksi voi hyvin valita jonkun vastaavan
menettelyn tm lainvastaista annetun esimerkin mukaisesti.
järjenlahjoistaan huolimatta, huomannut sen tosiseikan, että poliisi voi valehdella ilman mitään kiinnijäämisen pelkoa, asioissa joissa vastapuolella ei ole todistajaa. Poliisin kaikki valheet menee aina läpi vaikka ne olisivat kuinka härskejä tahansa. Poliisin sanaan kun on aina luotettu. Kyse on vähän samanlaisesta ilmiöstä kuin sadussa keisarin uusista vaatteista, jossa kukaan ei uskaltanut kyseenalaistaa asiaa. Myytti poliisin rehellisyydestä olisi jo aika heittää romukoppaan.
jos toisen sana asetetaan toisen sanaa parempaan asemaan pitää etuaseman saaneen olla rehellinen tai muut kuuluvat hautaan.
virkarikoksista paljonkin?
Tietää toki muutkin.
tietää
on kirjoitettu aina iltalehtiä myöten.
Lisäksi promerit sivusto on kyseisen kihlakunnan kimpussa.
kuin niillä, jotka ovat kenties valinneet kahdesta asiasta:
puhuvat totta ja omaavat itse ihmisoikeudet
valehtelevat ja ovat kenties premiatan javapojan uhreina sukuineen päivineen.
kirjoittaa päällystöön kuuluva, joka samalla rastittaa lapusta; eri vaihtoehtoja, sellaisen seikan tutkiminen joka voi edesauttaa esitutkintaa, tavara tai esine voi olla todisteena esitutkinnassa, tavata tai esine voi olla joltakulta viety, oikeus voi määrätä esineen takavarikoitavaksi, jne...
Käsittääkseni siinä ei tarvitse mainita; etsimme kymmentä grammaa pilveä, joka on yöpöydänlaatikossa.... :)
että kerrottu mitä haetaan
Kun ei ole esitelty rikosilmoitusta sanallakaan eikä kerrottu mitään vaan käsketty noutaa lappu jälkikäteen laitokselta rikoskomissario on premiatan näkemyksen mukaan valehdellut. Koska työtehtäviin kuuluu huolehtia ihmisoikeuksista, on silloin luopunut omista, laitoksen miehistön ja perheensä myös.
Jos on vielä mennyt ja jättänyt valheen korjaamatta ja siitä on ollut haittaa sitä ei voi hyvittää kuin oman lapsensa/lapsenlapsensa hengellä = murhatilaus, joka ei koskaan pääty. Toteutusta ei yleensä koskaan tule.
Premin tapauksessa on maksanut J.Lahden ja Auvisen uhrien hengen, jättänyt kosaanipolttajat vapaaksi ja aika paljon muutakin....
Itseasiassa premiata salasi puhelun nähdäkseen murhaako murhaaja uudestaan, toinen sitten suojellakseen murhaajaa.
ei muuta kun tkp:llä suuriin lihaksiin. loppuu se turhasta valittaminen.
ei muuta kun tkp:llä suuriin lihaksiin. loppuu se turhasta valittaminen.
tosiasiassa kun jätetään kertomatta mitä haetaan, eikä ole esitelty rikosilmoitusta saatetaan aiheuttaa tilanna, jossa muutaman vuoden päästä poliisi poraa lapsensa arkulla.
Eikö ole hyvä asia että naispoliisi tietää synnyttävänsä lapsen tai miehen vaimo vain jotta tämä joutuu kokemaan tuskallisen kuoleman.
Ainoa asia millä oikeusviranomainen voi hyvittää tahallisen valheensa on oman lapsen kuoleminen julmalla tavalla. Lapsen tuskallinen kuolema hyvittää sen mitä toinen joutui kärsimään väärästä ratkaisusta ja tieto siitä että poliisi tietää miksi lapsi kidutettiin hengiltä auttaa kestämään tuosta teosta tulleet vankilavuodet. Jos niitä edes tulee. Poliisi kun on tilanteessa, jossa väitetteään että on kerrottu tietää heti pienenkin riskin ollessa siitä ettei alkuperäisen väitteen tekijä ole puhunut 100%totta tilanneessa lapsensa julman murhan.Eri asia sitten on kuka tuon hyvityksen ottaa.
kaikille