Miksi te metsästäjät metsästätte?

Eli tulvatoiminta. Selvä

Kiitoksia paljon vastauksestasi

Lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

Eli tulvatoiminta. Selvä

Kiitoksia paljon vastauksestasi

Lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki

Homoseksuaalisuus on luonnollista
Kirjoittanut: Pekka Vähäpuksunki / 22.7.09 / klo 06:19

Sitä esiintyy muidenkin eläinlajien keskuudessa ihmisten lisäksi. Miksi pitää aina valikoiden lueskella vertavihmovien, primitiivisten ja ahdasmielisten "pyhien" miesten älyttömyyksiä vuosituhansien takaa. Nämä raakalaisethan kehottavat kivittämään hengiltä kaikki syntiset. Eikös väkivaltaan kehottaminen ole vastoin palstan sääntöjä? Heh-heh!

Homoseksuaalisuutta vastustavat voisivat vaihteeksi argumentoida mielipiteitään jollain konkreettisella haitalla sen sijaan, että tukeutuvat tällaisiin häiriintyneisiin kivittäjiin kaikkivoipina auktoriteetteina. Jos tällaiset veressärypijät kaikesta huolimatta kiinnostavat, niin todistakaa ensin jumalan olemassaolo.

Pekka Vähäpuksunki
Raamattu on naurettava, raaka, väkivaltaan kehottava muinaisjäänne, jota käytetään ihmisten orjuuttamiseen

hehheee kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on luonnollista
Kirjoittanut: Pekka Vähäpuksunki / 22.7.09 / klo 06:19

Sitä esiintyy muidenkin eläinlajien keskuudessa ihmisten lisäksi. Miksi pitää aina valikoiden lueskella vertavihmovien, primitiivisten ja ahdasmielisten "pyhien" miesten älyttömyyksiä vuosituhansien takaa. Nämä raakalaisethan kehottavat kivittämään hengiltä kaikki syntiset. Eikös väkivaltaan kehottaminen ole vastoin palstan sääntöjä? Heh-heh!

Homoseksuaalisuutta vastustavat voisivat vaihteeksi argumentoida mielipiteitään jollain konkreettisella haitalla sen sijaan, että tukeutuvat tällaisiin häiriintyneisiin kivittäjiin kaikkivoipina auktoriteetteina. Jos tällaiset veressärypijät kaikesta huolimatta kiinnostavat, niin todistakaa ensin jumalan olemassaolo.

Pekka Vähäpuksunki
Raamattu on naurettava, raaka, väkivaltaan kehottava muinaisjäänne, jota käytetään ihmisten orjuuttamiseen

Lue lisää

Todella hienoa, että kirjoitukseni kiinnostavat noinkin paljon. Vanhojakin kirjoituksiani luetaan nähtävästi viikkojenkin takaa ja kirjoituksiani siteeraillaan poikki palstojen.

Olin jo vähällä luopua kirjoittelemisesta kokonaan, mutta postauksesi palautti toivon kykyihini.

Sydämelliset kiitokset sinulle siitä!

Kiitollinen
Pekka Vähäpuksunki

"vaikka Räikköseltä miksi ajat formulaa tai selänteeltä miksi juokset kiekon perässä."

Kysyisinkin siitä urheilupalstalta.

"Itse olen nöösi pojasta asti kulkenut sukulaisten mukana metällä ja kuljen vastakin elämäni loppuun asti."

Eli yhteenkuuluvuus ja kulttuurin toteuttaminen. Selvä.

"Viimeisiä lihoja syödään taas pakkasesta kun uusi kausi starttaa ja ei paljoa kaupan lihatiskeillä tarvi rahojaan kuluttaa."

Eli säästäminen. Selvä.

"Saalis ei ole pääasia mutta kyllä sieltä jokainen jotain haluaa reppuunkin saada ei sitä muuten keliä uhmaten aamusta iltaan vapaa aikoja vietettäis. Suomalainen luonto on niin mahtava elämys muutenkin että on lottovoitto ollu syntyä suomeen vaikkakin ehkä 100-200v liian myöhään."

Eli mystinen yhteys johonkin. Selvä.

Kiitoksia paljon vastauksestasi.

Lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki

Eli luonnon tasapaino, euforia, mystinen yhteys johonkin, oma rauha ja mietiskely. Selvä.

Kiitoksia paljon vastauksestasi!

Lisää odottaen
Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

Eli luonnon tasapaino, euforia, mystinen yhteys johonkin, oma rauha ja mietiskely. Selvä.

Kiitoksia paljon vastauksestasi!

Lisää odottaen
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

Ei siinä mitään mystistä ole, en vain tunne oloani yhtä kotoisaksi asfaltilla. Käyskentelen metsissä mielelläni jahtikauden ulkopuolellakin, ilman aseistusta. Ja siinäkin on omat itsekkäät särmänsä, pidän samalla silmällä riistaeläinten määrää ja poikueita.

Telttailusta en ole koskaan pitänyt, enkä enää niin mielelläni nuku metsässä kuin joskus nuorempana. Laavussa, rakovalkealla tai ilman käy kyllä.

Tadzio de Santis kirjoitti:

Ei siinä mitään mystistä ole, en vain tunne oloani yhtä kotoisaksi asfaltilla. Käyskentelen metsissä mielelläni jahtikauden ulkopuolellakin, ilman aseistusta. Ja siinäkin on omat itsekkäät särmänsä, pidän samalla silmällä riistaeläinten määrää ja poikueita.

Telttailusta en ole koskaan pitänyt, enkä enää niin mielelläni nuku metsässä kuin joskus nuorempana. Laavussa, rakovalkealla tai ilman käy kyllä.

Lue lisää

korjauksestasi.

Kiitollinen
Pekka Vähäpuksunki

Kovin tuntuu olevan heterogeenistä tuo metsästäjäjoukko. Huomautuksia voisi tehdä useitakin, mutta tyydyn lisäämään, että 99,9 prosenttia naisista ei metsästä. Tämä tekee porukasta jo paljon homogeenisempää.

-Urho Jägermeister

No heippa herra anonyymi!

Tässä oma tietopakettini:

"Heidän joukostaan löytyy kansalaisia kaikista yhteiskunnan luokista"

Ajattelitko, että ihmisten toimintojen motiivit ovat yksi yhteen linkitettynä heidän yhteiskunnalliseen asemaansa?

"ja ammateista joten heidän motiivinsa ovat myös peräti erilaisia. ... Ei metsästävä ihminen ole mitenkään oma rotunsa tai luokkansa."

Juuri näiden motiivien runsaus minua kiinnostaakin. Olet ymmärtänyt aivan oikein. Siksi myös lista.

"mutta sen tiedän että niistä puhuvat eniten ne joiden oma sisuskunta vaatisi oikean perussiivouksen.
Ne, jotka yleensä eniten tälläisia kyselee ovat kaikessa suvaitsevaisuudessan tulleet siihen pisteeseen että lähimmäisten tekemisien vapaus aiheuttaa aivan sietämättömän tuskan suvaitsevaisuudenvaaleanpunaisessa omahyväisyydessä. Siksi niin monen on PAKKO kysellä ja valittaa toisten tekemisistä ja yrittää estää se että joillain saattaa nykyisessäkin yhteiskunnassa olla elämiänmakuisempi elämä kuin itsellä.
Ja sekös ottaa pattiin."

Vaikutat itsekin kovin suvaitsevaiselta. Enhän minä yritä mitään estää(tai valittaa) tällä avauksellani, vaan kartuttaa ymmärrystäni myös niistä asioista, joita en itse tee. Sanalla sanoen, jos olisin uskonnollinen ihminen, niin miksi en voisi siitä huolimatta lukea ateistien kirjoituksia?

"Eli tiivistetysti, mr Vähäpuksunki ja muut ymmällään olevat -
300 000 metsästävän ihmisen joukkoon mahtuu koko elämän kirjo, tervetuloa vaan mukaan niin ymmärtää...."

Avaus juuri tämän kirjon ymmärtämiseksi. Onhan myös ihmisiä, jotka eivät metsästä, mutta eivät myöskään vastusta sitä. Heilläkin on varmasti omat motiivinsa. Näistä motiiveista voisin jatkossa keskustella eri palstalla.

Tiivistetysti: kysyin subjektien omia vaikuttimia metsästykseen, enkä subjektien omia näkemyksiä siitä, miksi metsästäjät metsästävät yleensä.

Jos haluat, voit vieläkin osallistua gallupiin, mutta koska tämä on täysin vapaaehtoista ei siihen tietenkään ole mitään pakkoa.

Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

No heippa herra anonyymi!

Tässä oma tietopakettini:

"Heidän joukostaan löytyy kansalaisia kaikista yhteiskunnan luokista"

Ajattelitko, että ihmisten toimintojen motiivit ovat yksi yhteen linkitettynä heidän yhteiskunnalliseen asemaansa?

"ja ammateista joten heidän motiivinsa ovat myös peräti erilaisia. ... Ei metsästävä ihminen ole mitenkään oma rotunsa tai luokkansa."

Juuri näiden motiivien runsaus minua kiinnostaakin. Olet ymmärtänyt aivan oikein. Siksi myös lista.

"mutta sen tiedän että niistä puhuvat eniten ne joiden oma sisuskunta vaatisi oikean perussiivouksen.
Ne, jotka yleensä eniten tälläisia kyselee ovat kaikessa suvaitsevaisuudessan tulleet siihen pisteeseen että lähimmäisten tekemisien vapaus aiheuttaa aivan sietämättömän tuskan suvaitsevaisuudenvaaleanpunaisessa omahyväisyydessä. Siksi niin monen on PAKKO kysellä ja valittaa toisten tekemisistä ja yrittää estää se että joillain saattaa nykyisessäkin yhteiskunnassa olla elämiänmakuisempi elämä kuin itsellä.
Ja sekös ottaa pattiin."

Vaikutat itsekin kovin suvaitsevaiselta. Enhän minä yritä mitään estää(tai valittaa) tällä avauksellani, vaan kartuttaa ymmärrystäni myös niistä asioista, joita en itse tee. Sanalla sanoen, jos olisin uskonnollinen ihminen, niin miksi en voisi siitä huolimatta lukea ateistien kirjoituksia?

"Eli tiivistetysti, mr Vähäpuksunki ja muut ymmällään olevat -
300 000 metsästävän ihmisen joukkoon mahtuu koko elämän kirjo, tervetuloa vaan mukaan niin ymmärtää...."

Avaus juuri tämän kirjon ymmärtämiseksi. Onhan myös ihmisiä, jotka eivät metsästä, mutta eivät myöskään vastusta sitä. Heilläkin on varmasti omat motiivinsa. Näistä motiiveista voisin jatkossa keskustella eri palstalla.

Tiivistetysti: kysyin subjektien omia vaikuttimia metsästykseen, enkä subjektien omia näkemyksiä siitä, miksi metsästäjät metsästävät yleensä.

Jos haluat, voit vieläkin osallistua gallupiin, mutta koska tämä on täysin vapaaehtoista ei siihen tietenkään ole mitään pakkoa.

Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

ainakin suurpetojen osalta: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009080410027630_ul.shtml

syytä kerrakseen... kirjoitti:

ainakin suurpetojen osalta: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009080410027630_ul.shtml

Lue lisää

Eli luonnon tasapaino. Selvä.

Kiitoksia vastauksestasi.

Lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki

Urho Jägermeister kirjoitti:

Kovin tuntuu olevan heterogeenistä tuo metsästäjäjoukko. Huomautuksia voisi tehdä useitakin, mutta tyydyn lisäämään, että 99,9 prosenttia naisista ei metsästä. Tämä tekee porukasta jo paljon homogeenisempää.

-Urho Jägermeister

Lue lisää

Itse yritän tässä suorittaa metsästäjän tutkintoa. Sekä mieheni, että veljensä käyvät hirviporukassa aina kauden alkaessa kiintiönstä kaatamassa. Tiedän vielä kovin vähän;yhtenä syynä se, että kuinka moni metsästäjä-äijä ottaa tosissaan naisen, joka normisti käppäilee katuja 12cm koroissa, ja yrittää kysyä neuvoja... en mä sinne metsään minihameessa lähde! Käynyt koko ikäni sienessä ja marjassa, ja tiedän, ettei ole mitenkään verrattavissa metsästykseen, mutta mieluummin syön itse kaadettua riistaa, kuin jotain keleen "paistovalmista marinoitua kanaa".

Äijien hymy hyytyi, kun radalla oltiiin ja pääsin ampumaan. Otin korkkarit pois. Ensin puoli-automaatti haulikko(12/70), sitten kaksipiippunen(sama), skeet ja mini mag, ja viimesenä se paljon puhuttu .308 win. Siis radalla ja metsästysluodeilla.

Toivottavasti sen kortin saan, jos en, jatkan marjastusta etc, ilman korkkareita.

A

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

No heippa herra anonyymi!

Tässä oma tietopakettini:

"Heidän joukostaan löytyy kansalaisia kaikista yhteiskunnan luokista"

Ajattelitko, että ihmisten toimintojen motiivit ovat yksi yhteen linkitettynä heidän yhteiskunnalliseen asemaansa?

"ja ammateista joten heidän motiivinsa ovat myös peräti erilaisia. ... Ei metsästävä ihminen ole mitenkään oma rotunsa tai luokkansa."

Juuri näiden motiivien runsaus minua kiinnostaakin. Olet ymmärtänyt aivan oikein. Siksi myös lista.

"mutta sen tiedän että niistä puhuvat eniten ne joiden oma sisuskunta vaatisi oikean perussiivouksen.
Ne, jotka yleensä eniten tälläisia kyselee ovat kaikessa suvaitsevaisuudessan tulleet siihen pisteeseen että lähimmäisten tekemisien vapaus aiheuttaa aivan sietämättömän tuskan suvaitsevaisuudenvaaleanpunaisessa omahyväisyydessä. Siksi niin monen on PAKKO kysellä ja valittaa toisten tekemisistä ja yrittää estää se että joillain saattaa nykyisessäkin yhteiskunnassa olla elämiänmakuisempi elämä kuin itsellä.
Ja sekös ottaa pattiin."

Vaikutat itsekin kovin suvaitsevaiselta. Enhän minä yritä mitään estää(tai valittaa) tällä avauksellani, vaan kartuttaa ymmärrystäni myös niistä asioista, joita en itse tee. Sanalla sanoen, jos olisin uskonnollinen ihminen, niin miksi en voisi siitä huolimatta lukea ateistien kirjoituksia?

"Eli tiivistetysti, mr Vähäpuksunki ja muut ymmällään olevat -
300 000 metsästävän ihmisen joukkoon mahtuu koko elämän kirjo, tervetuloa vaan mukaan niin ymmärtää...."

Avaus juuri tämän kirjon ymmärtämiseksi. Onhan myös ihmisiä, jotka eivät metsästä, mutta eivät myöskään vastusta sitä. Heilläkin on varmasti omat motiivinsa. Näistä motiiveista voisin jatkossa keskustella eri palstalla.

Tiivistetysti: kysyin subjektien omia vaikuttimia metsästykseen, enkä subjektien omia näkemyksiä siitä, miksi metsästäjät metsästävät yleensä.

Jos haluat, voit vieläkin osallistua gallupiin, mutta koska tämä on täysin vapaaehtoista ei siihen tietenkään ole mitään pakkoa.

Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

hra Vähäpuksuttajalle;
Mitä ihmettä jankutat - teet kalluppia kun olet selvinnyt nioin napin työväenopiston sivistyssanakursilta;-)
Sullehan kirjoitettiin mm seuraavaa;
"Eli tiivistetysti, mr Vähäpuksunki ja muut ymmällään olevat -
300 000 metsästävän ihmisen joukkoon mahtuu koko elämän kirjo, tervetuloa vaan mukaan niin ymmärtää...."

Jotensakin keskiverrolla koulutuksella varustautunut tavallinen Tavis ymmärtää että tuossa tiivistyksessä on vastaus jokaiseen kalluppisi kysymykseen. Vaikka kuis pirusti jankuttasit niin et saa yli 300 000 kansalaisen laumaa mahdutettua yhteen etkä kahteenkaan "muottiin"! Näin se vaan on.

Jos oikeesti halusit tieton niin sen olet saanut. Jos kuitenkin haluat jankuttaa olemattomiasi niin jatkat jankutustasi.
Odottelen ilman jännitystä sillä tiedän sinun jatkavan - niin läpinäkyvä on sielusi tyhjyys.

yritin ettiä sua tai numeroa. sä olet tainnut ymmärtää hiukan väärin.

Sehän on tietenkin arvokysymys, minkälaisesta kielestä kukin pitää. On ihan kunnioitettavaa jos pidät hieman "kansanomaisemmasta" kielestä.

"Itsekin olet niin tyytyväinen siihen että päätit kokeilla onko jaettu ilo
kaksinkertainen ilo."

Rapatessa roiskuu.

"Toivon että onnistuit tulpakikseissäsi."

Huomaa myös gallupini. Kiksejä on siis vähintäänkin kolme.

Jos haluat, voit vieläkin osallistua gallupiin, mutta koska tämä on täysin vapaaehtoista ei siihen tietenkään ole mitään pakkoa.

Pekka Vähäpuksunki

”Minua kiinnostaa muutamakin asia; mitä sinä itse syöt; mistä sen hankit, kuinka tarkasti otat selvää ravinnon alkuperästä, tapatko hyttysiä, kärpäsiä, mehiläisiä, tai astutko etanoiden päälle, jos ikinä käyt lenkillä?”

Syön sitä, mikä on halpaa ja vähän aikaa vievää. Näin, koska en katso tarpeelliseksi ”tuhlata” aikaani johonkin niin triviaaliin asiaan, kuin näläntyydyttämiseen. Jos tämä on joillekin itsensä toteuttamisen kanava, niin ok, mutta minulla on omani. Pääasia, että saan murinan loppumaan – kaikki eivät siihen maailmassa pysty(kliseistä?).
Ruoka tulee kaupasta jalkaisin ja totta kai silmäilen vähän senkin perään, mitä suuhuni tungen.
Kyllä! tapan hyttysiä ja mehiläisiä aina kun niistä peijakkaista on harmia ja lisäksi elimistöni tuhoaa tähtitieteellisen määrän bakteereita päivittäin.
Oletko vienyt tasa-arvoutopiasi niin kauas, ettet ymmärrä joidenkin eläinten omistavan mahdollisesti enemmän soluja, kuin toiset? Lisäksi, eri lajien yksilöillä voi mahdollisesti olla ekosysteemissä hiukan "epätasa-arvoinen" asema.
Utopiasi ei kylläkään ole kovinkaan originelli, tuollaista typeryyttä kuule huudettavan jokaisen katujuoponkin suusta.

”Pidän tavastasi kiinnittää huomiota pieniin ’detaljeihin’. Muistanet näinollen, selkeästi äidinkielen(kin) oppineena vanhan sanonnan, että välillä pilkka osuu omaan nilkkaan...”

Kyllä, kyllä! Et arvaakaan, kuinka usein hörähtelen omillekin älyttömyyksilleni kirjoitellessani juttujani. Ehkäpä kaikkein eniten niille pilkkajutuille. Silloin kuulen mielessäni Griegin Vuorenpeikkojen luolassa-kappaleen ja nauran hiukan lisää noille vuoren veijareille tai heihin rinnastettaville surkimuksille.
Vai onkohan se sittenkin vain naurua ihmislajin kollektiiviselle typeryydelle?

”On hienoa, että ihmisillä on mielipiteitä, on vallan riemastuttavaa suorastaan lukea kommenttejasi.”

Voiko ihminen olla olemassa ilman mielipiteitä? Vaikka ne olisivatkin tyystin propagandan kyllästämiä pehmoisia mieleneineksiä, jotka on sopivasti nielaisukokoon valmistettu. Mutta eikö tällöinkin ihmisellä ole mielipide, ei tosin hänen omansa? Myös mielen valtausskenaariosta on voinut jäädä vieno kaiku heläjämään, joka muistuttaa mielipiteestä ottaa valloittaja isännäksi.

”Menen ottamaan tehotuotetun safkan pois nyt uunista.”

Mitä, majaileeko Antti Tuisku uunissasi?

Vuorenpeikoille tai heidän varjoilleen hohottava
Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

”Minua kiinnostaa muutamakin asia; mitä sinä itse syöt; mistä sen hankit, kuinka tarkasti otat selvää ravinnon alkuperästä, tapatko hyttysiä, kärpäsiä, mehiläisiä, tai astutko etanoiden päälle, jos ikinä käyt lenkillä?”

Syön sitä, mikä on halpaa ja vähän aikaa vievää. Näin, koska en katso tarpeelliseksi ”tuhlata” aikaani johonkin niin triviaaliin asiaan, kuin näläntyydyttämiseen. Jos tämä on joillekin itsensä toteuttamisen kanava, niin ok, mutta minulla on omani. Pääasia, että saan murinan loppumaan – kaikki eivät siihen maailmassa pysty(kliseistä?).
Ruoka tulee kaupasta jalkaisin ja totta kai silmäilen vähän senkin perään, mitä suuhuni tungen.
Kyllä! tapan hyttysiä ja mehiläisiä aina kun niistä peijakkaista on harmia ja lisäksi elimistöni tuhoaa tähtitieteellisen määrän bakteereita päivittäin.
Oletko vienyt tasa-arvoutopiasi niin kauas, ettet ymmärrä joidenkin eläinten omistavan mahdollisesti enemmän soluja, kuin toiset? Lisäksi, eri lajien yksilöillä voi mahdollisesti olla ekosysteemissä hiukan "epätasa-arvoinen" asema.
Utopiasi ei kylläkään ole kovinkaan originelli, tuollaista typeryyttä kuule huudettavan jokaisen katujuoponkin suusta.

”Pidän tavastasi kiinnittää huomiota pieniin ’detaljeihin’. Muistanet näinollen, selkeästi äidinkielen(kin) oppineena vanhan sanonnan, että välillä pilkka osuu omaan nilkkaan...”

Kyllä, kyllä! Et arvaakaan, kuinka usein hörähtelen omillekin älyttömyyksilleni kirjoitellessani juttujani. Ehkäpä kaikkein eniten niille pilkkajutuille. Silloin kuulen mielessäni Griegin Vuorenpeikkojen luolassa-kappaleen ja nauran hiukan lisää noille vuoren veijareille tai heihin rinnastettaville surkimuksille.
Vai onkohan se sittenkin vain naurua ihmislajin kollektiiviselle typeryydelle?

”On hienoa, että ihmisillä on mielipiteitä, on vallan riemastuttavaa suorastaan lukea kommenttejasi.”

Voiko ihminen olla olemassa ilman mielipiteitä? Vaikka ne olisivatkin tyystin propagandan kyllästämiä pehmoisia mieleneineksiä, jotka on sopivasti nielaisukokoon valmistettu. Mutta eikö tällöinkin ihmisellä ole mielipide, ei tosin hänen omansa? Myös mielen valtausskenaariosta on voinut jäädä vieno kaiku heläjämään, joka muistuttaa mielipiteestä ottaa valloittaja isännäksi.

”Menen ottamaan tehotuotetun safkan pois nyt uunista.”

Mitä, majaileeko Antti Tuisku uunissasi?

Vuorenpeikoille tai heidän varjoilleen hohottava
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

välillä ei ois paha, jos uunissa olis jotain erikoista...vaikkakin, vieläkin otan sen hirven mieluusti.

lets agree to disagree then.

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

”Minua kiinnostaa muutamakin asia; mitä sinä itse syöt; mistä sen hankit, kuinka tarkasti otat selvää ravinnon alkuperästä, tapatko hyttysiä, kärpäsiä, mehiläisiä, tai astutko etanoiden päälle, jos ikinä käyt lenkillä?”

Syön sitä, mikä on halpaa ja vähän aikaa vievää. Näin, koska en katso tarpeelliseksi ”tuhlata” aikaani johonkin niin triviaaliin asiaan, kuin näläntyydyttämiseen. Jos tämä on joillekin itsensä toteuttamisen kanava, niin ok, mutta minulla on omani. Pääasia, että saan murinan loppumaan – kaikki eivät siihen maailmassa pysty(kliseistä?).
Ruoka tulee kaupasta jalkaisin ja totta kai silmäilen vähän senkin perään, mitä suuhuni tungen.
Kyllä! tapan hyttysiä ja mehiläisiä aina kun niistä peijakkaista on harmia ja lisäksi elimistöni tuhoaa tähtitieteellisen määrän bakteereita päivittäin.
Oletko vienyt tasa-arvoutopiasi niin kauas, ettet ymmärrä joidenkin eläinten omistavan mahdollisesti enemmän soluja, kuin toiset? Lisäksi, eri lajien yksilöillä voi mahdollisesti olla ekosysteemissä hiukan "epätasa-arvoinen" asema.
Utopiasi ei kylläkään ole kovinkaan originelli, tuollaista typeryyttä kuule huudettavan jokaisen katujuoponkin suusta.

”Pidän tavastasi kiinnittää huomiota pieniin ’detaljeihin’. Muistanet näinollen, selkeästi äidinkielen(kin) oppineena vanhan sanonnan, että välillä pilkka osuu omaan nilkkaan...”

Kyllä, kyllä! Et arvaakaan, kuinka usein hörähtelen omillekin älyttömyyksilleni kirjoitellessani juttujani. Ehkäpä kaikkein eniten niille pilkkajutuille. Silloin kuulen mielessäni Griegin Vuorenpeikkojen luolassa-kappaleen ja nauran hiukan lisää noille vuoren veijareille tai heihin rinnastettaville surkimuksille.
Vai onkohan se sittenkin vain naurua ihmislajin kollektiiviselle typeryydelle?

”On hienoa, että ihmisillä on mielipiteitä, on vallan riemastuttavaa suorastaan lukea kommenttejasi.”

Voiko ihminen olla olemassa ilman mielipiteitä? Vaikka ne olisivatkin tyystin propagandan kyllästämiä pehmoisia mieleneineksiä, jotka on sopivasti nielaisukokoon valmistettu. Mutta eikö tällöinkin ihmisellä ole mielipide, ei tosin hänen omansa? Myös mielen valtausskenaariosta on voinut jäädä vieno kaiku heläjämään, joka muistuttaa mielipiteestä ottaa valloittaja isännäksi.

”Menen ottamaan tehotuotetun safkan pois nyt uunista.”

Mitä, majaileeko Antti Tuisku uunissasi?

Vuorenpeikoille tai heidän varjoilleen hohottava
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

välillä ei ois paha, jos uunissa olis jotain erikoista...vaikkakin, vieläkin otan sen hirven mieluusti.

lets agree to disagree then.

Iiiisku kirjoitti:

välillä ei ois paha, jos uunissa olis jotain erikoista...vaikkakin, vieläkin otan sen hirven mieluusti.

lets agree to disagree then.

Kysyitkin mitä syön yleensä. Toisinaan saatan kyllä paistaa jotain.

Joko selvitit kielifilosofisen gordionin solmun?

Griegiä soi korvalapuissa
Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

Kysyitkin mitä syön yleensä. Toisinaan saatan kyllä paistaa jotain.

Joko selvitit kielifilosofisen gordionin solmun?

Griegiä soi korvalapuissa
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

didn't, elaborate.

i

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

Kysyitkin mitä syön yleensä. Toisinaan saatan kyllä paistaa jotain.

Joko selvitit kielifilosofisen gordionin solmun?

Griegiä soi korvalapuissa
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

ihan vaan tuli mieleen, ja olen tietoinen, että tilastot on arsesta, mutta kuitenkin; hirvilupia oli v. 2003 yhteensä 70700 ja v. 2008 n 48500.

jos jätettäis kokonaan kaatamatta, meillä olisi ongelma.

Iiiisku kirjoitti:

ihan vaan tuli mieleen, ja olen tietoinen, että tilastot on arsesta, mutta kuitenkin; hirvilupia oli v. 2003 yhteensä 70700 ja v. 2008 n 48500.

jos jätettäis kokonaan kaatamatta, meillä olisi ongelma.

Lue lisää

on puhunut mitään kaadoista, kakkonen? HOHHOHHOHHOOO!!!

Hei jälleen, sinä muiden ihmisten sairauksista pilaatekevä epämoraalinen ihmisenpuoli!

En ole puhunut mitään hirvistä, kaadoista tai yleensäkään mitään metsästyksen vastustamisesta. Kakkonen! HOHHOHHOHHOO!!!

Griegiä soi ja kiikkustuoli keinuu jälleen
Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

on puhunut mitään kaadoista, kakkonen? HOHHOHHOHHOOO!!!

Hei jälleen, sinä muiden ihmisten sairauksista pilaatekevä epämoraalinen ihmisenpuoli!

En ole puhunut mitään hirvistä, kaadoista tai yleensäkään mitään metsästyksen vastustamisesta. Kakkonen! HOHHOHHOHHOO!!!

Griegiä soi ja kiikkustuoli keinuu jälleen
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

mulla on bipolaari.

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

on puhunut mitään kaadoista, kakkonen? HOHHOHHOHHOOO!!!

Hei jälleen, sinä muiden ihmisten sairauksista pilaatekevä epämoraalinen ihmisenpuoli!

En ole puhunut mitään hirvistä, kaadoista tai yleensäkään mitään metsästyksen vastustamisesta. Kakkonen! HOHHOHHOHHOO!!!

Griegiä soi ja kiikkustuoli keinuu jälleen
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

ookko sielä?

Iiiisku kirjoitti:

ihan vaan tuli mieleen, ja olen tietoinen, että tilastot on arsesta, mutta kuitenkin; hirvilupia oli v. 2003 yhteensä 70700 ja v. 2008 n 48500.

jos jätettäis kokonaan kaatamatta, meillä olisi ongelma.

Lue lisää

Lukaise nämä ihan sivistyäksesi. Lähdeluettelo on hyvin luotettavan oloinen, vaikka kaikki linkit eivät pelaakaan. Tuolla on asiaa muun muassa juuri hirvenmetsästyksestä.

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/metsaestys-ja-kalastus/metsaestys-ja-myytit

palstalle neiti vähäpuksunki..kai hoidokeille on oma keskustelusivunsa ja keikauta vaikka se keinutuolis nurin.

No niin.
Katson seuraavan osan sensuroidusta viestistäni olevan niin tärkeä, että katson sen kopioimisen olevan ensisijaisen tärkeää.

Kopioitu teksti alkaa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ensinnäkin haluan kiittää kaikkia palautetta antaneita.

Kiitos!

Erityismaininnan ansaitsee Tadzio de Santis, joka on rehdisti ottanut osaa gallupiin ja korjannut virhepäätelmäni.

Kiitos!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kopioitu teksti loppuu.


Ai, on vastauksia muka ollut oikein paljonkin? No, sanotaan nyt sitten niin.
Tämähän menee mielenkiintoiseksi, sillä gallupin pitäjältä kysytäänkin kaikki kysymykset. No, koska olen tullut teiltä kyselemään kysymyksiä niin, miksipä en voisi itsekin vastata kysymyksiin. Onhan se kieltämättä tasapuolista ja kohtuullista.
Ja varsinkin, koska olet ensimmäinen, joka on lähestulkoon huomannut homman jujun, mutta ei aivan.
Numeroin kysymyksesi ykkösestä yhdeksään(1-9) ja laitan kyseisen numeron aina vastaukseni eteen, jotta porukka pysyy mukana siitä, mistä minä höpötän ja jotta tilaa ei kuluisi aivan rutosti.


1. En lue itseäni metsästyksen vastustajaksi.

2. En metsästä, enkä minä myöskään vain piruile.(Tämä oli se loistava kysymys)
Ei ole olemassa pelkästään metsästäjiä ja metsästyksen vastustajia. Ei ole olemassa vain pelkästään mustaa ja valkoista väriä(enkä tarkoita sanojen väriopillisia merkityksiä). Tässä on siis se juju, mistä puhuin.
Eli, kuten avauksessa kerroin: olen keräämässä täällä tietoa teidän motiiveistanne metsästykseen ja metsästyksen teissä herättämistä tunteista. Motiivini tähän on tarkemman ja realistisemman maailmankuvan saaminen.
Tieto on ainoastaan itseäni varten.
Keskustelu ei ole myöskään haitaksi.

3. En omista, en ole harkinnut, enkä usko semmoista koskaan hankkivani.

4. En omista aseita. Asetyyppejä, mitä tarkoitat? Haulikot, pistoolit ja kiväärit erotan toisistaan; mutta erilaisia metsästyskivääreitä tuskin erotan toisistaan.
En tiedä 70:n ja 76:n eroa, enkä tiedä myöskään Suomen yleisintä hirvikaliiperia.
En ole ampunut muulla aseella, kuin ilmakiväärillä.
Historiankirjoista tunnen jonkin verran aseista.

5. Mitä muoto tarkoittaa? Jäsentelyä objektin, välineen vai metodin mukaan? Eipä ole käytännön kokemusta.

6. Vain kalastanut.

7. Kalan perkaamisessa.

8. Olen joskus syönyt riistalihaa, eikä se hullumpaa ole olut.

9. En osaa vielä sanoa.
Eräs gallupini päämotivaattoreista on muodostaa käsitys juuri tähän kysymykseen. Tarkoitukseni on yleensäkin kerätä vähitellen tietoa tähän polttavaan kysymykseen tutustumalla aiheeseen laajasti käyttäen eri tieteenaloja hyväkseni.
Tämän tiedon pohjalta muodostan mielipiteeni aiheesta sitten, kun sen aika koittaa.
En muodosta ensin kiveen jyskytettyä mielipidettä, jonka ympärille rupean muodostamaan huteria ajatusrakennelmia, että näin on oltava; vaan muodostan kantani vasta paljon myöhemmin, kunnes olen rauhassa pystynyt arvioimaan erilaisia perusteluita mahdollisimman objektiivisesti.
En lähde siis kipuamaan puuhun latvasta käsin vaan maanpinnalta.

Tarkennusta metsästämättömyyteeni:
En ole metsästämättä siksi, että katsoisin sen olevan perustellusti kiistattoman epämoraalista, vaan siksi, että se ei minua liiemmin kiinnosta.
Käytän vähältä tuntuvan aikani mieluummin johonkin sellaiseen, mikä minua kiinnostaa oikeasti ja jonka koen hyödylliseksi.

Jos olet metsästäjä kysyisin:

1. Kuinka hyvin tunnet biologian perusteita: eli käsitätkö esimerkiksi evoluutiobiologian, ekologian ja etologian perusteet?

2. Oletko perehtynyt saaliseläinten neurologiaan?

3. Oletko perehtynyt siihen miksi, miten, mistä ja missä noita aseita on tehty ja mikä niiden käyttämisen vaikutus on kaikelle elolliselle?
Entä altistaako aseiden pitäminen kotioloissa ihmisiä turhaan vaaratilanteille?

4. Oletko perehtynyt metsästyksen kansantaloudellisiin ja yhteiskunnallisiin vaikutuksiin?

5. Oletko miettinyt nykymuotoiselle metsästykselle vaihtoehtoisia muotoja? Voisiko metsästyksestä tehdä esim. vain valvotun ansiotyön?

6. Oletko arvioinut metsästystä etiikan työkalujen pohjalta?

Voit edelleen osallistua myös gallupiini.

Harmaalla alueella lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki

Pekka Vähäpuksunki kirjoitti:

No niin.
Katson seuraavan osan sensuroidusta viestistäni olevan niin tärkeä, että katson sen kopioimisen olevan ensisijaisen tärkeää.

Kopioitu teksti alkaa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ensinnäkin haluan kiittää kaikkia palautetta antaneita.

Kiitos!

Erityismaininnan ansaitsee Tadzio de Santis, joka on rehdisti ottanut osaa gallupiin ja korjannut virhepäätelmäni.

Kiitos!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kopioitu teksti loppuu.


Ai, on vastauksia muka ollut oikein paljonkin? No, sanotaan nyt sitten niin.
Tämähän menee mielenkiintoiseksi, sillä gallupin pitäjältä kysytäänkin kaikki kysymykset. No, koska olen tullut teiltä kyselemään kysymyksiä niin, miksipä en voisi itsekin vastata kysymyksiin. Onhan se kieltämättä tasapuolista ja kohtuullista.
Ja varsinkin, koska olet ensimmäinen, joka on lähestulkoon huomannut homman jujun, mutta ei aivan.
Numeroin kysymyksesi ykkösestä yhdeksään(1-9) ja laitan kyseisen numeron aina vastaukseni eteen, jotta porukka pysyy mukana siitä, mistä minä höpötän ja jotta tilaa ei kuluisi aivan rutosti.


1. En lue itseäni metsästyksen vastustajaksi.

2. En metsästä, enkä minä myöskään vain piruile.(Tämä oli se loistava kysymys)
Ei ole olemassa pelkästään metsästäjiä ja metsästyksen vastustajia. Ei ole olemassa vain pelkästään mustaa ja valkoista väriä(enkä tarkoita sanojen väriopillisia merkityksiä). Tässä on siis se juju, mistä puhuin.
Eli, kuten avauksessa kerroin: olen keräämässä täällä tietoa teidän motiiveistanne metsästykseen ja metsästyksen teissä herättämistä tunteista. Motiivini tähän on tarkemman ja realistisemman maailmankuvan saaminen.
Tieto on ainoastaan itseäni varten.
Keskustelu ei ole myöskään haitaksi.

3. En omista, en ole harkinnut, enkä usko semmoista koskaan hankkivani.

4. En omista aseita. Asetyyppejä, mitä tarkoitat? Haulikot, pistoolit ja kiväärit erotan toisistaan; mutta erilaisia metsästyskivääreitä tuskin erotan toisistaan.
En tiedä 70:n ja 76:n eroa, enkä tiedä myöskään Suomen yleisintä hirvikaliiperia.
En ole ampunut muulla aseella, kuin ilmakiväärillä.
Historiankirjoista tunnen jonkin verran aseista.

5. Mitä muoto tarkoittaa? Jäsentelyä objektin, välineen vai metodin mukaan? Eipä ole käytännön kokemusta.

6. Vain kalastanut.

7. Kalan perkaamisessa.

8. Olen joskus syönyt riistalihaa, eikä se hullumpaa ole olut.

9. En osaa vielä sanoa.
Eräs gallupini päämotivaattoreista on muodostaa käsitys juuri tähän kysymykseen. Tarkoitukseni on yleensäkin kerätä vähitellen tietoa tähän polttavaan kysymykseen tutustumalla aiheeseen laajasti käyttäen eri tieteenaloja hyväkseni.
Tämän tiedon pohjalta muodostan mielipiteeni aiheesta sitten, kun sen aika koittaa.
En muodosta ensin kiveen jyskytettyä mielipidettä, jonka ympärille rupean muodostamaan huteria ajatusrakennelmia, että näin on oltava; vaan muodostan kantani vasta paljon myöhemmin, kunnes olen rauhassa pystynyt arvioimaan erilaisia perusteluita mahdollisimman objektiivisesti.
En lähde siis kipuamaan puuhun latvasta käsin vaan maanpinnalta.

Tarkennusta metsästämättömyyteeni:
En ole metsästämättä siksi, että katsoisin sen olevan perustellusti kiistattoman epämoraalista, vaan siksi, että se ei minua liiemmin kiinnosta.
Käytän vähältä tuntuvan aikani mieluummin johonkin sellaiseen, mikä minua kiinnostaa oikeasti ja jonka koen hyödylliseksi.

Jos olet metsästäjä kysyisin:

1. Kuinka hyvin tunnet biologian perusteita: eli käsitätkö esimerkiksi evoluutiobiologian, ekologian ja etologian perusteet?

2. Oletko perehtynyt saaliseläinten neurologiaan?

3. Oletko perehtynyt siihen miksi, miten, mistä ja missä noita aseita on tehty ja mikä niiden käyttämisen vaikutus on kaikelle elolliselle?
Entä altistaako aseiden pitäminen kotioloissa ihmisiä turhaan vaaratilanteille?

4. Oletko perehtynyt metsästyksen kansantaloudellisiin ja yhteiskunnallisiin vaikutuksiin?

5. Oletko miettinyt nykymuotoiselle metsästykselle vaihtoehtoisia muotoja? Voisiko metsästyksestä tehdä esim. vain valvotun ansiotyön?

6. Oletko arvioinut metsästystä etiikan työkalujen pohjalta?

Voit edelleen osallistua myös gallupiini.

Harmaalla alueella lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

No niin, olen tosiaan itsekin metsästyksen harrastaja, kuten aiemmasta viestistä pystyi päättelemään. Yritänpä jollain tavalla vastata noihin kyssäreihisi!

1) Voisinpa väittää, että tunnen erittäin hyvin biologian perusteet; evoluutiobiologiat, ekologiat, yms.
Satun omaamaan ympäristöpuolen koulutuksen, ja sillä alalla töitä muutaman vuoden tehnyt. Lisäksi harrastuksiin kuuluu metsästyksen lisäksi paljon muutakin luontoon liittyvää (enkä tarkoita pelkästään kalastusta ja marjastusta/sienestystä). Jo pikkupojasta asti ovat kaikenlaiset mahdolliset eläimet ja luonnonilmiöt kiehtoneet. Varmaan ensimmäisen viidentoista elinvuoden aikana ei yksikään Avara Luonto jäänyt telkkarista katsomatta :) Kouluaikoina ympäristötiedot yms. biologiat ja maantiedot olivat varmasti omasta mielestä kiinnostavimpia aiheita mitä koulusta löytyi (tässäpä syy oman alan valinnalle). YO-kirjoituksissa sain muistaakseni biologiasta L:n ja maantiedosta E:n.

2) Tämä kuuluu aika pitkälti tuohon edelliseen kysymykseen. Eli, kyllä tiedän tiedän myös eläinten hermojen toiminnasta (en vain ymmärrä miksi kysyt sitä tässä). Toki jos haluaa tietää mihin kohtaan eniten sattuu, tai mihin kohtaan osumalla metsällä eläin helpoiten lamautuu, niin sitten..

3) Joo, no tähän (kaikkiin noihin ensimmäisen virkkeen kohtiin) voi vastata aika syvällä rintaäänellä, tiedän! Jos olisit joskus saanut päähänpiston koittaa hankkia metsästyskortin, ja olisit esim. metsästäjänopasta lukenut (Metsästäjänopas on se kirja, joka tulee lukea metsästyskortin koetta varten), niin tietäisit että tiedän nuo jutut. Omalla kohdalla kun on vielä lisänä se, että nuoruuden kiinnostuksen kohteena luontojuttujen lisäksi olivat nuo erilaiset pyssyt. Käytännössä tiedän aika pitkälti toimintatavat, kaliperit, tehot, vaikutukset, yms. yms. oli kyseessä sitten taittuvapiippuinen haulikko tai rynnäkkötykin kanuuna. Rinnakkaispiippuisen 12/70 haulikon, sekä pulttilukkoisen pienoiskiväärin ja hirvikiväärin (7,62x53R) omistan tällä hetkellä. Ei kovin montaa asetta; ainoastaan sen verran mitä omissa metsästyksissä välttämättömästi tarvitsee.
Etkö sinä muuten ole armeijassakaan aseilla ampunut (kuten edellisessä viestissä kerroit)? Vai etkö ole vielä armeijaa käynyt?
Ja sitten tuo viimeinen kohta kysymyksessä...
Miksi aseet kotioloissa altistaisivat vaaratilanteille? Aseita ja patruunoita pidetään lukitussa, ja varta vasten aseiden säilytystä varten tehdyssä kaapissa (asekaapissa). Mikäli kaappi on lukossa ja avaimet tallessa, niin eivät ne aseet siellä kenellekään pahaa tee. Ja muutoinkin, oikein käsiteltyinä ja oikeissa käsissä aseet ovat hyvinkin turvallisia esineitä. Tässä kohtaa voisi kompata vanhaa amerikkalaista sanan laskua: "eivät aseet tapa ihmisiä, vaan ihmiset tappavat ihmisiä".

4) Tiedän kyllä hyvin pitkälti nämäkin asiat. Luen Metsästäjä-lehteä (tulee kaikille metsästyskortin omaaville ja riistanhoitomaksun maksaneille ihmisille Suomenmaassa), sekä Jahti-lehteä! Tein muistaakseni opistolla aikoinaan tutkielman, aiheena juuri "metsästyksen kansantaloudelliset vaikutukset".

5) Metsästyshän on nykyisellään käytännössä lähes 100 %:lle harjoittajistaan harrastus. Niin kuin on myös vaikkapa kalastus, jalkapallo, jääkiekko, sukkien kutominen, ym. Kysymyksen voisi muotoilla uudelleen vaikka näin: "Olisiko jalkapallolle vaihtoehtoisia muotoja. Pitäisikö kaikesta Suomessa harrastettavasta jalkapalloilusta tehdä ammattimaista ja valvottua?"
Lähinnä jos kuitenkin tarkoitit tuolla kysymykselläsi riistanhoidollisesti välttämättömiä metsästyksen muotoja (ettei synny haitallisen suurta ylitiheyttä eläinkannoissa), kuten hirvenmetsästystä, niin mikään vaihtoehtoinen tapa ei ole käytännössä mahdollinen. Nykyisin metsästäjät harventavat hirvikantaa (kuten muitakin eläinkantoja), sen mukaan minkä verran Riistanhoitopiirit myöntävät lupia, ja tekevät sen vielä käytännössä ilmaiseksi (itse asiassa metsästäjät vielä maksavat luvista). Jos homma siirrettäisiin palkallisille ammattimiehille, niin se maksaisi taas rahaa. Ja mistä raha pieraistaisiin (varsinkin kun ottaa huomioon kuinka suuri hirvikanta Suomessa on)? Verojen korotuksista? Sitten täytyy vielä ottaa sellainen seikka huomioon, että metsästäjät ovat melkoinen rahan lähde myös kaupoille. Niin vähittäistavara kaupoille kuin erikoisliikkeillekin. Tiesitkö että Suomessakin on useita kymmeniä metsästysvarusteisiin erikoistuneita kauppoja? Jos metsästys kiellettäisiin harrastuksena, ja muutettaisiin harvojen ammattityöksi, menisivät nämä kaupat nurin.

6) Enpä ole tuolta kantilta sen suuremmin miettinyt ja moralisoinut. Syy on se, että metsästys on täysin luonnollinen tapahtuma kaiken kaikkiaan.
Ei muurahainenkaan rupea jeesustelemaan kun on kirvan syönyt. Vai mitä? Täh?

Vielä pikku kysymys sinulle. Opiskeletko, vai aiotko opiskella filosofiaa yliopistolla?

tarinaniskijä kirjoitti:

No niin, olen tosiaan itsekin metsästyksen harrastaja, kuten aiemmasta viestistä pystyi päättelemään. Yritänpä jollain tavalla vastata noihin kyssäreihisi!

1) Voisinpa väittää, että tunnen erittäin hyvin biologian perusteet; evoluutiobiologiat, ekologiat, yms.
Satun omaamaan ympäristöpuolen koulutuksen, ja sillä alalla töitä muutaman vuoden tehnyt. Lisäksi harrastuksiin kuuluu metsästyksen lisäksi paljon muutakin luontoon liittyvää (enkä tarkoita pelkästään kalastusta ja marjastusta/sienestystä). Jo pikkupojasta asti ovat kaikenlaiset mahdolliset eläimet ja luonnonilmiöt kiehtoneet. Varmaan ensimmäisen viidentoista elinvuoden aikana ei yksikään Avara Luonto jäänyt telkkarista katsomatta :) Kouluaikoina ympäristötiedot yms. biologiat ja maantiedot olivat varmasti omasta mielestä kiinnostavimpia aiheita mitä koulusta löytyi (tässäpä syy oman alan valinnalle). YO-kirjoituksissa sain muistaakseni biologiasta L:n ja maantiedosta E:n.

2) Tämä kuuluu aika pitkälti tuohon edelliseen kysymykseen. Eli, kyllä tiedän tiedän myös eläinten hermojen toiminnasta (en vain ymmärrä miksi kysyt sitä tässä). Toki jos haluaa tietää mihin kohtaan eniten sattuu, tai mihin kohtaan osumalla metsällä eläin helpoiten lamautuu, niin sitten..

3) Joo, no tähän (kaikkiin noihin ensimmäisen virkkeen kohtiin) voi vastata aika syvällä rintaäänellä, tiedän! Jos olisit joskus saanut päähänpiston koittaa hankkia metsästyskortin, ja olisit esim. metsästäjänopasta lukenut (Metsästäjänopas on se kirja, joka tulee lukea metsästyskortin koetta varten), niin tietäisit että tiedän nuo jutut. Omalla kohdalla kun on vielä lisänä se, että nuoruuden kiinnostuksen kohteena luontojuttujen lisäksi olivat nuo erilaiset pyssyt. Käytännössä tiedän aika pitkälti toimintatavat, kaliperit, tehot, vaikutukset, yms. yms. oli kyseessä sitten taittuvapiippuinen haulikko tai rynnäkkötykin kanuuna. Rinnakkaispiippuisen 12/70 haulikon, sekä pulttilukkoisen pienoiskiväärin ja hirvikiväärin (7,62x53R) omistan tällä hetkellä. Ei kovin montaa asetta; ainoastaan sen verran mitä omissa metsästyksissä välttämättömästi tarvitsee.
Etkö sinä muuten ole armeijassakaan aseilla ampunut (kuten edellisessä viestissä kerroit)? Vai etkö ole vielä armeijaa käynyt?
Ja sitten tuo viimeinen kohta kysymyksessä...
Miksi aseet kotioloissa altistaisivat vaaratilanteille? Aseita ja patruunoita pidetään lukitussa, ja varta vasten aseiden säilytystä varten tehdyssä kaapissa (asekaapissa). Mikäli kaappi on lukossa ja avaimet tallessa, niin eivät ne aseet siellä kenellekään pahaa tee. Ja muutoinkin, oikein käsiteltyinä ja oikeissa käsissä aseet ovat hyvinkin turvallisia esineitä. Tässä kohtaa voisi kompata vanhaa amerikkalaista sanan laskua: "eivät aseet tapa ihmisiä, vaan ihmiset tappavat ihmisiä".

4) Tiedän kyllä hyvin pitkälti nämäkin asiat. Luen Metsästäjä-lehteä (tulee kaikille metsästyskortin omaaville ja riistanhoitomaksun maksaneille ihmisille Suomenmaassa), sekä Jahti-lehteä! Tein muistaakseni opistolla aikoinaan tutkielman, aiheena juuri "metsästyksen kansantaloudelliset vaikutukset".

5) Metsästyshän on nykyisellään käytännössä lähes 100 %:lle harjoittajistaan harrastus. Niin kuin on myös vaikkapa kalastus, jalkapallo, jääkiekko, sukkien kutominen, ym. Kysymyksen voisi muotoilla uudelleen vaikka näin: "Olisiko jalkapallolle vaihtoehtoisia muotoja. Pitäisikö kaikesta Suomessa harrastettavasta jalkapalloilusta tehdä ammattimaista ja valvottua?"
Lähinnä jos kuitenkin tarkoitit tuolla kysymykselläsi riistanhoidollisesti välttämättömiä metsästyksen muotoja (ettei synny haitallisen suurta ylitiheyttä eläinkannoissa), kuten hirvenmetsästystä, niin mikään vaihtoehtoinen tapa ei ole käytännössä mahdollinen. Nykyisin metsästäjät harventavat hirvikantaa (kuten muitakin eläinkantoja), sen mukaan minkä verran Riistanhoitopiirit myöntävät lupia, ja tekevät sen vielä käytännössä ilmaiseksi (itse asiassa metsästäjät vielä maksavat luvista). Jos homma siirrettäisiin palkallisille ammattimiehille, niin se maksaisi taas rahaa. Ja mistä raha pieraistaisiin (varsinkin kun ottaa huomioon kuinka suuri hirvikanta Suomessa on)? Verojen korotuksista? Sitten täytyy vielä ottaa sellainen seikka huomioon, että metsästäjät ovat melkoinen rahan lähde myös kaupoille. Niin vähittäistavara kaupoille kuin erikoisliikkeillekin. Tiesitkö että Suomessakin on useita kymmeniä metsästysvarusteisiin erikoistuneita kauppoja? Jos metsästys kiellettäisiin harrastuksena, ja muutettaisiin harvojen ammattityöksi, menisivät nämä kaupat nurin.

6) Enpä ole tuolta kantilta sen suuremmin miettinyt ja moralisoinut. Syy on se, että metsästys on täysin luonnollinen tapahtuma kaiken kaikkiaan.
Ei muurahainenkaan rupea jeesustelemaan kun on kirvan syönyt. Vai mitä? Täh?

Vielä pikku kysymys sinulle. Opiskeletko, vai aiotko opiskella filosofiaa yliopistolla?

Lue lisää

"Ei muurahainenkaan rupea jeesustelemaan kun on kirvan syönyt."

Ei murkut syö kirvoja vaan niiden makeaa eritettä. Muurahaiset suojelee kirjvoja leppäkrtuilta joka yrittää syödä niitä.

tarinaniskijä kirjoitti:

No niin, olen tosiaan itsekin metsästyksen harrastaja, kuten aiemmasta viestistä pystyi päättelemään. Yritänpä jollain tavalla vastata noihin kyssäreihisi!

1) Voisinpa väittää, että tunnen erittäin hyvin biologian perusteet; evoluutiobiologiat, ekologiat, yms.
Satun omaamaan ympäristöpuolen koulutuksen, ja sillä alalla töitä muutaman vuoden tehnyt. Lisäksi harrastuksiin kuuluu metsästyksen lisäksi paljon muutakin luontoon liittyvää (enkä tarkoita pelkästään kalastusta ja marjastusta/sienestystä). Jo pikkupojasta asti ovat kaikenlaiset mahdolliset eläimet ja luonnonilmiöt kiehtoneet. Varmaan ensimmäisen viidentoista elinvuoden aikana ei yksikään Avara Luonto jäänyt telkkarista katsomatta :) Kouluaikoina ympäristötiedot yms. biologiat ja maantiedot olivat varmasti omasta mielestä kiinnostavimpia aiheita mitä koulusta löytyi (tässäpä syy oman alan valinnalle). YO-kirjoituksissa sain muistaakseni biologiasta L:n ja maantiedosta E:n.

2) Tämä kuuluu aika pitkälti tuohon edelliseen kysymykseen. Eli, kyllä tiedän tiedän myös eläinten hermojen toiminnasta (en vain ymmärrä miksi kysyt sitä tässä). Toki jos haluaa tietää mihin kohtaan eniten sattuu, tai mihin kohtaan osumalla metsällä eläin helpoiten lamautuu, niin sitten..

3) Joo, no tähän (kaikkiin noihin ensimmäisen virkkeen kohtiin) voi vastata aika syvällä rintaäänellä, tiedän! Jos olisit joskus saanut päähänpiston koittaa hankkia metsästyskortin, ja olisit esim. metsästäjänopasta lukenut (Metsästäjänopas on se kirja, joka tulee lukea metsästyskortin koetta varten), niin tietäisit että tiedän nuo jutut. Omalla kohdalla kun on vielä lisänä se, että nuoruuden kiinnostuksen kohteena luontojuttujen lisäksi olivat nuo erilaiset pyssyt. Käytännössä tiedän aika pitkälti toimintatavat, kaliperit, tehot, vaikutukset, yms. yms. oli kyseessä sitten taittuvapiippuinen haulikko tai rynnäkkötykin kanuuna. Rinnakkaispiippuisen 12/70 haulikon, sekä pulttilukkoisen pienoiskiväärin ja hirvikiväärin (7,62x53R) omistan tällä hetkellä. Ei kovin montaa asetta; ainoastaan sen verran mitä omissa metsästyksissä välttämättömästi tarvitsee.
Etkö sinä muuten ole armeijassakaan aseilla ampunut (kuten edellisessä viestissä kerroit)? Vai etkö ole vielä armeijaa käynyt?
Ja sitten tuo viimeinen kohta kysymyksessä...
Miksi aseet kotioloissa altistaisivat vaaratilanteille? Aseita ja patruunoita pidetään lukitussa, ja varta vasten aseiden säilytystä varten tehdyssä kaapissa (asekaapissa). Mikäli kaappi on lukossa ja avaimet tallessa, niin eivät ne aseet siellä kenellekään pahaa tee. Ja muutoinkin, oikein käsiteltyinä ja oikeissa käsissä aseet ovat hyvinkin turvallisia esineitä. Tässä kohtaa voisi kompata vanhaa amerikkalaista sanan laskua: "eivät aseet tapa ihmisiä, vaan ihmiset tappavat ihmisiä".

4) Tiedän kyllä hyvin pitkälti nämäkin asiat. Luen Metsästäjä-lehteä (tulee kaikille metsästyskortin omaaville ja riistanhoitomaksun maksaneille ihmisille Suomenmaassa), sekä Jahti-lehteä! Tein muistaakseni opistolla aikoinaan tutkielman, aiheena juuri "metsästyksen kansantaloudelliset vaikutukset".

5) Metsästyshän on nykyisellään käytännössä lähes 100 %:lle harjoittajistaan harrastus. Niin kuin on myös vaikkapa kalastus, jalkapallo, jääkiekko, sukkien kutominen, ym. Kysymyksen voisi muotoilla uudelleen vaikka näin: "Olisiko jalkapallolle vaihtoehtoisia muotoja. Pitäisikö kaikesta Suomessa harrastettavasta jalkapalloilusta tehdä ammattimaista ja valvottua?"
Lähinnä jos kuitenkin tarkoitit tuolla kysymykselläsi riistanhoidollisesti välttämättömiä metsästyksen muotoja (ettei synny haitallisen suurta ylitiheyttä eläinkannoissa), kuten hirvenmetsästystä, niin mikään vaihtoehtoinen tapa ei ole käytännössä mahdollinen. Nykyisin metsästäjät harventavat hirvikantaa (kuten muitakin eläinkantoja), sen mukaan minkä verran Riistanhoitopiirit myöntävät lupia, ja tekevät sen vielä käytännössä ilmaiseksi (itse asiassa metsästäjät vielä maksavat luvista). Jos homma siirrettäisiin palkallisille ammattimiehille, niin se maksaisi taas rahaa. Ja mistä raha pieraistaisiin (varsinkin kun ottaa huomioon kuinka suuri hirvikanta Suomessa on)? Verojen korotuksista? Sitten täytyy vielä ottaa sellainen seikka huomioon, että metsästäjät ovat melkoinen rahan lähde myös kaupoille. Niin vähittäistavara kaupoille kuin erikoisliikkeillekin. Tiesitkö että Suomessakin on useita kymmeniä metsästysvarusteisiin erikoistuneita kauppoja? Jos metsästys kiellettäisiin harrastuksena, ja muutettaisiin harvojen ammattityöksi, menisivät nämä kaupat nurin.

6) Enpä ole tuolta kantilta sen suuremmin miettinyt ja moralisoinut. Syy on se, että metsästys on täysin luonnollinen tapahtuma kaiken kaikkiaan.
Ei muurahainenkaan rupea jeesustelemaan kun on kirvan syönyt. Vai mitä? Täh?

Vielä pikku kysymys sinulle. Opiskeletko, vai aiotko opiskella filosofiaa yliopistolla?

Lue lisää

Kiitoksia paljon vastauksistasi!

Kommenttini vastauksiisi:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Noh, sehän on hyvä, että on laajaa tietoa ja kiinnostusta aiheesta. Niin pitääkin.

Itselläkin tulee Avaraa Luontoa katseltua aina kun vain muistan. Muutama viikko sitten tullut kaksiosainen dokumentti koirien evoluutiosta oli mielenkiintoinen. Esittivät siinä muun muassa, että koira onkin kehittynyt sudesta varsin lyhyen ajan sisällä valtavin loikin, eikä hitaasti pitkän ajan kuluessa.

Ainereaali tuli muuten käyttöön vasta kevään 2006 kirjoituksissa, joten uskon että pystyt vielä löytämään vanhan yo-todistuksesi jos haluat tarkistaa oliko muistisi oikeassa.

2. Ymmärsit aivan oikein, sillä juuri tämän takia kysyinkin. Lisäksi, jos haluaa lähteä arvioimaan metsästyksen eettisyyttä, niin eläinten neurologia on varsin merkittävä työkalu kyseisessä prosessissa.

3. Vaikka kysymykseni saattoivatkin kuulostaa yksinkertaisuudessaan pilkkaavilta, niin siksi niitä ei ollut kuitenkaan tarkoitettu. Varsinkin kysymys miksi? on mielestäni erittäin oleellinen. Enkä tarkoita vain tappamista, vaan myös sitä, mikä on aseiden valmistajien motiivi aseiden valmistukseen. Metsästäjänoppaaseen ei voi mitenkään mahtua pienenä alaotsikkona kyseistä tietomäärää.

Kysymyksesi oli: ”Oletko ampunut aseilla MUULLOIN kuin armeijassa?”, joten en katsonut tarpeelliseksi kerrata armeija-aikaisia ammuskeluitani uudelleen.

”Miksi aseet kotioloissa altistaisivat vaaratilanteille?”
Siksi, että kultaisen kauniit sanat ja käytäntö eivät aina välttämättä kohtaa. Muistuuko mieleen esimerkiksi Kuopion torin tapahtumat viime keväältä? Enkä väitä, että kyseessä olisi välttämättä ollut aktiivinen metsästäjä.

"eivät aseet tapa ihmisiä, vaan ihmiset tappavat ihmisiä"
Juuri tämän takia minä ilman muuta kannatankin teoriassa vapautta aseiden yksityiskäyttöön. Kannatan vapautta aina, jos se ei aiheuta oikeasti tuhoisaa vahinkoa. Teoriassa mielestäni kaikki käsiaseet voisivat olla laillisia, kuten kaikki päihteetkin, mutta käytäntö osoittaa, että idealistiset unelmat eivät aina kohtaa konkreettisen maailman tapahtumien kanssa.

Pelkkä aseiden teknisten tietojen opettelu ei riitä, sillä ongelmaksi voi tulla se, että ei näe metsää puilta.

4. Metsästäjä-lehti ja Jahti-lehti eivät välttämättä ole maailman objektiivisimpia tiedonlähteitä tässä aiheessa.
Koska olet kirjoittanut ylioppilaaksi aikaisintaan vuonna 2006, niin tämän tutkielman musteen täytyy olla vielä melko tuoretta. Lukisin tämän tutkielman erittäin mielelläni.

5. Metsästys on ravinnon hankinnan eräs muoto, jota ihmislaji ei ole keksinyt, kun taas nämä kuvaamasi harrasteet ovat pelkästään ihmislajin harjoittamaa kulttuuria.
Miksei näitäkin lajeja voisi muuttaa? Jääkiekko-nyt ja jääkiekko-sata-vuotta-sitten ovat kaksi täysin erilaista peliä, mutta kuitenkin näitä lajeja kutsutaan kielifilosofisista syistä samalla nimellä: jääkiekko.
Lajeja tulee ja menee. Onkohan meillä juuri tämän takia niin paljon erilaisia pallopelejä?

”Jos homma siirrettäisiin palkallisille ammattimiehille, niin se maksaisi taas rahaa.”
Juuri näin ovat varmasti vastanneet myös julkisen terveydenhuollon perustamisen vastustajatkin aikoinaan. No, oliko liian kallista? Jokin tällä hetkellä mahdottomalta tuntuva idea voi tulevaisuudessa olla hyvinkin helposti toteutettavissa. Kaikkien muutosten ei tarvitse tapahtua hetkessä yhdellä harppauksella, jolloin se kuulostaa tietenkin varsin naurettavalta.

”että metsästäjät ovat melkoinen rahan lähde myös kaupoille.”
Kyllä tiesin ja se minua hirvittääkin. Mistä kaupat saavat aseensa? Asetehtaista, joissa liikkuvat erittäin isot rahat. Missä liikkuu paljon rahaa, siellä on myöskin taloudellista valtaa ja kellä on taloudellista valtaa, on myös poliittista valtaa.
Jos tuotteille ei ole kysyntää, niin sitä luodaan. Jos tiellä on harmittavia kiviä, niin ne potkitaan surutta ojaan.

6. Biologiasta L:n kirjoittaneena ymmärrät varmaankin eri eliöiden koostuvan vaihtelevasta määrästä erilaisia soluja. Eliöillä on myöskin tärkeydeltään vaihtelevia tehtäviä ekosysteemeissä ja toisella lajilla on jossain tehtävässä suurempi merkitys kuin toisella. Myöskin lajien kannat vaihtelevat. Voisi sanoa, että mitä yksinkertaisempi eliö on, sitä tärkeämpi sen asema on ekosysteemissä. Esimerkiksi ilman bakteereita tai hyönteisiä meidänkään elämämme ei olisi mahdollista. Käyttökelpoinen ja yksinkertainen yksikkö voisi olla eliön biomassa jaettuna maapallon koko biomassalla.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

En opiskele, mutta nyt kun otit asian puheeksi ... niin harkitsen asiaa. ;-D

Reservin tykkimies
Pekka Vähäpuksunki

Hei.

”Saahan siinä liikunta. Tulee käveltyä pitkiä matkoja maastossa, ehkä siinä on myös jonkinlaista omien rajojensa hakemista, kuten vaikka vuorikiipeilyssä.” Liikunta ja rajojen hakeminen. Selvä.

”Saa liikkua luonnossa, seurata miten maasto muuttuu vuosien saatossa, miten eläimet käyttäytyy jne. Samanlaisia elämyksiä hakevat myös luontokuvaajat.” Tieto ja elämykset. Selvä.

”Metsästystilanteet voivat olla hyvinkin jänniä, kun yrittää etsiä saaliseläintä hiipimällä ja kyttäilemällä. Taitaa jäädä elokuvaharrastajan elämykset toiseksi.”

ja

”Jos on niin onnekas että saa riistaeläimen ihan ampumaholle, niin siihen kulminoituu pitkänännitteinen ampumaharjoittelu ja onnistuneen riistalaukauksen jälkeen tunne on sama, kuin olisi tehnyt pallopelissä maalin.”

Taidot ja euforia. Selvä.

”Sitten riista tietysti käsitellään ja valmistetaan ruuaksi, kuin mikäkin kokkiharrastaja ja lopuksi nautitaan ateria kuin keisari palatsissa.”

Ruoka. Selvä

Kiitoksia paljon vastauksistasi!

Lisää odotellen
Pekka Vähäpuksunki