Voisiko joku viisaampi auttaa luonnollisessa päättelyssä?
[] = oletus
! = negaatio
KON = konjunktio
DIS = disjunktio
-> = implikaatio
= ekvivalenssi
Kirjan esimerkki.
Pitäisi päätellä !(A -> B) -> A
Alla kirjan ratkaisu.
1. [A]* [!A]** |KON T
____________
2. A KON !A |! T
__________
3. !!B | ! E
_____
4. B | -> T, *
____
5. A -> B [!(A -> B)]*** | KON T
______________________
6. (A -> B) KON !(A -> B) | ! T, **
__________________
7. !!A | ! E
____
8. A | -> T, ***
____
9. !(A -> B) -> A
Kysymyksiä:
1. Mistä nuo kolme oletusta tulevat, onko ne vain keksitty ja voisiko tehtävän ratkaista muilla oletuksilla?
2. Kuinka oletusten A ja A:n negaation ristiriidalla saadaan tupla negaatio B?
3. Onko näihin tehtäviin jotain oikeaa lähestymistapaa vai kokeilenko päättelysääntöjen avulla kaikki mahdollisia vaihtoehtoja?
Toivottavasti kuvasta saa selkoa ja saisin vastauksen, kun ehdinkin jo reputtaa viime kurssikokeen tämän takia :).
[] = oletus
! = negaatio
KON = konjunktio
DIS = disjunktio
-> = implikaatio
= ekvivalenssi
Kirjan esimerkki.
Pitäisi päätellä !(A -> B) -> A
Alla kirjan ratkaisu.
1. [A]* [!A]** |KON T
____________
2. A KON !A |! T
__________
3. !!B | ! E
_____
4. B | -> T, *
____
5. A -> B [!(A -> B)]*** | KON T
______________________
6. (A -> B) KON !(A -> B) | ! T, **
__________________
7. !!A | ! E
____
8. A | -> T, ***
____
9. !(A -> B) -> A
Kysymyksiä:
1. Mistä nuo kolme oletusta tulevat, onko ne vain keksitty ja voisiko tehtävän ratkaista muilla oletuksilla?
2. Kuinka oletusten A ja A:n negaation ristiriidalla saadaan tupla negaatio B?
3. Onko näihin tehtäviin jotain oikeaa lähestymistapaa vai kokeilenko päättelysääntöjen avulla kaikki mahdollisia vaihtoehtoja?
Toivottavasti kuvasta saa selkoa ja saisin vastauksen, kun ehdinkin jo reputtaa viime kurssikokeen tämän takia :).
Vastaukset 4
Vanhimmat
1. Mistä nuo kolme oletusta tulevat, onko ne vain keksitty ja voisiko tehtävän ratkaista muilla oletuksilla? Kyllä voi ratkaista!
2. Kuinka oletusten A ja A:n negaation ristiriidalla saadaan tupla negaatio B? Ei mitenkään, koska se on mahdotonta!
3. Onko näihin tehtäviin jotain oikeaa lähestymistapaa vai kokeilenko päättelysääntöjen avulla kaikki mahdollisia vaihtoehtoja? Joo, kokeile kaikkia mahdollisuuksia!
Toivottavasti kuvasta saa selkoa ja saisin vastauksen, kun ehdinkin jo reputtaa viime kurssikokeen tämän takia :). Mikä kuva? Ei ihmekkään, että reputtelet. Unohda koko homma ja mene jätteeksi kaatopaikalle!
xD ainakin sain yhden vastauksen, on sekin alku. Ehkä seuraavaksi saan jo apua tehtävään, mutta jos olit edes puoli tosissasi niin voisitko avata vähän vastauksiasi.
Olet nähtävästi lukenut Hannele Salmisen ja Jouko Väänäsen kirjaa "Johdatus logiikkaan"? Sieltä löysin ainakin saman tehtävän ja mielestäni se oli ihan hyvin siellä selitetty. Luonnolliseen päättelyyn sisälle pääseminen voi tosin olla aluksi aika hankalaa ja juuri tuollainen oletusten näennäinen "keksiminen" vaikutti minustakin aluksi oudolta. Luepa sieltä kirjasta se edellinen aukeama ja erityisesti esimerkki 51:n jälkeinen pätkä siitä, miten on mahdollista päätellä jotain ilman annettuja oletuksia. Toivottavasti se selventää vähän.
Tuossa esimerkissä 55, josta siis viestissäsi oli kyse, on nimenomaan johdettu A ja A:n negaatio B:n negaatiosta, mutta sitä ei ole merkitty. Sitten (A ^ neg A) johtuu B: negaation negaatioksi eli B:ksi.
Kiitos vastauksesta.
Olin jo ehtinyt ottaa kokeen joitakin päiviä ennen viestiäsi, mutta pääsin sen läpi.
Tein vain paljon juuri kyseisen kirjan Johdatus logiikkaan harjoituksia, ja huomasin vähitellen päässeeni asian jyvälle, vaikken tosi vieläkään päättelyä täysin hallitse.