Samalla se on tietenkin epäuskon synti, koska kaikki käskyjen ylikäymiset edellyttävät epäuskoa. Myös uskovaisen ihmisen liha eli vanha ihminen on epäuskoinen ja kaikki synnit ovat sen tekoa.
Lisääntymiskäsky ei ole yhtä todistusvoimainen argumentti kuin 5.käsky (Älä tapa) vaikka se viekin samaan lopputulokseen.
Lisääntymiskäsky ei ole yhtä todistusvoimainen argumentti kuin 5.käsky (Älä tapa) vaikka se viekin samaan lopputulokseen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
kirjoittaa palstalle täyttä vl-paskaa.
katso palstan otsikkoa.
Tällä palstalla kirjoitetaan miten vl: opettaa.
Pilkkaajat menkööt muualle.
viimeisellä ajalla tulevat pilkkaajat, jotka jumalattomissa himoissansa vaeltavat
ne ihmiset, jotka itsiänsä rakastavat, ahneet, kerskaajat, ylpiät, pilkkaajat, vanhemmillensa tottelemattomat, kiittämättömät, jumalattomat,
"lisääntymiskäsky" kuin luomiskertomuksessa? sehän ei ole pakko-lisääntymiskäsky saati että se olisi ehkäisykielto! ja vl vetää 5. käskyn turvaamaan siittiön ja munasolun elämää - voi herranduudeli dendään duoda labsellisuudda.
hutera on lahko-oppi jos pitää kaivella läpi kaikki älä- tai ei-sisältöiset jakeet sopivasti jotain muka-muka-ei-halua-ei-tahdo-oppia tukemaan! kyllä MEillä uskomattomilla on helppoa!
päätetään siirtää yhdyntäkertaa viikolla tai muutamilla päivillä vaimon toivomuksesta? Aivan selvästi "kalenteriin katsoen".
Kuka kuolee? Eihän kysymyksessä ole, etteikö parilla jo olisi paljonkin lapsia tai kovinkin halu saada suuri perhe.
Ehkäisyä silti! Onko sekin tappamisen syntiä?
Samalla se on tietenkin epäuskon synti, ** Juuri tähän epäuskoon avusaksellasi syyllistyt. Epäuskoon Jeesuksen lain täyttäjänä.
Kerrot, että laissa sanotaan…. Älä tapa! Se on totta. Mutta sinäkö elät lain alla? Olet helvettiin tuomittu tuolla ajatuksella. Yksikään ei ole pelastunut muutamaa Juutalaista lukuun ottamatta lain alta, eli Vanhan liiton mukaisen uskon mukaan.
Paavali sanoo Galatalaiskirje: 5:18 >> Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.>Mutta ENNEN KUIN USKO TULI, vartioitiin meitä LAIN ALLE SULJETTUINA uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
Sinulla on vielä pitkä matka Jeesukseen Kirstukseen, ja VIISAASEEN IHMISEEN, sillä jos luulet, että ehkäisyssä on murha? niin kuka tapettiin, vainajalla on AINA NIMI, JOPA KOIRALLAKIN.
Kun Jeesus täytti lain, saa siis varastaa, huorata ja tappaa täysin rinnoin. Helppoa kuin heinänteko tämä kristillisyys!
anteeksi anto vilkuttelulla.
Huorta ja taopaa voi vasta kun on Jumaan puhaltama Henki ja Sielu ruumiissa.
Helppoa se näyttää olevan kun vilkuttelee.
että syyllistyn tappamiseen joka kerta kun en nai aina tilaisuuden tullen, vai voidaanko niin sanoa?
tilaisuus olisi naida omaa vaimoa!
Kaikenlaiset tekosyyt ovat ehkäisyn verukkeita ja siten syntiä. Päivämiehen mukaan edes sairautta ei saa liioitella. Edes rintasyöpä ei ole sellainen...
Jumala parantaa rintasyövänkin lääkityksen lopettanisesta huolimatta, jos se on Hänen tahtonsa. Jos taas lääkityksen lopettaminen raskauden takia johtaa kuolemaan, niin äiti ja lapsi pääsevät taivaaseen ja miesleskelle Jumala siunaa uuden vaimon.
Ei siinä tarvitse herkistellä sillä, että orvoksi joutuneet tarvitseisivat juuri oman äidin... Kyllä Jumala kuuliaisuuden palkitsee....
vl-ääliöitä oikein tulee?
Pysyisivät pois tältä palstalta.
Tämä on vanhoillislestadiolaisuus keskustelupalsta
Menkää te pilkkaajat omalle palstalle tai perustakaa oma palsta jossa saatte tukea omalle järkiuskolle.
Vanhoillislestadiolaiset eivät muuta tämänkään aiheen kantaa koskaan, jos se muuttuu niin silloin on menty uskossa harhaan.
uskovainen nainen, joka ei 15 lasta synnytä. Tosi huono!
Terv.
SRK
Kun äiti kuolee sen takia, että ei uskalla ehkäistä ja ottaa vastaan lapsen sen uhalla, että itse menettää henkensä. Se on tappamisen synti.
Äiti voi tehdä myös itsemurhan masentuneena kun ei jaksa hoitaa liian suurta perhettään. Se on tappamisen synti.
Se on myös tappamisen synti, kun lapsia otetaan vastaan vaikka niitä ei jakseta itse hoitaa, vaan hoidatetaan mummuilla ja papoilla ja tapetaan heidät liian suuren kuoruman alle.
osa siitiöistä tapetaan tai ne kuolee, kun ei kaikki hedelmöity.
Syntistä porukkaa!!!
Tupakka tappaa.
aihe, mutta meidän pitää vain luottaa siihen, että kaikkein viisaimmat vanhoillislestadiolaiset oppineet isännät ovat hyvin perehtyneitä myös naisen lisääntymisbiologiaan ja hallitsevat sen yhtä hyvin kuin miehen vastaavan biologian.
Nainenkin voi syyllistyä tappamisen syntiin, jos hänellä on kuukautiset ja silloin on tavallaan jo yksi munasolu mennyt hukkaan. Mutta kenen synti on, jos tapahtuu alkion keskenmeno aivan muutaman munasolun jakautumisen jälkeen. Elämälle kelvottoman alkion kehitys päättyy ja tapahtuu huomaamaton keskenmeno, kuukautiset ovat vain vähän myöhässä. Pitäisikö tällainen vakavan kromosomivirheen tai muun kehityshäiriön omaava alkio vielä pelastaa ja kasvattaa vaikka keinotekoisesti koeputkessa sellaiseksi yksilöksi, joka ei lopulta mitenkään pysty tulemaan toimeen elävänä, koska sen elintoiminnot eivät ole missään määrin elinkelpoiset.
Toki miehet voisivat tallentaa kaikki sadat miljoonat ja miljardit käyttämättömät siittiönsä ja ne voitaisiin lähettää vaikka kehitysapuna Afrikkaan tai Aasiaan, mutta onhan siellä spermaa omasta takaakin. Mutta olisiko vanhoillislestadiolainen ylijäämäsperma sitten parempaa kuin afrikkalainen tai aasialainen?
Jokaiselle miehessä muodostuvalle siittiölle ei voi mitenkään löytyä mistään munasolua, jonka se voisi hedelmöittää. Näin on luonnonlaki, mutta onko se myös suuri synti?
Jos kerran ehkäisy on todellakin murhaamista, mmiten siihen voi saada "ongelmatapauksissa" erikseen luvan, kuten Seppo Lohi todisti alustuksessaan?
Ei kait murhaaminen voi olla koskaan sallittua? Ei sairaanakaan...
Tekemällä lapsi, aiheutetaan tietoisesti tämän kuolema, koska kaikki ihmiset kuolevat joskus. Kaiken lisäksi kaikki ihmiset joutuvat eläissään kärsimään, joten tekoa voi pitää myös raakana murhana varsinkin jos lapsi syntyy huonoihin oloihin.
Miksei lapsentekoon tarvitse kysyä lupaa sielunhoitajalta jos ehkäisyyn pitää?
sitten joutua vankilaan? Istumaan taposta linnaan? Jos vl:t saisivat hallita Suomea, olisiko täällä sellainen laki että ehkäisyä käyttävät tuomittaisiin murhasta ja taposta vankilaan?
Lestdiolaisuus ei ole fundamentalistinen järjestö, joka sotkee uskonnon ja politiikan tuolla tavalla. Pelkosi on siis täysin turha. Mutta peloista kannattaa puhua, sillätavalla ahdistus helpottaa..
Heidän ystäviään ja sukulaisiaan kiellettäisiin tervehtimästä heitä, ottamalla heihin yhteyttä käymällä kylässä, soittamalla puhelimella tai muilla tavoin. Heidät siis erotettaisiin rakkaista omaisistaan. Jos mahdollista, niin jopa lapset ja vanhemmatkin toisistaan.
Sillä uhkauksella, että myös yhteydenpitäjä erotetaan.
Siitä tulisi siis eräänlainen hyljeksittyjen joukko, oppositio. Vl-hallinto kokisi sen vastustajakseen ja kääntäisi katseensa pois, kun sellainen pakana tai publikaani tulisi vastaan.
Tätä sanotaan Raamatun mukaiseksi opetukseksi.
Huomattavaa on, että lisääntymiselle ei ole noissa otteissa laitettu mitään vähimmäistavoitteita. Ei kukaan ihminen voi toiselle sanoa, että sinä et ole lisääntynyt tarpeeksi. Luonnollisesti ajatellen tietysti kolme lasta perheessä olisi vasta lisääntymistä, mutta tälläinen ajattelu ei olisi olikein niitä perheitä kohtaan, joilla on pienempi perhe. Jumalan lahjoja ne vähemmätkin ovat.
Jumala on tietoisesti jättänyt mainitsematta, mikä olisi riittävä määrä. Tähän voisi sitten ottaa ylärajaksi Jeesuksen omat sanat, kun sielunvihollinen kehotti hänet Jumalan Sanan varjolla hyppäämään temppelin ylätasanteelta alas sanoen jotenkin näin: "Raamatussa sanotaan, että Kaikkivaltias on varjeleva kristittyä kaikilla hänen teillänsä!" Vihollinen kehotti uhmaamaan fyysistä terveyttä!
Myös tänä aikana saattaa sielunvihollinen nostaa jollekin uskovaiselle ns. kristityn kunniaa niin, että se kehottaa uhmaamaan terveyttä synnyttämällä. Siis aivan samalla tavalla kuin vihollinen yllytti Jeesusta hyppäämään temppelin kattotasanteelta.
Jeesus kuitenkin sanoo: "Ei ole sopivaa kiusata Jumalaa"!
Tässä on eräs kohta, joka antaa kehyksen. Ennen kuoleman ja terveyden menetyksen vaaraa voi tulla eteen lähimmäisen rakkauden käsky, jonka myös on Jeesus antanut.
Tämä toki saattaa johtaa onnelliseen perheeseen, jossa on 18 lasta. Kuitenkaan noilla "vanhoillinen vl" -argumenteilla ei pidä mennä tuomitsemaan niitäkään perheitä, joilla Jumalan kiusaamisen raja tai lähimmäisen huomioimisen raja on tullut vastaan jo esim. 15, 12 lapsen tai vieläkin alemman lapsiluvun kohdalla.
Myös ne ratkaisut ovat Jumalan tarkoittamia.
Lisäksi on huomattava, että myöskään vanhoillinen vl ei todellisuudessa ole ollut avioelämässään ehkäisemättä. Henkilö, joka väittää eläneensä pitkän avioliiton ja sanoo, ettei ole koskaan ehkäissyt, valehtelee. En usko ketään pariskuntaa olevan, joka ei joskus olisi lykännyt/jättänyt väliin yhdyntäkertoja. Kysymys on vain siitä, kuinka paljon tai kuinka vähän on jätetty yhtymättä eri syistä.
Voidaan siis puhua ainoastaan ehkäisyn vähäisyydestä, ei ehkäisemättömyydestä
Keskustelu on lähtenyt väärille urille siinä vaiheessa, kun on oletettu että vl-ehkäisemättömyys perustuu johonkin "lisääntymisvelvoitteeseen", että täytyy vain tehtailla uusia jälkeläisiä maailmaan koska niin on käsketty jne. Olen ed kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että mitään vähimmäis/enimmäisrajaa ei aseteta luomiskertomuksessa. Myöskään yhdyntäkertojen "väliinjättäminen" ei ole ehkäisyä. Olen itse vl ja ihmettelen, miksi me emme osaa perustella tätä asiaa relevanteilla periaatteilla eli 5.käskyllä ja rakkauden käskyllä (elämän suojelemisen periaate). Minulle ehkäisemättömyyden etiikka ei siis perustu lisääntymisvelvoitteeseen (jota esimerkiksi naimattomat ja lapsettomat eivät edes voi täyttää) vaan pidättäytymiseen aktiivisesta elämän alkamisen estämisestä. 5.käsky (Älä tapa) viittaa aktiiviseen toimintaan ja vain siitä ihminen on vastuussa. Tähän perustuu pohjimmiltaan lestadiolaisten ehkäisykielteisyys, vaikka esim Seppo Lohen alustus suviseuroissa käsittelikin asiaa toisin. No lopputulos oli kuitekin sama.
Miten tuo selitys huomioidaan tilanteessa, jossa äiti on ihan riekaleina synnytyksestä, väsynyt niin aikaisemmista yövalvomisista kuin raskausajastakin, ja vl-mies tulee himoineen ja haluineen vaimonsa luokse ja haluaa tyydyttää nämä himonsa? Toteutuuko lähimmäisenrakkaus silloin, kun vaimo ei halua ja miehen on pakko tyydyttää halunsa?
"Älä tapa.
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa.
(Lutherin Vähä katekismus)"
mies ei vaadi vaimoltaan seksiä tai käyttää kumia tai auttaa vaimoaan hankkimaan ehkäisyn. Se on lähimmäisen rakkautta.
parisuhteestasi, ehkä teillä on miehenne kanssa keskustelun paikka.
Jos kyse on muista ihmisistä, heille sama juttu.
Vaan eihän sellaista,
mitä ei ole vielä edes olemassa,
voi tappaa!
Jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut,
ei ole ihmisen alkuakaan!
Eri asia sitten on, jos surmataan
jo alkanut ihmiselämä,
niitä tapauksia on tässä maassa
lähes 10 000 liikaa.
Siittiö on ihmiselämän alku ja olemassa siksi, että se yhtyisi munasolun kanssa. Sinä haluat antaa sille toisen tehtävän, kuten omien himojesi tyydyttämisen. Siitähän on kyse sukupuoliyhdynnässä silloin kun ehkäisyä käytetään. Otetaan vastaan vain nautinto, mutta ei haluta tietää mitään siitä, mitä varten siittiöt ovat olemassa. Missään tapauksessa elämän alkua ei voi nimittää "olemattomaksi", vaan kyseessä on elämän alkusolu joka osaa sitäpaitsi uidakin. Tappamisesta on kyse. Eikä tätä voi väistää sillä, ettei siittiö ole "täysi" ihminen. Se on kuitenkin täysi siittiö ja naisella täysi munasolu. Kunnioittakaamme elämää, sen alkuakin!
"on elämän alkusolu joka osaa sitäpaitsi uidakin. "
Heheheh!! Näitä helmiä kyllä löytyy kun vain viitsii poimia! :))
et oo tosissas, että siittiön uimataito tekee siitä puolikkaan ihmisen.
Tajuatko kuinka paljon niitä menee hukkaan? Mies tuottaa elämänsä aikana 21 litraa spermaa, josta siittiöitä on n. viidesosa.. Vai pitääkö pariskunnan naida koko ajan, että hukkaaminen minimoitaisiin? Siltikään se ei auttais siittiöiden murhiin ;)
Elämää halveksiva asenteesi paljastuu juuri noista sanoistasi.
Tietenkin miljardeja siittiöitä menee hukkaan, mutta se ei olekaan minun eikä sinun vastuulla.
Huomaa, että viides käsky ei kohdistukaan kuolemiseen tai passiiviseen tuhoutumiseen, vaan ihmisen aktiiviseen tekoon eli tappamiseen. Mielestäni elämän tuhoamisesta on kysymys haluttiin siittiö määritellä miksi tahansa. "Älä tapa" asettaa ihmisen vastuuseen vain sellaisesta toiminnasta, mistä hän ylipäänsä voi olla vastuussa. Ei muusta.
Ei ole kovin tarkka sihti sinun pyssyssäsi,
ammut pusikkoon umpimähkään.
Kymmenen lasta olen synnyttänyt, puolen tusinaa
menettänyt keskenmenon kautta.
Ehkä tiedän jotakin jo vastuustakin,
ei pelkistä himoista.
nekään kun eivät enää isoäiti-iässä pahemmin vaivaa...
Ehkäissyt olen, esim. silloin, kun
sydämeni oli heikko
ja Jumala totesi,
että raskaus olisi riski hengelleni.
Enkä tippaakaan syyllistänyt itseäni sillä!
Sitten Jumala paransi sydämein
ja saimme vielä iltatähtemme,
pian kymmenvuotiaan.
Kiitos siitä hänelle!
..oli mahdollisuus suorittaa sellaisia uintimerkkejä. Siittiöllä on varmaan ne kaikki. :)
Siis sittenhän kuitenkin pitäisi harrastaa seksiä lähes jatkuvasti, ettei vaan mene massamarhaamiseksi? Siis olla aktiivinen, ettei vaan jätä kayttämättä mahdollisuutta uuden elämän luomiseen?
Sori, en ymmärrä teidän logiikkaa, en vaikka kuinka yritän.
Normi-ihmisen logiikalla käskyä Älä tapa ei millään voi rinnastaa siittiöihin (eikä munasoluihin).
Vedän takaisin sen, ettet tietäisi vastuusta mitään. Elämänkokemuksesi ei välittynyt viestistä, jossa kutsuit siittiötä ja munasolua "olemattomaksi". Näissä elämän alkusoluissa on kuitenkin kaikki se "informaatio" mikä vaaditaan ihmispersoonan sikiämiseen ja kehittymiseen. "Olematon" on hieman kevyt luonnehdinta siitä.
Lakki kädessä joudun kuitenkin jatkamaan, että kuitenkin ehkäisyssä on kyse tappamisesta. Ei kokonaisen ihmisen vaan ihmisenalun tappamisesta. Tarkoitus ei ole syyllistää vaan sanoa, että senkin synnin voi saada anteeksi. Mehän rikomme Jumalan tahtoa vastaan koko ajan eri tavoin muutenkin emmekä edes tiedosta kaikkea syntisyyttämme. Mutta silloin kun on olemassa selvä sana ja käsky niin..
Mutta juurihan sanoin, ettei 5.käsky aseta ihmistä vastuuseen tällä tavalla: "Siis sittenhän kuitenkin pitäisi harrastaa seksiä lähes jatkuvasti, ettei vaan mene massamarhaamiseksi? Siis olla aktiivinen, ettei vaan jätä kayttämättä mahdollisuutta uuden elämän luomiseen?"
Tuonkaltainen "seksipakko" on täysin omaa päättelyäsi, eikä liity mitenkään 5.käskyyn.
1. Synti on ihmisen keksimä käsite. Sen avulla on helppoa ohjata ihmisiä toimimaan halutulla tavalla.
2. Raamatusta löytyy mitä vain. Jokainen uskonnollinen ryhmittymä tulkitsee Raamattua omista tavoitteistaan käsin ja pitää luonnollisesti omaa tulkintaansa ainoana oikeana. Kaikesta huolimatta Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokoama teos. Sen kirjoittajien ja kokoajien asenteet ja kultturitausta ovat väistämättä vaikuttaneet teokseen. Halusimmepa tai emme, emme elä Lähi-Idässä muinaisina aikoina vaan Suomessa 2000-luvulla. Jos joku haluaa elää Raamatun mukaan, hänen on syytä hankkia aikakone ja siirtyä muinaiseen Palestiinaan kyetäkseen elämään täysin autenttisissa oloissa. Maailma muuttuu ja uskonnot siinä mukana. Emmehän enää palvo esim. Aurinkoa jumalana. Samoin olettaisi uskon ilmaisemisen tapojenkin kehittyvän.
3. Lisääntymisen maksimoiminen on politiikkaa, ei mitään muuta. Pyhistä kirjoista voidaan hakea perusteluja moiselle toimelle, mutta TOTUUS on kuitenkin se, että tarkoitus on vain ja ainoastaan maksimoida oman ryhmittymän jäsenten lukumäärä. Vanhoillislkestadiolaisuus on sairas oppi mikäli äidin henkikin ollaan valmiita vaarantamaan lasten lukumäärän maksimoimiseksi. Näinhän on ennen toimittukin. Liikkeen tämänhetkinen venkoilu ja epäselvät kannat ehkäisyasiassa ovat ympäripyöreydessään naurettavia.
4. Koko lestadiolaisuus on tyypillistä äärikristittyjen toimintaa. Tärkeintä on se, että kaikki näyttää hyvältä. Sillä, että alta oikeasti paljastuu pelkkää p....a jo parin lapiollisen jälkeen, ei näytä olevan merkitystä. Koko liike on täynnä mitä naurettavimpia sääntöjä, joita jokainen ulkopuolinen seuraa sekä ihmetyksellä että kauhulla. Itse rinnastan vanhoillislestadiolaisuuden ääri-islamilaisuuteen. Terroria tosin ei onneksi esiinny lestadiolaisuudessa mutta sama paatos ja ihmisten manipulointi & alistaminen varsinkin naisiin kohdistuvana ovat molemmissa kenen tahansa havaittavissa. Ja kaikki toki uskon nimissä!!
lestadiolaisiin vain nettikirjoittelun ja median välityksellä. Jokukaan henkilökohtainen kontakti auttaisi realistisempaan kuvaan..
mutta kyllähän tuo sinun tulkinta jollain tavalla pakottaa harrastamaan seksiä eika tiiviisti tai ainakin niin, että jompikumpi (yleensä nainen?) ei voi hyvällä omallatunnolla kieltäytyä seksistä. Omatunto pakottaa naimaan, ettei vaan lankea ehkäisyn syntiin.
Mutta minä olenkin tyhmä, mutta utelias, epäuskoinen, enkä tosiaan ymmärrä näitä asioita uskon kautta.
Kerro toki mieluiten suoraan se, mitkä asiat kirjoituksessani ovat väärin ja miksi.
sinun lainalaisen omantunnon minun kirjoitukseni ominaisuus. Siis luet tekstiini koko ajan sellaista kireyttä ja ahdasmielisyyttä, jota siinä ei ole.
lainalaisen lukijan omantunnon, KUIN minun kirjoitukseni ominaisuus, että näet kristityn elämän tuollaisena. Kristitty tekee koko ajan syntiä tahattomastikin, mutta häntä ei siitä tuomita niin kauan kuin hän haluaa uskoa syntinsä anteeksi eikä hyväksy aktiivista synnin tekemistä.
Oleellista on silti se, että ellei hedelmöitystä ole tapahtunu, ei ihmiselämä ole
alkanut.
Mietin, mikä olisi sinun logiikkasi mukaan Jumalan ajatustapa, jos Hän
1. Ilmoittaa ensin , että sydänsairauteni on niin paha,että jos alan odottaa lasta, se on minulle hengenvaarallista.
2. Sinun ajattelusi mukaan vaatisi minulta synnintuntoa, jos sitten ehkäisisin.
3. Sama Jumala, joka varoitti raskaudesta, antaisi sitten minulle anteeksi
sen, että noudatin Hänen ohjeitaan.
Suoraan sanoen ei vaikuta loogiselta.
Jumala on rakkaus. Jos Hän toimisi esittämälläsi tavalla,
Hän vaikuttaisi lähinnä ennalta arvaamattomalta kiduttajalta.
Rakkauden Jumalana minä Hänet olen oppinut tuntemaan,
kaikkein rakkaimpana.
Eli monta syntiä olen tehnyt
ja päivittäin katumaan joutunut,
mutten minä nyt sitä ala katumaan,
että noudatan Jumalan varoitusta.
No, en nyt ihan tuotakaan motiivia tajua...
Ja ei kai tarvitse tajutakaan.
Mutta yksi motiivi, mistä Herra näin vanhemmilla päivillä on
muistuttanut, on yhteyden ylläpito aviopuolisoon.
Eli senkin jälkeen, kun on kuin Saara eli ei enää tule raskaaksi,
Herra muistuttaa, että on hyvä olla yhdessä kerran-pari viikossa
ihan vain senkin vuoksi, että aviopari on yhtä
eikä saatana pääse lyömään kiilaansa väliin.
Jossakin kohden Raamattuahan sanotaan, että ruumimme ei ole
meidän omamme, vaan puolisomme, puolin ja toisin.
:) :) :)
Mietippä tuolla ohessa olevaa avausta, jossa äiti nuorena kuoli synnytkseen, minun mielestä ihan turhaan, kun oli kerta tiedossa, että synnytys tulee olemaan äärimmäisen riskaapelia, niin miksi hankkiutua raskaaksi, joka sitten synnytyksessä vei hengen.
Eikö olisi parempi ollut, että äiti olis jatkanut kuuden lapsensa kanssa kuin kuolla seitsemännen takia.
Mutta jos ajatellaan vaan Jumalan sallimusta, niin silloinhan voi lähteä vaikka pohjoisnavalle hiihtamaan Dominick Arduinin tapaan uskoen, että Jumala sallii minun joko selvitä hengissä tai sitten ei.
Meidän ihmisten tulee myös itse varjella elämäämme, eikä vaan luottaa sokeasti jonkun Jumalan pelastukseen.
Kun suomi soti venäjää vastaan, niin kyllä siinä piti tapella tosissaan, eikä vaan tyytyä ristissä käsin Jumalaa puolustamaan hyökkääjää vastaan.
Sama asia myös tupakoinnissa, että itse pitää sen myrkyiltä itseään varjella. Jumala ei varmasti tule ottamaan tupakkaa pois huuliltamme.