Kela perii summaa yli 10 vuoden takaa

Syistä, joita en viitsi tässä kertoa, mieheni tuomittiin toistakymmentä vuotta sitten siitä, että hän olisi aiheuttanut toiselle henkilölle työkyvyttömyyden. Tämä ei kylläkään pidä paikkaansa, mutta niin oikeus tuomitsi. Tälle vastapuolelle Kela maksoi tukea vuosien 1996 ja 1997 taitteessa, koska hän oli työkyvytön. Tällaisesta tilanteesta on kyse. Oikeuden päätös on olemassa tammikuulta 1998. Lasketaan aika alkavaksi mistä tahansa noista kolmesta vuosiluvusta, sitä on kulunut yli 10 vuotta.

Tässä perimisilmoituksessa ei ole mitään viittausta siihen, että Kela olisi missään vaiheessa aiemmin perinyt tätä summaa mieheltäni. Hän ei myöskään itse muista, että sellaista olisi tapahtunut. Kyse ei siis ole maksumuistutuksesta, vaan Kelan hitaasta toiminnasta.

SalliK kirjoitti:

Syistä, joita en viitsi tässä kertoa, mieheni tuomittiin toistakymmentä vuotta sitten siitä, että hän olisi aiheuttanut toiselle henkilölle työkyvyttömyyden. Tämä ei kylläkään pidä paikkaansa, mutta niin oikeus tuomitsi. Tälle vastapuolelle Kela maksoi tukea vuosien 1996 ja 1997 taitteessa, koska hän oli työkyvytön. Tällaisesta tilanteesta on kyse. Oikeuden päätös on olemassa tammikuulta 1998. Lasketaan aika alkavaksi mistä tahansa noista kolmesta vuosiluvusta, sitä on kulunut yli 10 vuotta.

Tässä perimisilmoituksessa ei ole mitään viittausta siihen, että Kela olisi missään vaiheessa aiemmin perinyt tätä summaa mieheltäni. Hän ei myöskään itse muista, että sellaista olisi tapahtunut. Kyse ei siis ole maksumuistutuksesta, vaan Kelan hitaasta toiminnasta.

Lue lisää

Kokeilisikohan Kela tuossa vain kepillä jäätä?

Tuossa lienee taustalla rikosprosessi ja tuomio. Minä ottaisin yhteyttä juristiin tai ainakin oikeusaputoimistoon. Käsittääkseni myös rikosperusteinen vahingonkorvaus vanhenee ja sitä suuremmalla syyllä, kun Kela ei ole kantajana jutussa. Ei perintä voi ikuisuuksia olla mahdollinen, vanhenevathan syyteoikeus ja rikoskin murhaa lukuunottamatta. Ja Kelahan ei ole ollut teon kohteena, mikä se sitten lieneekin ollut. Oletan, että Kelan perintäoikeus on max kymmenen vuotta, mutta uskon sen oleva vieläkin lyhyemmän ajan.

Kyllähän tuosta varmasti pykältäkin löytyvät, mutta en taida enää tässä vaiheessa iltaa lähteä niitä etsimään ja joka tapauksessa ei Kelaa vastaan kannata ilman juristia lähteä taistelemaan tuollaisessa asiassa.

Oletan, ettei Kela edes voi periä tuollaista vanhingonkorvauksena, koska miehesi ei ole aiheuttanut Kelalle suoranaista vahinkoa.

Taitaa Kelalla olla mennyt puurot ja vellit sekaisin.

********** kirjoitti:

Kokeilisikohan Kela tuossa vain kepillä jäätä?

Tuossa lienee taustalla rikosprosessi ja tuomio. Minä ottaisin yhteyttä juristiin tai ainakin oikeusaputoimistoon. Käsittääkseni myös rikosperusteinen vahingonkorvaus vanhenee ja sitä suuremmalla syyllä, kun Kela ei ole kantajana jutussa. Ei perintä voi ikuisuuksia olla mahdollinen, vanhenevathan syyteoikeus ja rikoskin murhaa lukuunottamatta. Ja Kelahan ei ole ollut teon kohteena, mikä se sitten lieneekin ollut. Oletan, että Kelan perintäoikeus on max kymmenen vuotta, mutta uskon sen oleva vieläkin lyhyemmän ajan.

Kyllähän tuosta varmasti pykältäkin löytyvät, mutta en taida enää tässä vaiheessa iltaa lähteä niitä etsimään ja joka tapauksessa ei Kelaa vastaan kannata ilman juristia lähteä taistelemaan tuollaisessa asiassa.

Oletan, ettei Kela edes voi periä tuollaista vanhingonkorvauksena, koska miehesi ei ole aiheuttanut Kelalle suoranaista vahinkoa.

Taitaa Kelalla olla mennyt puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta!

Voin tietenkin valaista asiaa lisääkin. Eihän tässä kenenkään nimiä mainita. Siis: Mieheni käytti noihin aikoihin alkoholia. Humalassa oli myös toinen osapuoli. Mieheni kaatui tämän päälle, mutta asia vääntyi niin, että väitettiin, että mieheni potki toisen miehen jalan hajalle... Ei siis sinänsä mikään ihannetilanne eikä puolusteltava asia olla niin humalassa, että hoippuroi toisen päälle, mutta pahoinpitelystä ei toki ollut kyse, vaan kaatumisesta.

Mieheni ei ymmärtänyt hankkia itselleen asianajajaa, mutta toinen puoli oli valveutuneempi. Hänellä oli jopa "tähtitodistaja" kertomassa, kuinka mieheni potki tätä toista humalaista...

Vahingonkorvauksen tai muun 1 momentissa tarkoitetun «velan» vanhentuminen on kuitenkin katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut sopimusrikkomuksesta taikka vahinkoon johtaneesta tai edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta. Tämä määräaika ei kuitenkaan rajoita vahingonkärsijän oikeutta vaatia korvausta henkilö- tai ympäristövahingosta.

8.8. mitä vuotta? Nythän on jo vuosi 2009.

Tuomio on annettu 15.1.1998.

Kelahan on vain välillinen vahingonkärsijä ja siinä mielessä asianomistaja, mutta ei ole oikeutta esiintyä kantajana, joten mahtaako Kelalla olla oikeutta hakea vahingonkorvausta vai onko vain kyse aiheettomasti maksetun takaisinperinnästä, jolloin tuo 10 vuotta ei taitaisi päteä??? Minusta tuossa kannattaisi kysellä juristeilta, joko oikeusaputoimistosta tai yksityiseltä.

Sinänsä sikamaista Kelalta odottaa kymmenen vuotta ja palata sitten asiaan. Härskiä hommaa.

Tiedän vastaavan tapauksen, vaikka kyse ei kyse olekaan rikosperusteisesta takaisinperinnästä, vaan Kelan virheellisestä päätöksestä, minkä takaisinperinnän Kela viivytellen pani toimeen kaksi kuukautta ennen takaisinperintämahdollisuuden umpeutumista. Tämä tapahtui juuri joulun alla ja kohteena heikossa asemassa oleva yksihuoltajaperhe.

Tiedän myös tapauksena, jossa mammuttimainen takaisinperintämahdollisuus roikkui köyhän työmarkkinatuen saajan niskassa vuosikausia, mikä johtui siitä, että Kela palasi aina parin vuoden päästä asiaan uudelleen ja teki välillä virheellisen päätöksen, minkä korjaamista venytti liki kahdella vuodella.

*********** kirjoitti:

Kelahan on vain välillinen vahingonkärsijä ja siinä mielessä asianomistaja, mutta ei ole oikeutta esiintyä kantajana, joten mahtaako Kelalla olla oikeutta hakea vahingonkorvausta vai onko vain kyse aiheettomasti maksetun takaisinperinnästä, jolloin tuo 10 vuotta ei taitaisi päteä??? Minusta tuossa kannattaisi kysellä juristeilta, joko oikeusaputoimistosta tai yksityiseltä.

Sinänsä sikamaista Kelalta odottaa kymmenen vuotta ja palata sitten asiaan. Härskiä hommaa.

Tiedän vastaavan tapauksen, vaikka kyse ei kyse olekaan rikosperusteisesta takaisinperinnästä, vaan Kelan virheellisestä päätöksestä, minkä takaisinperinnän Kela viivytellen pani toimeen kaksi kuukautta ennen takaisinperintämahdollisuuden umpeutumista. Tämä tapahtui juuri joulun alla ja kohteena heikossa asemassa oleva yksihuoltajaperhe.

Tiedän myös tapauksena, jossa mammuttimainen takaisinperintämahdollisuus roikkui köyhän työmarkkinatuen saajan niskassa vuosikausia, mikä johtui siitä, että Kela palasi aina parin vuoden päästä asiaan uudelleen ja teki välillä virheellisen päätöksen, minkä korjaamista venytti liki kahdella vuodella.

Lue lisää

Kyse ei ole tuen takaisinperinnästä siinä mielessä, että miehelleni olisi maksettu mitään liikaa. Hänen "uhrinsa" on saanut Kelan sairauspäivärahaa, ja mieheni halutaan sen maksumieheksi yli 10 vuoden jälkeen. Jos hän olisikin syyllinen, ei tämä niin paljon tunteita kuohuttaisikaan... Tai ehkä sen vuoksi, että miksi näin pitkän ajan jälkeen.

SalliK kirjoitti:

Kyse ei ole tuen takaisinperinnästä siinä mielessä, että miehelleni olisi maksettu mitään liikaa. Hänen "uhrinsa" on saanut Kelan sairauspäivärahaa, ja mieheni halutaan sen maksumieheksi yli 10 vuoden jälkeen. Jos hän olisikin syyllinen, ei tämä niin paljon tunteita kuohuttaisikaan... Tai ehkä sen vuoksi, että miksi näin pitkän ajan jälkeen.

Lue lisää

takaisinperintä- ja velkojen vanhenemisasioihin! Nyt nämä ovat niin mutkikkaita, ettei kenties joka juristikaan -saati maallikko - osaa päätellä, milloin mikin velka vanhenee ja mitä toimia pitää milloinkin tehdä vanhenemisen katkaisemiseksi. Pitäisi olla jokin ehdoton määräaika, jota noudattaen velkojan tulee todistetusti muistuttaa velasta - velkomisperusteesta riippumatta. Jos velkoja ei näin menettele, hänen oikeutensa periä saatavaa lakkaisi. (Tietenkin pitäisi säilyttää se mahdollisuus, että velallinen - vaikkapa vaurastuttuaan - vapaaehtoisesti maksaisi vanhentuneenkin saatavan aiheuttamatta velkojalle lahjaveroseuraamuksia... Otaksun näet, että maksuhaluisiakin mm. vahingonkorvausvelallisia on.)

piruitte kirjoitti:

takaisinperintä- ja velkojen vanhenemisasioihin! Nyt nämä ovat niin mutkikkaita, ettei kenties joka juristikaan -saati maallikko - osaa päätellä, milloin mikin velka vanhenee ja mitä toimia pitää milloinkin tehdä vanhenemisen katkaisemiseksi. Pitäisi olla jokin ehdoton määräaika, jota noudattaen velkojan tulee todistetusti muistuttaa velasta - velkomisperusteesta riippumatta. Jos velkoja ei näin menettele, hänen oikeutensa periä saatavaa lakkaisi. (Tietenkin pitäisi säilyttää se mahdollisuus, että velallinen - vaikkapa vaurastuttuaan - vapaaehtoisesti maksaisi vanhentuneenkin saatavan aiheuttamatta velkojalle lahjaveroseuraamuksia... Otaksun näet, että maksuhaluisiakin mm. vahingonkorvausvelallisia on.)

Lue lisää

Jos olisi todella syyllinen, asia olisi helpompi meillekin. Ja tuntuu vain kamalan pahalta, että mies, joka ei enää koske alkoholiin ja jonka elämä on täysin muuttunut, joutuu kantamaan edelleen näitä asioita...

SalliK kirjoitti:

Kyse ei ole tuen takaisinperinnästä siinä mielessä, että miehelleni olisi maksettu mitään liikaa. Hänen "uhrinsa" on saanut Kelan sairauspäivärahaa, ja mieheni halutaan sen maksumieheksi yli 10 vuoden jälkeen. Jos hän olisikin syyllinen, ei tämä niin paljon tunteita kuohuttaisikaan... Tai ehkä sen vuoksi, että miksi näin pitkän ajan jälkeen.

Lue lisää

Tavallaan kuitenkin on tuen takaisinperintää. Se periitään vain mieheltäsi, ei tukea saaneelta.

Epäilen edelleenkin, että Kela voisi olla varsinainen vahingonkärsijä jutussa. Eihän Kela miehesi ole edes 'kaatunut' Kelan päälle eikä muutenkaan huijannut Kelaa.

Ratkaisevassa asemassa taitaa olla oikeuden päätös. Lukaiskaapa se tarkkaan. Jos Kela on ollut asianomistajana jutussa, niin sitten oikeus on tuominnut miehesi maksamaan Kelan saatavat. Ellei ole, niin Kelalta puuttuu nähdäkseni perintäperuste. Tuohon viittaisi sekin, että Kela yrittää periä vahingonkärsijänä.

Jos oikeuden päätös on kadonnut, uutta voi pyytää viimeisen tuomion antaneelta (käräjäoikeus/hovioikeus). Tosin se maksaa, ikävä kyllä.

Älkää ihmeessä noin vain makselko kelan laskua. Ottakaa yhteys juristiin. Kela on törkeä aktivoituessaan asiassa noin pitkän ajan kuluttua. Tilanteennehan olisi voinut heikentyä ratkaisevasti vuosien saatossa esim. sairastumisen, työttömyyden tms. vuoksi.

SalliK kirjoitti:

8.8. mitä vuotta? Nythän on jo vuosi 2009.

Tuomio on annettu 15.1.1998.

Minun käsittääkseni Kelan saatava on vanhentunut eikä sitä voi enää periä, vaikka sillä oikeusperuste olisikin. Jos oikeuden päätöksessä ei Kelalle ole määrätty korvausta, niin sitten puuttuu oikeusperustekin.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että Kela taitaa vain kokeilla kepillä jäätä.

Olette ilmeisesti saaneet jonkun päätöksen. Siinä on liitteenä valitusosoitus. Jos asia ei muuten selviä, niin tehkää valitus ja vedotkaa saatavan vanhentuneisuuteen. Muistakaa valitusaika.

Mutta mieluummin antakaa juristin tehdä valitus. Oikeusaputoimistot ovat kai aika kohtuullisen hintaisia, jos tulonne eivät ihan mahdottomat ole.

Kuitenkin' kirjoitti:

Tavallaan kuitenkin on tuen takaisinperintää. Se periitään vain mieheltäsi, ei tukea saaneelta.

Epäilen edelleenkin, että Kela voisi olla varsinainen vahingonkärsijä jutussa. Eihän Kela miehesi ole edes 'kaatunut' Kelan päälle eikä muutenkaan huijannut Kelaa.

Ratkaisevassa asemassa taitaa olla oikeuden päätös. Lukaiskaapa se tarkkaan. Jos Kela on ollut asianomistajana jutussa, niin sitten oikeus on tuominnut miehesi maksamaan Kelan saatavat. Ellei ole, niin Kelalta puuttuu nähdäkseni perintäperuste. Tuohon viittaisi sekin, että Kela yrittää periä vahingonkärsijänä.

Jos oikeuden päätös on kadonnut, uutta voi pyytää viimeisen tuomion antaneelta (käräjäoikeus/hovioikeus). Tosin se maksaa, ikävä kyllä.

Älkää ihmeessä noin vain makselko kelan laskua. Ottakaa yhteys juristiin. Kela on törkeä aktivoituessaan asiassa noin pitkän ajan kuluttua. Tilanteennehan olisi voinut heikentyä ratkaisevasti vuosien saatossa esim. sairastumisen, työttömyyden tms. vuoksi.

Lue lisää

Hiphurraa! Miehelleni soitettiin, ettei tarvitse maksaa. Virkailija oli ryssinyt pahan kerran.

SalliK kirjoitti:

Hiphurraa! Miehelleni soitettiin, ettei tarvitse maksaa. Virkailija oli ryssinyt pahan kerran.

Otettiinko Kelasta oma-aloitteisesti yhteyttä? Jos, niin mahtoivatkohan lukea tätä viestiketjua?

Aika törkeä juttu. Varsinkin jos sekä peruste että oikeutus puuttuivat. Ts. Kela tarvitsi perusteeksi oikeuden päätöksen, ennen kuin voi lähteä perimään toiselle maksettuja tukia ja oikeutus puuttui, koska perintäoikeus vanhentunut.

No, kaikenlaistahan minä olen Kelalta nähnyt.

********** kirjoitti:

Otettiinko Kelasta oma-aloitteisesti yhteyttä? Jos, niin mahtoivatkohan lukea tätä viestiketjua?

Aika törkeä juttu. Varsinkin jos sekä peruste että oikeutus puuttuivat. Ts. Kela tarvitsi perusteeksi oikeuden päätöksen, ennen kuin voi lähteä perimään toiselle maksettuja tukia ja oikeutus puuttui, koska perintäoikeus vanhentunut.

No, kaikenlaistahan minä olen Kelalta nähnyt.

Lue lisää

Eläkeläinen kuoli 28. päivä. Kelaan ilmoitettiin heti seuraavana arkipäivänä kuolemasta (vaikka Kela kai tiedon saa suoraan ilman ilmoitustakin), mutta tämä tekemäni ilmoituskaan ei ehtinyt katkaista eläkettä ennen seuraavan kuun eläkkeenmaksua (1. päivä), joka siis vainajan tilille vielä Kelalta tuli. Vahinko oli siinä, että erinäisiä suoraveloituksia (mm. vuokra) ehti ko. rahasta mennä, jonka takia Kelalle ei pystytty eläkettä täysimääräisesti palauttamaan, kun kuolinpesä oli muutenkin ylivelkainen (velat>varat). Ne perusteettomasti maksetut eläkerahat Kelalle tietysti palautettiin, joihin kukaan suoraveloittaja ei ollut ehtinyt koskea ja jotka vainajan tilillä olivat koskematta. Kelalta jäi uupumaan reilut pari sataa.

Puhelimitse Kelaan yhteydessä oltuani, virkailija alkoi kärttämään rahoja meiltä kuolinpesän osakkailta, enpä innostunut asiasta. Kela lähetti perintäkirjeen pesän osakkaista vain sille, joka oli duunissa hyvällä liksalla, meidät muut (rupusakkilaiset) jätti suosiolla rauhaan. Eipä duunarikaan asiasta innostunut. Ei ole kuulunut Kelasta sen koommin.

rupusakkilainen kirjoitti:

Eläkeläinen kuoli 28. päivä. Kelaan ilmoitettiin heti seuraavana arkipäivänä kuolemasta (vaikka Kela kai tiedon saa suoraan ilman ilmoitustakin), mutta tämä tekemäni ilmoituskaan ei ehtinyt katkaista eläkettä ennen seuraavan kuun eläkkeenmaksua (1. päivä), joka siis vainajan tilille vielä Kelalta tuli. Vahinko oli siinä, että erinäisiä suoraveloituksia (mm. vuokra) ehti ko. rahasta mennä, jonka takia Kelalle ei pystytty eläkettä täysimääräisesti palauttamaan, kun kuolinpesä oli muutenkin ylivelkainen (velat>varat). Ne perusteettomasti maksetut eläkerahat Kelalle tietysti palautettiin, joihin kukaan suoraveloittaja ei ollut ehtinyt koskea ja jotka vainajan tilillä olivat koskematta. Kelalta jäi uupumaan reilut pari sataa.

Puhelimitse Kelaan yhteydessä oltuani, virkailija alkoi kärttämään rahoja meiltä kuolinpesän osakkailta, enpä innostunut asiasta. Kela lähetti perintäkirjeen pesän osakkaista vain sille, joka oli duunissa hyvällä liksalla, meidät muut (rupusakkilaiset) jätti suosiolla rauhaan. Eipä duunarikaan asiasta innostunut. Ei ole kuulunut Kelasta sen koommin.

Lue lisää

Jos tuo on totta, niin onpa Kela ylittänyt itsensä. Ei Kelalla ollut mitään oikeusperustetta yrittää karhuta saamatonta eläkkeenosaa keneltäkään osakkaalta. Jos pesä ei olisi ollut ylivelkainen, Kela olisi voinut yrittää velkoa kuolinpesää.

********** kirjoitti:

Otettiinko Kelasta oma-aloitteisesti yhteyttä? Jos, niin mahtoivatkohan lukea tätä viestiketjua?

Aika törkeä juttu. Varsinkin jos sekä peruste että oikeutus puuttuivat. Ts. Kela tarvitsi perusteeksi oikeuden päätöksen, ennen kuin voi lähteä perimään toiselle maksettuja tukia ja oikeutus puuttui, koska perintäoikeus vanhentunut.

No, kaikenlaistahan minä olen Kelalta nähnyt.

Lue lisää

Kyllähän me Kelaan s-postia lähetettiin ja minä soittelin. Joku ehkä hieman isompi pamppu (?) sieltä sitten soitti ja myös pahoitteli asiaa.

SalliK kirjoitti:

Kyllähän me Kelaan s-postia lähetettiin ja minä soittelin. Joku ehkä hieman isompi pamppu (?) sieltä sitten soitti ja myös pahoitteli asiaa.

Millä Kelaa 'valaisitte', kun noin tehosi?

Tietää' kirjoitti:

Millä Kelaa 'valaisitte', kun noin tehosi?

Kerroimme asian ja Kela huomasi virheensä.