Olen harkitsemassa tulevaan talooni (n.100m2 1,5krs) suoraa sähkölämmitystä. Eli lattialämmitys, lämmöntalteenotto-kone ja puuhella sekä takka.
Kiinnostaisi saada mielipiteitä, tekisitkö esim. itse noin? Kannattaako takka olla varaava vai ei?
Kiitos jos jaksatte vastailla :o)
Kiinnostaisi saada mielipiteitä, tekisitkö esim. itse noin? Kannattaako takka olla varaava vai ei?
Kiitos jos jaksatte vastailla :o)
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuon kokoiseen taloon ainoa järkevä lämmitystapa on suora sähkö. Lattialämmitys kannattaa asentaa mahdollisimman vähän varaavaksi, jolloin säätö on nopeampaa verrattuna varaavaan ja se helpottaa tulisijojen käyttöä rinnalla. Iv-koneeksi kannattaa hankkia hyvällä hyötysuhteella toimiva kone.
Kuulehan, eletään vuotta 2009. Kaikki takat on varaavia. Kaikki ilmakoneet on tehokkaasti lämmön talteen ottavia. Suorasähkössä ei mitään järkee.
Päivitä ittes!
> Kaikki takat on varaavia. Kaikki ilmakoneet on tehokkaasti lämmön talteen ottavia. Suorasähkössä ei mitään järkee.
No herra rikkiviisas, minkälainen järjestelmä talossa sitten pitäisi olla? Ottaen huomioon, että nykyaikaisen talon lämmöntarve on pieni ja siitäkin vähästä saadaan osa katettua takalla. Jolloin siis ei ole hirveästi järkeä panostaa mihinkään maalämpöpumppuihin tms. joiden ideana on tuottaa paljon & halpaa lämpöenergiaa, kalliiden investointikustannusten vastapainoksi.
Taidat olla juuri yksi näistä menneisyydessä elävistä "säästäjistä", joille on tärkeää, että lämpö on halpaa (€/kWh), mutta investointikustannuksia (eikä investoinnin rahoituskustannuksia) ei ole tapana huomioida. Sehän on vaan kiva, että on isänällä 20 000 € pelit ja vehkeet, joiden kanssa värkkäillä...
Normaali kokoinen talo(100-150m2) = suorasähkö, piste.
Nykyeristeillä, ottaen huomioon alkuinvestointi huollot energia/polttoaine/tms kulut, suorasähkö on täysin ylivoimaisesti paras ratkaisu 20v aikajänteellä.
Jollain ehkä heppi alkaa ottamaan eteen kun pääsee naapurille pröystäilemään miten 120m2 lämpiää 25keur hifitekniikalla. Mutta jos haluaa järkevän ja taloudellisen ratkaisun normaalitaloon, se on suorasähkö.
Suorasta sähköstä on tehty joku ihme kirosana, se yhdistetään vanhoihin ilmavuotoisiin huonosti eristettyihin kolosseihin mitkä vie yli 30t kwh/v. Nykyaikainen vuototiivis, hyvin eristetty perustalo ei paljoa enää energiaa vie. Takan kun sinne vielä laitat ja käytät sitä kans talvella niin kyllä näkyy asuntolainan takaisinmaksu ohjelman päättymisvuodessa mukavana lukuna.
Älä edes leikilläsi puhu tollasia. Menee monella kamatoimittajalla sormi suuhun jos ei kansa osta sitä ja tätä tarpeellista.
Suu suppuun ja anna kansan kuluttaa äläkä kysele vaan otat rahat pois ja teet itse toisin....
Se on totta, että tuonkokoinen talo ei vie paljoa energiaa, mutta lämmitettävä on talvella. Ja tuolla 25 keur:lla saa muutes lämmitys systeemit noin 300 neliön taloon.
Kaikkein tyhmin ratkaisu on laittaa sähköpatterit seinille ja tiilijärkäle olkkariin ja ostohalot.
En edes miettisi tuollaiseen pikkutaloon muuta kuin kaapelit lattiaan ja/tai sähköpatterti seinille, varsinkaan kun puulämmittämiseen löytyy innostusta.
Vesikieroisen ja suoran sähkön investoinnin hintaerolla ostaa vähintään kymmenen vuotta lämmitysähköä.
Sitten vielä yritetään kyseenalaistaa eristämisen merkitystä.... horo talo ja paljon halpaa energiaa, kalliita laitteita tietysti tarvitaan paljon, mutta pääasia että kauppa käy :)
Vittu on kirosana mutta silti se on ihan kiva.
Sadan neliön taloon ei kannata ostaa 25keuron lämmityslaitteita ellei ole idiootti...
lämmin vesi aurinkokeräimellä
Vehkeet on niin kalliita, että säästää hädin tuskin hintansa, jos edes säästää.
Nämä lämmitysjutut on paljolti makuasioitakin. Lisäksi vaikuttaa asukkaiden määrä.
Mä unohtaisin lattialämmityksen ja laittaisin suoralla sähköllä ja ilpillä.
Talteenotot rimaa hipoen laitteilla.
Lisäksi puu-uuni varaavana keskelle kämppää.
Eli henkilömäärä on kolme (1 aik, 2 lasta).
Edelleen unohtaisin lattialämmön ja korvaisin sen lattiateksiileillä. Mutta tämä on vaan oma mieltymys.
Lämmitysjärjestelmä pitäisi olla vain kaksiosainen eli pääjärjestelmä ja apujärjestelmä. Tämä sääntö unohdetaan nykyisin hyvin helposti.
Vesikiertoinen lämmitys on joustava mutta samalla vahinkoaltis ja hieman kalliimpi. Jos vesikierron laittaa sen kanssa kannattaa vilppi sähkö. Uunin voi laittaa tunnelman luojaksi.
Ilman vesikiertoa ilmalämpöpumppu tai suora sähkö seinäpattereilla ja varaava uuni.
Sitä puu hellaa miettisin siten aikuisten oikeesti paljonko sitä tosiasiassa käyttelet. Yleensä ne on sitä maalaisromantiikkaa jota halutaan mutta ei käytetä.
Jokatapauksessa juttele suunittelijasi kanssa noista lämmitysvaihtoehdoista hyvissä ajoin. Anna suunittelijalle pohjatietoja elintavoistasi, asumistarpeistasi ja aikatavoitteistasi. Mahdollisuuksien mukaan. Lisäksi varaa asiaan riittävästi aikaa että hyvät ratkaisut saa mahdollisuuden tulla esiin.
Kaikkein tärkeintä on, että talossa on lattialämmitys!
Toinen tärkee juttu on, että lattialämmitys on vesikiertoinen!
Tarpeeksi tilava tekninen tila on myös tärkeä!
Puuhellaa et tartte ikinä! Et sä kuiteskaan talvella mehusta!
Ota tarpeeksi monipuolinen lämminvesivaraaja ja sinne riittää sitten 3 kilon vastus varalle!
Miten olis takka ja lämmönvaihdin talveksi ja kesäksi muutama neliö aurinkokeräimiä? Saunan kiukaankin voi yhdistää varaajaan vaihtimella.
>Puuhellaa et tartte ikinä! Et sä kuiteskaan talvella mehusta!
Puuhella on hyvä kokkauspaikka lähes kaikelle ruualle. Tosin nykyiset mikronkäyttäjät eivät käytä tavallistakaan liettä kun valmisaterioita lämmittävät...
100 neliön lämmitykseen tuo takka & hella hyvällä ilmankierrolla on ihan ok, mutta jos puuta meinaat polttaa ja lattialämmityksen otat niin miksi et suoraan polttaisi puita pannuhuoneessa puukattilassa ja sähkövastukset varalla esim reissujen aikana. Tuolla saisit myös lämpimän käyttöveden tehtyä puilla.
Takka on paljon huonompi hyötysuhteeltaan ja säädettävyydeltään kuin vesikeskuslämmitys :)
Mulle ei tule erillistä teknistä tilaa, siksi laitteiden pitäisi viedä mahdollisimman vähän tilaa kodinhoitohuoneesta.
Ja puuhellan haluan ruoanlaittoon ja lämpiäähän siinä huonetila samalla :o)
Kuka sulle on sanonut, että sen talotekniikan voi laittaa khh:een? Älä nyt mee tommosees halpaan.
EHDOTTOMASTI kaikki tekniikka eri pömpeliin! Käy kattomassa joku semmonen mökki, missä kaikki on ahdettu khh:een. KARMEITA!
Lvv iv-kone vievät lattiasta tilaa 60x60cm, vesimittari mahtuu jonkun khh:n kaapin takaseinälle, keskuspölynimuri kaappiin (jos sellaisen haluaa), sähkötaulu tuulikaapin seinän sisään... Mitäs vielä? Noiden takia ei kannata erillistä tilaa rakentaa.
Lvv iv-kone vievät lattiasta tilaa 60x60cm, vesimittari mahtuu jonkun khh:n kaapin takaseinälle, keskuspölynimuri kaappiin (jos sellaisen haluaa), sähkötaulu tuulikaapin seinän sisään... Mitäs vielä? Noiden takia ei kannata erillistä tilaa rakentaa.
Joo kyllähän ne sinne saa mahtumaan, mutta eihän siinä ole mitään järkeä.
Asiallinen ja asiallisen kokoinen khh kuuluu ehdottomasti taloon ja helpottaa arkea, mutta tuo talotekniikan sinne vienti on vihonviimeinen virhe. Grynderisontaa suoltavat sitä harrastavat kuten myös sähköpattereita. Talotehtaat taas joutuvat siihen sortumaan kovan kilpailun ja neliöitten takia.
Aloittaja on kuitenkin käsittääkseni suunnittelemassa itselleen taloa puuhelloineen kaikkineen. Onnea hänelle.
Toimivaan taloon kuuluu 10 neliön tekninen/tarvike/ym tila!!
rakentaa 10m2 koppi noita varten? Tietenkin, jos on alunperin suunnitellut rakentavansa lämpimän varaston tms, niin kannattaahan silloin laittaa nuo kamat sinne. Mitä virhettä mielestäsi on laittaa iv-kone ja varaaja khh:sen? Olisi kiva kuulla jotain perusteluja. Siis jotain muitakin, kuin että meillä ei ole näin tehty.
Mulla on toimiva talo jossa on tuo tekninen tila öljyn vuoksi. Oikeasti sitä mieltä että ihan turhia neliöitä pannuhuone.
Koska öljyä ei enää laiteta ja harvemmin puuvesikeskuslämmityksiäkään niin joutaa samaan historian hämärään tekninen tilakin.
Sitä paitsi teknistä tilaa ei saa käyttää tarviketilana eli romuvarastona.
Khh on hyvä paikka tekniikalle jos tila osataan suunitella oikein. Lisäksi tuo romujen kasaaminen kohdistuu muualle jolloin tekniikka huollettaessa ei tarvi siivota yhtä paljon.
Toki teknisella tilalla etujakin on kuten joustavampi muunneltavuus jne. ja jos se olemassa vanhassa rakennuksessa on ei sitä kannata hävittää mutta uuteen taloon kannattaa miettiä laittaako vai ei.
Onhan pannuhuoneessa sekin etu että pääsee eukkoa pakoon selailemaan pornolehtiä tai kaljaa ottamaan mutta voihan sitä varten tehdä autotallinkin....
Jos hella on tärkeä niin laita sitten sellainen vesikiertoinen hella. Tulee samalla ruoka ja saa lämmitettyä myös talon ja käyttöveden.
Ja kannattaa miettittiä sitä vesikiertoista lattialämmitystä. Sitä kun voi lämmittää sitten vaikka sillä hellalla...
menemään liian pitkälle noi höpinät. Toki lämmitysjärjestelmään pystyy liittämään vaikka kaikki mahdolliset lämmitysmuodot, mutta rahallisesti se ei kannata 100m2 talossa. Suora sähkölämmitys kaapeleilla tai pattereilla on ainoa järkevä vaihtoehto. Mitä järkeä olisi tehdä edes vesikiertoista lämmönjakoa, jos tilaa ei kuitenkaan ole muuta kuin sähkökattilalle korkeintaan.
Jos nyt välttämättä puuhellin kanssa haluatte kikkailla niin harkitkaappen tällaista vaihtoehtoa, www.savumax.fi , savupiippuvaraaja joka ottaa kahdesta tulipesästä savukaasujen hukkalämmöt talteen eli voi olla puuhella ja takka tai toisena vaikka saunan kiuas. Tämä varaaja sitten lämmittää taloa ja käyttövettä samanaikaisesti, sisältää myös sähkövastuksen. Hinta on jossain 5-7 tontun välissä riippuen koosta yms., tähän saa myös aurinkopaneelin integoitua helposti kesäajan käyttövesitarvetta varten joten kesällä ei tarvi kämppää lämmittää turhaan käyttöveden aikaansaamiseksi. Ko. systeemi mm. tv-talossa asuntomessuilla päälämmönlähteenä.
Tommosta mäkin takavuosina suunittelin kun suoraviivaisinta lämmitysjärjestelmää fundeerasin. Näköjään on tullut kaupalliseen tuotantoon.
Ostin kuitenkin valmiin talon ja unohdin nuo omat jutut.
Seitsemällä tontulla saa tuon kokoiseen taloon yli kymmennen vuoden lämmityssähköt.
Kysessähän on nyky mittapuun mukaan pikkutalosta.
Ei kannata edes miettiä mitään muuta kuin sähköä lämmön lähteeksi, maalämpö on täysin pois laskelmista.
IV-koneen tilalle voisi harkita poistoilmalämpöpumppua, joka lämmittäisi käyttöveden. Sillä voisi lämmittää myös sähkövastusten avustuksella talon, mutta se edellyttäisi vesikiertoista lämmönjakoa ja nostaisi kustannuksia.
Jos on metsää omasta takaa, niin ymmärrän takan ja puuhellan, mutten en.
Jos talossa on betonilaatta, niin sinne kaapelit, mutta ehkä vielä parit patterti seinille hoitamaan hienosäätöä huoneenlämpöön silloin kun puuhella alkaa puskemaan lämpöä taloon. Yläkerran huoneet ehkä kokonaan pattereilla.
Jos suuria yhtenäisiä tiloja, niin ilmalämpöpumpuu lämmittämään talvella ja jäähdyttämään kesällä.
Aivan asiallinen aloitus ja asiallinen keskustelu. Miksi sinä lyöt kaiken nyt läskiksi noilla sähköpatterijutuillasi?
Lattialämmitys ei ole, hitaasti säädettävänä, kovin hyvä ratkaisu, jos on takoitus lämmittää ositteain myös puuhellalla.
Jos kammoat sähköpattereita, niin ehkä sinulle sopisi sitten paremmin kattolämmiyskelmut.
Suomen teollisuuden ja viennin kilpailukyky edellyttää sähköhinnan pysymisen tietyissa rajoissa. Hallitukset nyt ja tulevaisuudessa joutuvat aina tekemään päätöksiä jotka tukevat sitä.
seuraavan 30v kuluessa tähän maahan nousee vielä 2 reaktoriyksikköä lisää OL3:n perässä, hieman vain järkevämmin ja edullisemmin rakennettuna. Sähkö hinta on turvattu tällä ja suorasähkö on täten edelleen ja tulevaisuudessakin omakotiasujan kannalta erittäin hyvä valinta, oman talouden kannalta.
tähänkin soppaan minäkin.Talo 150m2,1,5 kerros,kaapelit ja takka
alakerrasssa,yläkerrassa patterit,sähkösauna.Eli se suorasähkö.
Kulutus tupakkimiehen reipas aski päivässä,sillä saa kaiken sähkön
taloon.Helpoin ja viisain tyyli tänäkin päivänä, kuten 20 vuotta aikaisemminkin.
Luultavasti myös jatkossakin.Kyllä lämmityksestä paasataan aivan liikaa.