Skepopalstat eivät varmaan kiinnosta suurinta osaa poruksata???
Nyt kuitenkin skepsisken keskustelupalstalla on aloitus :"Väittelystä- On Debating" Kannattaisi lukea ihan jo yleissivistyksen kannalta. Jos siitä vähän vielä ottaisi opiksi, niin voisi keskustelun taso nousta tälläkin palstalla .
Laskea se ei enää juuri voi.
Nyt kuitenkin skepsisken keskustelupalstalla on aloitus :"Väittelystä- On Debating" Kannattaisi lukea ihan jo yleissivistyksen kannalta. Jos siitä vähän vielä ottaisi opiksi, niin voisi keskustelun taso nousta tälläkin palstalla .
Laskea se ei enää juuri voi.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Olet hyvä esimerkki tason pohjalta. Mene sinne vaan väittelemään, vähättelemään, älä keskustele. Näin saat takulla yleissivistystä, tervemenoa!
palstaa seurannut vähänkin kauemmin, niin huomaat varmaan minun käytännössä jo häipyneen.
Hyvin vähän olen enää viime kuukausina kirjoitellut.
"Mene sinne vaan väittelemään, vähättelemään, älä keskustele. "
Aloituksessani viittasin keskusteluun, josta varmasti sinullakin olisi opittavaa. Ainakin minulla oli. Kysymys ei ole vähättelemisestä; väittelemisestä kylläkin, mutta "sivistyneiden sääntöjen" mukaan. Asiat riitelevät.
Henkilöön kohdistuva, kuten :"Olet hyvä esimerkki tason pohjalta" on minun mielestäni moukkamaista. Myös yksilön mielipiteiden leimaaminen (hörhöt, skepot) ryhmän mukaan (johon itsekin olen syyllistynyt) kertoo keskustelukyvyn rajoittuneisuudesta.
Ihan hyvää hyvyyttäni halusin viitata ketjuun, jossa on ainakin ajoittain todella hyvää ajatusta keskusteluetiketistä. Jos pelkkä viittaus skepopalstaan sai sinussa aikaan primitiivireaktion, niin eiköhän sinun pitäisi katsoa peiliin. Itselläni on ihan hyvä mieli vielä palautteesi jälkeenkin. Uskon, että hyvinkin joku voisi saada uutta tuoretta ajatusta viitteestä ja siten kykenisi parantamaan argumentointiaan, on sitten "kummalla puollella" tahansa.
Miksi en viitsi enää kirjoitella? Lues vastauksesi. Nyt en kohdista henkilöön, vaan vastauksen yleisen tasoon.
Olipas hyvä ketju skepsiksen puolella. Kiitokset Kähmy vinkistä. En juuri ole siellä enään poikkeillut, mutta nyt kyllä kannatti.
Ja paskan marjat. Menkää nyt skepo-vähättelijät harjoittelemaan vähättelyä.
vähättelyn osaan skepona ihan luonnostaan. Tuo viite oli tarkoitettu niille, joille argumentoinnin säännöt ovat hakusessa; eli enemmin tai vähemmin meille kaikille.
Toisille enemmin toisille vähemmin.
Mistä löysit ko. ketjussa kehoituksen vähättelyyn? Itse en sitä huomannut. Et kai keksinyt koko vähättelyjuttua itse? Jos niin, niin sitä suuremmalla syyllä sinun pitäisi lukea skepopalstan juttu ihan ajatuksella. Voisit jopa oppia jotain uutta. Minä ainakin opin.
Meikäläinen vielä hengissä ( vaikka ilman kirjantumista ) - mikä pahan tappais !
Voipi olla että minäkin tänne tungen teidän harmiksi.
Tule ihmeessä takaisin palstalle! Anelen tässä polvillani. :)
Itse kyllä en lähtisi sättimään (taas) keskustelijoita ja keskustelun tasoa. Mielestäni on sama kuin haukkuisi alkoholistia alkoholistiksi ja näyttäisi tien aa-klinikalle. No sinnehän se alkoholisti ei mene ennen kuin kokee itse tosiaan sitä tarvitsevansa ja myöntää olevansa alkoholisti. Vastustan periaatteesta keskustelun tasosta ruikutusta. Ruikuttaminen johtaa liian usein argumentaatiovirheeseen (Argumentum ad consequentiam), jossa keskustelun tason laskusta syytetään palstalla jääviä tyhjänjauhajia, jotka eniten ovat näkyvillä. Sen sijaan keskustelutaitoiset tai edes potentiaaliset sellaiset ovat hiljaa ja palstan kuolema ei muka olisi sitten millään tavalla heidän syytään. Sehän on tietenkin täysin virheellinen olettamus.
Siis eihän me tässä nyt syyllisiä kaivata vaan niitä argumentoinnin jo osaavia keskustelijoita ja ennen kaikkea niitä keskustelunaiheita.
helmasyntejä täällä on tuo loputon ad hoc -tarinointi.
Kai minäkin nyt saan esittää kantani siihen millä tavalla palstan tasoa voisi kehittää ja mistä tason lasku johtuu, kun sitä varten kerran oikein keskustelunavauksia pistetään pystyyn? Keskustelijoiden kritisointi ei hyvä, kunnon avaukset hyvä.
Voisitko vielä kertoa hieman tarkemmin mikä tekee ac hoc -"tarinoinnista" syntiä? Mikäli kuitenkin sellainen ihme tapahtuu, että tajusit jo tässä vaiheessa viestisi olleen typerä ja täysin turha, niin ymmärrän kyllä jos et vastaa tähän mitään.
Vai typerä? Mikähän oma viestisi oli? Jos ad hoc -höpinöissä ei ole vikaa, mitä ihmettä viisastelet oikeista väittelytavoista? Synti oli vertauskuva, jos et sitä tajunnut.
Tajusin että synti oli metafora. Kysyin sille perusteluita jos et sitä tajunnut.
"Jos ad hoc -höpinöissä ei ole vikaa, mitä ihmettä viisastelet oikeista väittelytavoista?"
Tarinat, höpinät, viisastelu... Todella vakuuttavia sanavalintoja. (Se oli sarkasmia jos et sitä tajunnut).
Kerro nyt toki miksi vähättelet ja mitä vikaa niissä ad hoc -höpinöissä/tarinoissa sitten on sekä osoita missä kohtaa olen viisastellut? Yleensa on tapana perustella asioita eikä vain julistaa omia totuuksiaan. Siksi pidin viestiäsi typeränä. Ole hyvä ja osoita virheeni hyvin perusteluin, kiitos. Asioiden toistaminen ei ole vakuuttavaa. Se on argumentaatiovirhe (ks. kohta 5 http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.htm).
Se henkilökohtaisuuksiin menevä juttu keskustelussa/väittelyssä on "argumentum ad-hominem".
Kähmiksen avaus on todellakin turha kuten hän itsekkin myöntää. Valittaminen siitä että miksi täällä ei puhuta asiaa ja samalla esittämättä itse yhtään mitään asiaa on aika... juu knou.
"Valittaminen siitä että miksi täällä ei puhuta asiaa ja samalla esittämättä itse yhtään mitään asiaa on aika... juu knou."
Jep, sitähän minä olen tässä ajanut itsekin takaan. Olen lähinnä kritisoinut valittajia, jotta valittaminen loppuu. Nyt se on tulikittu ad hoc -viisastelutarinoinniksi.
Kähmis taisi turhalla tarkoittaa sitä, että hän pelkäsi aloituksensa menevän kuuroille korville, mitä se todennäköisesti tekikin mitä tulee kohdeyleisöön.
Todellakin turhauttaa tämä keskustelu aiheesta kun samat asiat on selitetty moneen kertaan monelta eri kantilta. Joskus lähennytään itse asiaa niin eiköhän ala se eipäsjuupas taas. Ketjuja voisi nostaa vaikka kahden vuoden takaa mutta kukaan jaksa lukea kilometrin mittaisia keskusteluita. Joka vanhoja muistelee niin tikulla silmään ;)
Pitäkää te "older ones" se oma palstanne asiapitoisena. Hiljaisena näyttää pysyvän.
Ps. skepolinkkisi ei toiminut.
Ps Ps. Muistakaa nestetasapaino.
Ehkä jutut on juteltu ja asiat sanottu tai ehkä nyt on se aika vuodesta kun kaikkia harmittaa ja tekee mieli valittaa. En tiedä, katsellaan. Kiinnostus ufoihin tuskin kuolee silti.
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html L-kirjain puuttui lopusta.
Jos puhut tussusta, niin sen itsetarkoitus ei tällä hetkellä olekaan tehdä uutta ufofoorumia saatikka s24:n korvaajaa - ei todellakaan, mutta hiljaa hyvä tulee. :)
PS. Viime öisestä julistuksestasi päätellen nestetasapainosi taisi heittäytyä voimakkaasti kostean puollelle? :D
ei ollut niinkään kritisoida keskustelun tasoa, kun antaa ihan oikeasti vinkkiä siitä, mitä on hyvä keskustelu ts. väittely.
Viimeisen lauseen aloituksessa kuiskutti kai henkioppaani Spiritus Fortus korvaani. Tuntui se eilen ihan järkevältä, mutta nyt se tuntuu ainoastaan kärkevältä. Valitan.
Tämähän on:
A) UFO-palsta
B) Keskustelupalsta.
Vaikka UFO-ilmiö onkin palstan varsinainen agenda, sen asiallinen retostelu vaatisi jonkinlaista keskustelukulttuurin osaamista ja "vastapuolen" huomioimista. Skepopalstalla nyt vaan sattui olemaan mielestäni erittäin hyvä aloitus väittelystä ja sen säännöistä. Väitän, että siinä asiassa meillä kaikilla on opittavaa.
Pääasia aloituksessa ei ollut palstan tason moittiminen eikä muukaan vähättely, vaikka vastausten perusteella niin voisi päätellä.
Ovatko korvat kuurot ja silmät sokeat sen tähden, ettei juoksuhaudasta uskalleta kurkata naapurin puolelle ?
et kai sinäkään niin tyhmä/tietämätön ole, että et kässää mitä vikaa niissä on? Pitääkö se tosiaan erikseen selittää sinulle? Nehän ovat siis argumentointivirheitä. Siinä antamassasi linkissähän on hyvä selitys siitä mikä ad hoc -virhe on. Huuhaväitteiden helmasyntinä esitellään ufoesimerkillä varustettuna. Kaikkiin vastaväitteisiin ja kriittisiin kysymyksiin keksitään kumoava vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä ilman, että saadaan minkäänlaista selvyyttä asiaan (esim. Deanyn Bobby -keskustelu). Turha täällä mistään sarkasmeista on puhua. Monesti näillä keskustelupalstoilla ei voi tietää, onko joku todella niin typerä kuin antaa olettaa, vai onko kyse vain sarkasmista taikka jostain muusta. Viisastelu liittyi argumentointivirheistä kertomiseen ja ad hocin ihmettelyyn samanaikaisesti.
Nyt tajusinkin. Sinä kettuilit että tarinoin täällä pelkkää skeidaa mitä ei voida millään tavalla todistaa. Joo, no sitä en todellakaan tee. Esimerkinäsi Deanyn Bobby epäonnistui vielä todella surkeasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8348829/39151492
Mielestäni edustaa suurta älyllistä epärehellisyyttä lyödä tuollaista epäuskottavuuden leimaa nimimerkeille ilman perusteita.
Ajattelin ensin että kritisoit valittamiseni pilaavan palstaa samalla tavalla kuin valittaminen, mutta hyökkäsitkin suoraan hk-tasolle. Olisit heti täsmentänyt mihin pyrit ad hocilla; ajattelin nääs että tarkoitit sillä yleisesti argumentoitivirheitä. Halusitkin vain vihtuilla. Onneksi olkoon valitsemallenne uralle!
Ehkä otin liian jyrkästi kantaa aloitukseesi, mutta ajattelin nyt läväyttää suoraan tiskiin mitä ajattelen kun asia on ollut viimeaikoina muutenkin tapetilla tällä pastalla. Ei aloituksesi varmaan hukkaan mennyt niille jotka oikeasti haluavat hioa keskustelutaitojaan. Mutta jos sen esittää pelastuksena palstan keskustelutasolle niin sitten otit liian suureelliset tavoitteet. :D
Luin tasan 5 viestiä ja jo toisessa viestissä aletaan haukkumaan kirjoittajaa :D Kähmikselle peukutpystyyn kun edes jaksat enää kirjoittaa edes tänne, ei näitä ole enää edes järkeä lukea kun kirjoittaja toivotetaan tervetulleeksi näin ystävällisesti :D
tsemppiä poijjaat, tsemmppiä!
Ja mitähän tuo oma viestisi sitten edustaa jos ei selvää sitä itteään? Kähmis ei olekaan mikään silkkikalsari kuten sinä. Kirjoittelua rajoittaa ehkä ennemminkin mielenkiintoiset aiheet kuin huono työympäristö.
"Olet hyvä esimerkki tason pohjalta. Mene sinne vaan väittelemään, vähättelemään,..."
Edellinen kirjoittaja viittasi kai tähän, eikä sinun kommentteihisi, jotka mielestäni olivat pääsääntöisesti ihan asiallisia.
Mutta onhan tuo lainaamani vastaus kiinnostava esimerkki "keskustelun" tasosta.
Minun perseeni kestää kyllä merivettäkin, mutta Kähmiksenä joudun olemaan liian riplomaatti päästääkseni vanhan skapparin verbaalisen ilmaisun valloilleen.
TJ 53/25
.. kuin erään komppaniamme luutnantin koira oli nimeltään. :D
Kun aamut loppuu, niin tiedät missä on oleva seuraava työpaikkasi: rukkasmiehenä tussulla. Asun muuten kohta melko lähellä sinua, että saatan joku ilta poiketa polvelle istumaan. ;)
Meikäläinen oppi vajaassa vuodessa ja TJ0 ollu jo vuosikymmeniä. Tuskin kertaunakkikaan enään napsahtaa kun ei sillä puljulla ole mokomaan rahaa. ;)
Epäilemättä keskustelun tasossa parantamisenvaraakin on, mutta kyllä palsta kaipaisi tuoeita mielenkiintoisia avauksia. Aivan uusia näkökulmia. Yritän minäkin veistellä jotain kun kiireet hieman tästä hellittää.
rukkasmieheksi Kyllä. Tai ainakin Jyrkkä Ehkä. En ainakaan vielä sitoudu mihinkään.
Teoreettikkojen rukkasmihenä olen pariin kertaan (pari pitkähköä jaksoa) ollutkin vaiheikkaan urani aikana ja kyllä ne rukkasmiehiä tarvitsevatkin.
Kuten Sokrates Platonin mukaan asian ilmaisi: "Ne, joiden henkiset kyvyt eivät riittäisi yhteiskunnan rakentajiksi asettavat lihasvoimansa palkkaa vastaan yhteiskunnan rakentamista palvelemaan. Heitä sanotaan palkkatyöläisiksi."
Ajatus siteerattuna Platonin valtiosta. Sanamuoto väärin.
Itse tulen saamaan eläkettä jotakuinkin sen verran, että rukkashommat Tussussa hoituu ilman palkkaakin, kunhan ei ihan mahotonta reissaamista vaadita. Katsellaan.
Jos sinä Eikka tämän paikkakunnan suuntaan muutat, niin ota saakeli yhteyksiä. Polvelle en päästä istumaan (syvään juurtunut homofobia), mutta kerholle voin viedä sapuskoimaan. Jos joku vanhoista palstalaisista Jyskylän seudulla liikkuu, niin yhteyttä sopii kyllä ottaa (jos vaan uskaltaa).
Katsellaan niitä rukkashommia sitten kun/jos niitä konkreettisesti on. Jos ei muuta niin voit ainakin lähteä henkiseksi tueksi vaikkei lihaksillesi olisikaan käyttöä. Kohtaan humanoidit mielummin lihaksikkaassa seurassa.
Tosiaan, jos puhelimeesi tulee tässä loppuvuoden aikana omituisesta numerosta soitto, niin älä epäröi vastata; sillä kertaa se ei ole lehtimyyjä, vaan vielä pahempaa: ihana Eikka. Minulla on sinun numero puhelimessakin valmiina (pikavalinta 1). Ja ajattele sitä polvella istumista enemmän sellaisena isällisenä rakkauden osoituksena, ei niinkään hompsuiluna, senkin hömpsö.
humikset mieluummin älykkään kuin lihaksikkaan seurassa. "Käsillä puhuminen" luuvitosineen taitaisi olla huonoin mahdollinen vaihtoehto siihen kommunikaatioyhteyden luomiseen.
Matemaattisesti suuntautunut fyysikko, kemisti jopa biologi tai yms luonnon perusteita rutiinilla ymmärtävä olisi varmaan hyvää kohtaamisseuraa. Jo parissa viikossa saattaisi löytyä yhteisen kielen alkeet.
Miksi lääkärit käyttävät munkkilatinaa? "Spinalis Stenosis Caudalis Lumbalis" on kieltä, jota jopa Ambomaan Lääk.Tri ymmärtää. Ei tarvii tumman poijjaan Suomea osata ja vaiva on ihan paperia näyttämällä selvillä.
Matikka, fysiikka, kemia eivät ole keinotekoista kieltä. Luonnon puhetta ne ovat. Andromedalta tullut tutkija ymmärtää nopeasti perusluonnontieteisiin pohajutuvan symboolikielen.
Ai niin. Nehän kommunikoivat suoraan telepaattisesti meidän mieliimme. Roskaa kirjottelin.
Taik sit ei.
Olen havaitsevani että palstalla meno on jotenkin "rauhatonta" ja levotonta ?
Missähän ne kaikki hyvät "vanhat parrat" on nykyään ?
TJ BILJOONATRILJOONA.
Ei puolessa vuodessa (180) opi mitään.
"Olen havaitsevani että palstalla meno on jotenkin "rauhatonta" ja levotonta ?
Missähän ne kaikki hyvät "vanhat parrat" on nykyään ?"
No siinähän sinä juuri ilmoittauduit paikalle. Laita meidät ruotuun. :)
Hörhönä pidän tietenkin telepaattista keskustelua täysin mahdollisena. Jotenkin minusta tuntuu, että vieraan planeetan alus ei suinpäin ryntää tänne, vaan ehkäpä ottaa etukäteen selvää planeetan tasosta, kulttuurista, tekniikasta sekä kielestä, jolloin kohtaaminen tapahtuu silloin, kun he ovat siihen valmiita ja kohtaamisesta tosiaan on jotain iloa. Siinä ei siis maan matosen tarvitsisi huolehtia kommunikoinnin opettelusta (paitsi tietysti s24-palstalla). Toivottavasti alienit eivät salakuuntele tätä palstaa. Voisi tulla hieman vääristynyt kuva. Tai ehkä se onkin realistinen, kun olemme niin raakoja.
vastaan enempää kuin sinäkään (molemmat tulkintaa) ekassa vastauksessasi. En yritä väittää, että kirjoittelet koko ajan palturia, mutta en toisaalta ole näitä viestejä tällä palstalla juurikaan lukenut. Sitä väitän, että ufouskovaisilla virheellinen ad hoc -puolustus on perin yleinen.
Keskustelu johon viittasin oli eri Diinin Poppy -keskustelu (perusteeton uhvomanipulaatioväite).
Sanoit että minä ja moni muu ufouskovainen syyllistyy ad hoc -tarinointiin. Sen lisäksi sanoit että viisastelen väittelytavoista, aivan kuin olisin siinäkin puhunut pelkkää palturia. Kaiken kaikkiaan siis vähättelet ulosantiani. Sen lisäksi yrität lyödä minulle ufouskovan leiman joka käsitteenä on tässä kohtaa vähättelevä sekin. Sillä koitetaan antaa kuva että hihhuloin pelkästään uskoni varassa. Ufoihin uskominen ei tarkoita että olisi älyllisesti vajaa tai että ei osaisi ajatella loogisesti, saatikka argumentoida.
Mielestäni ensimmäinen kommenttini minulle oli edelleenkin täysin turha ja ennen kaikkea perusteeton. Paikkaansa se ei pidä. En ymmärrä tuollaista nimimerkkiin kohdistuvaa perusteetonta dissausta jota olen osakseni saanut tällä palstalla viimeaikoina. Missä vika?
Voisi antaa uudelleen sen linkin exrtraterrestiaalieista bakteereista joita oleteaa olevan, Kierto radar ja silllai. Kiinnostaisi kovasti sen mahdollisen eksoplaneetan mittaa itse tutkittavaan planeettaa. Monta AU? Ai niin ihmisten käsitteitä.
mutta en väitä, että koko ajan, vaikka se yleistä onkin. Enkä tarkoittanut, että uskovain joukossa kaikki tekevät sitä yhtä usein. Viisastelusta jo kerroin.
Etkö sinä sitten usko, että ufoissa on alieneiden lentolaitteita? Tällaisen kuvan olen ainakin saanut joistakin kirjoituksistasi, joita olen lukaissut. Minusta taas tällaiselle uskolle ei ole kunnon perusteita ilmennyt. Etkö sinä syyllisty koskaan samanlailla sanomaan ketään kieltäjäksi? On mahdollista keksiä ääretön määrä kuvitteellisia olioita, joiden minkään olemattomuutta ei voi todistaa.
Joo kerroit viisastelusta, mutta en edelleenkään jaa näkemystäsi siitä. En koe itseäni ad hoc -saarnaajaksi. Toisekseen vaikka olisin väittämäsi loputon ad hoc -tarinoitsija, "viisasteluni" väittelytavoista ei ole ristiriidassa itseni kanssa. Enkä koe esittämiäni asioita minään viisasteluna, vaan asiallisena kritiikkinä. Pääsanomani oli alunperinkin kritisoida valitusta, ei väittelytapoja. Käänsit tämän nyt näin.
Tässä kohtaa on aivan sama uskonko ufoissa olevan alieneiden lentolaitteita. Tiedän mitä ufouskova tarkottaa semanttisesti objektiivisesti määriteltynä. Turhaan koitat sitä enää reifikoida.
"Minusta taas tällaiselle uskolle ei ole kunnon perusteita ilmennyt."
Tekeekö ufoihin uskominen henkilöstä ad hoc -saarnaajan? Mielestäni olen pyrkinyt perustelemaan ja argumentoimaan väitteeni ilman ad hoc -suota. Joo olen kirjoitellut tänne yli kuuden vuoden ajan, ja tiedän että s24-hausta löytyy kyllä ad hoc:ia, mutta nyt puhun viimeaikaisesta aktiivisesta vaikuttamisestani ja siitä miten nykyisin toimin, mihin oletettavasti viittaatkin. Mielstäni uskomiselleni on aivan riittävät perusteet ja tieteellisen todistamisen tiellä on lähinnä ilmiön anomaalinen luonne. Tiettyjä vakuuttavia tapauksia olen "lobannut" palstalla lähinnä vakuuttaakseni muut ufoilmiön vaikuttavuudesta ja saadakseni keskustelua aikaa. Argumentointia puoleen ja toiseen. Jos sanon jotain kieltäjäksi, niin silloin kyllä perustelen juuri siinä kohdassa mikä tekee henkilöstä kieltäjän, enkä vain julistele nimimerkeistä huvikseni "ilosanomaani" kuten sinä teet.
kertoisi hieman tarkemmin mistä on oikein kysymys, ei ihan tule mieleen nuo asiat jos minuun niillä viittaat ?
Jos sinä uskot ufoihin alienaluksina, niin sinähän olet ufouskova. Et skeptikko alienaluksien olemassaolon suhteen. Uskovain harrastama Kieltäjistä puhuminen on samanlaista kiermurtelua ja virhepäättelyä, johon yrität erheellisesti väittää minun syyllistyneen. Jos väitän jotain uskovaksi, siihen on hyvät perusteet, vaikkei aina ole kyse hörhöydestä, jota voisi sanoa ufouskonnollisuudeksi. Ei kai Närväkään pääasiassa tarkoittanut ufojen uskonnollisella luonteella uskonnollisia kultti-ilmiöitä oppisysteemeineen.
"Anomaalinen luonne" on myös esim. kummituksilla ja keijuilmiöllä. Et kai kiellä niitä? Olet ehkä skeptinen niiden suhteen, muttet maapallolla jatkuvasti hääräävien valovuosien ja taas valovuosien takaa tulleiden alieneiden? Ja esilletuomasi tapaukset ovat kaikkea muuta kuin vakuuttavia. Niistä monet on hyvin perustein selitetty maanpäällisesti. Ufoissa on ehkä n. 1% sellaista, joka saattaa ansaita suurempaa huomiota. Vaikka tässä nysässä olisi jotain uutta, ei se tarkoita, että ne olisivat avaruusolentoperäisiä. Se olisi vain yksi hypoteettinen mahdollisuus.
"Jos sinä uskot ufoihin alienaluksina, niin sinähän olet ufouskova. Et skeptikko alienaluksien olemassaolon suhteen."
Olen ufouskova semanttisesti. Sitä en kiellä. Uskon siis osan hainnoista selittyvän vieraan sivilisaation lentolaitteilla. Käytit 'ufouskovaa' vain sen verran vittuilevassa asiayhteydessä että tulkitsin sillä olevan muitakin vähättelemiseen pyrkiviä merkityksiä kuten jo selitin kertaalleen. Tulkitsin myös dissaavan vittuiluviestisi perustella että sinulla on henkilökohtaisesti minua persoonana jotain vastaan. Olen ärsyttävä?
Uskoohan ufoihin osa COMETA-ryhmässä olleista jäsenistäkin. Vetoan auktoriteettiin, sillä on aivan typerää ja latteaa asettaa keijut ja alienit samalle viivalle uskottavuudensa suhteen. COMETA-raportissa tuotiin vahvasti esille esimerkiksi ydinasetukikohtien ylilennot, joita ei olla osattu selittää millään tavalla. Mielestäni ne ovat vakuuttavia. En käyttänyt kuitenkaan sanaa 'vakuuttava' vakuuttaakseni sinut maanulkoisesta älystä, vaan käytin sanaa 'vaikuttava'. Eli: ufoilmiössä on paljon sellaisia havaintoja joita ei todellakaan osata selitää länsimaisen tieteen tuntemin keinon, jolloin korostan ET-hypoteesia yhtenä mahdollisuutena.
"Ja esilletuomasi tapaukset ovat kaikkea muuta kuin vakuuttavia. Niistä monet on hyvin perustein selitetty maanpäällisesti."
Älä jauha saissea. Voisin melkein väittää että yhtäkään vaikuttaviksi katsomistani keisseistä ei olla osattu selittää ollenkaan. Hyvänä esimerkkinä on kaikkein viimeiseksi palstalle postaamani Mirage IV:n tapaus. Taas vain julistat tuota "ilosanomaasi". Hyh hyh.
"Uskovain harrastama Kieltäjistä puhuminen on samanlaista kiermurtelua ja virhepäättelyä, johon yrität erheellisesti väittää minun syyllistyneen."
Ufouskova ei saa puhua kieltäjistä? No nyt meni jo vähän ohi. Muista mainita milloin puhut yleisellä tasolla ja milloin viittaat minuun suoraan. Selkeytä ulosantiasi väärinkäsitysten välttämiseksi, kiitos.
onko teoreettisen fysiikan tohtori Matti Pitkänen tosiaankin tussin jäsen? Niin ja sori kun spämmään asialla tässä. mutta kun nimimerkki pisti silmään ja olen suuri TGD-teorian fani. En oikein tiennyt missä muuallakaan kysyä. Lupaan etten häiriköi tätä ketjua enempää.
En voi ottaa kantaa asiaan, sillä en voi kertoa kuka on minkäkin nimimerkin takana. Ymmärrät varmaan. Ehkäpä asia selvinnee aikanaan. :)
Ainahan voit liittyä tussun jäseneksi ja laittaa ko. nimimerkille yksityisviestin, jos hän vaikka henkilökohtaisesti kertoo. ;)
täällä haukkumasanana. Jos jollekin tapaukselle ovat skeptikot löytäneet maanpäällisen selityksen, joka ei uskovaista miellytä, moititaan tätä kieltäjäksi, jota hän tietenkin tuolloin onkin, ja massiivinen enemmistö ufotapauksistahan on varmasti jotain muuta kuin tuntematonta.
Mahdollisia alieneita, joita SETI-tutkimus etsii ja keijuja (mihin kummitukset katosivat?) en laita samalle viivalle, mutta väitettyihin ufoalieneihin liittyy niin paljon ongelmia, että nykyisellään ufoilmiö saattaa pohjimmiltaan olla samalla tasolla keijujen kanssa: Ufot - Yhtä totta kuin keijut?
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-2-narva.html
Mikähän tuo Cometa -ryhmä oikein oli? Englannissa päädyttiin muutama vuosi sitten julkaistussa puolustusvoimien tutkimuksessa aivan toisenlaiseen tulokseen:
http://www.theregister.co.uk/2006/05/08/ufos_dont_exist/
Täällä kieltäjällä tarkoitetaan mielestäni äärihörhön vastakohtaa, jonka näkemyksen pohja on kuitenkin aivan yhtä heikko kuin äärihörhölläkin. Kieltäjän sanoma: Alieneja ei ole. Väite on mahdoton todistaa ja perustuu pelkkään "haluan uskoa" metodiin. Aivan kuin kanavoinnit ja ontot maapallot.
Valitettavasti skepsismi ja kieltäminen sekoitetaan liiankin usein.
En näe mitään järjellistä syytä esittää väitettä, ettei muita älykkäitä lajeja maailmankaikkeudessa olisi. Ainoa selitys sellaiselle seikalle olisi mielestäni uskonnollinen. -> Koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten. Aika paljon hukkatilaa...
En myöskään ole löytänyt yhtään varsinaista todistetta vieraan älyn vierailuista maapallon ilmatilassa. Vuodesta 2006 olen vaikuttanut tällä palstalla. UFO-ilmiöstä olin viimeksi kiinnostunut nuorena -70 luvulla. Edistystä ei juurikaan ole tapahtunut.
"...nykyisellään ufoilmiö saattaa pohjimmiltaan olla samalla tasolla keijujen kanssa"
Olen jyrkästi eri mieltä. Kyseessähän on tietysti käsitesekaannus. Kirjoitat UFO-ilmiö ja tarkoitat havaintoa maan ulkoisen älyn vaikutuksesta. UFO-ilmiö on täyttä faktaa. Mitä sen taakse kätkeytyy, onkin sitten ihan eri asia. Ilmiönä se on kuitenkin tutkimisen arvoinen, vaikka vieraan älyn vaikutukseen ei uskoisikaan.
Saatan itsekin liittyä Tussuun kunhan nämä eläköitymiskiireet vähän helpottaa. Tarvitaanhan Tussussa epäileviä Tuomaitakin ja sitä rukkastyövoimaa. En kuitenkaan lupaile mitään.
"Mikähän tuo Cometa -ryhmä oikein oli? Englannissa päädyttiin muutama vuosi sitten julkaistussa puolustusvoimien tutkimuksessa aivan toisenlaiseen tulokseen:"
Sinänsä outoa ettet tiedä mikä on cometa, mutta sen sijaan "tiedät" kaikki palstalle tuomani ufokeissit. Mystistä :). Cometasta löydät lisätietoa esimerkiksi ufofinlandin sivuilta. Kannattaa lukaista:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017
Nick Pope, joka pitää alienvierailuja mahdollisena, ja väitti vähän aikaa sitten että ufoja on jopa yritetty tuloksetta ampua alas UK:ssa, on huolissaan siitä että merkittävia havaintoja jätetään yksinkertaisesti huomioimatta. Englannin puolustusvoimien tutkimus päätyi tulokseen jossa ei konkreettisia todisteita ole. Popen mielestä tämä MOD (eli puolustusvoimat) ei kuitenkaan pyri positiivisesti identifioimaan tapauksia jos ne eivät käyttädy uhkaavasti tai edusta selvästi vierasta tunnistamatonta lentoliikennettä. Cometa-ryhmäkään ei todista alienvierailuja mutta käskee suhtautumaan asiaan erittäin vakavasti. Popen itsensä vakuutti muutama merkittävä havainto. Toinen niistä oli iso kolmioalus, jolla on satoja havaitsijoita (ei näkynyt tutkassa) ja toinen -80 -luvun alussa laskeutumismoduuli, joka seisoi kolmen tukijalan varassa, mutta lähti karkuun. Kun laskeutumispaikkaa tutkittiin, havaittiin siitä 10-kertaa normaalia suurempi säteilymäärä.
Että onhan noita tukimuksia ilmastonmuutoksestakin puoleen ja toiseen.
voihan sitä uskoa alieneiden olemassaoloon, vaikka tieteellisiä todisteita heistä ei ainakaan vielä ole (jos koskaan: universumi on suuri) ja samalla olla uskomatta ufoihin alienaluksina. Voi löytyä alieneita, mutta ufot alienaluksina voivat siitä huolimatta olla roskaa. Sanoin aikaisemmin, että on mahdollista keksiä ääretön määrä erilaisia kuvitteellisia olioita joiden olemattomuutta ei voi todistaa. Ei voi esimerkiksi todistaa, että keijuja ei ole olemassa. Ihmiset ovat myös väittäneet tosissaan kohdanneensa keijuja kuten alieneitakin. Kieltäjällä on puolellaan 90-99% tapauksista. Uskovalla on käytössään spekulatiivinen 10-1% joka ei tietenkään välttämättä tarkoita, että nekään todellisuudessa ovat selittämättömiä. Esim. P. Klass, joka tutki kymmeniä vuosia ufoväitteitä ajatteli niidenkin olevan/voineen olla selitettävissä, mutta oli tekijöitä, jotka vaikeuttivat niiden tutkimista. Alientodisteita ne eivät myöskään tietenkään kävisi suoraan, voisivat olla muutakin esim. tuntemattomia/vähän tunnettuja luonnonilmiöitä. Kieltäjä voi myös sanoa, että tulkinnanvaraisia mahdollisia aihetodisteita ei tarvitse ottaa huomioon, sillä ne eivät käy tieteellisestä evidenssistä, jonka saamisen jälkeen hän vasta itse vakuuttuisi.
Ufot ovat tietenkin faktaa, voi jopa sanoa, että ufoja esiintyisi varmasti, vaikka voisi olla 100% varmuus siitä, että ufojen takana ei ole alieneita tai mitään muutakaan tieteelle tuntematonta.
Miten voin liittyä TUS-yhdistykseen? Paljonko on jäsenmaksu?
Täytät osoitteessa http://www.ufotutkimus.org/component/comprofiler/registers seitsemän pakollista kohtaa ja odotat että ylläpito hyväksyy liittymisesi. TUS ei ole yhdistys, eikä sillä ole jäsenmaksua. Kaikki sivuston palvelut ovat käytettävissä ilmaiseksi eikä liittyminen velvoita yhtään mihinkään. Suotavaa tietysti olisi halu lähestyä ufoilmiötä tieteellisestä näkökulmasta.
Keskustelu TUS:in asioista on aikaisemmin herättänyt pahaa närää muutamien kirjoittajien keskuudessa. Niinpä ehdottaisin osoittamaan kysymykset sähköpostilla suoraan minulle osoitteeseen matti.jarvinen (at) ufotutkimus . org
Tuo (at) pitää tietysti korvata @ merkillä ja nuo välilyönnit tuon pisteen molemmilta puolilta pois. Laitoin ne tuohon hämäämään roskapostirobotteja.
TUS ei tosiaankaan ole rekisteröity yhdistys ja siitä tuskin koskaan sellaista edes tulee. Meillä on jo olemassa kaksi valtakunnallista ufoyhdistystä joten kolmannelle tuskin on tarvetta. TUS:in tarkoitus on tarjota ilmainen alusta tieteellisestä ufotutkimuksesta kiinnostuneille ihmisille. Yhtenä esimerkkinä voisi mainita projektinhallintajärjestelmän jonka avulla maantieteellisesti hajallaan olevat ihmiset pystyvät ottamaan osaa samaan tutkimusprojektiin (projekteihin) ja pitämään projektin kasassa. TUS tarjoaa myös joustavan alustan ufoaiheisten artikkelien julkaisuun. Jatkossa artikkelit myös oikoluetaan ja tarkistetaan sisältönsä osalta ilmaiseksi vertaisarviointiverkoston kautta. Myöskin erilaisia välineitä tutkimuksen tarpeisiin hankitaan koko ajan ja ne ovat tarvittaessa jäsenten käytössä. Mitään jäsenmaksuja tai muitakaan kuluja ei siis ole. Jäsenille on tulossa kuvallinen ja todennäköisesti myös mikrosirulla varustettu tutkijakortti ja myös käyntikortteja tullaan halukkaille painamaan. Nämä pikaisena pienenä esimerkkinä palveluista internetin ulkopuolelta. Kattavammin kerron mielelläni sähköpostilla.
Liittyminen onnistuu täyttämällä vähintään keltaisella huutomerkillä merkityt kohdat liittymislomakkeesta joka löytyy täältä:
http://www.ufotutkimus.org/component/comprofiler/registers
Kaikki ovat tervetulleita mukaan. Tietysti viihtymistä porukassa huomattavasti helpottaa jos jakaa ne arvot jota TUS edustaa. Ufouskonnollisten näkemysten esittäminen esimerkiksi saattaa johtaa ristiriitoihin muiden jäsenten kanssa. Kannattaa siis ennen liittymistä miettiä vastaako TUS:in näkemys näistä asioista omaa näkemystä. TUS:in foorumi esimerkiksi on moderoitu, mutta ei sensuroitu. Tämän takia siellä saattavat asiat välillä riidellä hyvinkin vahvasti. Henkilöön käyvää kirjoittelua ei kuitenkaan suvaita ja sen kohdalla noudatetaan nollatoleranssia.
Minulle ainakin heti yksi jäsenkortti. Tuollaista korttia vilauttamalla menee naisten keskuudessa heti kuin kuumille kiville. (Kunhan se on kuvaton). Tiedän koska testasin samaa jo päiväkodissa hippokerhon jäsenkortilla. :D :D Ainiin sori, ei huumoria tälle palstalle.
Voiko olla neutraali tieteellinen totuus olla näin "yksinkertainen" jonka Klass kerto aivan vakavissaan:
" Ufoista ei voida koskaan tietää sen enempää kuin nyt ! "
1970-luvulla Klass kehui ufologi Allan Hendryn suorittamaa ufotutkimusta The UFO Handbook, jossa Hendry tunnisti noin 90% tapauksista joksikin muuksi kuin ufoiksi.
Hendry puolestaan arvosteli Klassin toimintatapoja, joiden hän väitti perustuvan todistusaineiston piilotteluun ja vääristelyyn, epätieteelliseen perusteluun, ad hominem - hyökkäyksiin, lokakampanjoihin, henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, tieteelliseen "bait and switch" -petostaktiikkaan ja kieltäytymisiin arvioimasta todistusaineistoa, joka oli ristiriidassa hänen ennakkokäsityksiensä kanssa. Myös ydinfyysikko ja ufotutkija Stanton Friedman kärhämöi usein Klassin kanssa.
" Ufot ovat tietenkin faktaa, voi jopa sanoa, että ufoja esiintyisi varmasti, vaikka voisi olla 100% varmuus siitä, että ufojen takana ei ole alieneita tai mitään muutakaan tieteelle tuntematonta."
Tämä viimeiset väitteet vaatisivat hieman parempaa "perustelua" sinulta:
" ufojen takana ei ole alieneita tai mitään muutakaan tieteelle tuntematonta."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Mitään ei tapahdu vain sattumalta.
Kysymys on informaation ja kokemuksen lisääntymisestä. "
- Jonas Salk -
Klass olisi ollut "umpikieltäjä" niin eihän hänen mitään ufotutkimusta, jota hän teki ammattimaisesti kymmeniä vuosia, olisi tarvinut tehdä, olisi voinut sanoa vain, että ufoja ei ole ja sillä siisti. Samalla logiikalla Friedmania voisi sanoa umpihörhöksi uskovaiseksi. Häntäkin on kritisoitu paljonkin, kuten kai lähes kaikkia, jotka ufosteluun ovat vaivautuneet näkyvämmin mukaan.
Mainitsemasi Klassin "testamentti" ilmeisesti tarkoitti ufologian paikallaanjunnaavaa pseudotieteellistä luonnetta. Ei ole tapahtunut ufologiassa edistystä siitäkään, kun hän vajaa 30-vuotta sitten väitteen muotoili.
Vai "perustelua" etkö sitten halua perustelua? Kaivetaanko argumentaatiovirhelista esiin? Ufoja on olemassa ainakin siinä merkityksessä, että aina on lentäviä kohteita, jotka jäävät joillekin henkilöille selitystä vaille, vaikka niille luonnollinen selitys olisikin. Esim. esille ottamasi Hendryn mukaan 90% ilmoitetuille ufoille.
..kohtalaisen hyvin paljon esillä olleet ns. klassiset ufotapaukset, jotka joidenkin arvioiden mukaan kuuluvat siihen 1-2% tapauksia, joissa saattaisi olla jotain kiinnostavaa. Mainitsemastasi Cometa -ryhmästä en tosiaankaan ole kuullut.
Elikkä et siis ole perillä kirjoittelustani laisinkaan, vaan oletit minun syyllistyvän ad hoc -tarinointiin. Noniin tulihan se sieltä kun vähän lypsäsi. Turhaa nimimerkkiini kohdistuvaa mustamaalausta siis, joka perustuu mutuajatteluun ja ennakkoasenteisiin. Mitähän järkeä siinäkin on?
Tosiaan Cometa-ryhmä sai aikoinaan vipinää Ranskan johdossa ja ufotutkimukseen alettiin raportin myötä vakavasti. Sen verran piti tosiaan kritisoida tuota MOD:n toimintaa että jos havainto ei täytä lentokoneen kriteereitä tai muuten käyttäydy uhkaavasti, niin kohdetta ei yritetä edes tunnistaa. Monestihan ufot (joita humanoidien aluksiksikin arvaillaan) ovat muodoltaan ja olemukseltaan hyvin perinteisestä lentokoneesta poikkeavia. Tätä seikkaa sekä piittaamattomuutta Nick Pope pitää juuri uhkana turvallisuudelle. Hän ajattelee että annamme mahdollisen uhkan lennellä taivaallamme emmekä suhtaudu havaintoihin vakavasti vaan niitä jätetään yksinkertaisesti huomioimatta MOD:n toimesta.
"1-2% tapauksia, "
Kovasti sinulla nuo prosentit muuttuvat keskustelun myötä. Mikä parhaalta kuulostaa missäkin kohtaa? Esim. tri Närvän mukaan selittämättömiksi jää n. 5 % havainnoista. Kiinnostava taas on niin subjektiivinen käsite että ei ehkä kannattaisi siitä tehdä mitään tilastoja.
on nimenomaan Närvältä. Olen tuonut esille mihin viittaan. Lue linkittämäni juttu. Prosentit muuttuvat totta kai, koska mitään varmoja lukuja ei ole. Hendry on esittänyt suurehkon 10%. Närvän jutussa esiintyy molemmat prosenttiarviot ja hän kertoo 1-2% olevan niitä vaikeita, kiinnostavia tapauksia. 'Kiinnostava' siis tieteellisessä mielessä.
Vaadin sinulta vain täsmällisempiä ilmauksia mihin viittaat lukuinesi (hörhökin osaa olla nulkunpissijä). Lukuja voidaan palstalla vedellä hatusta tämän tästä.
Yhtä luonnollinen selitys on täysin mahdollinen maanulkoisen sivilisaation kulkuväline, tässä ei ilmeisesti ole mitään mahdotonta. Koska monet tutkijat ja tiedemiehet ovat valtaosin kallistuneet ajatukselle ettemme ole universumissa yksin. Kun kaikkeudessa on noin 100 000 Triljoonaa tähtijärjestelmää "varovaisesti"...
Huomaa kun noista prosenteista olet noin "otettu" - yksikin tapaus riittää - mutta kieltäjille ei sekään. Olisiko toinen vaihtoehto asioiden olemassaolon tunnustamiseen julkisuuteen esteenä, näihin "koviin" todisteisiin?
Tuotakin voisi miettiä jokainen...
ps. Klass oli alkujaan vahvasti "plasmapallojen" puolestapuhujakin ufojen "selityksessä"...? eipä sekään tutkijoita vakuuttanut.
"..Perillä kirjoittelustani laisinkaan.."
Virheellistä päättelyä ja henkilöön käyviä väitteitä mustamaalauksesta sekä muusta kuvottavasta ja turhasta. Eihän minun tarvitse lukea kuin pieni osa viesteistäsi, eikä niissäkään kaikissa Ad hoc -tarinointia esiinny. En siis väitä (kuten olen jo kertonut) että syyllistyt kyseiseen virheeseen jatkuvasti. Ufouskovilla se on kuitenkin yleistä, vaikkakin varmasti yksilöittäin hyvin vaihtelevaa. "Klassisista ufotapauksista" joita tiedän, olen saanut tietoni pääosin muualta kuin tältä palstalta esim. sinun kauttasi.
En ole aikaisemmin lukenut niitä viestejäsi, jossa kerrot (jos kerrot?) COMETAsta. Tämän viestiketjun maininnoissasi ei ole vieläkään tullut esiin, mikä tämä COMETA -ryhmä oli. Siihen taas onko MOD -arvostelusi lainkaan pätevää en pysty ottamaan kantaa, sillä en ole tutustunut raporttiin ja siitä käytyyn keskusteluun riittävästi. Tätä kirjoittaessani olen etsinyt tietoa COMETAsta sen verran, että ilmeisesti kyseessä oli ainakin näennäisesti MODin tyyppinen tutkimus:
http://www.book-of-thoth.com/portalsupport/coppermine/albums/UFOebooks/cometa_commentary.pdf
tää aihealue on miinoitettu ja moni opastaa harhaan. Näin sanoi KALA. Hommahan näyttäytyi toteen Skandaalimaiset viranomaisvideon kautta.
stekkaa kellonaika. lankesin ja jalka poikki.
Se aina 100% kun kohdalle osuu. Minä ainakin uskon (älä lankea sanaan usko sillä on FAITH ja Believe) jos joku mummo närväältä näki valopallon. Siksi kynnys ilmoittaa näista *piip* on TODELLAKIN korkea koska... niin hullu tai puhuu paskaa tai kusettaa. Mutta mummo närväältä ottaa asiakseen ilmoittaa asiaksi ottaa ja kysyä että ETF? Can you help me because I dont believe my eyes.
Sitten skepot... melkein vihaksi pistää. Mutta ei ihan vielä. Ei anneta tunteiden vaikuttaa itse faktaan. Kuten sanoit eikka että: asiat riitelee ei ihmiset.
Käydään nyt sitten keskustelua hieman läpi.
"Virheellistä päättelyä ja henkilöön käyviä väitteitä mustamaalauksesta sekä muusta kuvottavasta ja turhasta."
1. Väitit ensimmäisessä viestissäsi että minun ja monien muiden ufouskovien helmasyntejä täällä on tuo loputon ad hoc -tarinointi. Sitten muutat tarinankerrontaasi näin:
"Eihän minun tarvitse lukea kuin pieni osa viesteistäsi, eikä niissäkään kaikissa Ad hoc -tarinointia esiinny. En siis väitä (kuten olen jo kertonut) että syyllistyt kyseiseen virheeseen jatkuvasti. "
Osoita nyt alkuun edes yksi. Kai sinulla nyt joku on mielessä kun kovasti argumentointivirheeseen viittaat. Ad hoc-"tarinoillinnani" perustelit myös sitä että kritiikkini voidaan tulkita "viisasteluksi".
2. Sitten seuraava nimimerkin dissaus ynnä pussiin puhumisesi:
Ensin esität tuntevasi kirjoitukseni:
"Ja esilletuomasi tapaukset ovat kaikkea muuta kuin vakuuttavia. Niistä monet on hyvin perustein selitetty maanpäällisesti."
Sitten kiellät/kierrät väittämäsi:
""Klassisista ufotapauksista" joita tiedän, olen saanut tietoni pääosin muualta kuin tältä palstalta esim. sinun kauttasi."
Lisättäkköön tähän vielä väittämäsi:
"En yritä väittää, että kirjoittelet koko ajan palturia, mutta en toisaalta ole näitä viestejä tällä palstalla juurikaan lukenut."
Mielestäni olen nyt loogisesti osoittanut sinun antavan virheellistä perehtymätöntä tietoa nimimerkistä. Se voi tosiaan olla joidenkin mielestä kuvottavaa. Siis se dissaaminen, ei se että osoitin sinun selvällä päättelyketjulla dissaavan.
**********************************************************
"Tämän viestiketjun maininnoissasi ei ole vieläkään tullut esiin, mikä tämä COMETA -ryhmä oli."
3. Taas väität virheellistä tietoa. Viestissäni jonka otsikko on mod, annan linkin josta pääset tutustumaan aiheeseen. Linkki uudestaan:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017
Voisiko enää helpompaa olla kuin suomenkielinen referaatti, ja suoraan sinun nojatuoliisi tarjoiltuna? Joskus taannoin olen linkittänyt myös cometa-raportin, mutta nyt näyttää siltä että http://www.ufoevidence.org on nurin. Tässä kuitenkin linkki, mikäli sivusto saadaan pystyyn joskus:
http://www.ufoevidence.org/topics/Cometa.htm
Voit tietysti innokkaana? ufoharrastajana etsiä raportin muualtakin.
"Siihen taas onko MOD -arvostelusi lainkaan pätevää en pysty ottamaan kantaa, sillä en ole tutustunut raporttiin ja siitä käytyyn keskusteluun riittävästi."
Se oli hienosti muotoiltu. Onkohan arvosteluni pätevää...? Ehkä sinun pitäis ottaa selvää onko MOD pätevä eikä arvosteluni. Tosiaan, tutustu matskuun.
***************************************************************
Loppukaneetti:
Syy miksi tartuin tuohon kuvottavaksi katsomaasi seikkaan näin voimakkaasti on se, että hörhö saa tehdä kaksinkertaisen työn uskottavuutensa suhteen muutenkin, joten en tarvitse mitään virheellistä ad hoc-leimaa henkilöltä, joka ei ole alkuunkaan perillä koko nimimerkistä. Et tosiaan ole ensimmäinen joka vastaavaa tulee avautumaan, mutta nyt tuli kiintiö täyteen.
...nyt sitten ottaa sille kipeällekin jalallesi.