Aikoinaan, kun "sai" vielä tupakoida sisällä, oli seurahuoneen takaosat sinisenä savusta. Sittemmin kiellettiin moinen tupruttelu aivan Suomen laissa. Nämä tupruttelijat siirtyivät ovien ulkopuolelle - vajaan metrin päähän ja ovat jääneet siihen.
Yhtä asiaa olen miettinyt vuosikausia, mutta eihän sitä uskalla ry:llä julkisesti esille ottaa: Hyviä tapoja kyllä seurapuheissa vaalitaan, mutta eikö juuri tupakointi ole huono tapa. Tai mitä se minulle kuuluu, kun jokainen pitää vain omista asioistaan huolta. Tosin hyviin tapoihin kuuluu ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ei ole kovin kiva kävellä ovesta ulos autolle sankan tupakkasavun keskeltä. Monesti samassa sakissa tupruttelee juuri seurapuheessa hyvistä tavoistakin puhunut puhuja. Ehkä juuri siksi olen arka ottamaan asiaa esille ry:llä.
Saa sitä sitten ihmetellä, kun pilkkaavat meitä. Puhumme toista ja teemme toista.
Yhtä asiaa olen miettinyt vuosikausia, mutta eihän sitä uskalla ry:llä julkisesti esille ottaa: Hyviä tapoja kyllä seurapuheissa vaalitaan, mutta eikö juuri tupakointi ole huono tapa. Tai mitä se minulle kuuluu, kun jokainen pitää vain omista asioistaan huolta. Tosin hyviin tapoihin kuuluu ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ei ole kovin kiva kävellä ovesta ulos autolle sankan tupakkasavun keskeltä. Monesti samassa sakissa tupruttelee juuri seurapuheessa hyvistä tavoistakin puhunut puhuja. Ehkä juuri siksi olen arka ottamaan asiaa esille ry:llä.
Saa sitä sitten ihmetellä, kun pilkkaavat meitä. Puhumme toista ja teemme toista.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olisi, jos sen näkisi!
Astmaatikko uskova, ei voi lähellekkään seurapaikkaa tulla, kun tupakki haisee...
Isät lapsineen autonikkunat kiinni, isällä tupakka suussa!
Sekö hyvätapaista käytöstä?
Mutta eipä taida tupruttelijat ottaa moista mielipidettä tosissaan!
Olen monasti miettinyt, että miksikähän tupakointi on heidänkin piireissään niin yleistä, se ilmeisesti ei ole synti?
Nuoret pojat/tytötkin tupakoivat, kukahan heille ne tupakat ostaa, jos isä/äiti, se on rikos!
Tiedänkin kyllä lähipiirissä, että isä ostaa ja sallii pikkupoikiensa tupakoinnin!
Kasvatuksellisesti arveluttava homma!
Jäänpä seuraamaan, mitä mieltä ovat, ne, joita asia koskee.
pyhänä oulun talvipäivillä viimeksi kuulin jämerää tupakanvastaista saarnaa, ja sitä, että kun on pihalle merkitty käryttelijöiden paikka, niin pysykööt siellä
jokainenhan vastaa siitä, mitä itse tekee
Eikö vanhemmat ole kuitenkin vastuussa ala-ikäisistä lapsistaan?
Olen haistavinani tupakan käryn puheenvuorostasi?
Vastuu kuuluu kantaa, on se sitten vaikka ala-ikäisten tupakointi!
en ole koskaan tupakoinut
minkä ikäinen on ala-ikäinen tupakka-asiassa
mun "lapseni" ovat 16 ja 19-vuotiaat, kumpikaan ei tupakoi
ulottuuko minun vastuuni kuinka laajalle?
Ei ole varmaankaan kyse siitä, mistä kukin vastaa, vaan hyvistä tavoista. Suomen lain mukaan 18-vuotias saa ostaa tupakkaa. Siihen asti lasten ja nuorten kasvatus on vanhempien vastuulla.
Mutta Suomen laissa ei ole hyviä tapoja erikseen mainittu - ne on meidän vanhempien opetettava. Vai kuinka?
Toiseksi - passiivinen tupakointi on lähes yhtä suuri terveysriski kuin itse tupakointi, jos ei jopa pahempi.
Vahvistaa käsitystäni useista tuntemistani lestiksistä!
Juuri noin sitä suhtautuu, ihminen, joka ei toista arvosta!
Mutta tuo tupakka-asia on oikeasti vakava!
Toivoisi, että tästä keskustelu kuitenkin viriäisi!
Arvostettaisiin, mutta sinunkin kommenteista jotenkin HEHKUU että BUMERANGI antakaa.
Toisten ihmisten arvostamisesta yhtään mitään!
Valitettavasti, se näyttää olevan yleinen piirre teikäläisissä!
Mutta ei mitään uutta auringon alla. Odottaisi vain hiukan edes vastuullisuutta, kun isoja perheitäkin olette ympärillenne haalineet!
Tupakka, passiivinenkin tupakointi, on lapsille hyvin vaarallista!
Tästä tupakkiasiasta on keskusteltu kovasti tällä palstalla ja mikään ei ole muuttunut, eli sama meno jatkuu.
Kerran oulun syysseuroissa oli pääoven edustat niin täynnä tupakinpolttajia, ettei meinannut läpi päästä puhumattakaan siitä, että siellä oli lapsia ja nimenomaan alaikäisiä polttamassa.
Se on hyväksytty pahe. Synniksi sitä ei saa missään nimessä mainita, tai nousee kauhea haloo.
Tupakalla haetaan voimaa ja vahvistusta uskoon ja sillä haetaan miehisyyttä ja se on hyvä mielen rauhoittaja. Stressiinkin se auttaa. Koska uskovainen ei käytä humalluttavia aineita, on hänelle sallittu hakea huumeista oloa tupakasta. Väitetään, että se mikä menee suusta sisään ei saastuta, vaan se mikä tulee ulos.
Aikamoinen ristiriita siinä mielessä, kun tupakansavu ei jää suuhun, vaan tulee ulos räkäsylkien kera.
Nykyään on laitoksen kuin laitoksen ovien edustat niin täynnä räkäsylkiä ja natsoja, kun tupakoitsijat häädettiin sisätiloista ulos ja tietenni pääovien eteen.
Tässä olisi tosiaan parannuksen teon paikka uskovaisille, mutta älkää luulkokkaan, että ne ottavat asiaa kuuleviin korviinsa.
Se mikä suusta tulee ulos, ei kai kukaan etes luulottele että se voisi olla savua oksennusta tai sylkeä, tai irronnut hammas:
Kyllä se on täälläkin olevat puheet joissa eio ole päätä ei häntää.
Oulussa on muutenkin paljon tukakkalakisia joten jätä etes sinä se henki herroillesi nehän jaksaa kaikkeen sotkea lakinsa, ja nimenomaan omat lakinsa.
Kerrot viestissäsi: "Väitetään, että se mikä menee suusta sisään ei saastuta, vaan se mikä tulee ulos."
Aika kova väite. Eikö tähän kuulu myös alkoholi? Eli jos pystyy oksentamatta juopottelemaan, niin OK. Ei kai sentään?
Toiseksi: "Tupakalla haetaan voimaa ja vahvistusta uskoon ja sillä haetaan miehisyyttä ja se on hyvä mielen rauhoittaja."
En oikein usko, että se toisi voimaa uskon asioihin.
Vakasta kunnioitan, sinulla on hyvin syvämietteisiä viisaita lausahduksia. En vaan oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit. Oletko tupakan puolesta vai vastaan ?
Vlm. kommentoi aikoinaan tätä tupakka-asiaa ja muistaakseni hän sanoi ainakin, ettei ole syntiä se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä tulee suusta ulos, eli pahat puheet.
Oksennusta se tuskin tarkoitti.
Mielestäni pahojen puheiden jatkoksi voitaisiin lisätä,että tupakansavu ja räkäsyljet.
Ilmankos se niin oli aikoinaan muotia, liekö vieläkin, nenän kautta puhallella tupakansavut:)
Enemmän vastaan kuin puolesta,vaikka itse olen tupruttajakaartin ensimmäisiä.
En nuorille suosittele, en kuitenkaan ehdotonta kieltoa laita heidän eteensä, joka heikkoja vain kiusaisi kokeilemaan.
Koetan jotakuinkin neutraalisti selittää että vaatteet haisee hengityskin myös Ja jos sisällä polttaa niin YÖK.LEMUAA koko huusholli, hajuaistikin siitä kai kärsii puhumattakaan terveydellisistä haitoista.
Mikään mikä suusta menee sisään ei saastuta vaan mikä sieltä tulee ulos saastutta niin ruumiin kuin sielunkin.
Ja se on se puhe mitä puhumme se kun tulee sydämmestä, ja sieltä ei aina tule hyvää.
PUHEET sillä eihän se ulostuleva savu enään voi vahingoittaa ja se mitä sanotaan vahingoksi on vain luulottelua, jos ihminen polttaa tai altistuu tupakinsavulle muuten, ja saa syövän ja kuolee, niin vahingoittaako se hntä jos hän kuollessaan on puhdas synneistään ja taivaskelpoinen lähtiessään nimi elävien kirjassa ja EI YHTÄÄN SYNTIÄ vielä liitteenä.
Kyllä ne TUOMAAT vain hoksaa...
Kyllä sen savun voi aivan huoleta puhallella suunkin kautta.
Vakas puhuu asiaa, lopetan tupakanvastaiset puheeni.
*Tosin hyviin tapoihin kuuluu ottaa myös toiset ihmiset huomioon*.
Tupakkahuoneet jotka ry:itten eteisauloissa huutaa kaihoisasti syntymättömyyttään.
Olisiko sinusta hauskaa mennä talvella 30 asteen pakkaseen röökille.
Ja jos lakihenki jätetän sinne kokoussaliin ja laupeutta osoittaisimme lähimmäisillemme, rakkaille siskoille ja veljille Herrassa, niin kyllä se RAKKAUS panisi teidät töihin ja kas kohta oliis synnytyskivutkin takanapäin ja porstuvan nurkassa kiva koppero johonka nikotiininorjat voisiva mennä hyvillä mielin ja kiitollisina röökille, ehkä joku voisi jopa lähettää Taivaan isällekkin hiljaisen kiitoksen röökinurkkauksesta.
Kommenttisi herättävät myötätuntoni ja tekee iloiseksi. Sinä näet asioista aina valoisatkin puolet. Poltatko muuten itse ?
mutta vähän lämpimämmässä ilmastossa kuin olunssa on talvisin.
tupakanpolttaja elää keskimääräistä lyhyemmän elämän, sairastaa enemmän ja rahaakin kuluu. nämä kaikki aiheuttavat kärsimystä lähimmäisille, esimerkiksi lapsille. eikö tupakka ole tämän nojalla syntiä tai ainakin paha asia ?
täytyy tosin sanoa, että vl-kavereistani ei kukaan polta.
Monikin on avauksen tehnyt ja keskustelu on ollut saman tasoista kuin nyt ylhäällä, eli asiat lasketaan vitsiksi lähinnä.
Kuitenkin sen puolesta, että tupakointi on syntiä, on paljon faktaa.
1. tupakoitsija turmelee oman kehonsa ja kuolee tilastollisesti paljon nuorempana kuin ilman tupakkaa. Vähintään yksi Estonia-laivallinen ihmisiä kuolee Suomessakin joka vuosi tupakkatauteihin, varmaa en muista, oliko useampiakin "laivallisia". Siis "älä tapa".
2. raskaana olevat naiset, olivatpa vl:iä tai ei vahingoittavat tulevaa lastansa: keskenmenot, keskossynnytykset, istukan irtoamiset ovat heillä paljon tavallisempia, puhumattakaan siitä, että syntynyt lapsi on keskittymiskyvyltään huonompi ja kasvultaan hitaampi verrokkeihin nähden. Siis lapsen vahingoittaminen kuuluu käskyn 5 alaisuuteen: älä tapa (Lutherin selityksen mukaan kaikenlainen toisen vahingoittaminen kuuluu tähän). Uusi Seelanti on julistanut raskaudenaikaisen tupakoinnin olevan lapsen pahoinpitelyä. Valitettavasti ei meillä. Silloin siihen voitaisiin puuttua paremmi.
3. Passiivinenkin tupakointi vahingoittaa läheisiä: rikkoo viidettä käskyä: älä tapa.
4. Tupakoitsijat käyttävät työnantajan aikaa tupakkataukoihinsa, sekä sairastavat flunssia jälkitauteineen enemmän kuin muut. Vasta uutisissa todettiin, että siitä aiheutuu miljoonien eurojen kansantaloudellinen tappio. Tämä siis vahingoittaa työnantajia taloudellisesti. Tupakoitsijat ovat siis huonompia työntekijöitä kuin tupakoimattomat.
5. Maapallo aavikoituu, kun metsiä hakataan, tupakkaviljelmiä varten ja tupakan kuivaamiseen. Niilläkin alueilla voitaisiin viljellä viljaa nälkää näkeville. Jumala asetti ihmiset viljelemään ja varjelemaan luomakuntaa, tupakoitsija sen sijaan käytöksellään tuhoaa sitä. Siis synti.
6. Tupakassa oleva nikotiini on vahva riippuvuutta aiheuttava aine. Sen addiktiokyky on heroiininluokkaa. Kun muuten vaalitaan huumeetonta elämäntapaa, kuitenkin yksi eniten riippuvuutta aiheuttavista huumeista on sallittu. Miksi? Epäloogista selittää, että tupakka on laillinen "huumausaine", sillä viinakin on. Se on julistettu sopimattomaksi, mutta tupakka ei.
7. Ja sitten nuoriso. Miksi vl:t eivät tee mitään alle 18-vuotiaitten tupakoinnin estämiseksi/kieltämiseksi edes seurapaikoilla? Ne tupakat ainakin on hankittu lainvastaisesti, olipa hankkija oma isä/äiti tai joku kaveri tai itse, valehtelemalla oma ikä (mikä sekin on synti). Vai onko niin, että ajatellaan, että hyvä kun tulevat seuroihin, vaikkakin tupakoimaan vain?
Summa summarum: tupakointi on synti. Mutta luulettekos hyvät lukijat, että vl:t koskaan sitä tunnustavat? Ei toki, koska tupakoitsijoita on niin paljon ja puhujatkin tupakoivat. Se vain on "paha tapa". Mutta eikös pahat tavatkin ole syntiä?
Kiitos hyvästä, asiallisesta ja tyhjentävästä puheenvuorosta!
Erittäin hyvä kirjoitus tupakkaa vastaan, kun ei kuulu enää vastaväitteitä. Taisi mennä jauhot suuhun tupakan puolesta puhujilta.
Keskustelu ilmeisesti tupakasta päättyy tällä erää tähän. Ei muuta kuin nuijankopautus pöytään: "Asia loppuun käsitelty". AMEN. Siirrytään seuraavaan päivänpolttavaan aiheeseen !
Hyviä pointteja toit esille. Olen kanssasi samaa mieltä niistä.
Joku on joskus sanonut näin kysyessäni miksi tupakointi on ok muttei alkoholin nauttiminen: alkoholia nauttimalla (humaltuen) ajaudut helposti muihin synteihin ja voit jopa pilata iankaikkisen sielusi mutta tupakoimalla pilaat vain kroppasi. En kuitenkaan puolustele tupakointia mielestäni se on väärin turmella tieten tahtoen jumalan luomaa.
Ettei tupakoinnissa ole mitään puolustettavaa, niinkuin kahvin juonnissa sanoivat olevan.
Mutta soisin ettet puhuisi alkoholista mitään, kun et siitä ymmärrä mitään, sanmoin suurin osa täällä näitä mutustelujuttuja lukevat, ja niihin uskovat lestat että heidän nastat. vai olikos ne piikkei..
Tuo piikki lihassa se jos käy liika likelle niin se osaakin sitten jo valheenkin opettaa.
Väität kommentissasi, että tupakoimalla pilaat vain kroppasi. Tupakointi aiheuttaa paljon laajemmin pahaa, luehan tuosta ylhäältä lääkärin kommentti ja vähättele vasta sitten.
Alkoholia kohtuullisesti nauttimalla ei jouduta muihin synteihin eikä rikoksiin. Käyttihän Jeesuskin viiniä ruokajuomana, kuten muutkin yleisesti sillä seudulla.
Tupakointi on vielä pahenpaa kuin alkoholi. Jos alkoholia osattaisiin käyttää oikein ja kohtuullisesti, niinkuin Vakas tekee, ei alkoholista olisi haittaa.
Nyt tuli juuri tutkimus siitä, kuinka askin päivässä polttava tupakoitsija käyttä vuoden aikana 17 päivää työajastaan pelkästään tupakkataukoihin ja sitten viel, kuinka tupakoiva maksoi yritykselle erinäisinä kuluina melkeinpä 3000 €/vuosi.
Tupakointi ei siis voi millään sopia kunnon uskovaiselle. Tupakointi on syntiä, jos sitä oikein syvällisesti ajattelee.
että juomalla itsensä HUMALAAN asti voi alkoholin kautta joutua synteihin joita ei ehkä tekisi selvin päin. EN puolustellut tupakointia, se johtaa myös synteihin kuten "lintsaaminen" työaikana jos asian noin vois ilmaista!
Pari vl-käsitystä tästä asiasta:
>1. tupakoitsija turmelee oman kehonsa ja kuolee >tilastollisesti paljon nuorempana kuin ilman >tupakkaa. Vähintään yksi Estonia-laivallinen >ihmisiä kuolee Suomessakin joka vuosi >tupakkatauteihin, varmaa en muista, oliko >useampiakin "laivallisia". Siis "älä tapa".
Tupakoitsija kieltämättä turmelee oman kehonsa. Kuitenkin voidaan mielestäni perustellusti kysyä, mihin raja kehon turmelemisessa vedetään? Makea syö hampaita, suola nostaa verenpainetta ja rasva lihottaa. Ovatko ne siis synti?
>2. raskaana olevat naiset, olivatpa vl:iä tai ei >vahingoittavat tulevaa lastansa: keskenmenot, >keskossynnytykset, istukan irtoamiset ovat >heillä paljon tavallisempia, puhumattakaan >siitä, että syntynyt lapsi on >keskittymiskyvyltään huonompi ja kasvultaan >hitaampi verrokkeihin nähden. Siis lapsen >vahingoittaminen kuuluu käskyn 5 alaisuuteen: >älä tapa (Lutherin selityksen mukaan >kaikenlainen toisen vahingoittaminen kuuluu >tähän). Uusi Seelanti on julistanut >raskaudenaikaisen tupakoinnin olevan lapsen >pahoinpitelyä. Valitettavasti ei meillä. Silloin >siihen voitaisiin puuttua paremmi.
Oikein. En hyväksy raskaudenaikaista tupakointia. Ylläolevin perustein en silti ole varma, uskaltaisinko tuomita tämän synniksi.
>3. Passiivinenkin tupakointi vahingoittaa >läheisiä: rikkoo viidettä käskyä: älä tapa.
Myöskin oikein. Onneksi nykyään ei sisällä tupakoida. Tässäkin kuitenkin suvaitsevaisuutta, kiitos. Satunnainen altistus tuskin on kenellekään kuolemaksi, säännöllinen altistus kylläkin.
>4. Tupakoitsijat käyttävät työnantajan aikaa >tupakkataukoihinsa, sekä sairastavat flunssia >jälkitauteineen enemmän kuin muut. Vasta >uutisissa todettiin, että siitä aiheutuu >miljoonien eurojen kansantaloudellinen tappio. >Tämä siis vahingoittaa työnantajia >taloudellisesti. Tupakoitsijat ovat siis >huonompia työntekijöitä kuin tupakoimattomat.
Oikein. Kansantaloudellisesti ja -terveydellisesti tupakoinnin vähentämiseksi pitää tehdä kaikki mahdollinen. Yksilön kannalta kysymys on kinkkisempi: toisaalla on yksilön vastuu terveydestään, toisaalta yksilön vapaus tehdä hölmöjakin valintoja.
>5. Maapallo aavikoituu, kun metsiä hakataan, >tupakkaviljelmiä varten ja tupakan kuivaamiseen. >Niilläkin alueilla voitaisiin viljellä viljaa >nälkää näkeville. Jumala asetti ihmiset >viljelemään ja varjelemaan luomakuntaa, >tupakoitsija sen sijaan käytöksellään tuhoaa >sitä. Siis synti.
Tämäkin on totta. Tämä pätee kuitenkin niin moneen muuhunkin asiaan. (Esimerkkejä: autoilu, matkailu ylipäänsä, markkinatalous, ...).
>6. Tupakassa oleva nikotiini on vahva >riippuvuutta aiheuttava aine. Sen addiktiokyky >on heroiininluokkaa. Kun muuten vaalitaan >huumeetonta elämäntapaa, kuitenkin yksi eniten >riippuvuutta aiheuttavista huumeista on >sallittu. Miksi? Epäloogista selittää, että >tupakka on laillinen "huumausaine", sillä >viinakin on. Se on julistettu sopimattomaksi, >mutta tupakka ei.
Tupakka ei sekoita päätä eikä siis ole huume. Vrt. kahvi ja kofeiini, joita myöskään emme pidä syntinä.
>7. Ja sitten nuoriso. Miksi vl:t eivät tee >mitään alle 18-vuotiaitten tupakoinnin >estämiseksi/kieltämiseksi edes seurapaikoilla? >Ne tupakat ainakin on hankittu lainvastaisesti, >olipa hankkija oma isä/äiti tai joku kaveri tai >itse, valehtelemalla oma ikä (mikä sekin on >synti). Vai onko niin, että ajatellaan, että >hyvä kun tulevat seuroihin, vaikkakin >tupakoimaan vain?
Kyllä tehdään. Tupakoinnin vaaroista puhutaan kyllä. Tupakan ostaminen alaikäiselle ei ole rikos, vaikkakaan ei se kyllä minun mielestäni mahdu hyvien tapojen sisälle.
>Summa summarum: tupakointi on synti. Mutta >luulettekos hyvät lukijat, että vl:t koskaan >sitä tunnustavat? Ei toki, koska tupakoitsijoita >on niin paljon ja puhujatkin tupakoivat. Se vain >on "paha tapa". Mutta eikös pahat tavatkin ole >syntiä?
Pahat tavat eivät välttämättä ole syntiä. (Piereskely, epäkohteliaisuus, myöhästely, ...).
Jos pahoittaa toisen mielen, vaikka piereskelyllä, eikö se ole???
Pieru/tupakka, sinäkö voit ne asiat rinnastaa???
Oletko jotenkin vähä-älyinen, kun et ymmärrä, tupakan vaarallisuutta, vaan rinnastat sen piereskelyyn?
Ja vielä "ASIALLINEN vastaus", otsakkeen alla???
NYT kyllä näkyy vl:n sivistymättömyys oikein räikeästi!
Että näin tyhmiä siis olette!
pieru=tupakka!!!
>>kohta 1.
Tupakoitsija kieltämättä turmelee oman kehonsa. Kuitenkin voidaan mielestäni perustellusti kysyä, mihin raja kehon turmelemisessa vedetään? Makea syö hampaita, suola nostaa verenpainetta ja rasva lihottaa. Ovatko ne siis synti? >Oikein. En hyväksy raskaudenaikaista tupakointia. Ylläolevin perustein en silti ole varma, uskaltaisinko tuomita tämän synniksi. >Tämäkin on totta. Tämä pätee kuitenkin niin moneen muuhunkin asiaan. (Esimerkkejä: autoilu, matkailu ylipäänsä, markkinatalous, ...). >Tupakka ei sekoita päätä eikä siis ole huume. Vrt. kahvi ja kofeiini, joita myöskään emme pidä syntinä. >>
-- ei niin, tupakka ei sekoita päätä. Mutta aiheuttaa paljon sairauksia ja selvästi yli puolet tupakoitsijoista haluaisi päästä tupakasta eroon, eikä onnistu. Syynä on juuri mainitsemani addiktio eli riippuvuus. Siinä suhteessa tupakka on huumeeseen verrattavissa.
-- jätit alkohlin mainitsematta vastineessasi. Kohtuullisesti käytettynä joillakin alkoholilaaduilla (mm punaviini) on jopa sydän ja
verisuonitauteja ehkäisevä vaikutus. Joka tapauksessa sitä käytetään Välimeren maissa yleisesti ruokajuomana. Miksi siis vähäinenkin alkoholin käyttö on julistettu teillä synniksi, mutta ei riippuvuutta aiheuttava paha tapa (piereskely ei ole riippuvuutta aiheuttava)??
kohta 7.
>>Tupakan ostaminen alaikäiselle ei ole rikos, vaikkakaan ei se kyllä minun mielestäni mahdu hyvien tapojen sisälle.
Tosi hieno ja selkeän avarakatseinen kirjoitus. Tähän kyllä ei voi enää jatkaa muuta kuin sanomalla: " AMEN"