saatu vaivoihin vaihtoehtohoidoilla, haluan tietää. Olen kuullut esim Marjo Urbanskista ja matokuureista. Miten kauan hoidon teho kestää, jos tehoa tulee? Aika kallis tuo Marjon hoitotaksa, ja onko välttämätöntä tunti varata hoitoon aikaa? Jokin Zapper-laite hänellä, jolla matoja testaa, onko niitä. Sitten kuulema on myös laite hampaiden vuotokohtien näkemiseen. Ehjää vuotokohdat. Onko halvempia ko. tyyppisiä hoitoja olemassa? Marjo ottaa kuulema 150 e/h.
Onko todellista
apua..
23341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos kysyt vaihtoehtohoitojen tehosta itse vaihtoehtohoitajalta, on vastaus täysin eri, kuin jos kysyisit lääkäriltä tai joltain, joka oikeasti tuntee ihmisen toiminnan!
Vaihtoehtohoitajien mukaanhan käytännössä kaikki, joka on vaihtoehtoista lääketieteelle, on vähintäänkin yhtä tehokasta kuin lääketiede, ilman sivuvaikutuksia ja pahoja pahoja lääkkeitä. Vaihtoehtohoitaja siis suosittelee vaihtoehtohoitoja kaikkeen!
Lääkärit ja terveydenhuollon ammattilaiset, joilla on ihmisen toiminnasta oikeaa tietoa, uskomusten ja muun hömpän sijaan, ovat paljolti eri kannalla - joka vastaa todellisuutta. Vaihtoehtohoidot eivät millään hoitosaralla pysty parempaan kuin lääketiede, tämä kannattaa muistaa silloin, kun huuhaahoitoja tarjotaan! Jos on oikeasti sairas, tai epäilee olevansa, on valinta lääkärin ja vaihtoehtohoitajan välillä sama, kuin valinta hoitamisen ja hoitamatta jättämisen välillä. Monet vaihtoehtohoitajat saattavat perusteettomasti puuttua potilaan lääkehoitoihin, ja suosittelevat tilalle jotain tehotonta vaihtoehtolääkettä. Jotkut pelottelevat pois tehokkaasta hoidosta perusteettomalla rokotusten- ja lääkkeidenvastaisella propagandalla.
Parhaimmillaan vaihtoehtohoitaja tarjoaa hoitojaan lääketieteen rinnalla, puuttumatta ollenkaan lääkärin ja potilaan välisiin asioihin. Silti tällainen rinnakkaishoito on turhaa, sillä vain harvoilla vaihtoehtohoidoilla on vaikutusta, ja niilläkin vain harvoihin tiloihin!
Saavathan kaikki laittaa rahansa mihin lystäävät, odottaen tietysti vastetta rahalleen. Tässä suhteessa vaihtoehtohoitoen tarjoajat ovat epäreiluja asiakkailleen, koska ilmoittavat katteettomasti hoitojensa tepsivän vaikka mihin - vaikka eivät välttämättä edes tepsi!
"kuin jos kysyisit lääkäriltä tai joltain, joka oikeasti tuntee ihmisen toiminnan!"
Tuosta voidaan myös olla eri mieltä. Ja lääkäreillä ei ole hajuakaan vaihtoehtohoidoista joten he eivät voi sanoa juuta eikä jaata.
Lääkäri ei välttämättä tiedä vaihtoehtohoitojen takana olevaa epäolennaista filosofiaa, tämä on totta. Mutta lääkäri kuitenkin tietää miten ihminen toimii, ja vaihtoehtohoidot "parantavat" ihmisiä ristiriidassa tämän ihmisen toiminnan suhteen. Siksi vaihtoehtohoidot eivät toimi, ja lääkäritkin tietävät tämän ilman huuhaaReiki-kesäopistokursseja tai höpöjä puhuvaa homeopaattikirjaa lukematta.
Sitäpaitsi lääkäri noudattaa yleensä sitä, mikä on näyttöön perustuen tehokkainta hoitoa potilaalle, tämän arvovalintojen puitteissa! Käypä hoito-ohjeissa ja muissakaan ohjeistuksissa ei ole sanaakaan vaihtoehtohoidoista, koska niitä ei tule käyttää niiden tehottomuuden takia.
Lääkärin eettiset ohjeetkin paheksuvat lääkäreitä, jotka ovat sortuneet vaihtoehtobisnekseen.
Lääkärit eivät tiedä vaihtoehtohoidoista mitään koska heidän koulutukseensa ei kuulu vaihtoehtohoidot. He eivät myöskään tiedä miten ihminen toimii, vain sen minkä ovat lukeneet koulukirjoistaan jotka on kirjoittanut joku joka luulee tietävänsä kaiken.
Eli lääkärit oppivat että sairaudet parannetaan lääkkeillä. Se ei oikeastaan pidä paikkaansa. Lääkkeet poistavat oireet mutta luovat uusia sairauksia.
Vaihtoehtohoidoilla saadaan ihmisen oma ruumis parantamaan itsensä. Meissä on parannusmekanismi itsessämme. Lääkkeilläkin voidaan saada se mekanismi toimimaan mutta kun lääkkeet ovat sitä mitä ovat eli suurimmaksi osaksi erilaisia myrkkyjä ne myös aiheuttavat uusia sairauksia.
"Lääkkeilläkin voidaan saada se mekanismi toimimaan mutta kun lääkkeet ovat sitä mitä ovat eli suurimmaksi osaksi erilaisia myrkkyjä ne myös aiheuttavat uusia sairauksia."
Kaikki aineet ovat tarpeeksi suurina pitoisuuksina myrkkyjä elimistölle. Vettä juomallakin voi saada itsensä hengiltä. Ongelma on siinä, että esim. homeopaattisissa valmisteissa on niin vähän vaikuttavaa ainetta (jos ollenkaan), että se on siinä mielessä täysin turvallinen lääke, mutta myös ihan yhtä tehoton. On typerä ajatus, että homeopaattinen lääke olisi sitä tehokkaampi, mitä laimeapi se on. Se ei yksinkertaisesti ole mitenkään perusteltavissa ja on jo ajatuksenakin järjen vastainen.
en pelkästään homeopatiasta, joka sekin on tehokasta.
Tottakai vesikin suurina määrinä tappaa. Monikaan ei sitä kuitenkaan juo niin suurina määrinä, edes vahingossa.
Ikävä kyllä ei apteekin lääkkeitä tarvitse edes ottaa niin kovin suuria määriä että ne tulevat vaarallisiksi. Vähempikin riittää.
"Jos on oikeasti sairas, tai epäilee olevansa, on valinta lääkärin ja vaihtoehtohoitajan välillä sama, kuin valinta hoitamisen ja hoitamatta jättämisen välillä."
Aivan, monissa sairauksissa koululääketieteellä ei ole tarjota toimivaa hoitoa, ehkä vain särkylääkettä oireisiin. Silloin vaihtoehtohoidon käyttämättä jättäminen merkitsee ettei hoideta ollenkaan. Eli toimiva vaihtoehtohoito tuo monesti avun silloin kun koululääketiede ei auta.
On tietysti monia terveydenhoidon osa-alueita, jotka ovat selkeästi koululääketieteen vahvaa aluetta, esim. kirurgiaa vaativat sairaudet ja akuutti ensiapu. Se on myös hyvä muistaa, että vaikka moni sairaus hoituu paremmin vaihtoehtohoidolla, niin hyvä silti hakea myös lääkärin diagnoosi, aina kun on vähänkin aihetta. Tämä on turvallisuuskysymys. Potilaiden edun ja turvallisuuden kannalta on parasta jos käytetään koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja rakentavassa yhteistyössä. Näin myös kansanterveys ja kansantalous kohentuu.
>Se on myös hyvä muistaa, että vaikka moni sairaus hoituu paremmin vaihtoehtohoidolla,
Et huomannut kertoa, mitkä ovat nämä sairaudet, jotka hoituvat parhaiten uskomuslääkinnällä.
Viestistäsi saa kuitenkin sen käsityksen, että pidät sairauksien olemassaoloa mahdollisena. Eli ainakin klassinen homeopatia jää suosittelemiesi hoiteluliikkeiden ulkopuolelle.
Kirjoitit että "yhteistyötä tumpeloiden kanssa", niin toki ymmärrän että pidät koululääketieteen edustajia tumpeloina, kun koululääketieteen hoidot ei läheskään aina yllä niin hyviin tuloksiin kuin vaihtoehtohoidoissa.
En kuitenkaan itse lähtisi lääkäreitä tumpeloiksi sanomaan, pitää muistaa että koululääketieteellä on kuitenkin ansionsa ja lääkärit tekevät yhtä arvokasta työtä kuin vaihtoehtohoitajat. Eli koululääketieteellä on tärkeä työnsä vaihtoehtohoitojen rinnalla, eli molempia tarvitaan.
"niin toki ymmärrän että pidät koululääketieteen edustajia tumpeloina"
Ai niin. Osalla keskustelijoista on taas vaihtoehtoinen merkityksenanto päällä. Ilmeisesti myös sinun mielestä logiikka on yliarvostettua, koska mediaalisuus ei toimi loogisuuden alueella.
Hyvä, kun itse kuitenkin osasit sanoa, että et noudata normaalia logiikkaa. Usein sairaudentunnon puuttuminen estää paranemisen alkamisen.
"Ai niin. Osalla keskustelijoista on taas vaihtoehtoinen merkityksenanto päällä. Ilmeisesti myös sinun mielestä logiikka on yliarvostettua"
Lobbari myönsi yhteistyökyvyttömyytensä ja nyt hän myöntää ettei hänen logiikkansa riitä yksiselitteisen suomenkielen ymmärtämiseen.
"Ikävä kyllä ei apteekin lääkkeitä tarvitse edes ottaa niin kovin suuria määriä että ne tulevat vaarallisiksi. Vähempikin riittää"
Näin on. Kun ottaa lääkkeet oikeina annoksina, niistä saa keskimäärin hyvän avun ilman haittoja. Suosittelen siis noudattamaan lääkärisi sinulle antamia ohjeita!
Tarkoitin tietenkin että pienikin määrä apteekin lääkkeitä on vaarallista.
"Tarkoitin tietenkin että pienikin määrä apteekin lääkkeitä on vaarallista."
Älä nyt hupsuttele. Sanot nyt noin vain yrittääksesi ärsyttää, mutta eipä onnistu. Lipsautit jo freudilaisittain, että oikeasti uskot lääkkeiden paremmuuteen sairauksien hoidossa, kun niitä vaan käytetään oikein. Tiedäthän, vain otettu lääke auttaa, ja oikein otettu lääke auttaa oikein.
Oikein otettua lääkettä ei olekaan.
Kyllä päänsärkytablettikin auttaa päänsärkyyn mutta samalla se jättää jälkensä kroppaan, maksaan esimerkiksi.
Joskus on kuitenkin pakko ottaa näitä apteekin lääkkeitä. Niiden haitat voi korjata vaihtoehtohoidolla.
Kirjoittelet mitä sattuu, mutta ajatuksesi vasta sekaisin ovatkin.
Suomenkieli ei ole sataprosenttinen.
"Lipsautit jo freudilaisittain"
Skepo sotkee lääkekeskusteluun Freudin, taisi paljastua että skepon suhde peräpuikkoina otettaviin lääkkeisiin on aivan jotain muuta kuin medikaalinen.
"saatu vaivoihin vaihtoehtohoidoilla, haluan tietää."
Vaihtoehtohoidoilla saadaan hyviä tuloksia. Tässä tietopaketit niistä:
http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm
http://www.lkl.fi/index.php?page=1286
Kysymys kuului, että onko apua oikeasti. LKL:n pelleilystä ei ole.
Jos joku maksaa 150e/h, sen täytyy olla tosi hyvää tai sitten häikäilemätöntä kusetusta. Kuulosta tosi omituiselta nuo hänen ihmelaitteensa, jolla muka saa selville sellaisia asoita, joita ei muuten tiedetä edes olevan olemassa. Haisee kyllä rankalta kusetukselta minun nenään.
Ihan alkuun voisi ihmetellä, miksi uskomushoidot "tehoavat" vain sellaisiin vaivoihin, joiden olemassaolosta tai taudinkulusta ei ole saatavissa mitään objektiivista näyttöä. Koskaan ei ole saatu missään millään uskomushoidolla placebohoidosta parempaa tehoa, kun vaivaa arvioidaan ilman subjektiivista painolastia. Sietääkin kysyä, miksi niin on, jos uskomushoidot olisivat oikeasti niin ylivoimaisia kuten niiden kaupittelijat yrittävät uskotella. Miksi uskomushoitojen kohteet valikoituvat sillä tavalla?
>Ihan alkuun voisi ihmetellä, miksi uskomushoidot "tehoavat" vain sellaisiin vaivoihin, joiden olemassaolosta tai taudinkulusta ei ole saatavissa mitään objektiivista näyttöä.
Miten niin VAIN?
>Koskaan ei ole saatu missään millään uskomushoidolla placebohoidosta parempaa tehoa, kun vaivaa arvioidaan ilman subjektiivista painolastia. Sietääkin kysyä, miksi niin on, jos uskomushoidot olisivat oikeasti niin ylivoimaisia kuten niiden kaupittelijat yrittävät uskotella. Miksi uskomushoitojen kohteet valikoituvat sillä tavalla?
Mielestäni ne eivät ole ylivoimaisia kuin vain harvoin ja niistäkin harvat.