Murhainfon keskustelupalstalle on kirjoitettu yli 5000 viestä aiheesta Nils Gustafssonin vammat. Asian tekee tragikoomiseksi ja jollakin tapaa ennätykselliseksi se, että yksikään kirjoitteluun osallistunut ei ole tutustunut siihen materiaaliin, mikä asiasta oikeudessa käytiin läpi, ja johon oikeus päätöksessään nojasi. Tilanne on täysin verrattavissa siihen, että otettaisiin voimakkaasti kantaa johonkin tuomioon esim. jääkiekon MM-finaalissa, mutta ei katsottaisi tilannetta tv-ruudulta tai netistä.
Mikä ihme saa ihmiset käyttäytymään noin järjettömästi? Miksi lähteiksi kelpaavat omat mutu-tuntumat, Felipe Massa, sanomalehtikuvat vuodelta 1960, tarinat naapurin päävammoista, kasvokirurgin epämääräiset lausunnot, jne. jne., mutta ei se materiaali, johon oikeuden oli päätöksensä perustettava? Oikeudessahan asiasta ei syntynyt edes väittelyä, kun syyttäjä ei mitenkään kyennyt kumoamaan tai halunnut kumota puolustuksen kantaa, joka Tenovuon mukaan oli lääketieteen kanta.
Mikä ihme saa ihmiset käyttäytymään noin järjettömästi? Miksi lähteiksi kelpaavat omat mutu-tuntumat, Felipe Massa, sanomalehtikuvat vuodelta 1960, tarinat naapurin päävammoista, kasvokirurgin epämääräiset lausunnot, jne. jne., mutta ei se materiaali, johon oikeuden oli päätöksensä perustettava? Oikeudessahan asiasta ei syntynyt edes väittelyä, kun syyttäjä ei mitenkään kyennyt kumoamaan tai halunnut kumota puolustuksen kantaa, joka Tenovuon mukaan oli lääketieteen kanta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja mitä ylläoleva todistaa,
todisteet on ihan muualla
widdu ku tietäsitte
Niinpä, ja mulgvisti kans. Mikähän tosta 5000-tonnista, on Sariolan osuus?
Kyllä awa on ylivoimainen. Suoltaa omiansa päivästä toiseen, mutta ei suostu ottamaan selvää mitä asiasta on asiantuntijoiden toimesta kerrottu.
Mitä täällä huutelet, niin vaan lähdit infosta ovet paukkuen, kun sinua ei noteerattu itseoikeutettuna Bodom-tutkijana. Pidä vain salaisuutesi, ei kiusaa ketään. Siellä Oikeuden päätöksen perusteluissa ne on kaikkien luettavissa, mitä oikeus on arvioinnissaan ottanut huomioon, myöskin tästä vamma-asiastakin. Laki sanoo rikosoikeudesta, että perusteluista tulee ilmetä se, mitä asioita on otettu huomioon arvioinnissa. Se on selvä, ettei sinne kaikkia turhanaikaisia lätinöitä laitettu, kuten esim. tämä Clintonin sikarijuttu puuttui sieltä.
Bodom-keskustelujen yksi ehdottomasti huvittavimpia piirteitä on se, kuinka suuren vaikutuksen Tenovuon julistus 'tulin kertomaan lääketieteen kannan' on tehnyt Urhoon ja häntäkärpäsiin:-)
Sinua siis huvittaa kuinka suuren vaikutuksen Tenovuon kanta teki oikeuden jäseniin, ja ilmeisesti lasket sitten oikeudenkin jonkun "häntäkärpäseksi":)
Aika mahtipontinen asenne:)
Minua siis huvittaa se, kuinka suuren vaikutuksen Tenovuon julistus teki Urhoon ja Urhon mielipiteitä ilman kritiikin häivääkään toisteleviin häntäkärpäsiin. Puutteet luku- ja ymmärrystaidossasi, samoin kuin kuvitelmasi suuruudestasi, olen havainnut monesti ennenkin.
tenuvuo tulee j kertoo vitsin
Tenovuon kantahan teki oikeutetusti vaikutuksen käräjäoikeuteen, senhän jokainen voi lukea oiekuden päätöslauselmasta.
Silloinhan sinun täytyy siis mahtipontisesti pitää myös oikeuden jäseniä "häntäkärpäsinä" jollekin.:)
Asenne joka kumpuaa voimattomasta ja sapenkarvaasta katkeruudesta ja varmasti herättää lähinnä huvittuneisuutta.
Tenovuon kannasta en ole puhunut mitään, vaan Tenovuon julistuksen vaikutuksesta Urhoon. On aivan käsittämätöntä, että 'looginen' johtopäätöksesi kirjoituksestani on, että minun täytyy pitää myös oikeuden jäseniä jonkun häntäkärpäsinä. Melkoisen suuruudenhullu kuvitelma Urhon merkityksestä.
Niin?:)
Sama Tenovuon "julistushan" vaikutti suuresti käräjäoikeuden jäsenet:) Eli siellähän se sinun "häntäkärpäsesi" alku on.:)
Eli hyvin arvovaltainen taho Bodomin tapauksen kohdalla piti Tenovuon kantaa suuressa arvossa.
Joten mikäpä ihme se on jos näin tekee myös asioita järjellä ajatteleva kansa.
Eli loppujen lopuksi sinä olet sitä mieltä että se on "suuruudenhullu kuvitelma käräjäoikeuden merkityksestä".
Josta taas tullaan siihen, että voimattomalla ja kiukkuisesta itkusta kimalla särkyvällä äänellä sinä et enää puhu oikeuslaitoksesta Suomessa, vaan sen virkaa hoitaa ns. "Mikkolan jengi".
Joka luonnollisesti herättää suurta hilpeyttä:)
Niin? Ei vainenkaan, arvasin, ettei tekstin ymmärtäminen sinulta onnistu. Siitähän on runsaasti näyttöä. Oikeus tuskin välitti Tenovuon 'setä tuli nyt kertomaan teille totuuden' -tyyppisestä julistuksesta, vaan keskittyi arvioimaan lausunnon sisältöä. Urho sen sijaan muistaa aina mainita, että Tenovuo kävi kertomassa lääketieteen kannan. Käräjäoikeuden todellisen merkityksen tunnen varmasti paremmin kuin sinä, mutta Urhon jumalakompleksin ilmentymät eivät minua kiinnosta.
Niin kirjoittihan tämä omasta mielestään itseoikettu ja ylivertainen Bodom-tutkija- että, jos NG joutuisi uudestaan oikeuden eteen, niin hän olisi heti valmis asettumaan puolustajan rooliin. Kun mielestään Leppiniemi hoiti puolustuksen huonosti. Mmssa tämäkin kertoo sen kuinka, sillä on pahasti vääristynyt käsitys omien kykyjensä rajallisuudesta. Ei ihme, ettei tälläinen henkilö kestä krittikkiä. Vaan poistuu näyttämöltä ovet paukkuen.