Olisi auton vaihdon aika ja olen miettinyt noita kahta dieseleinä vaihtoehdoiksi. Samoilla varusteilla ovat saman hintaisia. Ceed on tyylikkäämpi, parempi ajaa ja paremmin ruostesuojattu sekä laadukkaamman tuntuinen. Toyota taas maksaa paljon enemmän vanhasta. Mitä mieltä olette, kannattaako maksaa vähän enemmän ja ostaa kerralla kunnon auto eli ceed vai pitäisikö tyytyä Tojotaan?
Ceed vai Auris
Corollakuski
28293
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Saman konsernin Hyundai i30 on samalla moottorilla varustettu kuin Kia Ceed.
Samoja autoja pitkälti mutta i30 on saanut paljon palkintoja:
http://www.hyundai.fi/ajankohtaista/default.asp
Antaa rikkaiden ajaa rikkaiden autoilla ja tyydytään me työläiset vain Kian rimpuloihin.
autosta voi varallisuutta katsoa milläs ajaa suomen pääministerikin??
on meidänkin pihalla 2muuta arvokaampaakin automerkkiä.Kia on saamerin hyvä kaara.
Mutta valintani on noista kahdesta aivan varmaan kia sillä tyo meille ei tuu tai joku lähtee ja lujaa!
terv-lilli
niin tyydy Toyotan rotteloon kuten muutkin köyhät.
Aurisista on sanottu vertailutesteissä näin (Tuulilasi):
”Suurimmat moitteet auto saa ohjauksesta ja suuntavakavuudesta. Testin alussa Aurisin alla pyörivät Continentalin nastattomat talvirenkaat. Tällä rengastuksella auto ei tuntunut kulkevan metriäkään suoraan. Oli tienpinta kuinka tasainen tahansa, Toyota pyrki kampeamaan joko vastaantulijoiden kaistalle tai metsähallituksen puolelle. Nopea ohjaus tunnottomalla keskialueella ja suuntavakavuuden puute on huono yhdistelmä etenkin matka-ajoa silmällä pitäen.
Kesärenkailla tilanne muuttuu hieman myönteisemmäksi. Vaeltelutaipumus sen sijaan säilyy myös kesäkumeilla.
Jo suoraan ajaminen on Aurisilla tervan juontia, ”
”Aurisin ohjaus on kammottava”
ceed sai Vi Bilägaren ruostetestissä neljä (4) pistettä viidestä kun Auris vain onnettomat kaksi (2):
ceed
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=137&modelID=443
ja Auris
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=137&modelID=320
saattaa ruostua käsiin:
"Suomessa Autoalan ruosteenestoliikkeiden keskusliiton tiedottaja Jarno Halme ei pidä Mazda 6:n ja Ford Fokuksen surkeita tuloksia ihmeenä. Samat mallit ovat nousseet esiin myös Suomessa. Kolmantena merkkinä Halme nostaa esiin Toyotan."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/05/22063
"Selvästi pahin ruostumaan on ollut Chrysler Voyager. Häntäpään kolmikon muut mallit olivat vuosimalleissa 1994 ja 95 Toyota Corolla ja Honda Accord, vuosimalleissa 1996 ja 97 Mitubishi Colt/Lancer ja Toyota Corolla."
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/tulossa-uusi-ruostumistutkimus
Eipä noin ruosteherkkää autoa kannata kenenkään ostaa.
Kyllä lehtiä on luettu ... Mutta joka tapauksessa:
Toyota antaa uusille autoilleen kahdentoistavuoden (12) puhkiruostumattomuustakuun.
Sen sijaan Kia cee'd ja Kia Sportage -malleille myönnetään, "vain", kymmenen (10) vuoden puhkiruostumattomuustakuu ja muille Kia-malleille myönnetään, "ainoastaan", kuuden (6) vuoden puhkiruostumattomuustakuu.
Selitäppäs sekin parhain päin ?
Toki uuden auton ns "lisäturva" ruosteenestokäsittelyt ruostesuojaamossa ovat eduksi merkistä riippumatta. Ja jos Kiassa on ko "lsäsuojaus / pohjan tervaus" jo tehty valmistajan tai maahantuojan toimesta niin onhan se lisäetu asiakkaalle.
minkään valtakunnan merkitystä millään automerkillä. Kannattaa tutustua takuuehtoihin.
..aina löytyy joku pykälä jonka mukaan autonpitäjä ei ole toiminut takuun ehtojen mukaan.
Vaikka Auris on kaikessa parempi eikä ruostu kuten Kia päätin puoluetoverieni painostuksesta sekä taloustilanteestani johtuen ostaa Konelasta Kian. Kiitos keskustelijoille.
Huonompikin auto välttää meille kommunisteille. Tärkeintä on että se ostetaan venäläisveljiemme Konela-myymälästä.
Värihän on tottakai punainen, lisäksi muistattehan kotonakin syödä oikean värisiä perunoita.
koska se on ajettavuudeltaan ja ruosteenestoltaan huikeasti Toyotaa parempi kuten testit ovat kiistattomasti osoittaneet.
Totuushan on että oikeasti päädyit Deltaan automyyjäksi !! koska "älykkyys" testitkin niin osoittivat,,,,,muita hommia etsiessäsi.....
Meillä on täällä Deltassa aikaa kirjoitella provoja koska asiakkaita ei ole näkynyt enää aikoihin.
En ole Deltalla töissä enkä missään muussakaan autoliikkeessä. Viimeksi Deltalla käydessäni näkyi automyyjillä olevan kiire työntää vaihdossa tulevia Toyotia fiksattavaksi.
taas yksi provo yritys,eihän kukaan täysipäinen edes harkitse mitään epävarmaa korealaista,väite laadukkaamman tuntuinen kertoo että asialla on mopopoika 15 v.
mikään provo. Ceed on varmasti paljon parempi auto kuin Toyota Auris kuten useimmat vertailutestit ovat osoittaneet. Mm. Teknikens Värld kiinnitti huomiota Aurisin sisustuksen heikkoon laatuun. "Kultaa luvattiin, muovia saatiin" kuvailtiin kirjoituksessa.
Kilometrejä auton ratissa on muuten reippaasti yli miljoona.
ja sanokaa käsi sydämmellä, onko Auriksen takaosan muotoilu mielestänne hyvän näköinen???....No, kauneus on katsojan silmässä, mutta minusta auton takaosa on todella karmea, nokka on selvästi parempi. Ei cee´dikään nyt mikään muotoiluinnovatiivisuuden huippu ole, mutta ei ärsytä ketään ja perä on sporttisen näköinen, varsinkin kaksiovisessa.
Tästä keskusteluketjusta muuten näkee, kuinka asialliseksi noiden provojen kommenttien heittely "kommunisti" ja "delta-myyjä"- tyylisine puheineen menee, kun heitetään faktaa kehiin ruostumisesta yms.
Kannattaa "tyytyä" merkkituotteeseen. Sillä pärjää pisimmälle.
eikä Tojo ole merkkituote vaan halvalla tehty tuulipukuauto.
Tuossa suoraan Tuulilasin testistä:
”Suurimmat moitteet auto saa ohjauksesta ja suuntavakavuudesta. Testin alussa Aurisin alla pyörivät Continentalin nastattomat talvirenkaat. Tällä rengastuksella auto ei tuntunut kulkevan metriäkään suoraan. Oli tienpinta kuinka tasainen tahansa, Toyota pyrki kampeamaan joko vastaantulijoiden kaistalle tai metsähallituksen puolelle. Nopea ohjaus tunnottomalla keskialueella ja suuntavakavuuden puute on huono yhdistelmä etenkin matka-ajoa silmällä pitäen.
Kesärenkailla tilanne muuttuu hieman myönteisemmäksi. Vaeltelutaipumus sen sijaan säilyy myös kesäkumeilla.
Jo suoraan ajaminen on Aurisilla tervan juontia, ”
”Aurisin ohjaus on kammottava”
Miksi ostaisit halvan kiinalaisen Kian jos pystyisit ostamaan sen alkuperäisen laatutuotteenkin? Saako työväenaate todellakin teidän komukat aina menemään sinne veli venäläisen myymälään vaikka Lada-kausi oli ja meni.
ja ajoltaan parempi samoin kuin ruosteenestoltaan.
Autolla ei ole mitään tekemistä puoluekannan kanssa. Tosin luulithan sinä, että KIA on kiinalainen, todellisuudessahan se valmistetaan Euroopassa.
Perustele sitten paremmin jos valmistut ensin sieltä amiksesta (tai edes pääset sinne).
Kukaan ei-kommunisti ei osta autojaan venäläisiltä. Eikä tällaisia halpoja Kia kopioautoja keneltäkään muultakaan.
diesel ceed ja Auris samoilla varusteilla.
Et varmaan tiennyt, että Venäjä ei ole enää kommunistinen valtio. Rikkaat venäläiset tulevat Suomeen omilla suihkukoneillaan, edestakainen lento Moskovasta Suomeen maksaa 25.000 euroa.
On aivan sama mistä autonsa ostaa. Vain itse tuote ratkaisee. KIA on mennyt hurahtamalla ohi Tojon rupusesta. Ja sehän sinua lasta harmittaa.
ressukka tiedät yhtään mitään kommunisteista ja kopioautoista. Ylipäätään uuden auton tuoksu ei ole sinulle tuttu ilmiö vielä piiiitkäään aikaan. Käy koulusi loppuun ja hanki työ ja ennenkaikkea elämänkokemusta, ennenkuin tulet kommentoimaan lapsellisine venäläis-juttuinesi tänne. Sitäpaitsi yhä useammalla "kommunisti" venäläisellä on nykyään enemmän rahaa kuin isälläsi. Ei kai ne täällä muuten kävisi vaarisi harmiksi ostamassa uusilla city-maastureillaan parhaita mökkitontteja mitä maasta löytyy. Haukut varmaan naapurisi volkkarimiestäkin natsien kannattajaksi???? Voi jessus mitä torveloita täällä pyörii.
jaksaa, siis tuo poika jonka isällä on Corolla. Jossain perämetsissä asuu ja luulee, että Neuvostoliitto on vielä olemassa. Isänsä varmaan sille sitä uskottelee. Toyotaa se luulee premiumiksi.