Koneiden mukana pyritään myymään kaupallisia palomuuri- ja virustorjuntaohjelmistoja, joita saa vähän aikaa kokeilla ilmaiseksi. Ilmainen "huvi" lopuu pian ja laskua alkaa tulla. Sittenpä oletkin koulussa, josta on monimutkaista pyristellä irti.
Myös serverit tyrkyttävät turhia tietoturvapaketteja. Ei kannata ottaa käyttöön, ja kannattaa ilmoittaa, ettei ota. Itse en ainakaan asentanut Elisan liittymän mukana tullutta F-SEcuren pakettia, mutta jo eka laskussa siitä oli veloitettu. Asia kyllä selvisi puhelinsoiton avulla.
Kaiken tarpeellisen perustietoturvan voi ilmaiseksi imuroida ja asentaa esim. sivustolta
http:/www.mbnet.fi/perusohjelmat/
Ökyrikkaat asia erikseen, mutta meikäläinen löytää turhalle tietoturvarahalle muutakin käyttöä.
Myös serverit tyrkyttävät turhia tietoturvapaketteja. Ei kannata ottaa käyttöön, ja kannattaa ilmoittaa, ettei ota. Itse en ainakaan asentanut Elisan liittymän mukana tullutta F-SEcuren pakettia, mutta jo eka laskussa siitä oli veloitettu. Asia kyllä selvisi puhelinsoiton avulla.
Kaiken tarpeellisen perustietoturvan voi ilmaiseksi imuroida ja asentaa esim. sivustolta
http:/www.mbnet.fi/perusohjelmat/
Ökyrikkaat asia erikseen, mutta meikäläinen löytää turhalle tietoturvarahalle muutakin käyttöä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Yksi "/" jäi pois, siis
htpp://www.mbnet.fi/perusohjelmat/
Lisäys: Linuxissa ei tarvitse noita, ja esim Ubuntu on käyttäjäystävällisempi kuin Windows. Sitä voi kokeilla CD:ltä internetyhteyttä myöten ja jättää asentamatta, jos ei tykkää:
http://www.ubuntu.-fi.org/
http://www.mbnet.fi/perusohjelmat/
Täyttä asiaa puhut, mutta osoitteet pyrkivät vinksalleen, kun tuossa ubuntu-linkissäkin on häikkää. Tässä oikea:
http://www.ubuntu-fi/org/
>...osoitteet pyrkivät vinksalleen...
Ai silleen niinku omatoimisesti vai?
Ne tulee just' niinkuin ne kirjoittaa eikä linkkejä juurikaan kannata käsin edes yrittää. Huitasee vaan copypastella niin aina toimii.
...eivät vain aina toimi kaikissa koneissa kaikilla ominaisuuksilla, esim. kannettavissa on ollut ongelmia hibernaten ja suspendin kanssa, myöskään näytönohjainajurien toimivuus ei aina ole itsestäänselvää. Riippuen miten paljon on sidoksissa Win Only -softaan voi Ubuntuun siirtyminen olla vaikeaa, peruskäyttöön löytyy kuitenkin varmasti kaikki tarvitta palikat. Jotkin eksoottiset laitteet eivät Ubuntussa toimi, ymmärtääkseni mokkulat ovat tällaisia, kaikki iPoditkaan ei toimi vaikka Linuxille on kyllä softaa tehty noita varten. Kaikki netin videomuodot eivät myöskään toimi oikein, Flash toimii Windowsia huonommin niin Macissa kuin Linuxissa, itse käytän kaikkea noita kolmea käyttistä joten jonkinverran voi vertailua tehdä.
Linux on riippuen laitteistosta ja käyttötarpeista joko naurettavan helppo tai helvetin vaikea.
"Jotkin eksoottiset laitteet eivät Ubuntussa toimi, ymmärtääkseni mokkulat ovat tällaisia"
Mokkulat on toimineet Ubuntussa paremmin vuoden 2007 syksystä lähtien.
"Kaikki netin videomuodot eivät myöskään toimi oikein"
Mplayer näyttää kaikki videomuodot.
"Flash toimii Windowsia huonommin niin Macissa kuin Linuxissa"
Olen asentanut Vuzen useampaankin Windows XP:n ja Flash ei ole toiminut ikinä siinä.
>...eivät Ubuntussa toimi, ymmärtääkseni mokkulat ovat tällaisia...
Miksi jakaa "neuvoja" jos ei ole hajuakaan asiasta? ;)
Mokkula käyttää cdc-acm kernel-modulia. On siis jakelusta riippumaton joten tuskin sitä Ubuntullakaan saa toimimattomaksi. ;)
aina kannattaa luottaa peeloon joka ei osaa edes kirjoittaa saati copypastettaa...tosin tällä kertaa peelo on oikeassa, mitään syytä maksullisiin ei ole. Mutta tuo pakollinen linuxrakasteluesitys, yäk.
olla ainoita asioita missä jokastnanfoorumin torvi M-Kar/Bullshit Detector on oikeassa, linuxjakeluissa multimedia toimii paremmin ja vähemmillä resursseissa kuin missään windowsissa (tämä ei koske niitä jotka ei osaa ottaa peukkua ahterista vaan äiti pyyhkii pyllynkin)
...sivuille ja koeta katsoa WWDC keynote-videoita. Eivät toimi. Pistin tästä jo viestiä Kaffeinen tekijöille josko he osaisivat tehdä asialle jotain.
"Olen asentanut Vuzen useampaankin Windows XP:n ja Flash ei ole toiminut ikinä siinä."
Täh?
http://arstechnica.com/software/news/2008/10/benchmarking-flash-player-10.ars
"See the video-on-demand event right here, exclusively in QuickTime and MPEG-4."
Joku Applen oma viritys ja Apple-only. Samaa sarjaa kuin jossain vaiheessa oli Microsoftin sivuston ActiveX:t. Kyllä tavalliset systeemit toimii hyvin.
"Olen asentanut Vuzen useampaankin Windows XP:n ja Flash ei ole toiminut ikinä siinä."
Täh?
Niin? Vuze käyttää Flashia ja vaikka on molemmat ollu asennettuna niin Windows XP:llä ei Flash toimi. Enpäs tiedä sitten toimisiko nyt uusimmalla versiolla.
...kuitenkin tehty Javalla?
Mutta käyttää myös Flashia.
...toimii mainiosti Windowsisa sen jälkeen kun sen kerran asentaa, niin XP:ssä kuin Vistassa. Ainut mikä pitää osata tehdä oikein on sammuttaa selain, en tiedä mitä versioita sitten olet kokeillut mutta ainakin nämä uudemmat toimii mainiosti ja huomauttaa erikseen jos selain pitää sulkea.
Ubuntun kanssa näkyy monilla tuota Flash-ongelmaa olevan, samalla tavalla sen kyllä voi asentaa sielläkin puolella eli ladata Adoben sivuilta. Taitaa se ongelma olla siinä että Foxi tarjoaa oletuksena jotain opensource-räpellystä joka sitten asennetaan. En ymmärrä miksi tuota suljettua, "aitoa" Flashia pitää esim. Ubuntussa syrjiä koska se selkeästi toimii vakaiten.
"...toimii mainiosti Windowsisa sen jälkeen kun sen kerran asentaa, niin XP:ssä kuin Vistassa."
Kyllä se vaan on hyvin jäänyt toimimatta Vuzessa Windows XP:ssä.
"Ainut mikä pitää osata tehdä oikein on sammuttaa selain, en tiedä mitä versioita sitten olet kokeillut mutta ainakin nämä uudemmat toimii mainiosti ja huomauttaa erikseen jos selain pitää sulkea."
Vuze ei ole selain.
"Ubuntun kanssa näkyy monilla tuota Flash-ongelmaa olevan, samalla tavalla sen kyllä voi asentaa sielläkin puolella eli ladata Adoben sivuilta."
Flash tulee Ubuntun mukana ja parasta käyttää sitä versiota mikä varmasti toimii.
"Taitaa se ongelma olla siinä että Foxi tarjoaa oletuksena jotain opensource-räpellystä joka sitten asennetaan."
Kyllä se normaali tapa on avata paketinhallinta ja ruksia Flash päälle niinkuin normaalisti ohjelmilla.
"En ymmärrä miksi tuota suljettua, "aitoa" Flashia pitää esim. Ubuntussa syrjiä koska se selkeästi toimii vakaiten."
Ei syrjitä mitenkään vaan mukana tulee ja toimii hyvin.
..missään että Vuze on selain, teet taas omia olettamuksiasi, kuten aina. Flashin asennuksessa ei siis tarvitse muita lisätoimia tehdä kuin vain sammuttaa selain, josta asentaja huomauttaa.
Flash ei ole oletuksena päällä Ubuntussa. Hyvin monella on Flashin kanssa ongelmia Linux-distroissa.
Ja moni peruskäyttäjä ei asenna sitä sieltä paketinhallinnasta, vaikka se oliskin helppoa. Minulla ei siis ole probleemia saada sitä Flashia Linuxissa pelittämään ,mutta monilla muilla on.
Ja jos katsoit tuon benchmark-testin niin jopa sinäkin Linux-jeesustelija huomaat että Flash toimii Windowsissa vähimmällä CPU-kuormalla verrattuna OS X:ään ja Linuxiin. Joko olet huomauttanut tuon testin kirjoittajalle että Linux on vain ydin? pitäisi olla distron nimi ja Linux-distribution jotta olisi oikein :D
"Flash ei ole oletuksena päällä Ubuntussa."
Mitä sitten? Saa päälle kun laittaa raksin ruutuun.
"Ja moni peruskäyttäjä ei asenna sitä sieltä paketinhallinnasta, vaikka se oliskin helppoa."
Eli käyttäjän virhe.
"Ja jos katsoit tuon benchmark-testin niin jopa sinäkin Linux-jeesustelija huomaat että Flash toimii Windowsissa vähimmällä CPU-kuormalla verrattuna OS X:ään ja Linuxiin."
Minä en ole mikään Linux-jeesustelija, ja tiedän kyllä että Flash toimii pienemmällä CPU-kuormalla Windowsissa. Mutta se taas on Adoben vika ja se ei taas muuta sitä mihinkään, että Flash on ongelmattomampi Susessa, Ubuntussa ja Mac OS X:ssä vaikka vaatiikiin enemmän prossulta. Syynä on ihan se, että löytyy valmiina niin ei sitten hajoile minkään päivityksen yhteydessä.
Hyvä kun kerroit, pikkuvirheistä viis. Meikän taskurahat ei kyl riitä mihkään turhaan.
....
>Tietoturvaohjelmistot ei ole pakollisia<
-Keksitkö ihan itse tuon mielestäsi suuren "viisauden"?
Tiedoksi: Ainoastaan kuolema on pakollista!
Hyvin on saatu ihmisille uskoteltua että pitää olla joku "turvaohjelma" ja tietysti niistä pyydetään vielä rahaa.
Tarkoitatko ilmaisella laillista menettelyä vai vähän arveluttavampaa menettelyä?
Jos vertaat ilmaisia ohjelmia maksullisiin niin siinä pätee vanha sanonta, "eurolla saa euron varaosia".
Tämän nyt oletettavasti tiesitkin, mutta kiinnosti kysyä...
olevan asiasta sen verran pihalla etten viitsi edes kommentoida enempää, maksele sinä vaan niitä vuosimaksuja ja ole rauhassa, ei sua kuseteta, maksat vaan turhasta, siinä on se pienenpieni ero. Parempi sekin on kädettömälle
"Jos vertaat ilmaisia ohjelmia maksullisiin niin siinä pätee vanha sanonta, "eurolla saa euron varaosia". "
Maksullisen ja ilmaisen version erona on käytön "helppous", maksullisissa on enemmän automatisointia ja asetusten teko saattaa olla vähän helpompaa. Itsessään turvallisuudessa ei todellista eroa ole, saman virustorjuntaohjelman maksullinen ja ilmainen versio käyttävät täsmälleen samoja tunnisteita ja hakualgoritmeja = yhtä varmoja/turvallisia mutta maksullisessa löytyy monipuolisemmat ajastusmahdollisuudet yms. jolla ei ole todellista vaikutusta turvallisuuteen vaan ainoastaan käytön "helppouteen". Palomuurin kohdalla erona on yleensä maksullisten "helpompi" asetusten muokkaus.
Lisäksi ilmaisissa joutuu pääosin laittamaan palomuurin ja virustorjunnan erikseen kun maksullisessa versiossa nuo on usein paketoitu yhdeksi paketiksi, hyöty tuosta paketoinnista on hyvin marginaalinen (muka helpompi) mutta haittana usein raskas ja koneen resursseja tuhlaava järkälemäisyys.
Ilmeisesti et nyt ymmärtänyt ihan oikein sitä mitä tarkoitin.
Tarkoitin ilmaisohjelmalla jotain niitä oikeasti ilmaiseksi jaettavia ohjelmia ja maksullisella esim. F-securea ym. tunnettuja "merkkituotteita".
Oletettavasti ilmaisohjelman maksullisetkin versiot toki käyttää samoja tunnisteita kuin ilmaisversiot.