Iltalehti uutisoi tänään sivulla 13 Kauhajoen käräjäoikeuden päätöksestä, jossa määräystenvastaisesti irti ollut koira sai haulikon haulin silmäänsä ja joutui lopetettavaksi. Koiran omistaja vaati palkitusta metsästyskoirastaan yli 30 000 euron korvauksia, mutta oikeus pudotti korvauksen vain 500 euroon, koska koira oli määräystenvastaisesti irti. Ampuja sai 110 euroa sakkoa. Hirvi koira oli juossut irti ollessaan naapurin pihalle ja peloitellut kissoja ja käyttäytynyt uhkaavasti. Lopputuloksena koira oli ollut pakko häätää haulikon varoituslaukauksella, joka osuikin koiraan traagisin seurauksin.
ELI OTTAKAA TOSISSANNE KOIRANKYTKEMISVAATIMUKSET! LAIMINLYÖNNEISTÄ EI SEURAA KUIN TUSKAA JA SURUA. LAKI ON TEHTY TOSISSAAN!
ELI OTTAKAA TOSISSANNE KOIRANKYTKEMISVAATIMUKSET! LAIMINLYÖNNEISTÄ EI SEURAA KUIN TUSKAA JA SURUA. LAKI ON TEHTY TOSISSAAN!
Vastaukset 6
Vanhimmat
... että joka nurkalla on pelättävä koirakyttää haulikon kanssa vaanimassa? Eihän mummelit uskalla enää puudeleineen liikkua sitten missään.
olisi, jos tuossakin tapauksessa olisi noudatettu lakia ja pidetty koira kytkettynä. Koirakorttia peliin!!! Minä olen ainakin sitä ensimmäisenä suorittamassa, niinkuin varmaan kaikki muutkin vastuuntuntoiset koiranomistajat.
Eiköhän siitä kuitenkin saisi kunnon korvaukset, jos joku ampuisi irti olevan koiran täysin aiheetta. En ole lukenut Iltalehteä enkä ole perillä jutun yksityiskohdista, mutta mikäli mainittu uhkaava käytös todella oli uhkaavaa, varoituslaukauksen ampuminen oli mielestäni täysin hyväksyttävää ellei tilanteessa ollut rauhanomaisempaa keinoa saada koira kuriin. Ja koiranomistajan on turha ruinata jättikorvauksia, jos pitää laittomasti irti piskiä joka kaiken lisäksi rupeaa räyhäämään muille...
Ampuma-aseen käyttö taajama-alueella on täysin harkitsematonta ja tuomittavaa. Riski vahingoittaa ihmisiä on liian suuri.
Taajama-alueella poliisi hoitaa tällaiset asiat. Jos sama koira rettelöi toistuvasti, huolehtii poliisi äärimmäisistä toimenpiteistä.
No jos kyseessä on taajama-alue niin sittenhän homman nimi on ihan toinen... Siitä huolimatta koiran omistajan on mielestäni turha vaatia mammuttikorvauksia, koska jos koira olisi ollut omistajan hallinnassa tai edes käyttäytynyt asiallisesti niin koko ampumavälikohtaukselta oltaisiin vältytty. Melkein kuin rikollinen vaatisi vahingonkorvauksia siitä, että murtauduttuaan jonkun kotiin poltti kätensä koskiessaan päälle jäänyttä hellanlevyä... Mutta vain melkein, jos siis kyseessä todella oli taajama ja ampuminen ei ollut ainoa keino selvitä tilanteesta ehjin nahoin.
Tuomio tuli. 110 euroa sakkoa. Ei kuulosta kovin suurelta.