Kuvat ovat mitäänsanomattomia räpsyjä 99 prosenttisesti, mitä olen harrastajien kuvia netistä seurannut. Välineet on tuhansien eurojen ammattilaistasoa mutta kuvien tekninen ja ilmaisullinen taso täysin pas......kaa, ei mitään mikä puhuttelisi tai edes jonkinlaista ajatusta herättäisi.
Valokuvaus on kuollut
mitä seuraavaksi
28757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
nyt ihan noinkaan sanoisi..
Siinä olet oikeassa, että koko ajan pitää olla uusia ja vielä kalliimpia välineitä.
Moni kuvaaja, jolla on harrastelija-ammatti järjestelmäkamera, käyttää sitä koko ajan automaatilla.....:(
Itse olen kuvannut eos 1000d: llä jo vuosia, voisihan sitä paremmankin ostaa, mutta harjoittelen mielummin kuvauksen saloja tuolla:D
"ja ilmaisullinen taso täysin pas......kaa, ei mitään mikä puhuttelisi tai edes jonkinlaista ajatusta herättäisi."
nojaa, kyllä niitä hyviä kuviakin paljon on, melkein täydellisiä....kunhan vaan jaksaa etsiä. Ja muutenkin, harva edes julkaisee kuviansa, olisi ne sitten kuinka hyviä tahansa....
Niin varmaan oot tehnyt!!!??? Eihän se ole ollut myynnissäkään montaa vuotta!!!!!!
Taidatkin olla ihmemies Intiasta. Olet kuvannut vuosia kameralla joka julkistettiin n. vuosi ja kaksi kuukautta sitten.
Kenties et vain ymmärrä mitään kuvista. Kaltaisiasi heikkolahjaisia ihmisiä on valitettavan paljon.
Ilmeisesti hän on ammattilainen, joka tietää enemmän valokuvauksesta. Kyllähän välinekeskeisyys on mennyt överiksi.
pakko olla samaa mieltä. Valokuvauksen tärkeimmät asia eli luovuus ja mielikuvitus puuttuvat 95 prosenttisesti ainakin suomalaisilta suvistoilta. (Aukea ja Harhakuva) joissa ei yleisesti osata katsoa ja ymmärtää "vaikeampia" kuvia ollenkaan vaan huokaillaan ihastuksesta aina kun kuvassa on usvainen maisema tai joku muu samantyylinen 1 000 000 kertaa kuvat latteus.
On kyllä pöyristyttävää huomata miten jotkut saavat ammattivehkeillä kuvia jotka näyttävät 30€ pokkarilla otetuilta, ja vielä kun useimmiten aiheena on juuri joku luontolatteus on vaarana että lentää sumpit näppikselle!
Surullisinta tässä kaikessa on kun lahjakkaidenkin kuvaajien mielenkiintoiset otokset hukkuvat tuohon sontatsunamiin!
noin pahalta, niin vedä alahuuli pään yli ja nielaise.
"Kuvat ovat mitäänsanomattomia räpsyjä 99 prosenttisesti, mitä olen harrastajien kuvia netistä seurannut. Välineet on tuhansien eurojen ammattilaistasoa mutta kuvien tekninen ja ilmaisullinen taso täysin pas......kaa, ei mitään mikä puhuttelisi tai edes jonkinlaista ajatusta herättäisi."
...tervetuloa joukkoon, ilmeisesti sinutkin pitäisi päivittää niinkuin oma jälkikasvuni minusta sanoo. Tuossa muutamia tuhansien kuvien ryhmiä järjestettynä mielenkiintoisuuden mukaan nykyiseltä aikakaudelta.
http://www.flickr.com/photos/tags/tamron1750mmf28/interesting/
http://www.flickr.com/photos/tags/70300mmf456/interesting/
kun selailin linkittämiäsi kuvia. Noista saa taas into omaan valokuvaukseen ja uusien asioiden testailuun.
Tekniikka ja taiteellisuus ja/tai ilmaisukyky eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tukevat toisiaan. Miten voi ilmaista itseään tai asiansa valokuvan kautta, jos tekniikka ei ole hallussa? Opettelemalla lisää objektiiveista/kuvakulmista, objektiiveista/syvyysterävyydestä, rungoista/nopeus/herkkyys jne. kykenee varmasti aikaansaamaan paremmin haluamansa lopputuloksen. Kokonaisuuteen kuuluu luonnollisesti jalustat ja salamat, sekä niiden käytön opettelu.
Kyllä tuossa oli heti alkupäässäkin sellaista kuraa että huh huh. Osa ihan hyviä, osa täyttä paskaa. Yleensä räikeät makkaraperunaoksennuvärit saa aikaan katsojissa orgastisia huokauksia vaikka kuva muuten on ihan täyttä perseenpyyhkimiskamaa. Sitten taas loistavat mv-kuvat ei aiheuta monissakaan mitään reaktioita.
Ei kai kukaan oleta että Flickr albumi sisältää pelkkiä loisto-otoksia? Yllätyin positiivisesti kuin useimmilla sivuilla oli enemmän kuin yksi hyvä albumi.
Miksi kiinnittää huomiota kuviin joista ei pidä, kun muitakin on tarjolla runsaasti? Kommenttirivit kertovat muiden mielipiteistä.
kuvastin"!
Siitä lähtien kun valokuvaus keksittiin, aina aika ajoin joku/jotkut julistavat sen kuolleeksi ja niin varmaan tulevaisuudessakin. Ei se kumminkaan mihinkään kuole, vaikka ihmiset ovat innoissaan uudesta tekniikasta ja meinaavat unohtaa sen olennaisen kameroista vouhottaessaan. Aika tehostekeskeistä tapettia on paljon tarjolla ja vaikuttaa siltä, että rahvaan visuaalinen tyylitaju on mainoskuvaajien kasvattama. Kaiken alla kuitenkin tapahtuu kaikenlaista kiinnostavaa (sotaa apatiaa vastaan).
Eihän netissä edes näe niitä kaikkein kiinnostavimpia kuvia. Esim. kotitarvekuvaajien albumikuvat ovat kiinnostavia ja ottajilleen tärkeitä; ne siis kiistatta ovat kuvia joilla on merkitystä ja huolellisten luettelotietojen kera niillä on monesti myös dokumenttiarvoa (tai ainakin voi olla).
Huomataan myös, että jos arvoista ylimmäiseksi nostetaan vaivattomuus (enkä tarkoita kuvan ottamisen vaivattomuutta, vaan kuvan katsomisen vaivattomuutta), johtaa se ilman muuta ilmaisun yksipuolistumiseen koska katsojaa ei uskalleta haastaa, vaan sitä kosiskellaan kuin kunnon kauppamies ainakin (meidänhän pitää osata markkinoida itsemme ja kuvamme).
"Aika tehostekeskeistä tapettia on paljon tarjolla ja vaikuttaa siltä, että rahvaan visuaalinen tyylitaju on mainoskuvaajien kasvattama."
...vaikkapa noita yllä linkittämiäni "kaikkein kiinnostavimpia kuvia", niin ei voi kuin ihmetellä miten "demokratialla" on pysyvä taipumus saada kuona nousemaan pinnalle, tämä on tietysti takuuvarma "Öörlin" motto ja pitää varmasti paikkansa monissa muissakin asioissa. Mutta mita itse valokuviin tulee, harva pääsee sisälle kuvaajan sielunmaisemaan ja siihen mikä itse kullekin on ainutlaatuista.
Muiden ottamat kuvat ovat "räpsyjä". Omat taas ovat aina täydellisiä mestariotoksia, mutta en tietenkään näytä niitä muille. Jos panisin omanikin nettiin näytille niin heti joku leimaisi nekin "mitäänsanomattomiksi".
—
Miksi ihmeessä sinun ottamiasi puhuttelevia ja ajatuksia herättäviä mestarilaukauksia ei saata ihailla netissä?
Kyllä elämä on kurjaa kun joutuu pakosta katselemaan netissä huonoja kuvia – pitäisi ehdottomasti säätää laki jolla huonojen kuvien katsominen netissä säädetään vapaaehtoiseksi ettei tarvitsisi itkeä muiden osaamattomuutta!
Sinä olet taas niitä paukapäitä, joiden mielestä valokuvalla pitää ilmaista jotain.
Asianlaita on kuitenkin niin, että jos kuva on teknisesti onnistunut ja esittää kuvattua kohdetta edustavasti, se voi toimia myös dokumentoinnin välineenä ja historian tallentajana. Jolloin tekninen laatukin on sivuseikka, kunhan nähdään missä ja missä kunnossa kohde on ollut tiettynä ajanhetkenä.
Mikäs kulttuurineuvos sionä olet sanomaan millainen kuvan pitää olla?
Otahan nöyrempi asenne ja opettele katsomaan kuvia muuten kuin taiteen kantilta.
Eiköhän ole myös aika tärkeää se, että kuvan ottaja on tyytyväinen kuvaansa. Jokaisella on oma makunsa ja mikä siinä on, ettei jokainen saa ilmaista vapaasti itseään omalla tavallaan.
Omat kuvani ovat joidenkin mielestä laadukkaita vaikka itse en niihin ole tyytyväinen. Jotkut kuvat taas toisinpäin. Silti aion ilmaista itseäni jatkossakin kuvaamalla.
Mitä tulee taas taidekuviin, en ymmärrä niitä. Hyvin harvat ns. hienot kuvat herättävät minussa ajatuksia. Silti niille on paikkansa maailmassa, halusin tai en.
Sopiiko, että jokainen kuvatkoon miten haluaa ja nauttii "räpsyistään" aidosti, ilman jatkuvaa vittuilua?
Kuvausintoa kaikille tasapuolisesti ikään ja sukupuoleen katsomatta. Ja nauttikaa tekemisistänne.
Unohtakaa jo kinasteleminen kuvista. Tärkeintä on että kameranvalmistajat myyvät uudempia malleja ja talous pyörii. Ei kai kukaan kehtaa kuvata vuotta vanhemmalla kalustolla. Siinähän kärsis jo katu-uskottavuus.
Digihöpötys tuli ja meni minun osalta, muutaman vuoden tauon jälkeen 70-luvun filmirunko on taas ykköskamerani. Vittuun megapikselivouhotus.
Höpö höpö se ole mihinkään kuollut eikä tule koskaan kuolemaankaan.
Miksi kaikkien tavallisten ihmisten pitäisi osata kuvata niin helkutin taiteellisia ja kantaaottavia valokuvia? Tuota varten on oma ammattikuntansa. Ihmisiä oikein koulutetaan tuohon ammattiin. Ei voi eikä saa odottaa, että normaali räpsäyttelijä saisi aikaan samantasoista jälkeä, kuin koulutetut ja kokeneet ammattilaiset, vaikka käytössä olisi hienotkin välineet. Harva meistä osaa esimerkiksi soittaa pianoa kuin alan huiput, mutta silti sitä on kiva harrastaa omaksi ilokseen, kehittyä pikku hiljaa askel askeleelta. Sama juttu valokuvauksessa. Kyseessä on kiva harrastus jota useimmat harrastavat omaksi ilokseen, osa laittaa räpsäyksiään nettiin nähtäväksi ja arvioitavaksi, mutta mitäs sitten. Harvat meidän tavallisten kuvaajien ottamista kuvista ovat mitään mestariluomuksia tai taiteellisia pläjäyksiä, mutta tärkeintä tuossa koko hommassa on, että ihmisillä on todella mielenkiintoinen harrastus, jossa voi pyrkiä koko ajan kehittymään koko ajan eteenpäin. Ei valokuvaus siihen ole kuollut, että harrastajien määrä on lisääntynytja. Eikä kuole.
Kaikki ammattilaiset osaavat ottaa teknisesti onnistuneen kuvan. Heikoimmilla ammattilaisilla vaan ei näkemys riitä ja kuvan tunnelma on vaan perseellään.
Amatöörien kuvat eivät usein teknisesti ole kovin onnistuneita, mutta kuvissa on fiilistä.
"Kuvat ovat mitäänsanomattomia räpsyjä 99 prosenttisesti, mitä olen harrastajien kuvia netistä seurannut."
Mitä niiden pitäisi olla? Mitä pahaa räpsyissä on?
"Välineet on tuhansien eurojen ammattilaistasoa mutta kuvien tekninen ja ilmaisullinen taso täysin pas......kaa,"
Teknisesti kuvat ovat paljon parempia kuin 1980-luvulla, jos puhutaan no.räpsyistä! Kiinnitätkö liikaa huomiota tekniikkaa, kun tekstissäsi tekniikka tulee ennen ilmaisua.
"ei mitään mikä puhuttelisi tai edes jonkinlaista ajatusta herättäisi."
Tuohon ei voi sanoa mitään - riippuu ihmisestä, kuinka kyyninen on, mutta taitaa nykyaikana olla aika tavallinen ilmiö - tänä paljousaikana.
Oletko koskaan katsonut 100 - 150 vuotta vanhja valokuvia. Niitä ihaillaan je kehutaan. Myös minun mielestäni ne ovat todella viehättäviä. Niiden laatua ei kuitenkaan voi verrata edes tämän päivän "räpsyihin". Valokuva on tärkeä ensinäkin kuvan ottajalle ja toiseksi se on myös joskus tulevaisuudessa historiaa.
Mitä enemmän ihmiset ottavat kuvia, niin sitä selkeämpi kuva lasten lapsillemme jää ajastamme. 70 vuotta sitten alkoi maailmasota ja siltä ajalta on valokuvia säilynyt tuhoton määrä. Niiden laatu on hyvin kirjavaa, mutta niin oli kamerat SILLOINKIN. Onneksi kuvia on otettu - räpsyjäkin - ja niiden arvo kasvaa vuosien mittaan ja silloin ei enää kinastella laitteista, joilla ne on otettu eikä myöskaan arvostella kuvien teknistä laatua. Silloin ollan tyytyväisiä siitä, että kuvat ylipäätänsä ovat olemassa. Suurin huolenaiheemme nyt tänäpäivänä pitäisi olla se, miten saammme kuvamm ja "räpsymme" säilymään niin kuin ennen on saatu.
Muistakaa vedostaa paperillekin, eikä vain biteiksi. Sillä paperi säilyy mutta bitit ei.
Annahan vinkkiä minkälainen valokuvan pitäisi sitten olla? Eikös se ole enemmänkin kuvaajan omasta mausta kiinni, mikälainen lopputulos on?
Kuvien tekninen ja ilmaisullinen taso täyttä son-taa? ootappas, mun pitänee soittaa Herra Hautalalle ja kysyä hänen mielipidettään.
Onhan se totta, että nykyäään joka ukkelilla on varaa ammatilaisen välineisiin. Mutta laskeeko se sitten valokuvauksen tasoa?
Eihän golfkenttien parkkipaikoillakaan enää loju vaan mersuja ja pemareita vaan kyllä sieltä löytyy corollamiehiä ihan yhtälailla.
En ymmärrä, ehkä et vain itse osaa ymmärtää näkemiäsi valokuvia etkä ajatella että joku on edes viitsinyt ja raaskinut kumartua kuvaamaan vaikka sammakon.
Ainut mikä on kärsinyt inflaation on kuvien arvo. 50v sitten kuvia otettiin lähinnä häissä, ristiäisissä ja isoissa vuosipäiväjuhlissa. Kuvat annettiin perhealbumissa lapsille ja lapsen lapsille, lähes pelastettiin ensimmäisenä palon alta. Nyt kuvia sataa lähes joka päivä monessa perheessä. Kuka noita jaksaa koskaa selata läpi tulevista polvista?
nythän se vasta digiaikana eloon on herännyt..ei tarvitse enää pimiössä paljon tuhertaa, sen kun vaan antaa kameran laulaa..kyllä toisinaan sattuu jokunen hyväkin kuva tulemaan..
Olet siis sitä mieltä että määrä korvaa laadun...Mitenköhän tuo nyt on...