Oltuani opiskleijavaihdossa kahdessa kehitysmaassa olen alkanut ajattelemaan ehkäisyasioita uudesta näkökulmasta.
Uskovaisten nykyinen pakkosynnyttämiskäytäntö on mahdollista ylläpitää Suomessa vain sen varassa, että meille on rakennettu korkeatasoinen äitiys-terveydenhuolto ja neuvolaverkosto, jonka käyttö on rahoitettu verovaroin. Eli tarjolla kaikille naisille varallisuudesta riippumatta.
Jos uskovaiset naiset joutuisivat synnyttämään ilman tätä terveysteknologiaa ja verorahoilla luotuja terveyspalveluja, heillä olisi Suomessa sama kohtalo kuin kehitysmaiden naisilla.
Uskovaiset naisethan ovat siinä mielessä samassa asemassa kuin kehitysmaiden naiset, etteivät he pysty itse päättämään (eivät saa itse päättää), haluavatko he tulla raskaaksi tai kuinka monta lasta haluavat synnyttää.
Lapsen saaminen on kehitysmaissa naisten yleisin kuolinsyy.
Joka ikinen minuutti yksi nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen.
Tämä olisi monen uskovaisen äidin kohtalo myös Suomessa ilman terveydenhoitoa.
SRK:n "opilliseksi" julistama ehkäisynormi perustuu siis tosiasiassa hyvinvointiyhteiskunnan toimivuuteen.
Tosin joillekin uskovaisille naisille on käynyt tästä huolimatta huonosti SRK:n ehkäisemättömyysopin seurauksena. Useita synnytykseen liittyneitä kuolemantapauksia tunnetaan.
Lisäksi lukemattomat lapset suurperheissä kärsivät vanhempien väsymisestä sekä rakkauden ja huolenpidon puutteesta.
Ulkomaan kokemukseni avasivat silmäni.
Uskovaisten nykyinen pakkosynnyttämiskäytäntö on mahdollista ylläpitää Suomessa vain sen varassa, että meille on rakennettu korkeatasoinen äitiys-terveydenhuolto ja neuvolaverkosto, jonka käyttö on rahoitettu verovaroin. Eli tarjolla kaikille naisille varallisuudesta riippumatta.
Jos uskovaiset naiset joutuisivat synnyttämään ilman tätä terveysteknologiaa ja verorahoilla luotuja terveyspalveluja, heillä olisi Suomessa sama kohtalo kuin kehitysmaiden naisilla.
Uskovaiset naisethan ovat siinä mielessä samassa asemassa kuin kehitysmaiden naiset, etteivät he pysty itse päättämään (eivät saa itse päättää), haluavatko he tulla raskaaksi tai kuinka monta lasta haluavat synnyttää.
Lapsen saaminen on kehitysmaissa naisten yleisin kuolinsyy.
Joka ikinen minuutti yksi nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen.
Tämä olisi monen uskovaisen äidin kohtalo myös Suomessa ilman terveydenhoitoa.
SRK:n "opilliseksi" julistama ehkäisynormi perustuu siis tosiasiassa hyvinvointiyhteiskunnan toimivuuteen.
Tosin joillekin uskovaisille naisille on käynyt tästä huolimatta huonosti SRK:n ehkäisemättömyysopin seurauksena. Useita synnytykseen liittyneitä kuolemantapauksia tunnetaan.
Lisäksi lukemattomat lapset suurperheissä kärsivät vanhempien väsymisestä sekä rakkauden ja huolenpidon puutteesta.
Ulkomaan kokemukseni avasivat silmäni.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miten jokin "opillinen kysymys" voipi perustua hyvinvointiyhteiskuntaan?
Raamatun aikana ehkäisyä harjoitettiin esimerkiksi niin että miehillä oli useita vaimoja ja he käyttivät lisäksi prostituutiota. Esimerkiksi Jaakobista kerrotaan Vanhassa Testamentissa, että hänellä oli kahden virallisen vaimonsa lisäksi useita orjattaria, joiden kanssa hänellä oli myös lapsia.
Vanhoillislestadiolaisuudessa tulkitaan Raamattua joissakin asioissa kirjaimellisesti (esim. homojen vihaaminen perustuu kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan).
Miksi te ette kuitenkaan samalla tavoin sitten pidä useita vaimoja? Monivaimoisuus olisi Raamatun mukainen käytäntö.
Millä perusteella Raamatusta valitaan ne määräykset, mitä on pakko noudattaa, ja ne mitkä voidaan unohtaa?
Ja: millä perusteella luodaan sellaisia määräyksiä, joita ei lainkaan ole Raamatussa, kuten ehkäisykielto?
Lapsuuteni seuroissa kuvattiin Jaakobin suurta perhettä uskovaisen perheen esikuvana. Tosin moniavoisuus ja orjattaret jätettiin mainitsematta.
, että on monia vaimoja. Jumalan tarkoittama avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Vanhassa testamentissa itse Jumala kehottaa ottamaan useita vaimoja.
Jeesuskin hyväksyi moisen käytännön tietyissä tapauksissa:
Luuk. 20:28
"Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.'
Kyllä, Raamatusta käy todellakin epäsuorasti ilmi että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Jeesus esimerkiksi vertasi itseään ylkään joka nai viisi neitsyttä (Matt. 25:1-12).
Jeesuksen opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton sääntö.
Monilla, jos ei suurimmalla osalla, Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla oli useita vaimoja:
Aabrahamilla oli kaksi päävaimoa (1. Moos.11:29, 1. Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1. Moos.25:5),
Jaakobilla neljä vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
Mooseksella kaksi vaimoa (2. Moos.2:21, 4. Moos.12:1),
Saulilla kaksi vaimoa (1. Sam.14:50, 2. Sam.3:7),
Salomolla 1000 vaimoa (1. Kun.11:3), Daavidilla 17 vaimoa (2. Sam 15:16, 1. Aikak. 3:1-5).
Huomatkaa siis, että Mooses itsekin oli moniavioinen.
Tämä jos mikä osoittaa ettei moniavioisuutta pidetty huoruutena eikä syntinä, sillä nimenomaan Mooses sääsi myös ohjeet "älä tee huorin", tai "älä tee aviorikosta". Huorinteolla tarkoitettiin vain sitä että mies makasi toiselle miehelle kuuluvan vaimon kanssa. Maksullinen seksi oli sallittua miehille Vanhassa testamentissa, sitä ei pidetty huorintekona.
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Jeesus opetti Mooseksen lain jokaisen käskyn pitämistä (Matt.5:17-19). Langon oli täytettävä tämä velvollisuus vaikka langolla olisi jo ollut vaimo ja lapsia. Jeesus siten hyväksyi Mooseksen lain langon velvollisuutta koskevan säädöksen, sillä Jeesus opetti että ylösnousemuksessa tämäkin vaimo olisi "niinkuin enkelit taivaassa".
herää vaan sellainen kysymys että millä perusteella Raamatusta valitaan ne määräykset joita täytyy nykypäivänäkin noudattaa, ja ne määräykset jotka "eivät enää ole voimassa"?
Oma lukunsa olette sitten te vanhoillisleestadiolaiset. Tehän olette rakennelleet Raamattuun lisälehtiä.
Kas, miten te voitte pitää autuuden ehtona ehkäisemättömyyttä vaikka sitä ei Jumalan sana missään vaadi? Raamatussa ei puhuta ehkäisystä mitään. Ei vaadita liioin käskyissä eikä Tunnustuskirjoissakaan.
syntiselle naiselle
Joh. 4:18
Viisi miestä sinulla on ollut, ja se, jonka kanssa nyt elät, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta."
Alussa Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi eli yksikössä: yksi mies ja yksi nainen.
Jeesus viittaa tähän luomiskertomukseen alkuperäiseen UT:ssa ja vahvistaa sen:
Matt. 19:4
"Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'"
1. Kor. 7:2
"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
SELKEÄSTI AVIOLIITTOON KUULUU:
1.) YKSI AVIOMIES JA
2.) YKSI AVIOVAIMO.
Tämä on Jumalan sana selkeä ohje ja lähtökohta onnelliseen avioliittoon.
oli kieltämättä sallittua miehille, mutta ei enää UT:n aikana. Naisia moniavioisuus ei ole koskaan koskenut. Luomiskertomuksessa ei puhuta moniavioisuudesta.
Jeesuksen opetuksessa avioerosta ilmenee selvästi, että miehellä voi olla vain yksi vaimo.
Mark. 10:11 Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
onko wehalla oma orja?
Weha tosi hineno kannan otto itse asiaan. Et ota kantaa itse asiaan lainkaan. Ei ole oikein että on monta vaimoa mutta on on oikein että yksi pannaan paksuksi aina kun haluttaa?
olet kaukana koko uskosta.
eikö sielllä sanota, että Jumala on sekä elämän antaja, että ottaja?
Puheesi ei ole uskosta vuotavaa hedelmää. Sitä voi teoillaan ja puheillanki kieltää uskon.
Hyvä puu kantaa hyviä hedelmiä, huno puu häijyjä hedelmiä.
Sinun kaaliisi ei näytä mahtuvan että viimekädessä sanouin kokonaisuudessaan irti vl koska en halunnut ottaa osaa millään muotoa siihen mitä tuo liike pitää sisällän. Ja ainoastaan sanoutumalla tuosta liikeestä kokonaisuudesani irti vältyn siltä että seison vl vääyyksein puolella.
Sinä en näytä ymmärtävän etten minä viimekädessä voinut enää omatuntoni tähden tunnustaa kuuluvani vl liiekeseen vaikka moni LLL ajatus ja tuon liikeen entinen (ennen 70 lukua) oleva opetus monelta osin onkin lähellä omia ajatuksiani.
Aika kuluu ja tilanteet muutuvat. Ajatelin ennen että riitää kun sanoutuu niistä irti omalla kohdalla. Mutta sitten totesin että niinkin tehdessä seisoo vääryyden puolella jos tunnustatuu vl - joten sanouduin itri vl sitten kokonaisuudessan...
esim. siinä kohdassa, jossa hän mainitsee, ettei kaikki sovellu avioliittoon. Kyllä sellainen käsitys tulee Jeesuksen opetuksesta, että kullakin olkoon ikioma puoliso. En muista tarkkoja kohtia.
Paavali sanoo saarnaajasta, että hänen tulee olla yhden vaimon mies. Ikäänkuin useammankin vaimon miehiä olisi ollut. He eivät ainakaan olisi saarnaajan tehtävään sopivia.
elämän ja kuoleman ottaja ja antaja. Hän antaa uskovaiselle sen mielen, että haluan vauvan ja jos se vauvan saanti tulee jostakin muusta vaikuttimesta niin se on omanvanhurskauden syntiä. Jumala ei vaadi edes vastentahtoisesti synnyttämään lapsia, saati terveyttä uhaten.
Uskosta vuotavat teot tapahtuvat puolisoa ja lapsia kohtaan. Ei niitä tehdä SRK:lle tai edes Jumalalle. Jumala ei tarvitse meidän tekoja, koska ne ovat synnin turmelemia.
Jumala voi kuitenkin luoda ihmisiä niin uskoville kuin epäuskoisillekin antamalla heille lisääntymishalun ja mielen. Ja jän voi synnyttää itselleen lapsia antamalla heräyksen ja katumuksen armon kenelle Hän tahtoo.
Jos joku asia on ihmiselle täytymisessä, niin se ei voi olla uskosta tuleva teko. Tekoihin luottavat ihmiset ovat omavanhurskaita ja armonvarkaita, koska he eivät tule lammashuoneeseen Jeesuksen kautta, vaan teoilla.
Uskovaisen mieli "haluan vauvan" lienee synonyymi "haluan seksiä"? Eli siis seksin haluaminen tarkoittaa samalla myös vauvan haluamista? Koska lisääntymisvietin Jumala pani meihin, tuottaa se tulosta tai ei...
"Raamattu kieltää ehkäisyn" on äärimmäisen turmiollinen sekä vl-naisille että vl-perheille.
Yhtäkään naista ei ole tarkoitettu synnyttämään lapsen joka vuosi. Yhtäkään naista ei ole tarkoitettu siihen, että lähes ainoa toiminto elämässä on lasten synnyttäminen ja näiden hoitaminen. Yhtäkään lasta ei ole tarkoitettu nuorempien sisarusten sijaisvanhemmiksi, kun vanhemmat uupuvat. Yhdenkään lapsen ei ole tarkoitettu menettää osan omasta lapsuudestaan äidin/isän sijaisena.
SRK:n pakkosynnytysoppi tähtää yksinomaan siihen, että vl-herätysliikkeen jäsenmäärä säilyisi kohtuullisena. Tämä vl-äitien ja vl-perheiden hyvinvoinnin kustannuksella. SRK:n valheoppi synnyttää lähinnä pahoinvointia vl-perheissä.
löytyisikö ytimestä VALTA ?
Totalitaristinen valta tekee pahaa jälkeä.
on yksi SRK:n ja vl-herätysliikkeen johtoportaan liikkeellepaneva voima. Vallanhimoa ei suinkaan esiinny pelkästään vl-herätysliikkeessä. Se on mukana kaikissa totalitarismin maissa ja liikkeissä.
Totalitarismin tunnusmerkkejä: Terroriteot (vl-hoitokokoukset), vangitsemiset (ihmisten heittäminen saatanalle), valtava propaganda (vl-aivopesu).
synnyttämään joka vuosi! kukaan ei ole käskenyt elämään ilman ehkäisyä!!!! Miksi ihmeessä te kaikki pidätte kaikkia meidän elämäntapoja käskyinä??? Me vain haluamme elää näin! Minä ainakin haluan vaikka kaksikymmentä lasta jos niitä meille suodaan. Ja rakastan niistä joka ikistä! Ei muka riitä rakkautta... PYH.
Nämä ovat meidän tapoja elää, ei me ajatella että on pakko ja pakko ja pakko... Me eletään just niin kuin me halutaan!
Jos ei haluta lapsia niin sitten ei mennä naimisiin! Ja jos kuitenkin haluaa sen miehen, niin menee sitten naimisiin ja käyttää sitä ehkäisyä, hyvänen aika! Ei sitä kukaan KIELLÄ. Se on sitten ihan omantunnon asia tuntuuko sen käyttäminen oikealta. Jos tuntuu, niin, okei sitten. Mutta kuitenkin me ajatellaan lapset Jumalan lahjoina!
"Jos uskovaiset naiset joutuisivat synnyttämään ilman tätä terveysteknologiaa ja verorahoilla luotuja terveyspalveluja, heillä olisi Suomessa sama kohtalo kuin kehitysmaiden naisilla. "
Itse asiassa vl-suurperehiden lapsilla onkin monta kertaa henkisessä, psykologisessa mielessä sama kohtalo kuin kehitysmaiden lapsilla. Kun eivät väsyneet vanhemmat jaksa heitä kasvattaa eivätkä piittaa heistä.
olet valitettavan oikeassa... Ja itse asiassa siitä huolimatta että suomessa on tämä huipputerveyden huolto suomessakin menetetään naisia ja lapsia näissä tilanteissa. Ja myös se on huomioitava että moni lapsi vammautuu pysyväti. Ja myös moni äiti vammautuu niin fyysisesti kuin psyykkisesti.
ei voi mitään. Kun on Jumalan tahdolle siitä seuraa elämään siunaus. Joka ei näitä tottele siitä seuraa kirous.
siis on siunaus?
se on niin. Ei tarvitse pelätä että lapsi menee maailmaan. Ei kai sitä kukaan toivo vammaista lasta, mutta ei siitä saisi olla surullinen jos sellaisen saa. Jos vammainen lapsi ei ikinä kehity mieleltään aikuiseksi, minä ainakin uskon että hänellä on taivaspaikka.
että lapsen vammatuminen ei voi olla kokonaan oma syy. Jos lapsi vammautuu äidin käyttämän lääkityksen seurakusena niin se on "jumalan tahto" ja siunaus....
Ja monessakin tilatneessa se että raskaudutaan tilanteissa jossa tiedetään että raskaus on hegenvaaralllinen - johtaa vaikka kohdun repeämään ja lapsen hapenpuuteeseen - tässä ei ole omalla valinnalla osuutta asiaan. Eihän?
Kukaan ei toivo mutta moni saa omien valitojen seurakusena vammaisen lapsen. Ja väitää sitä Jumalan tahdoksi. Uskoo ken tahtoo minä en usko. Äiti joka sariastuu vakavaan raskaus toksemiaan kerta toisensa jälkeen otta joka kerta tietoisen risksin siitä mikä aiheutuu suoraan lapsen ennenaikaisuudesta. Se ei ole Jumalan tahto vaan ihmisen vainta. Otetaan riksi ja hakitaan se lapsi sen vammatumisen uhallakin ja sitten levitellään viettomana käsiä - ei me mitään tehty.
Eri asia on se että tilanne tulee eteen sattumalta kuin se että se valitaan tietoisena valintana.
mitään ei tapahdu jumalan tietämättä ja silti se on jumalan tahto, uskoo ken haluaa.....
sinun tehdä syntiä ... mutta ei se silti tee synnistä yhtään sen enepää oikeutettua että Jumala sen sallii. Eikä se että sekoitat Jumalan sallimuksen siihen väärintekemiseen Jumalan tahtoon voi olla ..
Miettippä nyt mitä sanot
Jumalan tahto on se että teen väärin...
Näin sinä sanot .. ei Jumala estä sinuta tekemästä väärin vaan sinä saat tehdä niin Jumalan tahtoa vastaan kuin vain haluat mutta ei siitä tule Jumalan tahtoa sillä että sinä haluat sen uskoa Jumalan tahdoksi.
Jumalan tahto ei ole sinun tahtosi alainen.
Ajattelevatkohan vaikeasti vammaisen lapsen vanhemmat todella näin, kun he päivystävät 24 tuntia vuorokaudessa hoitaessaan häntä?!
>> Ulkomaan kokemukseni avasivat silmäni.
Päätelmä: SRK:n oppi pätee vain korkean elintason maissa. Taivaaseen kostuvat vain ainoatoikeatuskovaiset joita on vain korkean elintason maissa.
Kehitysmaiden köyhät joutuvat kaikki kadotukseen!
Päätelmä 2:
Uskovaisen nuoren ei pidä lähteä vaihtoon minnekään kehitysmaahan. Parasta on mennä vaihtoon USAan sellaiseen osavaltioon jossa on paljon lestadiolaisia.
vaan on voimassa vain täällä korkean elintason maissa.
Kehitysmaissa lapsia kuolee kuin kärpäsiä, mutta....he pääsevät taivaaseen! Eikö lapset ole vl:ia?
Monelle käy niin että vasta ulkomailla oivaltaa, miten paljon poliittista yksimielisyyttä ja kaukonäköisyyttä on vaadittu, että Suomessa myös köyhimmillä ja sairailla on suht koht turvattu elämä.
Ihmisten enemmistöllä ei ole asiat yhtä hyvin.
Vaatisivatko vl-saarnamiehet ja muut SRK:n johtajat vaimoaan kuolemaan synnytyksiin jos he asuisivat kehitysmaassa? Tuskinpa, sillä heillä olisi kehitysmaaoloihin muokattu syntilista!
Liekkö tässä viimeisimmillä muutoksilla päivitetty lista:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Synnit
Hän olis tehnyt Eevan Aatamin päästä, eikä kylkiluusta ( Augustunus)
On röyhkeää ylpeilyä alkaa ihmisenä spekuloida mitä Jumala muka olisi tehnyt...