Laitoin sivuilleni muutamia valokuvia - mielipiteitä.
http://www.petrinurminen.net/Valokuvia/
Kuvat ovat toki aika pieniä mutta mielestäni kuitenkin nettiin riittävän suuria?
http://www.petrinurminen.net/Valokuvia/
Kuvat ovat toki aika pieniä mutta mielestäni kuitenkin nettiin riittävän suuria?
Vastaukset 22
Vanhimmat
... puhkipalaneita (ylivalottuneita), kehnosti sommiteltuja ja tylsistä aiheista. Raisio4-.JPG oli edes hieman mielenkiintoinen, mutta tuollaisiakin kuvia on otettu varmasti miljoonia.
Mutta... varmasti erinomaisia muistoja, itsellesi niillä on epäilemättä suuri arvo.
Tuollaiset seikat on korjattavissa kuvankäsittelyohjelmilla. Toki se vaatii vähän aikaa ja vaivaa. Mielenkiintoisiakin kuvia oli joukossa, kuten parit paskat :D
Nuo kuvat on ilmiselvästi otettu halvalla pokkarilla, joka ei tallenna RAW-muodossa. Vaikka olisi miten paljon aikaa, et voi palauttaa yksityiskohtia joita ei enää ole.
Alivalottumista voi joskus korjata, ylivalottumiselle ei voi enää mitään.
...nuo kuvat on toki rankasti pakattu JPG-muotoon. Alkuperäiset ovat huomattavasti suurempia.
Täytyy olla jo todella rankasti pakattu. Näyttää olevan ihan kamerakännykkälaatua, surkeinta sellaista. Mutta suurin ongelma ei ole surkea kuvanlaatu vaan kuvien mielenkiinnottomuus. Kun on kerran vilkaissut läpi, ei halua toista kertaa nähdä. Tilannetta ei muuttaisi miksikään vaikka olisit kuvannut kymppitonnin kameralla. Sisältö pelkkää sontaa.
ylivalottumisesta, väriarvojen katoamisesta. Kun alueen kaikki kuvapisteet ovat maksimivalkoista, ei siitä todellakaan yksityiskohtia voi koskaan saada takaisin, millään. Resoluutiolla ja pakkauksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ikävä kyllä yhtään hyvää tai edes välttävää kuvaa ei ollut joukossa. Suoraan sanottuna ala-arvoisia kaikki. Mieti laittaisitko noista yhtään kuvaa isona seinälle, kehystettynä. Jos et niin mieti miksi.
Ei kukaan tosissaan laita tuollaisia kuvia näytille ja pyydä arvosteluja. Plussan arvoinen provo kuitenkin :)
Iltalehden valokuvauskilpailun satoa:
http://www.iltalehti.fi/iloisetuutiset/200908130092032_il.shtml
Mitä mieltä kuvista:
-Kultasiskoni. (ANNA SEPPÄLÄ)
-Samalta lautaselta. (TERHI HAUTALA)
-Heinäkuun iltaruskoon. (SIRKKA KOLEHMAINEN)
-Hyvästi stressi. (LAURA LUIRO)
Kultasiskoni: Taustalla oleva kiikku ja oikeanpuoleisen tytön pään takana näkyvä tolppa häiritsee. Kuvan ois voinu ottaa vähän alempaa mutta ilmeisesti kuvaajalla ei polvet ole taittuvaa mallia. Kuvan yleisilme suttuinen.
Samalta lautaselta:Tiukempaa rajausta ja kuva alempaa, vasemmalla oleva ruohotuppo vie vähän huomiota.
Heinäkuun iltaruskoon: Hyvä tilaisuus pilattu täysin ala-arvoisella räpsyllä. Samassa kuvassa varjot tukossa ja pääkohde poltettu osittain puhki.
Hyvästi stressi: Ihan kelpo maisemakuva. Oikealta olisin jättänyt puita vähemmäksi ja ottanut kuvan lähempää rannasta että olisi saanut etualan kiviä hieman suurempana kuvaan.
Yleisesti ottaen kuvien taso on sitä mitä joltain roskalehden kilpailulta voisi odottaa. Helmet loistaa poissaolollaan, keskiverto perusnäppäilijän saldoa, mukana muutama täysin fiasko kuva.
Ensinnäkin: pokkarilla SAA hyviä kuvia! http://www.vastavalo.fi/thumbnails.php Tämä herra on ainakin aikaisemmin kuvannut VAIN ja AINOASTAAN pokkarilla. Kuvissa on ilmettä, sommittelua, jännitettä.
Olen nähnyt kelvollisia kännykkäkuviakin: http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/27rm9 urho-virkkunen-kannykkakameralla.html
Phonescopingissa yhdistetään kännykkäkamera kaukoputkeen. Osaavissa käsissä siitä tulee tällaista jälkeä: http://www.phonescoping.com/ Ei ihan surkeaa, vai mitä :)
Oheiset linkit siksi, että pokkarilla ja jopa kännykällä VOi kuvata hyviä kuvia! Kamera on väline VALON tallentamiseen, on kiinni sieltä etsimen toiselta puolelta, että miten asiat nähdään.
Kuvissasi on se ongelma, että suuri osa niistä on ns "kotialbumikuvia", jolloin sinulla liittyy niihin muisto ja selvästi hyvin tärkeitä henkilöitä ja tapahtumia, jolloin tällaisen kuvan arvioiminen pelkkänä kuvana katsojalle on vaikeaa. Katsoja katsoo kuvaa kuvana, sinulle tärkeä kuva ei sisällä katsojalle samaa muistoa ja tunneaspektia. Katsoja näkee sen kliinisesti kuvana. Toki lapset ja lemmikit herättävät kaikissa heissä joilla on omia lapsia ja koiria tietyn tunnelatauksen. Toki kuvan arvioinnista voi tehdä hyvin helppoa unohtamalla tämän tunneaspektin ja ladata täyslaidallisen "kovaa kritiikkiä". Koska olemme inhimillisä, en itse halua lähteä ruotimaan kuviasi "kovin ottein" :)
Yleisesti kuvissasi on valotusongelmia, kuten jo aiemmin on todettu. Ylivalottumista voi toki korjata (myös jpeg-kuvan valotusta voidaan esim. photoshopilla helposti korjata!), mutta ns. "puhkipalanut" kuvan osa, joka näkyy kirkkaana valkoisena, ei sisällä mitään kuvainformaatiota, vaan on käytännössä kuollutta, "palanut puhki" siis. Tätä ei aina voi välttää, mutta jos kuvassa on hyvin laajoja osia, jotka eivät sisällä informaatiota, käy se häiritseväksi. Kuvissasi kitaransoittajan takana oleva seinä näyttäisi olevan ns. "puhki". Tämä on arvioitu silmämääräisesti, en avannut kuviasi omaan kuvankäsittelyohjelmaani.
Esimerkiksi photoshopissa jpeg-kuvan voi avata "open as"-tilaan, jolloin ohjelma käsittelee kuvan ikäänkuin kameraRAW:n. Tällöin myös valotuksen säätäminen onnistuu.
Kuvaatko automatiikalla? Tutustu silloin kamerasi käyttöoppaaseen, siellä on neuvottu perusvinkit, miten kameran valotusta säädetään myös manuaalisesti, ohi kameran automatiikan. Kamera ei tiedä mitä haluat kuvata ja MITEN haluat kuvata, sinun täytyy kertoa se kameralle.
Vältä laajoja pintoja, joissa ei "tapahdu" mitään. Pyri löytämään etualalle jotain, mikä rikkoo "tyhjyyden", se tuo samalla kuvaan syvyyttä, muuttaa sen kolmiulotteisemmaksi kaksiulotteisuuden sijaan. Sijoita horisontti (sen lisäksi että muistat sen suoristaa) johonkin muualle kuin kuvan keskelle. Kuvan kerronta muuttuu, siitä tulee dynaamisempi. Keskeissommittelu tekee kuvasta pysähtyneen. Sopii vain harvoin kuvaan. Muuta kuvakulmia; naama tarvittaessa turpeeseen! Kun kuvaat yksityiskohtia (esim. sienikuvasi), etsi kuvakulma joka tukee kerrontaa, eli laskeudut polvillesi, mieluusti myös sienen tasalle. Siivoa pois ympäriltä häiritsevä risukko, joka vie huomiota pois pääkohteesta ja tekee kuvasta rauhattoman. Hyvää tässä kuvassa on pääkohteen sijoittelu, se on jossain muualla kuin keskellä. Jos tämä on metsän ainoa sieni, niin kuvausympäristö näyttää todella haastavalta, etsi parempi sieni, joka kasvaa mielekkäämmässä kuvausympäristössä.
Useissa kuvissasi näkyy keskipäivän kova valo. Silloin tietty tapahtuu eniten; lapset ovat aktiivisia, kuvattavaa riittää. Itse suosin joko aamun tai illan loivaa, pehmeämpää valoa.
Puuöljyt ja Olvit hyllyillä ovat varsin staattisia kuvia. Jos olet hakenut kuviin tiettyä rytmiä ja muotoa, kannattaa rajata kohde toisin. Urho-olut tosin rikkoo tämän "rytmin", mutta kuvissa on paljon ylimääräistä taustaa, mikä vie katsojan huomiota. Kuva olutpullosta on kuva olutpullosta, se ei kerro katsojalle mitään muuta. Mutta kun asetat pullon huurteisena paikkaan johon valo käy kauniisti (harvoin kaupan hylly), rajaat kuvan valmiiksi etsimessä haluamaksesi, avaat korkin ja otat kuvan juuri kun oluthuurut nousevat pullon suusta, saa kuva aivan eri merkityksen! (luultavasti useille katsojille tulee jano :))
Muutama sana nettikuvista. Nettiin ei missään nimessä kannata laittaa isoja kuvia parhaalla mahdollisella resoluutiolla, ellei halua että joku mahdollisesti käyttää kuvaasi omiin tarkoituksiinsa.
ja koska samoilla nurkilla liikutaan, niin tuossa pari linkkiä:
http://www.porinkameraseura.net/
Jos luontokuvaus kiinnostaa: http://www.satakunnanlinnut.fi/index.php
http://www.reitti.org/
http://www.vastavalo.fi/thumbnails.php?album=lastupby&uid=15
Toi pitäis toimia. Jos ei toimi, niin tässäpä toinen, saman kuvaajan ottamia kuvia:
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=682812
Kaikilla kameroilla saa kuvia. Joillakin saa hyvälaatuisia, joillakin paskaa. Jos joku kuva on sinun mielestä hyvä, se ei tarkoita että se on sitä myös kokeneempien mielestä. Nuo virkkusen kuvat oli aivan perushuttua, reilusti alle harrastelijan keskitason. Mielestäni yhtään oikeasti hyvää ei pistänyt silmään.
Mielestäni kirjoitin näin: "Olen nähnyt kelvollisia kännykkäkuviakin". Kelvollinen ei ole synonyymi "hyvälle"...? Oli tarkoitettu esimerkiksi, ei arvosteltaviksi. Anteeksi jos ilmaisin itseäni epäselvästi.
Volasella on asiallisia kuvia ja selkeästi näkemystä kuvaukseen, toisin kuin tuolla virk-kusella.
Erinomaista(?) laatua...
http://www.sydansatakunta.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194624291810/artikkeli/poliisi kaipaa tietoja harjavallassa kadonneesta laura koskimaesta.html
Sanomalehtien kuvien pääpaino ei ole laadussa. Uutiskuvaksi kelpaa vaikka webbikameralla otettu räpsy kunhan se liittyy juttuun jotenkin. Tuostakaan kuvasta ei tiedä kuka sen on ottanut, tuskin lehden toimituksen kuvaaja ainakaan koska henkilö on kateissa.
Poliisitiedotteeseen liittyvän "lehtikuvan" ei tässä tapauksessa tarvitse päteä laadullisesti. Riittää että henkilö on tunnistettavissa.
Tiedotteen tarkoitus käy aika selvästi ilmi, mutta jos ensimmäinen ajatus tuota tiedotetta katsoessa on että "onpa huono kuva"... niin kertooko se jotain lukijasta?
Kun mm. Satakunnan Kansassa ja Iltalehdessä oli sama kuva ihan ok-laatuisena. Olisiko poliisi käsitellyt paikallislehdelle toimitetun kuvan vähän huonommaksi?
Sä meinaat että poliisin toimittaman kuvan täytyy olla joku taidepläjäys? Että kuvasta ei käy ilmi kadonneen hiusten väri, kasvojen muoto ja henkilöllisyys noin yleensä? Että kuvan henkilö ei paskan kuvanlaadun vuoksi ole tunnistettavissa? Sovitaan sillai sitte!
Ko. kuva ei ole "lehtikuva", vaan tunnistamiseen kelpaa suht mikä tahansa mahdollisimman tuore otos kadonneesta. Todennäköisesti kuva on kaivettu jonkun kaverin kännykästä.
Mutta se on hyvä että olet tutkinut panoteknistä jälkeä! En tiedä missä paikallislehti painetaan eikä edes kauheesti kiinnosta. Vai oliko kyse poliisin ilkeydestä antaa paikallislehdelle paskempi kuva?? Siinähän se päivä kuluu kivasti kun mietit sitä... :D
Oikeastaan vain pariin kuvaan pääsin siinä mielessä sisään, että voin niitä arvioida kokonaisuutena. Niin, ja halusitko arvostelua enemmän kuvatekniikaasta vai kuvien sisällöstä? Osa kuvistahan on jo aika vanhoja, ja lienet, jos olet alkanut harrastamaan valokuvausta, ottanut viime aikoina jo paljon parempiakin kuvia?
Mielestäni paras noista olisi raisio4. Siinä rajausta tiukentamalla olisi ihan kelvollinen kuva. Nythän siinä on n. puolet pelkkää etualan nurmikenttää. Pokkarirajaus ei välttämättä ole paras maisemakuviin (tosinhan esim E-3:lla kuvataan samalla rajauksella).
Toinen hyvä kuva on ville soutaa.... Siinä välittyy jo hieman kesätunnelmaa, ja pienillä korjauksilla siitä tulisi oikein hyvä kuva, joskin oikein katsottuna/tulkittuna on se jo nyt kelvollinen.
Siitähän ne kuvat on enimmäkseen kiinni, että mitä sielä kameran takana tapahtuu, mestarikuvaaja ottaa hyvia kuvia pokkarillakin...