Täällä kehutaan kuinka paljon omistusasuminen on edullisempaa vuokra-asuntoon nähden. Silti jo seuraavassa sivulauseessa sanotaan, ettei köyhillä ole omistusasumiseen varaa.
Vastaavasti vuokra-asumista pidetään rahantuhlauksena, mutta silti sitä väitetään vain köyhien harrastukseksi.
Onko tässä sama logiikka kuin monessa omistusasumiseen liittyvässä jutussa eli ei mitään logiikkaa?
Vastaavasti vuokra-asumista pidetään rahantuhlauksena, mutta silti sitä väitetään vain köyhien harrastukseksi.
Onko tässä sama logiikka kuin monessa omistusasumiseen liittyvässä jutussa eli ei mitään logiikkaa?
Vastaukset 19
Vanhimmat
No, väännetään vähän rautalankaa.
"Täällä kehutaan kuinka paljon omistusasuminen on edullisempaa vuokra-asuntoon nähden. Silti jo seuraavassa sivulauseessa sanotaan, ettei köyhillä ole omistusasumiseen varaa."
-Rikkaat on rikkaita mm. siksi että he asuvat edullisesti omistusasunnoissa.
"Vastaavasti vuokra-asumista pidetään rahantuhlauksena, mutta silti sitä väitetään vain köyhien harrastukseksi."
-Köyhät on köyhiä mm. siksi että kaikki rahat menevät vuokra-asumiseen.
> Täällä kehutaan kuinka paljon omistusasuminen on edullisempaa vuokra-asuntoon nähden
Näinhän se on.
> Silti jo seuraavassa sivulauseessa sanotaan, ettei köyhillä ole omistusasumiseen varaa.
Tämä onkin jo vaikeampi selitettäväksi. Omistusasunto tulee pitkällä, sanotaan 30 vuoden, ajanjaksolla halvemmaksi, mutta ensimmäiset vuodet ovat kalliimpia.
Mitä olen itse kannattavuutta laskeskellut, niin tyypillisessä kaksiossa voisi 1. vuoden aikana menot olla luokkaa 600 vuokra vs. 800 €/kk omistusasunto. (Joo, on jo parin vuoden takaa tämä laskelma, nyt vuokra pikemminkin 700 €/kk)
Mutta 10-12 vuoden asumisen jälkeen menot ovatkin sekä vuokra- että omistusasunnossa noin 900 €/kk, mikäli vuokra ja vastike nousevat molemmat 4 % vuodessa.
Laina-ajan (noin 25 vuotta) loppupuoliskon omistusasuja pääseekin sitten halvemmilla kk-menoilla, joten loppupelissä molemmat käyttävät 25 vuodessa yhtä suuren summan rahaa ....mutta ainoastaan toinen tienaa itselleen velattoman asunnon, jonka kulut ovat tästä eteenpäin naurettavan pienet, 1/3-1/4 osa vuokrasta!
> Vastaavasti vuokra-asumista pidetään rahantuhlauksena, mutta silti sitä väitetään vain köyhien harrastukseksi.
Onhan se tuhlausta, mikäli olisi mahdollisuus myös oman hankkimiseen, ks. ylläoleva laskelma.
Pienituloisella on vain kantona kaskessa nämä 2 asiaa
- omistusasunnossa ne kk-menot ovat alussa satasen tai pari isommat ... jos hlökohtainen talous ei tähän veny, ei vaihtoehtoja ole (ja vuokrien nousu varmistaa, että köyhyys on pysyvä olotila myös tulevaisuudessa)
- omistusasunnon hankkimiseen tarvitaan myös omarahoitusosuus eli säästöjä, yleensä 30 % asunnon arvosta ...eikä esim. 40 tonnin säästäminen käy juuri opintonsa päättäneeltä niks naks vaan .... ja tässä voi vielä käydä niin, että hinnat nousee pahimmillaan 10 % vuodessa, joten pitäisikin säästää vielä 4 tonnia / vuosi = 333 €/kk tuohon päälle, että pysyisi edes perässä....
"Omistusasunto tulee pitkällä, sanotaan 30 vuoden, ajanjaksolla halvemmaksi, mutta ensimmäiset vuodet ovat kalliimpia."
Uskon, tai ainakin toivon, että palstan tuhnut ovat nuoria henkilöitä ja tuhnuttelevat ihan vain ajattelemattomuuttaan tai epävarmuuttaan.
Suurin osa huomaa jossain vaiheessa että asuminen on elämän pituinen projekti, eli reilusti enemmän kuin yksi vuokramaksu väli ja jopa pidempi kuin 25 vuoden ikivelka. Useimmat meistä asuu omillaan yli 50 vuotta.
kannattaa kyllä katsoa milloin sen omansa ostaa ja millä hinnalla. Tässä olen ehdottoman vanhanaikainen.
Jos ostohinnalla ei ole väliä niin saman logiikan mukaan myyntihinnallakaan ei olisi väliä, mutta tuntuu vaan olevan ;)
Kohta saa halvemmalla, hinnat laskee, kun työttömyys nousee.
> kannattaa kyllä katsoa milloin sen omansa ostaa ja millä hinnalla. Tässä olen ehdottoman vanhanaikainen.
Eli olet yksi näistä nenästä vedettävistä, jotka juoksee tarjoukahvin tai halvan bensan perässä, vaikka ylim. ajomatkan kulut olisivat säästöjä isommat. Ja muistit kanssa käydä kultasepänliikkeessä tekemässä hyvät kaupat, kun siellä oli -70 % ale? (kuten siellä aina on)
> Jos ostohinnalla ei ole väliä niin saman logiikan mukaan myyntihinnallakaan ei olisi väliä, mutta tuntuu vaan olevan ;)
Näillä just oikeaan aikaan ostamisilla ja myymisillä on merkitystä vain spekulatiivisessa, lyhytaikaisessa sijoittamisessa. Toki kiinnostuksesi suuntautiminen spekulatiiviseen sijoittamiseen on ymmärrettävää, koska sinulla ei ole rahaa muuhun kuin pikavoitosta haaveiluun ...mikä ei siis maksa mitään.
Omistusasunto ostetaan asunnoksi - siis pitkäaikaiseen, jopa vuosikymmenien tarpeeseen. Vuonna 2059 ei ketään kiinnosta, oliko ostohinta plus vai miinus 10 % ... kun asumiskulut ovat joka tapauksessa 25 % vastaavan asunnon vuokrasta ja asunnon arvo vähintään puoli miljoonaa euroa. Vai oletko kuullut -50 -luvulla ostaneiden itkevän väärän ajoituksen perään...?
Voimavarat kannattaisi ennemmin suunnata asunnon kunnon selvittämiseen. Kymppitonnin säästö ostohinnassa on äkkiä syöty, mikäli tulee "yllättävä" katto-, julkisivu-, putki- tms. remppa, joka voi maksaa 10000-50000 euroa.
> Kohta saa halvemmalla, hinnat laskee, kun työttömyys nousee.
Joo, ja sillävälin maksat vuokraa 7000-10000 € vuodessa ja ajoissa ostaneet (pian ex.) kaverisi lyhentävät lainaansa useammalla tonnilla.
Ja jos/kun ne hinnat ei vielä tänä vuonna rommaakaan, niin odottelet toisen siihen päälle... ja kolmannenkin. Vrt. Kari & co.
Pian sitten huomaatkin, että
- vuokrasi on noussut yhtä suureksi kuin ajoissa ostaneen, nyt ex. kaverisi menot (laina+ vastike)
- kaverillesi on kertynyt muutama kymppitonni omaisuutta (lainanlyhennysten muodossa), sinulle ainoastaan 50000 € arvosta tilisiirtokuitteja
...ja ymmärrät poistua takavasemmalle, tehden uudelle rommarisukupolvelle tilaa.
> kannattaa kyllä katsoa milloin sen omansa ostaa ja millä hinnalla. Tässä olen ehdottoman vanhanaikainen.
Eli olet yksi näistä nenästä vedettävistä, jotka juoksee tarjoukahvin tai halvan bensan perässä, vaikka ylim. ajomatkan kulut olisivat säästöjä isommat. Ja muistit kanssa käydä kultasepänliikkeessä tekemässä hyvät kaupat, kun siellä oli -70 % ale? (kuten siellä aina on)
> Jos ostohinnalla ei ole väliä niin saman logiikan mukaan myyntihinnallakaan ei olisi väliä, mutta tuntuu vaan olevan ;)
Näillä just oikeaan aikaan ostamisilla ja myymisillä on merkitystä vain spekulatiivisessa, lyhytaikaisessa sijoittamisessa. Toki kiinnostuksesi suuntautiminen spekulatiiviseen sijoittamiseen on ymmärrettävää, koska sinulla ei ole rahaa muuhun kuin pikavoitosta haaveiluun ...mikä ei siis maksa mitään.
Omistusasunto ostetaan asunnoksi - siis pitkäaikaiseen, jopa vuosikymmenien tarpeeseen. Vuonna 2059 ei ketään kiinnosta, oliko ostohinta plus vai miinus 10 % ... kun asumiskulut ovat joka tapauksessa 25 % vastaavan asunnon vuokrasta ja asunnon arvo vähintään puoli miljoonaa euroa. Vai oletko kuullut -50 -luvulla ostaneiden itkevän väärän ajoituksen perään...?
Voimavarat kannattaisi ennemmin suunnata asunnon kunnon selvittämiseen. Kymppitonnin säästö ostohinnassa on äkkiä syöty, mikäli tulee "yllättävä" katto-, julkisivu-, putki- tms. remppa, joka voi maksaa 10000-50000 euroa.
> Kohta saa halvemmalla, hinnat laskee, kun työttömyys nousee.
Joo, ja sillävälin maksat vuokraa 7000-10000 € vuodessa ja ajoissa ostaneet (pian ex.) kaverisi lyhentävät lainaansa useammalla tonnilla.
Ja jos/kun ne hinnat ei vielä tänä vuonna rommaakaan, niin odottelet toisen siihen päälle... ja kolmannenkin. Vrt. Kari & co.
Pian sitten huomaatkin, että
- vuokrasi on noussut yhtä suureksi kuin ajoissa ostaneen, nyt ex. kaverisi menot (laina+ vastike)
- kaverillesi on kertynyt muutama kymppitonni omaisuutta (lainanlyhennysten muodossa), sinulle ainoastaan 50000 € arvosta tilisiirtokuitteja
...ja ymmärrät poistua takavasemmalle, tehden uudelle rommarisukupolvelle tilaa.
Tuhnuttajat ovat fiksuja, kun eivät turhaan panosta asumisen halpuuteen pitkällä tähtäyksellä. Alempien sosiaaliluokkien keskimääräinen elinikä on muistaakseni 4 vuotta lyhyempi, joten hukkaanhan ne panostukset vaan menisi...
asuntoja myydään ensivuonnakin ja seuraavana. Itselläkin kaksi ollut aikaisemmin, aina on asuntoja ollut myynnissä, kun olen halunnut ostaa ;) Kyllä ostoajankohdalla on väliä, mitä suurimmalla todennäköisyydellä ensi ja seuraavana vuonna todella on halvempaa.
Ehkä on halvempaa, itse en oikein jaksa uskoa että olisi. Mutta jos parin vuoden päästä on halvempaa, niin on erittäin epätodennäköistä että olisi niin paljon halvempaa että olisi kannattanut myydä ja odotella hintojen laskua.
Okei, siis tuhnu mikä tuhnu. Rahaa ei ole, mutta sitähän ei voi myöntää, vaan pitää keksiä kaikenmaailman selityksiä tulevasta rompautuksesta.
Sovitaanko, että tulet vaikka viiden vuoden kuluttua tästä päivästä kertomaan tekemäsi tilin suuruudesta? Siis asunnon hinnassa saavutettu säästö (myös negatiivinen sellainen), mistä vähennetään
- vuokraan = kankkulan kaivon odotteluaikana haaskatut varat
- niiden viiden vuoden aikana tekemättä jääneet lainanlyhennykset
...onko sinussa miestä tällaiseen? Meinaan, ei ole yhdelläkään 2002-2005 tuhnuttajalla rohkeus riittänyt....
suhdanteista välittämättä joo-o.
mitä todennäköisimmin enemmän, kuin sinulla, luultavasti ikääkin. Sitä rahaa on juuri siksi etten ole tehnyt tyhmiä valintoja, omistusasuntojakin on ollut, mutta nyt en osta. Joko on hätä kädessä että hinnat laskee kun porukat ei osta, kuule niin pitääkin laskea. Näissä hinnoissa ei ole mitään järkeä ainakaan pk-seudulla. Kohta se selviää tyhmimmällekin.
Kari on palannut keskuuteemme.
Mulla ei ainakaan olisi varaa vuokrata tällaista taloa.
Taviksella on varaa asua vuokralla vain jos joku muu maksaa vuokran, eli sossu tai kela tai molemmat yhdessä.
edullinen asuminen omassa voi tulla äkisti varsin kalliiksi ;) Toisaalta parempia ja mielenkiintoisempia kohteita rahalle on, jos sitä vain on.
...että teollisuudessa 2 vuotta on pisin hyväksyttävä takaisinmaksuaika. Siten omistusasunto on teollisuuden opein liian kallis. Tosin aika harva teollisuuteen sijoittava omistaja haluaa, että rahat sijoitetaankin kiinteistöön eikä itse bisnekseen. Siksi isot kv-firmat vuokraavat eivätkä omista kiinteistöjä. Nimittäin raha pitää olla tuottavassa bisneksessä eikä kiinteistössä. Muuten sijoittajat suuttuvat.
vuokralla ilman riskiä että asunnonhinta tippuu kymppitonneja vuodessa. Vai meinaatteko ettei alla oleva vaikuta mihinkään, ei koske suomea vai?
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2009/08/18/suomen-vienti-eu-maiden-jyrkimmassa-pudotuksessa/200918301/12?pos=1
Joo, vuokralla asumisessa ei ole mitään riskiä. Kohtuullinen kämppä (kaksio) maksaa 700-900 €/kk (juuei mitkään 30 m² ja/tai remonttipommit kiinnosta) ja tiedossa on myös, että vuokra nousee jonkun 4 % vuodessa.
Eli ei ole mitään riskiä, kun tietää jo etukäteen, että menee tänä vuonna kymppitonni ja viiden vuoden päästä 11-12 tonnia vuodessa asumiseen. Eihän tuota rahaa mene tällä tavoin kankkulan kaivoon kuin yhden kaksion hinta = 150 tonnia vajaan 15 vuoden kuluessa.
...mutta omistusasumiseen verrattuna tässä on se hyvä puoli, ettei rahanmenon vastapainoksi saa omaa kaksiota riesakseen, vaan maksamista saa jatkaa, kiihtyvään tahtiin, myös seuraavat 30 vuotta!
toi oli ihan hyvin sanottu "maksaa paljon asua edullisesti".
Näin meillä:
Okt vantaalla, 1000m2 tontti ja talossa tilaa 150m2. Kuukausikyhennykset n. 800e/kk.
Me olemme neljä henkinen perhe, jossa kaksi alle kouluikäistä lasta.
Tässä oli sulle pikku tehtävä.
Etsi nämä asunnot Helsinki, vantaa, espoo alueelta:
1. etsi meille samalla rahalla (800e) vuokraasunto,
Eli minkä kokoisen asunnon saat irtoamaan 4 henkiselle perheelle.
2. etsi vastaavanlainen talo vuokralle.
no, paljonko vastaavanlaisen talon vuokra sitten on?
ihan vapaasti voit tulla takaisin kommentoimaan meidän valintaa, mielenkiinnolla odottelen! Ehkä sitten löydät sen nk. logiikan