Mikä on kiihoittamista kansanryhmää vastaan ja mitkä ovat vain mielipiteitä? Kysymys nousi mieleen lukiessani P. Haipolan tekstiä transsukupuolisuudesta. Hänen mielestään kyseessä on vapaavalinnainen elämäntapa, joka on itsekäs ja pahansuopa ympäristölleen. Hän kävelee reippaasti tutkimusryhmien ja lainsäätäjien yli ja toteaa näiden maksavan synneistään viimeisellä tuomiolla.
Mielipiteitä vain?
haipoloff
8225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eiköhän kyseinen lahkoporukka itse ole itsekkäitä ja pahansuopia ympäristölleen.
Ja vapaavalinnaista se touhu on taatusti.
Näitähän sikiää aina vaan, emmekä sille mitään voi. Heillä on myös lain suoma oikeus omaan mielipiteeseensä. Viranomaisten tehtävä on peräänkatsoa sitä, että asianomainen pysyy laillisuusrajan oikealla puolella. Uskoisin, että Supo on jo aikapäiviä sitten merkannut tämän Haipolan omiin tiedostoihinsa.
Oleellisempaa on se, että sinulla ja minulla ja kaikilla meillä on samanlainen valinnanvapaus, vapaus olla välittämättä näistä hörhöistä. Luin taannoin kerran Haipolan tekstin ja päätin, että toista kertaa en aikaani hukkaa moisen paskan parissa.
Pää pystyyn vaan. Tärkeintä on, että olet itsellesi rehellinen!
Jutussaan hän mainitsee että mikäli hän kuolisi niin hänen sivuillaan on testamentti niiden ylläpidosta kuolemansa jälkeen.
Ihan kuin jollakulla olisi halua puuttua tuollaisen ihmisen elämään. Kyllä fiksu lukija ymmärtää lukemastaan, ettei se nyt ole aivan oikein.
Onneksi eivät kaikki vapaasuunnallistyyppisetkään kristityt ole haipoloita. Seurasin Marja-Sisko-keskustelun aikaan huvikseni helluntailaisten foorumia, jossa ainakin yksi saarnaaja puolusti sitä kantaa, että jos korjaushoidot parantavat ihmisen elämänlaatua niin eipä niitä voi minään syntinä pitää. (Tosin saman tyypin mielestä transvestisuus oli kamala synti.)
Etsivä saattaa löytää Raamatusta jotain perusteita homovastaisuudelle, mutta transvastaiset tyypit ovat kyllä aika heikoilla yrittäessään perustella mielipiteitään kristinuskolla. Jos joutuu asiasta vänkäämään, kannattaa kysyä mihin raamatunkohtaan näkemykset perustuvat - eipä taida sellaisia löytyä. Ainoa kohta, jossa puhutaan edes vähän-niinkuin-sukupuolivähemmistöistä, taitaa olla sävyltään oikein myönteinen Jes. 56:3-5:
Älköön eunukki huokailko:
"Minähän olen kuivettunut puu."
Sillä Herra sanoo näin:
Myös eunukit, jotka pyhittävät minun sapattini,
jotka tahtovat noudattaa minun mieltäni
ja pysyvät minun liitossani,
saavat kunniakkaan nimen
pyhäkössä, muurieni sisäpuolella.
Heillekin minä luon muistomerkin,
poikia ja tyttäriä kestävämmän,
annan nimen, joka ei koskaan katoa.
Eunukkeja kait tässä ollaan.
Nuo uskoon hurahtaneet viittaavat aina Mooseksen lakiin josta löytyy seuraava kohta:
"5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne. "
Vaikka tuota tulkitsisi miten, niin siinä ei puhuta transsukupuolisista mutta transvestiittia tuo kyllä koskisi. Mutta jo samassakin Mooseksen kirjassa puhutaan niin älyttömiä että uskovatkin myöntävät ettei niitä tarvitse nykyaikana noudattaa (mm. aviorikoksesta pitää kivittää kuoliaaksi).
Niin, Mooseksella on ihan samat siansyöntikiellot kuin muslimeillakin. Nykyuskovaiset vaan poimii Moshelta itselleen passaavat kohdat ja muista selittää, ettei ne ole enää ajankohtaisia.
Suomi on umpiuskonnollinen maa ja siksi täällä saa ihan vapaasti häiriköidä uskonnolla. Uskontoa ei saa kuitenkaan häiriköidä.