Hyvä ja asiallinen kirjoitus Pohjalaisessa:
http://www.pohjalainen.fi/arc_article.jsp?article=439799
"Risto Mattila kirjoitti (Pohjalainen 5.8.), että hänen mielestään nollatoleranssi ylinopeuden valvonnassa on rahastusta. Muutkin ovat kirjoittaneet samasta aiheesta.
Tässä täytyy olla jokin väärinkäsitys. Toleranssi ei tarkoita sitä, että pitäisi yrittää ajaa toleranssialueella. Tosin taannoin pari kansanedustajaa teki ehdotuksen, että alinopeudestakin sakotettaisiin, mutta se ei saanut kannatusta.
Direktiivin mukaan auton nopeusmittari ei saa koskaan näyttää todellista nopeutta alhaisempaa nopeutta, joten mittarin mukaan ajaen liikennemerkin osoittamaa nopeutta ei syyllisty liikennerikkomukseen.
Kyllä laeissa pitää antaa tarkat oikean ja väärän rajat. Väärän suuntaan toleranssin pitää olla nolla. Mutta lait eivät ole kiveen kirjoitettuja. Valitsemamme lainsäätäjät voivat kumota, säätää uusia tai muuttaa lakeja tarpeen mukaan.
Tieliikennelain osalta ohjaava tekijä on liikenneturvallisuus. Vuonna 2008 kuoli liikenteessä 344 ja loukkaantui 8 413 henkilöä. Onko se hyväksyttävä inhimillinen hinta liikenteestä?
Jos onnettomuuksien syynä lievä ylinopeus ei ole merkittävä, niin nostettakoon sitten nopeusrajoituksia 10 km/h ja sovelletaan sitten nollatoleranssia, niin voidaan ajaa laillisesti nykyisiä käytännön nopeuksia.
Oikea nopeus on tietysti tilannenopeus. Kuivalla tiellä, hyvällä näkyvyydellä ja hiljaisessa liikenteessä voisi ajaa turvallisesti sallittua nopeamminkin, mutta huonoissa olosuhteissa taas pitää ajaa hitaammin. Ehkä tulevaisuudessa ilmoitetaan olosuhteisiin sopiva nopeus navigaattorin näytöllä.
Vapaampien nopeuksien aikana 60-luvulla liikennekuolemien määrä kävi toisella tuhannella vuodessa, vaikka liikennettä oli paljon vähemmän.
Heikko itsetunto, hallitsematon kilpailuvietti ja tehokas auto on hengenvaarallinen yhdistelmä. Poliisit lisäävät turvallisuuttani poimimalla pois liikenteestä humalaiset ja hurjastelijat. Tämä seulonta olisi hyvä tehdä jo päätettäessä ajoluvan antamisesta. Psyykkinen sopimattomuus auton kuljettajaksi paljastuu usein vasta käytännössä, jolloin ehkä on jo tapahtunut onnettomuus."
http://www.pohjalainen.fi/arc_article.jsp?article=439799
"Risto Mattila kirjoitti (Pohjalainen 5.8.), että hänen mielestään nollatoleranssi ylinopeuden valvonnassa on rahastusta. Muutkin ovat kirjoittaneet samasta aiheesta.
Tässä täytyy olla jokin väärinkäsitys. Toleranssi ei tarkoita sitä, että pitäisi yrittää ajaa toleranssialueella. Tosin taannoin pari kansanedustajaa teki ehdotuksen, että alinopeudestakin sakotettaisiin, mutta se ei saanut kannatusta.
Direktiivin mukaan auton nopeusmittari ei saa koskaan näyttää todellista nopeutta alhaisempaa nopeutta, joten mittarin mukaan ajaen liikennemerkin osoittamaa nopeutta ei syyllisty liikennerikkomukseen.
Kyllä laeissa pitää antaa tarkat oikean ja väärän rajat. Väärän suuntaan toleranssin pitää olla nolla. Mutta lait eivät ole kiveen kirjoitettuja. Valitsemamme lainsäätäjät voivat kumota, säätää uusia tai muuttaa lakeja tarpeen mukaan.
Tieliikennelain osalta ohjaava tekijä on liikenneturvallisuus. Vuonna 2008 kuoli liikenteessä 344 ja loukkaantui 8 413 henkilöä. Onko se hyväksyttävä inhimillinen hinta liikenteestä?
Jos onnettomuuksien syynä lievä ylinopeus ei ole merkittävä, niin nostettakoon sitten nopeusrajoituksia 10 km/h ja sovelletaan sitten nollatoleranssia, niin voidaan ajaa laillisesti nykyisiä käytännön nopeuksia.
Oikea nopeus on tietysti tilannenopeus. Kuivalla tiellä, hyvällä näkyvyydellä ja hiljaisessa liikenteessä voisi ajaa turvallisesti sallittua nopeamminkin, mutta huonoissa olosuhteissa taas pitää ajaa hitaammin. Ehkä tulevaisuudessa ilmoitetaan olosuhteisiin sopiva nopeus navigaattorin näytöllä.
Vapaampien nopeuksien aikana 60-luvulla liikennekuolemien määrä kävi toisella tuhannella vuodessa, vaikka liikennettä oli paljon vähemmän.
Heikko itsetunto, hallitsematon kilpailuvietti ja tehokas auto on hengenvaarallinen yhdistelmä. Poliisit lisäävät turvallisuuttani poimimalla pois liikenteestä humalaiset ja hurjastelijat. Tämä seulonta olisi hyvä tehdä jo päätettäessä ajoluvan antamisesta. Psyykkinen sopimattomuus auton kuljettajaksi paljastuu usein vasta käytännössä, jolloin ehkä on jo tapahtunut onnettomuus."
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.