Onko Canon EF 24-105mm f/4 L veroista objektiivia Sigmalla, Tokinalla tai Tamronilla?
Suurinpiirtein samalla polttovälialueella.
Jotenkin on jäänyt tuntuma että "L" merkintä maksaa...
Lyhyempään päähän ajattelin Tokina 11-16mm.
Kiinteät eivät ole vaihtoehto.
Suurinpiirtein samalla polttovälialueella.
Jotenkin on jäänyt tuntuma että "L" merkintä maksaa...
Lyhyempään päähän ajattelin Tokina 11-16mm.
Kiinteät eivät ole vaihtoehto.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei ainakaan silloin, jos haluaa vakaajan. Noin muuten joku piraatti 24/28-70/2.8 voisi olla ihan käypä vaihtoehto. Itse ottaisin mieluummin kropille jonkun sille suunnitellun yleiszoomin, niin vaihtamistarve vähenee ja tarvittaessa löytyy mukava setti silloinkin, jos haluaa lähteä liikkeelle vain yhden putken kanssa.
Surkea laajakulmapää pilaa muuten kelvollisen lasin. Karseat vääristymät, vinjetointi ja reunojen suttuisuus.
Jopa 24/2.8 on parempi kuin tuon 24-105:n laajis.
Jos reissulasia mietit, osta 70-200/4L, on huomattavasti parempi viritys kuin tuo 24-105.
ja tuo edellämainittu 24/2.8 mahtuu takintaskuun.
Oma kokemukseni puoltaa yhdistelmää f/1.8 20mm USM ja f/1.8 85mm USM. Se on kelvollinen yhdistelmä monessa paikassa.
Ostin rungon Olympus E-3, sen väärän merkkisen vajaakennoisen 997€ ja
objektiivin Zuiko F 2.8-3.5 14-54 mm. 495€ kuvien terävyys parasta mitä olen
nähnyt. Haaveilin joskus Canonin 5D:tä ja EF 34-105mm F 4.0 L objektiivilla.
Onneksi koekuvasin Rojulassa, siinä olisi mennyt rahat hukkaan ( 3500€ )
Tosi omituista, että ammattikäyttöön tarkoitettu objektiivi oli "pimeä suttu"
Jos sulla on Canonin runko, niin katso vaan rauhassa Tokinan objektiivejä,
kavereillani on ja ne piirtävät tosi hyvin.
Objektiivin arvoissa, kysymys oli tietenkin EF 24-105mm F 4.0 L objektiivista.
Vannon ja vakuutan, jos joku siihen rahansa laittaa, niin paskaan meni ne eurot.
Täyskennosen f/4 vastaa 3/4 kennoisen f/2 valotuksen ja syvyystarkkuuden osalta. Täten en kutsuisi f/4 vielä pimeäksi.
Sutun osalta:
Panasonic L10 14-54mm f/2.8-3.5 MTF-50 on 1650 parhaimmillaan (12mm, f/4). 60mm kohdalla paras MTF-50 on 1400. Panasonic L10:n kenno on testeissä ollut terävämpi kuin E-3.
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/page3.asp
Canon 5D mk II 24-105mm f/4 MTF-50 on parhaimmillaan 3409 f/5.6 105mm. Kautta polttovälejen MTF-50 f/5.6 MTF-50 putoaa heikoimmillaan 3359.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
Tuo on vain keskikohdan piirtoa, vertailu ei ole kaiken kattava. 24-105mm on heikko 24mm kohdalla, huono reunapiirto. Mutta kyllä 5D mk II 24-105mm IS saa rahoille vastinetta. Uskon myös E-3 Zuikon olevan hintansa väärti. Mutta faktat sanovat ettei se ole lähelläkään 5D mk II 24-105:sta, vaikka nuo MTF:t olisivat vain suuntaa antavia, tuskin kukaan noiden lukujen perusteella mitään ostaisikaan.
Molemmat testit ovat ensimmäiseksi google-haussa vastaan tulleita.
Jos joku ei satu tätä tietämään: 14-54mm:n kinovastaavuus on 28-108mm, eli kohtuullisen lähellä 24-105mm.
24-105 on optimoitu telepäähän hyväksi laajakulman kustannuksella, 14-54 taas päinvastoin.
24 ja 28 milliä on aivan liian suuri ero laajakulmassa.
"Tuo on vain keskikohdan piirtoa, vertailu ei ole kaiken kattava. 24-105mm on heikko 24mm kohdalla, huono reunapiirto. Mutta kyllä 5D mk II 24-105mm IS saa rahoille vastinetta. Uskon myös E-3 Zuikon olevan hintansa väärti. Mutta faktat sanovat ettei se ole lähelläkään 5D mk II 24-105:sta, vaikka nuo MTF:t olisivat vain suuntaa antavia, tuskin kukaan noiden lukujen perusteella mitään ostaisikaan."
...noiden lasien vertailu MTF-arvoilla silloin, kun toisessa käytetään kameraa jonka kenno kykenee 3800 LW/PH:n arvoihin ja toisessa ainoastaan 2300 LW/PH:n arvoihin. Parempi on katsoa kuinka suuri osa kulloinkin jää tyhjäksi kyseisissä graafeissa kennosta riippumatta.
Vanhaa 5D:tä, uusi markku taitaa olla eri planeetalta, en ole kokeillut vielä,
varmaa on kuitenkin, että merkkiä en vaihda. Mitkään testit eivät paranna
kuviani.
"...noiden lasien vertailu MTF-arvoilla silloin, kun toisessa käytetään kameraa jonka kenno kykenee 3800 LW/PH:n arvoihin ja toisessa ainoastaan 2300 LW/PH:n arvoihin. Parempi on katsoa kuinka suuri osa kulloinkin jää tyhjäksi kyseisissä graafeissa kennosta riippumatta."
Eikö loppupeleissä ole parempi katsoa kokonaisuutta ja lopputulosta? Olympuksen objektiivia kun ei 35mm kameraan saa kiinni tai päinvastoin.
Olympus on hyvä kun tarvitsee pienen kameran hyvällä optiikalla halvalla. Zuikot ovat hyviä, koska niissä voidaan käyttää parhaita materiaaleja järjellisillä kustannuksilla.
Tässä se, mitä täällä ei saa sanoa ääneen: en halua kennokokosotaa, mutta optisissa järjestelmissä suurempi filmin/kennon koko vaikka optiikka olisi huonompaa tekee paremman lopputuloksen. Suurempi kenno/filmi optiikka, kalliimpi kamera, tarkempi jälki. Näin se vaan menee. Fysiikan lait pitävät huolen siitä että näin asia tulee pysymäänkin.
Jostain syystä osa täällä olevista on hyvin herkkähipiäisiä. Heille siis vielä kerran: Olympus Zuiko on ihan hyvä valinta, painoltaan hintaluokassaan erinomainen. Harmi, että tämä pitää sanoa erikseen! Itselläkin on tilauksessa Olympus EP-1.
Harmi myös, että tänne tullaan väittämään jotain mikä ei vaan ole totta (että 24-105L 5D mkII olisi erityisen huono). Tuota yhdistelmää käytetään kuitenkin studiokuvauksessakin. Kyllä esim. 24-70mm päihittää sen, kiinteät, yms. Mutta ei se huono ole!
"Eikö loppupeleissä ole parempi katsoa kokonaisuutta ja lopputulosta? Olympuksen objektiivia kun ei 35mm kameraan saa kiinni tai päinvastoin."
...on oikein, kun vertaillaan pelkästään kokonaisuuksien kuvanlaatua, mutta jos vertaillaan laseja keskenään, ei MTF-vertailuilla tee mitään eri kokoisten kennojen kyseessä ollen. Kyllä Minolta AF 50mm f/1.7 RS:kin on parempi piirroltaan kuin Canon EF 35mm f/1.4 USM L vaikka hinnaltaan jää noin kymmenesosaan , jos kamerat ovat Sony A900 ja Canon EOS 1000D.
Miksi verrata kahden täysin erikokoisen järjestelmän objektiiveja keskenään? Kyllä Zuiko-laatuisia voi esim. Canon aivan varmasti tehdä 35mm formaattiin, mutta ei siitä hinnan vuoksi mitään kaupallista menestystä voi tulla. Ei optiikka ole enää mitään mustaa magiaa, tietokoneilla kaikki lasketaan ja optimoidaan. Parhaat optiset materiaalit ovat erittäin kalliita. Zuikoissa niitä voidaan käyttää, koska määrät ovat murto-osa siitä mitä 35mm optiikassa tarvitaan. Pointtina ei ole minkään firman erinomaisuus, vaan vertailtavien asioiden aivan erillaiset lähtökohdat. Omenat ja appelsiinit ja niin poispäin.
Ainoa järki on verrata koko järjestelmää. Vain näin saa edes jonkinlaisen tuloksen jolla voi olla merkitystä myös todellisuudessa!
Mikä käytännössä taroittaa Canonilla, että 5D runkoon koottu järjestelmä saattaa olla itse asiassa halvempi kuin 50D runkoon koottu! Poikkeuksena lähinnä lintukuvaus, jolloin teleobjektiivien hintaero on niin suuri, että 50D muodostuu halvemmaksi.