kun vaan nään ettei metsiä rauhotettais.
tää on seuraus kun nuo vitun risuparrat keksii tommosia. yrittävät muka suojella tikkoja mutta tommosella suojelulla ne kyllä kuolee sukupuuttuutton.
tää on seuraus kun nuo vitun risuparrat keksii tommosia. yrittävät muka suojella tikkoja mutta tommosella suojelulla ne kyllä kuolee sukupuuttuutton.
Vastaukset 37
Vanhimmat
hakeutua hoitoon?
Et ajatellut sitten perustella miksi metsänomistaja toimisi toisin? Vaihtoehtoina muutama kymppitonni takkiin tai sitten huomattavasti pienemmät sakot (jos nimittäin kävisi niin hillittömän huono tuuri, että jäisi jotenkin kiinni)?
Minäkin ampuisin epäröimättä tikat tai liito-oravat omista metsistä. Jos joku risuparta keksii, että mun metsästä löytyy jokin suojeltava elikko niin eiköhän lopu hakkuut ja rakentamismahdollisuudet äkkiä - palstojen arvokin tippuu murto-osaan. Ampumisesta selviää sentään nimellisillä sakoilla.
rauhoitetut lajit on arvotettu ja liito-oravan arvo on aika korkea puhumattakaan valkoselkätikasta jolla se nousee tuhansiin euroihin. mutta valkoselkätikkahan tietysti ei pääse juuri näkemään, käpytikka on halvempi
Vuoden 95 säädöksissä käpytikka 200mk, liito-orava 6000mk ja valkoselkätikka 24000mk. Lisäksi muutaman satasen haulikko valtiolle. Huomattavasti halvempaa kuin menettää esim. 30000 euron tontin rakennusoikeus. Ja liito-oravan ollessa kyseessä metsän tuottokin menee heittämällä yli.
Kaikissa tapauksissa tietysti vielä edellytyksenä on kiinnijääminen, mikä ei ole kovinkaan todennäköistä. Koitin tuolla edellä kysellä jotain perustelua miksi metsänomistaja toimisi toisin, mutta ei tunnu kuuluvan...?
Siis metsänomistajalla ei ole minkäänlaisia velvoitteita muita kuin omaa perstaskuaan kohtaan?
Samanlaisella perusteella jokunen vuosi takaperin laittoi eräs maanomistaja Kaliforniassa eräänkin hehtaarin punapuumetsää matalaksi. Sinusta se siis oli ihan OK?
että järkevän ja lakia kunnioittavan ihmisen mielestä maailmassa on muitakin arvoja kuin raha
Kai käytät itse jokaisen liikenevän lantin ostaaksesi alueen, joka on toimenpidekiellossa rauhoitetun eläimen takia? Muussa tapauksessa sinulla ei ole varaa paukuttaa leukaa. Mutta tietty toimit näin, koska "järkevän ja lakia kunnioittavan ihmisen mielestä maailmassa on muitakin arvoja kuin raha"?
Kun aika kuluu, niin eräitä hehtaareja metsää kasvaa taas. Siitä taitanee tulla se nimitys "uusiutuva luonnonvara". Suurin ongelma taitaa olla siinä, että luonnonsuojelijat haluavat nauttia tietynlaisesta luonnosta joutumatta itse panostamaan senttiäkään? Muussa tapauksessahan he olisivat ostaneet eräitä hehtaareja punapuumetsää ja jättäneet ne rauhaan?
En ole koskaan tajunnut tätä. Miksi kaikki haluavat suojella toisten metsiä? Mikseivät omaansa?
omistan n. 1/2 ha maata ja se saa olla rauhassa, muuhun mulla ei ole varaa, mut kyll kun noudatan lakia voin aivan hyvin paukuttaa leukaa sille joka ei noudata ja jopa yllyttää olemaan noudattamatta!
jos tarvii tämmönkin vääntää rautalangasta, varmasti luionosta huolissaan oleva suojelee omaakin metssänsä, kyse on vain se että luonnonarvot ovat yhteisiä, eivät van sen joka omistaa maan, ihan samaa logiikkaa käyttäen joku voisi sanoa et älä hengitä mun ilmaa...
Se ei kuitenkaan tapahdu vuodessa eikä kymmenessä. Uusiutumisnopeus on melkoisen hidas.
Käpytikka tai liito-orava ei kysele kuka sen puun omistaa. Näitä voidaan myös nimittää luonnonvaroiksi, mutta uusiutumisnopeus on vielä hitaampi. Kun eläinten pesimäalueita riittävästi hävitetään, ne katoavat. Silläkö ei merkitystä ole?
Ei velvoitteita muita kohtaan? Eli suurella metsäyhtiöllä on mielestäsi oikeus ostaa jäljelläolevat sademetsät ja tasoittaa ne rahan vuoksi?
Älä nyt niin kovasti hermostu, että menee sormetkin solmuun kirjoittaessa.
Mitä tulee kirjoitukseesi, niin olisit varmasti sopinut parisataa vuotta sitten intiaaniheimoon (äitimaa, velivesi, kukaan ei omista maata, jne), mutta harmi kyllä olet syntynyt länsimaahan ja nykyaikaan. Aika suuressa osassa materiaa on omistussuhteet. Tämä on taas siis vain sitä tavallista tarinaa, jossa halutaan sosialisoida yhteiseksi se, mihin itsellä ei ole varaa...
En väittänytkään että se yhdessä ihmisiässä käy. Eli huolesi on siinä, ettei juuri sinua varten ole tietyssä vaiheessa olevaa metsää? Hyi, hyi miten itsekästä. Ajattele laajemmalta näkökannalta.
Käpytikka ja liito-orava eivät kysele kuka puun omistaa, mutta ihmiset kyselevät ja pitävät asiasta vielä kirjaakin. Jos luonnosuojelijat tai yhteiskunta ostaa käypään hintaan alueen ja suojelee, niin mikäs siinä, mutta muussa tapauksessa...
Ohimennen muuten, mistä huomaisin onko maailmassa enää ainuttakaan liito-oravaa? Kaatuisiko ekosysteemi? Tulisiko maailmanloppu?
Ja sitten: älä rupea vertailemaan jotain sademetsien silitystä ainakaan Suomalaiseen metsänhoitoon. Niissä on aika radikaali ero.
Hienoa, siinä on hyvä alku. Sitten raadat niska limassa ja otat 250keuroa lainaa (kuten maanviljelijöillä/metsänomistajilla on) ja jätät silti metsät koskematta niin aletaan päästä jo asiaan.
Yllyttää olemaan noudattamatta lakia? Sekoitat minut ketjun alun kirjoittajiin. Minä olen koettanut kysellä miksi metsänomistaja jättäisi sen tikan ampumatta, mutta kun ei vieläkään ole tullut muuta kuin pari ympäripyöreää moraaliin ja yhteisiin luonnonarvoihin perustuvaa moitetta.
Mutta avainsanat tulivat jo esille: "enempään mulla ei ole varaa". Ei metsänomistajallakaan ole varaa suojella metsää, sen täytyy tuottaa, se on elinkeino. On vain helppo paukuttaa sitä leukaa kun itsellä ei ole vaaraa siitä, että omaisuus muuttuu arvottomaksi (ja elinkeino häviää samalla kun velka painaa päälle) koska joku löytää muutaman papanan.
En minä läheltä seuranneena suomalaista metsänhoi-
toakaan kauheasti kehuisi. Tuossa yhtiö aukaisi
viitisen vuotta sitten kilometrin mittaisen metsä-
autotiepätkän vanhaan metsään. Senjälkeen on tuuli- ja lumituhoja tullut ainakin kymmenen hehtaarin verran, ei onneksi mennyt mitään suojelun arvoista.
Saapahan korjata ilmaista polttopuuta, mikä kai-
kella arvonannolla ko. yhtiötä kohtaan tunnustet-
takoon (lupa on). Ja saa rajanaapuri vähän korvausta omista vahingoistaan. Sinänsä jännä, jos
naapuri hakkaa ison aukon, olisi itsekin hakattava
vahinkojen välttämiseksi, halusi tai ei. Varmaan
tällaisia toisen omaisuuteen vaikuttamisia on
tässäkin maassa melkoisten suojelualueiden verran
vuosittain...
"Eli huolesi on siinä, ettei juuri sinua varten ole tietyssä vaiheessa olevaa metsää?"
Nyt en ymmärtänyt. En ensinkään.
"laajemmalta näkökannalta"
Kuten metsänomistajan?
"älä rupea vertailemaan jotain sademetsien silitystä ainakaan Suomalaiseen metsänhoitoon."
Oukei, se ei siis mielestäsi ole oikein. No missä kulkee se raja, että metsänomistajalla on vastuuta myös muuta kuin lompakkoaan kohtaan? Onko kyse hehtaareista vai leveysasteista? Ajattele laajemmalta näkökannalta.
Vittuilusi menee hiukka hukkaan. Suomalainen metsätalous on maailmassa huippuluokkaa, jokainen sen tietää.
"mistä huomaisin onko maailmassa enää ainuttakaan liito-oravaa? Kaatuisiko ekosysteemi?"
Et sitten ole liito-oravaa nähnyt tai tarkkaillut? Hupaisa kaveri.
Biodiversiteetti ainakin kärsii, ekosysteemi tuskin siihen kaatuisi. Mutta liito-orava ja valkoselkätikka eivät ole ainoat uhanalaiset eläinlajit. Riittävän vähän tilaa luonnonvaraisille eläimille ja ekosysteemi kärsii ihan takuulla.
Käypä piruuttas tutustumassa Hollannin "luontoon". Täältä ei löydy ainuttakaan luonnonmetsää, jokikinen läntti on istutettu viime vuosisadan alun jälkeen.
Aika köyhäksi minä tätä kutsun.
Minua kiinnostaa aina miten ihmeessä joku voi kuvitella luonnonsuojelun olevan yksiselitteinen asia.
"Ei metsänomistajallakaan ole varaa suojella metsää, sen täytyy tuottaa, se on elinkeino."
Mikäli metsä julistetaan hakkuukieltoon tai suojelukohteeksi, saako metsänomistaja siitä korvauksen? Onko korvaus missään suhteessa metsäalueen senhetkiseen myyntiarvoon nähden?
"Nyt en ymmärtänyt. En ensinkään." Ymmärryksesi ei ole minun hallussani enää. Suorempaa rautalankaa et tästä saa.
Laajempi näkökanta tässä tarkoittaa pidempää aikajanaa. Jos et vaihteeksi ymmärtänyt...
Vittuilu tuskin menee hukkaan, raja kulkee siinä, että otetaan suunnilleen saman verran kuin kasvatetaan.
Miksi tarkkailisin liito-oravia? Enhän edes omista metsää. Ei tarvitse pitää huolta siitäkään vitsauksesta.
"Täältä ei löydy ainuttakaan luonnonmetsää, jokikinen läntti on istutettu viime vuosisadan alun jälkeen." Mikä vika on istutetussa metsässä? Suomessakin istutetaan hakatut alueet. Köyhyys lienee katsojan silmässä.
Esimerkiksi liito-oravan ollessa kyseessä ei lantteja heru. Riippuu mikä ötökkä metsään ilmestyy.
Molemmin puolin tietä puut ovat koko matkalta kaatuneet ainakin 50m leveydeltä? Eli nyt paikalla menee _ainakin_ 110m leveä kilometrin mittainen tyhjä kaista?
Eipä ne tuulet meilläpäin ihan noin säännöllisiä
aukkoja osaa tehdä. Kysymyksessä oli lounais-
rinteeseen poikittain tehdyn tien yläpuoliset
kaksi puronotkoa/valumarinnettä, molemmat noin.
200x200 m, lisäksi pienempiä aukkoja muutamia.
Eikä tietenkään puut sataprosenttisesti kaatuneet,
yksittäiset pystyyn jääneet puut ja kapeat kaistat
kannatti hakata samassa siivouksessa. Mutta on
siitä hyvää polttopuuta saanut, yli 300 m3, ja
vielä on jäljellä. Ja uusi metsän reunahan elää,
tai tässä tapauksessa kuolee, vielä kauan...
OK, laskut oikein...
Eihän istutusmetsässä sinänsä mitään vikaa ole. Ja aivan oikein, on palautettava se mitä otetaan. Varmasti onkin kauneus katsojan silmässä. En ole tottunut "metsiin", joita halkovat asvaltoidut pyörätiet. Olen tottunut metsiin, joissa voin kävellä kilometrin eteenpäin näkemättä ainuttakaan merkkiä ihmisen läsnäolosta.
"Miksi tarkkailisin liito-oravia?"
Niin, toisille meistä erilaisten eläinten tarkkailu luonnossa on virkistävä, kiinnostava ja opettavainen kokemus.
"Eli huolesi on siinä, ettei juuri sinua varten ole tietyssä vaiheessa olevaa metsää?"
Tämä oli asia mitä en ymmärtänyt. Enkä ymmärrä vieläkään mistä sinä tuollaisen päätelmän tempaisit. Huoleni on se, että otettua ei aina palauteta. Samoin huoleni on se, että avohakkuualueelta katoavat metsälle tyypilliset eläimet ja kasvit. Metsän uudelleenkasvaminen sadan vuoden aikana ei takaa eläinkunnan palautumista. Tämä tietenkin riippuu siitä millaisessa paikassa hakkuu suoritetaan ja kuinka paljon hakkuualueen ympäristö muuttuu tuon 100 vuoden aikana.
Kannattaisi lukea vastineet hivenen tarkemmin. Ehkäpä näin löytäisit sen asian mitä vastakeskustelijasi ei ymmärrä. Samoin saattaisit erottaa nimimerkin otsakkeesta.
Tuo on väärin. Mikäli metsä julistetaan suojelukohteeksi, omistajalle pitäisi ehdottomasti korvata tulonmenetys. Ymmärrän hyvin jos metsänomistajalla menee ns herne nenään.
Mitähän tälle voitaisiin tehdä? Kansalaisaddressi?
Mahtaisiko tulonmenetyksn korvaaminen ylipäänsä vaikuttaa metsänomistajien kantoihin?
Löydän melko suurella todenäköisyydellä asian joka jää ymmärtämättä. En silti pureskele sanojani pienten lasten mössöksi, jotain päätelmiä voi tehdä omillakin soluilla. Ja jotainhan jäi vielä näemmä ymmärtämättä.
Mutta tajusithan näemmä viestin olevan sinulle suunnattu, vaikka käytinkin hähhiä...?
Kiitos. Olet ensimmäinen, joka on antanut tämänkaltaisen kommentin. En usko valtion olevan erityisen valmis korvaamaan nimenomaan liito-oravan suojelusta aiheutuneita haittoja, koska niitähän Etelä-Suomesta löytyy, se tulisi liian kalliiksi. Paljon todennäköisempää on, että suojelusta koitetaan päästä eroon.
Uskoisin tulonmenetysten korvaamisen vaikuttavan ainakin nuorempaan sukupolveen, vanhoista löytyy aika jyrkkiä periaatteita. Toisaalta vanhaan polveen puree raha usein paremmin.
Jep, jäi ymmärtämättä sama asia kuin ensimmäsielläkin kerralla.
Vittuilu on ensimmäinen merkki siitä, että paukut alkavat loppua kesken.
Ei luonnonsuojelukaan ihan yks'oikoinen asia ole. En pidä suojelun lopettamistakaan oikeana vaihtoehtona. Tie, totuus ja elämä löytyy useimmiten sieltä ääripäiden välistä - jos tahtoa riittää sen etsimiseen kummallakin puolella.
Ja myös merkki turhautumisesta. Varsinkin kun tuntee itsensä rikkinäiseksi grammariksi toistaessaan samaa.
OK, repetitia est maters studiorum...
"Eli huolesi on siinä, ettei juuri sinua varten ole tietyssä vaiheessa olevaa metsää?"
"Laajempi näkökanta tässä tarkoittaa pidempää aikajanaa."
Edeltävät lauseet tarkoittavat minun epäilevän, että suurin huolesi on siinä, että kohtuullisella etäisyydellä asuinpaikastasi ei ole mieleistäsi metsää (vaan esim. nuorta istutusmetsää), koska on tehty hakkuita. Ja laajempi näkökanta->pidempi aikajana - metsä kasvaa, mutta sinä et välttämättä siitä ehdi enää nauttimaan.
"En ole tottunut "metsiin", joita halkovat asvaltoidut pyörätiet. Olen tottunut metsiin, joissa voin kävellä kilometrin eteenpäin näkemättä ainuttakaan merkkiä ihmisen läsnäolosta."
Tämän poimin mukaan, koska se mielestäni aika hyvin todistaa edellisen näkökantani. No, se oli hiukan karrikoitu, uskon täysin, että olet ihan oikestikin huolissasi metsien tilasta.
Vai että aukko on paha asia... Onnneksi metsäpalot on aikaa sitten laissa kielletty, ettei vaan tule aukkoja... Vai olisko sittenkin vähäsen luonnontuntemuksessa parantamisen varaa. Ehkä luontoa ei opi tuntemaan sieltä "asfalttipyörätieltä" hollannista tai kehä3 sisäpuolelta. Vaatii vähän pidempää perehtymistä kuin viikonlopun retki karhunkierrokseen.
Tyhmää juttua.. Tai jos on tosi, niin sitten vaan osoittaa yleisesti ja vahvistaa käsitystäni, että aseenkantoluvan omaavilla henkilöillä on pahemmanlaatuisia luonteen häiriöitä.. Tällaiset ne parantaa metsästäjien mainetta, jos sellaisesta nyt voi puhua...
Totta mooses siinä on provoa, että syntyy keskustelua. Mutta totta toinen puoli. Onko luonnonsuojelijoilla jotain ihmeen estoja nähdä epäoikeudenmukaisuutta silloin kun se kohdistuu metsänomistajaan? Jos toiselta ihmiseltä viedään elinkeinon harjoittamisen välineitä (esim. metsää toimenpidekieltoon) yhteisen hyvän nimissä (esim. liito-oravan suojelu), niin kustannusten pitäisi myös jakautua tasaisesti (korvaukset omistajalle). Mikä tässä tökkii? Koska korvauksia ei tule on houkutus antaa sahalle töitä melkoisen suuri. Siitä liito-oravan harvinaisuudesta tuttu metsuri sanoi: näytä ilmansuunta ja sanon mistä ensimmäinen liito-orava löytyy.
Kuka muuten palkkaa metsurin, jolla on mainetta ilmoittaa jokainen löytämänsä papana?
Miten muuten vedät yhteen metsänomistuksen, aseenkantoluvan, metsästämisen ja luonnehäiriöt? Nämä palstat ilmeisesti kuhisevat "stadi"vihreitä. Vain sieltä voi löytyä näin puusilmäistä hörhöilyä.
on ihme estoja nähdä metsä puilta..?
No niin. Koitapa esittää selkeä, yksinkertainen kysymys, niin mitä tulee vastaukseksi? Pikkusievää näsäviisastelua, ei minkäänlaista vastausta, argumenttia tai mitään järkevää. Tuolla voi saada pisteitä paikallisessa naperopiirissä, mutta et sanonut mitään. Seuraavaksi voitkin ryhtyä väittelemään oikeista termeistä...
joka tulee mossottaan että hänen metsässään ei saa kulkea...
valkoselkätikalla ja malminetsijällä?