Selväksi on tullut, että satanistit halveksivat ennenkaikkea kristittyjä, minkä moni on suoraan sanonut.
Tässä lonkalta heittämäni lista(Muitakin syitä varmasti on.) niistä asioista, joiden arvelen satanistien mielestä olevan kristittyjen vikoja.
a)He uskovat järjettömästi täysiin satuihin.
Satanistina uskon ennenkaikkea omaan järkeeni ja olen valmis myös uskomaan pätevien tieteilijöiden tuloksiin.
b)He ovat besserwissereitä, jotka katsovat, että heidän elämäntapansa ja arvonsa pitäisi käydä muillekin ja paasaavat tästä rasittavalla tavalla.
c)He ovat pohjimmiltaan vielä satanisteja itsekkäämpiä halutessaan uskoa oppiin, joka vie suurimman osan ihmisistä ikuiseen tuomioon.
Vaikka satanistina voin omata joidenkin mielestä kovia mielipiteitä, niin ikuista rangaistusta en soisi kenellekään.
d)He eivät halua uskoa ihmisen omiin voimavaroihin, vaan kaikkeen aina huudetaan jeesuksen apua.
Esimerkiksi heitä vaivaavat varmasti sellaiset monet alkoholistit ja narkkarit, jotka ovat vapauttaneet itsensä omin voimin ilman uskoontuloa.
Tässä lonkalta heittämäni lista(Muitakin syitä varmasti on.) niistä asioista, joiden arvelen satanistien mielestä olevan kristittyjen vikoja.
a)He uskovat järjettömästi täysiin satuihin.
Satanistina uskon ennenkaikkea omaan järkeeni ja olen valmis myös uskomaan pätevien tieteilijöiden tuloksiin.
b)He ovat besserwissereitä, jotka katsovat, että heidän elämäntapansa ja arvonsa pitäisi käydä muillekin ja paasaavat tästä rasittavalla tavalla.
c)He ovat pohjimmiltaan vielä satanisteja itsekkäämpiä halutessaan uskoa oppiin, joka vie suurimman osan ihmisistä ikuiseen tuomioon.
Vaikka satanistina voin omata joidenkin mielestä kovia mielipiteitä, niin ikuista rangaistusta en soisi kenellekään.
d)He eivät halua uskoa ihmisen omiin voimavaroihin, vaan kaikkeen aina huudetaan jeesuksen apua.
Esimerkiksi heitä vaivaavat varmasti sellaiset monet alkoholistit ja narkkarit, jotka ovat vapauttaneet itsensä omin voimin ilman uskoontuloa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
a) minusta on vähemmän loogista ajatella ja olettaa, että kaikki olevainen on ihmisen havaittavissa ja että ihminen voi pelkästään oman järkensä avulla ymmärtää tämän maailmankaikkeuden totuudet.
b) jotta voisin väittää, että elämäntyylini sopisi kaikille, minun täytyisi väittää myös, että kaikki maailman ihmiset ovat samanlaisia. Mutta asia menee niin, että maailmassa ei ole kahta samanlaista ihmistä, kaikki me olemme erilaisia keskenämme. Usko ei ole elämäntapa tai tyyli. Usko menee ihmisessä paljon syvemmälle.
c) oppeja on maailmassa lukemattomasti, ja niillä kaikilla on omat käsityksensä ihmisyydestä ja ihmisenä olemisesta. Minusta on väärin, että kristinuskossa pääasiaksi nostetaan helvetti, ja se, että ihminen voi joutua kadotukseen. Sehän ei uskossa ole se pointti. Pointti on se, ettei helvettiin ole kenenkään pakko mennä. Ei kenenkään. Jumala ei ole tarkoittanut ihmistä kadotukseen, vaan haluaa ihmisen pelastuvan. Siksi Hän antoi ainoan poikansa. Loppu on meistä itsestämme kiinni.
d) ihmisellä on paljon voimavaroja, sitä ei kukaan kiistä. On vain positiivista, jos ihminen parantuu esim. alkoholismista, oli syynä sitten mikä tahansa. Ihminen voi vaikuttaa asioihin itsekin, mutta on mielestäni väärin, että ihmistä pidetään jotenkin kaikkivoipaisena. "Kaikki on minusta itsestäni kiinni"- ajattelu ei pitemmän päälle kestä. Kun elämässä tulee eteen asioita, joiden edessä on avuton (omaisen kuolema, onnettomuudet, ystävä jota et itse voi paljoakaan auttaa)... miksi ei saisi rukoilla? Miksi ei saisi pyytää apua? Omiin voimiinsa luottaminen tilanteessa, jossa ne eivät oikeasti riitä ja "kyllä mä pärjään"- uhoaminen on mielestäni vain vahingollista.
Jenniltä huolella suunniteltu vastaus.
Sen pohjalta syntyy ehkä keskustelua, kunhan palstan satanistit, kuten Typhon töistään, ehtivät tänne.
kristinuskoa puolustava vastaus.
Tämän erikseen huomauttaminen oli ehkä typerää, mutta menköön nyt.
kyllä se sieltä vielä ilmestyy. =o)
Tarkotukseni on herättää asiallista keskustelua. Ja sehän täällä osataan. =o)
a) Tästä voidaan löytää historiallisia perusteita. Vielä keskiajalla vallitsi näkemys, jonka mukaan on vähemmän loogista ymmärtää jotain, mikä tapahtuu taivaankannen tuollapuolen, koska siellä ei ole mitään. Täten, Jumalan luoma maapallo on Kaiken keskipiste.
Tieteen eteneminen pelottaa joitakin ihmisiä (johtaa eriarvoisuuteen jne., ja kuten sanottu, yksi vastaus herättää kolme kysymystä), ja sinänsä kumotessaan kristinuskoisten "totuuksia" maailmasta tekee kristinuskoa naurunalaiseksi. Tottakai, en usko, että ihminen kykenisi järkensä avulla ymmärtämään kaikki tämän maailman totuudet, mutta vielä vähemmän uskon, että ratkaisu voisi olla "ylemmässä voimassa". Tarkoitan tällä, että ihminen on järjeltään rajoittunut, vaikka älykkäämpi kuin useat muut eläimet.
Mutta jos uskolla voidaan selittää, että ihmisen persoonallisuus ja toiminta tulee sielusta, joka jotenkin hassusti killuu ruumiissa, meinaa tulla nauru.
b) Valitettavaa onkin, että kristityistä (etenkin katolisista) suuri osa ei ajattele yhtä avoimesti kuin sinä. Kristinuskon historiassa "Jeesus vai miekka" -periaate on ollut varsin vahvoilla (noitia poltettu, intiaaneja riistetty, ja muslimeita teurastettu).
c) Kristinuskon pääasia onkin siis maallisen elämän vähätteleminen - maallisen elämän kuuluu olla altruistista, ja itsensä uhraamista "korkeamman hyvän" vuoksi, tai hyvän tavoitteen aikaansaamiseksi. Nelson Mandela pääsee varmasti taivaaseen istuttuaan vuosikymmenen linnassa hyvän ajatuksen tähden, mutta voin kuvitella, että Mandela on kovin pettynyt, jos tätä taivasta ei olekaan - kukaan ei ole voinut koskaan todistaa kumminkaan päin, ja rationaalisena ihmisenä todennan järjelliseen pohjaan, jonka mukaan ihminen kuollessaan "sammuu". Pois päältä, zip zap.
d) Miksi pitäisi olla avuton onnettomuuden, omaisen kuoleman, tai jonkin muun edessä? Miksi pitäisi tukeutua jonkin täysin epärationaalisen ja fiktiivisen asian pariin? Miksei voi hakea tukea jostain johdetusta, kuten terapiasta?
Yksikään satanisti ei, kuten typhon aiemmin sanoi, istu poterossa yksin ja kiroa. Tarvitsemmehan mekin välillä apua ja tukea, rakkautta ja ystävyyttä - ja annamme niitä vastaksi niille, ketkä niitä meille tarjoavat, emme jokaiselle vastaantulijalle (järjetön ajatuskin).
Tässä tapauksessa olet Jenni väärinymmärtänyt satanismia. Me emme ole Clinteastwoodilaisia kovanaama-loneridereita, jotka kieltävät ihmisen laumasielun. Mutta tunnistan, että järkevä terapia on paljon suurempi apu kuin itsehuijaukseen (tiedostettuun - tiedostamattomaan?) perustuva rukoilu.
Totuushan on, että Siperia opettaa. Alkoholistit parantuvat terapiassa, ja sitten kiittävät höyryissään "jeesusta".
muuhun moskaan en ota kantaa mutta tämä viimeinen
" Alkoholistit parantuvat terapiassa, ja sitten kiittävät höyryissään "jeesusta"."
mihin tämä väite perustuu?
onko sinulla yhtään esimerkkiä täysin maallisen terapaian parantamasta alkoholistista, joka olisi sitten yllättäen kiittänyt jeesusta?
ja mitä tarkoittaa "höyryissään"?
Pahoittelen tekstiäni, siinä voi olla monia ajatusvirheitä ja lapsuksia, sillä en ole nyt kunnolla voimissani. Univelkaa noin pari päivää. :/
a) Olen siinä mielessä samaa mieltä, että ihminen ei voi selittää kaikkea järjellään maailmankaikkeudesta, -mutta jos loogisesti ajatellaan, on tutkittu ja todistettu tieto paljon luotettavampaa, kuin pyhien kirjoitusten väitteet. Se, että ihminen ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, ei riitä syyksi uskoa tämän olemassaoloon.
b) Olet taas aivan oikeassa ja haluan korostaa fiksuuttasi tässä vaiheessa. Todella syvällisesti ja hyvin ajateltu. -Mutta ihmiset todella ovat erilaisia, ja kaikki eivät valitettavasti ajattele sinun tavallasi. Jotkut kokevat oman uskonsa niin euphorisena, että tekevät siitä toisille riesan.
c) Siihen on omat syynsä, miksi kristinusko lisäsi luvut helvetistä ja kadotuksesta raamattuunsa, mutta kaipa sen ymmärtää. Tulivathan monet pelosta sen jälkeen uskoon, että kyseinen "juoni" oli kristinuskolle vain hyväksi.
Maailman kaikki tuhannet uskonnot uskovat olevansa oikeassa, mikä herättää skeptisyyttä entisestään ideologioita kohtaan.
"Jumala ei ole tarkoittanut ihmistä kadotukseen, vaan haluaa ihmisen pelastuvan. Siksi Hän antoi ainoan poikansa"
Jos Jumala olisi kaikkivoipainen, eihän hänen olisi tarvinnut ainoaa poikaansa uhrata ihmisten pelastamiseksi. Näistä raamatullisista lapsuksista ovat monet filosofit aina väitelleet. "Jos minulla olisi Jeesuksen voimat, en parantaisi sokeita, vaan tekisin sokeuden mahdottomaksi."
d) Ihmiset ovat edelleen yksilöllisiä. Olen joutunut kohtaamaan pari tapausta elämässäni joiden turvin tajusin, ettei rukoilemisesta ole mitään hyötyä. On vain nostettava itseään niskasta kiinni ja uskottava itseensä ja omiin kykyihinsä. Mielestäni rukoilu auttaa vain, koska sen uskoo auttavan. Tätä kutsutaan myös placebo:ksi. Eihän siinä ole mitään vikaa jos rukoilee, mutta ennemmin olisi minusta hyvä, jos ihminen yrittäisi tehdä aivan itse jotakin positiivista jonkin asian eteen minkä toivoisi tapahtuvan.
"Kyllä mä pärjään" kuulostaakin tyhjälle uhoamiselle, mutta tästä maailmasta todella löytyy niitäkin, joiden kohdalla tuo lause on totta.
Ja saahan itsestään olla paljon ylpeämpi, kun suoriutui kovasta paikasta ihan omin avuin apua pyytämättä. Sitenhän se lapsikin itsenäistyy.
, kun poisti erään tietyn sananvaihdon.
No, se toinen aloitti arvostelemalla älykkyyttäni.
Mikalla on menkat.
Siksi varmaan niitä persekuviakin minulle osoittaa.
Itse kyllä hiukan "halveksin" kristittyjä, enkä ole sitä tääläkään kirjoitellessani mitenkään erityisemmin salannut.
Minun "halveksuntani" juontaa juurensa siitä, että heidän toimensa tuottavat minulle henkilökohtaista mielipahaa, päällimmäisenä heidän tapansa saada lisää jäseniä seurakuntaansa.
Äitini ja veljeni kuuluvat kirkkoon, kummatkin vain papereissa. Tai no, äitini kaiketi uskoo jumalaan jne. Mutta heitä en halveksi, pystyn heitä rakastamaan kyllä. Ainut mikä minua kismittää, on se, että äitini ja isäni ovat kastaneet minut ilman omaa tahtoani, mutta ymmärrän heitä silti, enkä ole mitenkään erityisen katkera...
Isovanhempani ovat hyvin, hyvin vankasti uskovaisia. He eivät ole koskaan edes yrittäneet puhua minulle uskon asioista, jos en ole jotakin kysynyt. Rakastan heitäkin ilman halveksintaa koko sydämmestäni.
Mutta sitten kun tulevat nämä käännytys jutut. Olen saanut niistä niin tarpeekseni, että näen punaista kun joku ristikaulainen katsookin minua.
Eniten ehkä "halveksin" kristittyjä siksi, että he eivät kykene ymmärtämään erilaisia ihmisiä. Homot ynm. he pystyvät hampaat irvessä hyväksymään, mutta toisin uskovat ovat heti saatanan kätyreitä...
Lisäksi täytyy vielä sanoa, että en näe mitään syytä, miksi satanisti kykenisi vain vihaamaan kristittyjä. Ymmärrän hyvin, jos joku satanisti on jonkun kristityn kanssa tekemisissä, vahvasti uskovankin! Eroavilla mielipiteillä ei sinällään ole merkitystä, jos rakkautta/ymmärrystä riittää.
Jonkinlaista viharakkaus-suhdetta näyttää satanismista kiinnostuneilla uskovaisiinkin olevan, sillä heti kun otsikossa puhutaan kristityistä, niin se kerää varmasti ainakin kohtalaiset lukijamäärät.
Tai sitten otsikko antaa jonkinlaisen lupauksen/oletuksen asiallisesta keskustelusta, niitä kun ei täälä niin kovin useasti ole.... ;)
Minulla itselläni on toki kantoja eri uskontojen maailmankatsomuksiin ja ideologioihin, mutta en väittäisi mitään tiettyä konkreettista uskontoa satanismin vastapuoleksi. Satanismin kolikolla ei ole kääntöpuolta, vaan mielestäni satanismi itsessään pysyy puolueettomana ja erossa kaikista mahdollisista kollektiivisista tyhmyyksistä.
-Mutta yksilöllisiä mielipiteitä toki löytyy jokaiselta, ja itse henkilökohtaisesti en pidä muutamista ideologioista niiden sisällön, tai "teeman" vuoksi. Jokaista syytä erikseen olisi turhauttavaa ja raskasta kirjata erikseen, joten annan pienen näytteen mielipiteestäni kristinuskoon ja jatkan eteenpäin muihin viesteihin.
Kristinuskossa heivataan rationaalisuus ja individualistisuus maton alle, ja otetaan kaikki tieto pyhän kirjan välistä ylistäen sitä ainoaksi oikeaksi mahdolliseksi totuudeksi. Vaikka kaikki kristityt eivät tämänlaisia ole, muutamat uskaltavat huutaa kovaan ääneen jopa tiedettä täydeksi valheeksi ja harhaopiksi. Mielestäni se on sietämättömän typerää. Toki tiedekin joskus ampuu harhalaukauksia, mutta tieteen teoriat ovat maailmanlaajuisesti hyväksyttyjä, joita pohtivat ja analysoivat maailman älykkäimmät ja lukeneimmat tiedemiehet, joten niihin voidaan uskoa huomattavasti varmemmin, kuin esimerkiksi tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun legendaan ajalta, jolloin tiedemiehet uskoivat kykenevänsä muuttaa kimpaleen muulin paskaa kullaksi.
Tämän lisäksi kristinusko lähtee siitä, että kaikki uskonnot, jotka eivät tunnusta Jeesusta vapahtajakseen, ovat Saatanasta. Tämän vuoksi esimerkiksi kristinusko toilottaa satanismia jatkuvasti pahaksi ja vääräksi uskonnoksi, joiden kohdehenkilöt ovat viattomia lapsia, joita myrkyttävät huumeihin ja esiaviolliseen raakaan seksiin tottuneet psykopaatit. Satanismi ei halua olla missään tekemisissä kristinuskon kanssa, mutta kristinusko kusee jatkuvasti satanismin reviirille ja yrittää tarjota "totuutta" pimeydessä kulkeville Saatanan puolustajille. Sitten huudetaan naama punaisena satanistien olevan lapsen raiskaajia jotka eivät jätä kristinuskoa rauhaan, kun joku satanisti kerrankin heittää jotakin takaisin kristittyjen heittämille pilkoille. -Sitä ovat mitä haukkuvat.
Kuten sanoin, syitähän löytyy toivottoman paljon sylkeä kristinuskon suuntaan, mutta kaikki eivät samaan kuoppaan putoa. Itselläni on kaksi hyvinkin uskovaa ystävää, jotka ovat huumorintajuisia ja parempaa seuraa kuin useimmat muut ystäväni.
Yksinkertaisesti: kristinusko haluaa määrätä kaikkien ei-uskovienkin elämästä.
Kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle valinnanvapauden ja mahdollisuuden. Se on kuin sulhanen joka kysyy morsimeltaan "Tahdotko?", ja hyväksyy morsiamensa vastauksen, vaikka se olikin "En tahdo", vaikka sydämessään itkien.
Kristinusko ei siis pakota ketään, se ei käytä uhkailua, peloittelua, kristystä tai pakkovaltaa, vaan rakkauden vetoavaa valtaa. Ja rakkauteen kuuluu toisen ihmisen valinnanvapauden kunnioittaminen. Näin siis kristinusko ideologiana.
"Miekkalähetys" ei ole lainkaan kristillistä, vaan seurauksena kirkon ja valtion yhdistymisesstä, eli se on tosiasiallisesti valtion vallanhalua. (esim. Rooma/Italia Kristinusko=Katolilaisuus).
Kristinusko on rakkauden uskonto, mutta jostain syystä se usein "pilaantuu" ihmisten käsissä.
Kristinuskon virheet eivät siis ole itse uskssa, vaan ihmisisissä. Kristinuskoa on käytetty hirvittävällä tavalla väärin esim. sodissa, mutta se se ole uskon vika, vaan ihmisten jotka ovat käyttäneet ja käyttävät sitä väärin hyväkseen.
Voisi myös ajatella että kristinusko on kuin tuli, joka hyvissä käsissä lämmittää ja valaisee, mutta väärissä käsissä polttaa ja tuhoaa..
Mutta jos tulipalo syttyy, ei kai vika ole itse tulessa, vaan siinä ihmisessä joka käytti tulta varomattomasti? Samoin vaisimme ajatella autojen kohdalla, siitä huolimatta että ne välillisesti aiheuttavat paljon kuolemantapauksia, ei ole alettu syyttämään autoja pahoiksi, vaan on uskallettu nähdä että "syyllinen" istuu useimmiten juuri siellä ratin ja selkänojan välissä..
Myöskin voisi ajatella niin että krsitinusko on kuin tietokone (ei tee virheitä) , mutta että heikoin lenkki on "inhimillinen tekijä" eli ihminen, joka ei tunnu muuta osaavankaan kuin tehfä virheitä, ihan siitä riippumatta onko jossain uskonnossa vai onko missään uskonnossa.
Tämä tarkoitaa sitä että kukaan meistä ei ole toista parempi, mutta ei myöskään toista huonompi, ihmisyyteen vain kuuluu tehdä virheitä ja erehtyä, ei se ole sen kummempaaa..:)
Öh.. onneksi olen välttynyt kirkon rakkaudelta. Huonompi tuuri kävi keskiajalla eläneille toisinajattelijoille, vai oliko sekin pelkkää "Jumalan suurta rakkautta ja mahdollisuutta"?