tällaisen.
"Kopsattu erään "UFO-tukimusseuran" keskustelupalstalta:
"Hawkingin säteily on todellakin aika huonolla hapella, ihan vakavien tutkijoidenkin (SUT:n tutkijoitako tarkoittaa?) mielestä. Ongelma tuossa on, että mustaanaukkoon, eikun mustaanrinkeliin tippuu materiaa, ja se muka vähentää sen massaa."
Missä mättää. Hawkinko tyhmä, kun noin yksinkertaista asiaa ei tullut miettineeksi? Onko täällä edes puolivakavaa diletanttia, joka olisi Hawkingin säteilyn teoriasta tuon perusteella huolissaan."
Onko täällä tietoa perusasioista enemmin kuin SUT:ssa? Fysiikan tuntemuksen kun luulisi olevan UFO-orientoituneille perusasioita.
"Kopsattu erään "UFO-tukimusseuran" keskustelupalstalta:
"Hawkingin säteily on todellakin aika huonolla hapella, ihan vakavien tutkijoidenkin (SUT:n tutkijoitako tarkoittaa?) mielestä. Ongelma tuossa on, että mustaanaukkoon, eikun mustaanrinkeliin tippuu materiaa, ja se muka vähentää sen massaa."
Missä mättää. Hawkinko tyhmä, kun noin yksinkertaista asiaa ei tullut miettineeksi? Onko täällä edes puolivakavaa diletanttia, joka olisi Hawkingin säteilyn teoriasta tuon perusteella huolissaan."
Onko täällä tietoa perusasioista enemmin kuin SUT:ssa? Fysiikan tuntemuksen kun luulisi olevan UFO-orientoituneille perusasioita.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eipä taida fysiikka tai muutkaan tieteet olla kovin kovassa kurssissa näillä palstoilla.
Alienien tekniikkahan on kuitenkin ihan eri maailmasta. Vai onko sittenkään?
Puolivakavana (korkeintaan) diletanttina heitän aloitukseen vinkin.
Schwarzildin säde, tyhjiöenergia ja kvantifluktaatio taitavat olla avainsanoja. Ei kannata myöskään kokonaan sivuttaa massan ja energian kimppaa. Itse en ole lainkaan Hawkingin puolesta huolissani, vaikka en teorian matemaattista puolta hallitsekaan. Vakavat tutkijat eivät ainakaan edellä mainituista syistä pelipaitojaan revi. Eivät edes korviaan lotkauttele.
Piti oikein etsiä mistä tuo teksti oli kopioitu ja täältähän se löytyi:
http://www.fufora.fi/sutforum/viewtopic.php?f=8&t=1648
En tuosta koko ketjusta löytänyt mitään järjellistä kommentoitavaa. Se nyt toisaalta ei ole mikään ihme kyseisen keskustelupalstan huomioiden, pitäisin huomattavasti suurempana ihmeenä jos sieltä löytyisi jotain järjellistä.
Hawkingin säteilyä ei kovin helposti pystytä kokeellisesti varmentamaan koska se jää auttamatta taustasäteilyn jalkoihin. Itse en pitäisi kyseistä teoriaan kiveen hakattuna faktana. Ei sitä toisaalta kyllä ufopalstoilla kumota, se ainakin taitaa olla kiveen hakattu fakta.
Varaktori, missä alkuperäinen ymmärsi Hawkingin säteilyn täysin väärin?
Asia on hyvin yksinkertainen. Perusfysiikan hahmottaminen on kai "tieteellisen" UFO-tutkimuksen peruspilareita?
Luotan sinuun kuni Vuoreen.
Hiukkanen todella suistuu mustaan aukoon. Miksi siis Hawkingin mukaan musta aukko "höyrystyy" luovuttaen "massaansa" ulospäin. Eehän on M x C^2.
Tämä oli enää kahden pisteen vihje.
Kyllä se kuule on kaikkea muuta, mutta ei yksinkertainen. Kvanttimekaniikassa yhtenä perusperiaatteena on se, että minkä tahansa suljetun systeemin lopputilasta täytyy päästä takaisin alkutilaan ajan suuntaa muuttamalla. Tästä taas sitten seuraa se, että joko tuo kvanttimekaniikan perusperiaate tai Hawkingin teoria on väärässä.
Minusta tässä ei enään puhuta perusfysiikasta jonka alkeiden tunteminen tietysti olisi ufotutkijallekin eduksi.
Niin, tämän asian käsittelyyn ei varmaan mekaniikan peruskurssi taida riittää. Mutta kun tätä palstaa lukee, niin vaikutelmaksi jää, että useilta sekin on käymättä.
Eikös tuohon Hawkingin säteilyyn liity myös käsitteet informaatio ja entropia aikas oleellisesti, vaikka säteilyn lämpötilan lausekkeessa ei niitä suoraan näy.
Lisäksi tulee mukaan jos jonkinlaiset symmetriat (PCT) pariteetti, varauskonjugaatio, ajan kääntäminen - et silleen.
Mitenkäs LHC-projekti edistyy Cernissä? Löytyykö Higgsin hippunen vai ei. Hawking lienee lyönyt vetoa 100 $ etteipä löydy. Itse veikkaan myös, ettei löydy.
Mitäs mieltä muut ovat?
Virtuaalihiukkasia syntyy Schwartzildin säteellä. Normaalisti ne yhdistyvät ja "tuhoutuvat" alle Plancin ajassa. Jotta hiukkaset jäisivät pysyviksi "reaalihiukkasiksi" tarvitaan energia joka on ekvivalentti kahden hiukkasen massalle. Tämä energia tulee mustiksen painovoimakentästä. Nyt kun vain toinen hiukkasista suistuu mustikseen, aukko menettää yhden hiukkasen verran "massaenergiaa".
Olisikohan tuo talonpoikaisversio H:n säteilystä jotenkin tuohon suuntaan?????
Mustan aukon entropia on mielenkiintoinen aihe. On esitetty, että informaatio ei häviä, vaan palautuu aukon ulkopuolelle jollain tapaa säteilyyn koodattuna. Hawking taitaa itse olla hyväksynyt tämän tulkinnan. Näin minulle äsken sähköpostilla kerrottiin.
Eikös metsuri aikoinaan kertonut kupolipäiltä kanavoituna jopa Higgsin hippusen massan. ;) Minä itse pidän sitä eräänlaisena aivopieruna ja viimeisinä yrityksinä välttää paradigman vaihdosta joka ravistelisi tiedemaailmaa oikein kunnolla. Diletanttina idioottina ei minulla tietenkään ole munaa kovin äänekkäästi moisia huudella.
Tarkoitin äsken siis nimenomaan entropiaa informaatioteorian näkökulmasta vaikka toki saman asian tarkasteleminen termodynamiikankin näkökulmasta on musta aukon tapauksessa vähintäänkin haasteellista.