Ainoa asia miksi ihmisen pitäisi alentua asumaan vuokralla kustannussyistä on se,että osan vuorasta voi maksaa luonnossa sen isomahaisen vuokranantajan kanssa. Joku tommonen 50% kuussa muutamalla kerralla,niin sitten siedettävää. Toki perheellisillä asiasta keskusteltava erikseen. Sitten jos isäntä tykkää pojista,niin asia asettuu vielä uuteen valoon. Muijan suostumuksella hän saa kyllä käydä vuokrat kuittaamassa,mutta itse en kyllä siihen rundiin lähtis. En naisena ,enkä miehenä.
Pankille rittää nyt 1.37% korkoa ja siihen pari sataa lyhennystä päälle.
Pankille rittää nyt 1.37% korkoa ja siihen pari sataa lyhennystä päälle.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nauti elämästäsi siellä ah niin ihanassa omistusasunnossa. Itse en ole huomannut omistuksessa ja vuokraamisessa juuri muuta eroa, kuin että omassa vastuu kasvaa. Toki omistaminen on taloudellisesti yleensä kannattavaa pitkällä aikavälillä. Se että se yleensä on kannattavaa ei kuitenkaan tee siitä AINA ja kaikissa olosuhteissa kannattavaa ;)
Jos osan vuokrasta maksaa kela tai sossu.
1)- helppo irtisanoa vuokrasopimus paikkakunnalta/maastamuutto tilanteissa
2) - huoleton, mikäli vuokranantaja oikein valittu
3) - pääoma käytettävissä muuhun
4) - riskitön huonoinakin aikoina
5) - käyettävissä oleva rahamäärä ei riipu korkotasosta, kulut ennakoitavissa
6) - helppo vaihtaa asunnosta toiseen perhetilanteen muuttuessa
7) - voi nukkua yöt rauhassa pelkäämättä työpaikan menetystä
8) - ei tarvitse osallistua yhtiökokouksiin ja huolehtia taloyhtiön asioista
9) - ei tarvitse kinata muiden osakkaiden kanssa (vanhusten) remonttien tarpeellisuudesta
10 - enemmän vapaa-aikaa, koska huollosta ja remonteista vastaa joku muu
11)- ei tarvitse pelätä omaisuuden arvonlaskua
Jokainen toki valitsee itselleen sopivimman asuinmuodon, itselle tärkeitä edellä mainituista kohdista kohdat 1, 3, 4, 7, 8, 10 ja 11.
Toisessa tilanteessa voisin valita toisinkin, olen omistanut kaksi omistusasuntoa, toisen suomessa toisen ulkomailla, joten perspekstiiviä molempiin asumismuotoihin on. Tällä hetkellä enemmän viehättää vuokraaminen, kuin ostaminen edellä mainituista syistä.
1. Helppoa tulla irtisanotuksi Läskin serkkupojan muuttotilanteessa
2. Kammottava, mikäli vuokranantajissa ei ole valinnanvaraa
3. Pääomaa ei kerry, se menee Läskin asunnon lyhentämiseen
4. Riski lisääntyy huonoina aikoina, kun Läski tarvitsee rahaa
5. Käytettävissä oleva rahamäärä jää aina pieneksi
6. Perhetilanteen muuttuminen vähentää valinnanvaraa
7. Työpaikan menetys johtaa välittömään kassakriisiin
8. Et pääse päättämään talon asioista
9. Mummot estävät haluamasi remontit
10. Et pääse päättämään edes asunnon sisäisistä remonteista
11. Et pääse hyötymään omaisuuden arvon säilymisestä tai noususta.
Jokainen tosiaankin valitsee sopivimman asumismuodon. Aikanaan vuokrallakin asuneena olen ottanut kokemuksista oppia.
> 1)- helppo irtisanoa vuokrasopimus paikkakunnalta/maastamuutto tilanteissa
Onko paljonkin tarjolla asuntoja, joissa EI ole vuokrasopimuksessa 12 kk määräaikaisuutta vuokrasuhteen alussa?
> 2) - huoleton, mikäli vuokranantaja oikein valittu
Niin, kukaanhan ei ikinä ole joutunut tappelemaan esim. renkkaavan jääkaapin kanssa.... ne on varmasti kaikki provoja, mitä tuolla vuokralaiset palstalla on aiheesta kirjoiteltu.
Eli edes suuri & luotettava vuokranantaja ei takaa, etteikö jostain turhanpäiväisestä asiasta joutuisi tappelemaan kuukausitolkulla.
> 3) - pääoma käytettävissä muuhun
Juu, on. Sehän on selvä, että vuokralla asuu just ne, joilla on tilillä 300 000 euroa käteistä....
Ja vaikka olisikin... silti omistusasunto kannattaisi ostaa, VAIKKA osake- tms. sijoituksissa vuosituotto on korkeampi kuin asunnoissa, koska "sijoitusasunnossa" saa kaupan päälle asunnon!
Omistusasunnon "vuosituottoon" pitää siksi lisätä 8000-10000 € vuotuinen säästö vuokramenoissa. Ei hullummin 30-50 tonnin sijoitukselle, loppujen lopuksi!
Sitä osakkeisiin sijoittamista kannattaakin harkita vasta sitten, kun on asuntoasiat kunnossa.
> 4) - riskitön huonoinakin aikoina
Häh? Tai niin, eihän siinä mitään riskiä ole, kun tiedostaa jo ennakolta, että laman aikana vuokranantaja hakee tuottonsa vuokrasta arvonnousun sijaan -> vuokra nousee reippaasti. 90-luvulla vuokrat nousivat 30-40 % viiden vuoden jaksolla ja nyttenkin on nostateltu vuokria 6 % vuosivauhtia pääkaupunkiseudulla.
> 5) - käyettävissä oleva rahamäärä ei riipu korkotasosta, kulut ennakoitavissa
Kulut ovat ennakoitavissa ainoastaan silloin, jos näet kristallipallosta, kuinka paljon vuokranantaja nostaa vuokraa tulevina vuosina.
Omistusasunto + tasaerälaina = tiedät eurolleen lainakulut (n. 70 % asumismenoista). "Yllätyksiksi" jäävät ainoastaan vastikkeen muutaman % nousu vuosittain + mahd. korjausvastikkeet (...ja se on sitten oma moka, jos ei etukäteen ota selvää tulevista korjauksista).
> 7) - voi nukkua yöt rauhassa pelkäämättä työpaikan menetystä
Jaa, vuokraläävässä asuvaa ei ilmeisesti voida irtisanoa, koska vuokraan ei saa lyhnnysvapaata?
> 8) - ei tarvitse osallistua yhtiökokouksiin ja huolehtia taloyhtiön asioista
Noilla älynlahjoilla se on tosiaan etu. Meitä muita, itsenäiseen päätöksentekoon kykeneviä, voisi kyllä rassata, jos ei olisi mitään sanavaltaa yhtiön asioihin, kuten noihin tuleviin korjauksiin, autopaikkojen jakoon (jos niistä on pulaa) jne.
> 9) - ei tarvitse kinata muiden osakkaiden kanssa (vanhusten) remonttien tarpeellisuudesta
Hehheh, samat pellet esittää suuria sijoittaja sekä selittää, että omistusasumisessa on liian raskasta osallistua yhtiökokouksiin. BUSTED!
Itse näin nuo yhtiökokoukset juurikin tärkeänä tapana huolehtia oman sijoituksensa arvosta - vielä parempi, kun hommaa itsensä hallitukseen (jonne ei yleensä ole liikaa tunkua....). On meinaan pikkuisen helpompi myydä asunto talosta, jota on pidetty kunnossa ja jolla on uskottava korjaussuunnitelma myös tuleville vuosille.
> 10 - enemmän vapaa-aikaa, koska huollosta ja remonteista vastaa joku muu
Niin vastaa, eikä sinun mielipidettäsi kysytä. Sinun tehtäväsi on vain asua remonttihelvetin keskellä ... ja lopussa kiitos seisoo: asunnon omistaja (sijoittaja tai taloyhtiö) saattaa remontin jälkeen pistää asunnon myyntiin remonttia rahoittaakseen. Ei mitenkään harvinainen kuvio esim. taloyhtiön omistuksessa olleen, entisen, talonmiehen asunnon kanssa.
> 11)- ei tarvitse pelätä omaisuuden arvonlaskua
...koska omaisuutta ei ole!
Ja lisätäänpä listalle pari haittaa:
> 12) autopaikkoja yms. rajallisia resursseja jaettaessa marssijärjestys on kyllä sellainen, että omistusasujat ovat jonossa etusijalla
> 13) Eläkepäivien koittaessa voi vuokraluuserilla olla vähemmän kivaa; reaalitulot tippuvat puoleen, asumiskulut ei. Eli jos on aiemmin mennyt 25 % palkasta vuokraan, niin nyt menee 50 % ... eikä piisaakaan, koska vuokra jatkaa nousuaan tästäkin eteenpäin.
1)- tuo on totta. helppo irtisanoa vuokrasopimus mikäli elämäntilanne ei vielä vakaa
2)- harvoinpa kämppää valitaan vuokranantajan perusteella. ja vaikka valittaisiinkin niin kävisitkö lounaalla/ elokuvissa ja pitäisitkö kahdenkeskisiä leffailtoja tulevien vuokran antaja ehdokkaiden kanssa että opit tuntemaan heidät?
3)- samalla tavalla se pääoma on käytettävissä johonkin muuhun kun otat asuntolainan. ilman tätä lainaa asuminenhan on lähes ilmaista, jota esimerkissä ei haettu
4)- omassa asunnossa huonona aikana(nyt) kulut huomattavasti pienemmät eikä tarvitse pelätä vuokrankorotuksia jos vuokran antajalla menee huonosti
5)- tasaerälainassa joka erä on saman suuruinen riippumatta korkotasosta
6)- okei taas yksi tosi asia, vaikka onkin sama kuin 1)-
7)- ei vaikuta työpaikan säilymiseen oletko omassa vai vuokralla
8)- ei tarvitse jos jos asut okt:ssa
9)- katso edellinen
10) ihan samalla lailla remontit ja huollot saat omaankin rahalla.(vuokra sisältää nämä kulut)
11) eikä myöskään nauttia omaisuuden arvon noususta.
lisäksi oman etuja
1)- ei tarvitse kuunnella naapurin juopon örvellystä joka viikonloppu
2)- asumiskustannukset huomattavasti vähemmän kuin vuokralla
3)- ei tarvitse pelätä sopimuksen irtisanomista
4)- saa itse päättää talonsa sisustuksesta lattiamateriaaleista jne..
5)- muutaman vuoden lyhennettyä vapautuu vakuuksia ja lainan hakeminen esim kesämökkiin/autoon jne helpottuu
6)- eläke iän koittaessa on huomattavasti mukavempi maksella vain vastiketta kuin 1500e vuokria.(vuokrien nousu)
7)- mukava jättää omille lapsille perinnöksi talo tai kaksi joten heidän elämänsä tulee olemaan huomattavasti helpompaa
ainakin on huuhaata, koska asunto useinmiten on ostettu velaksi niin sitä pääomaa ei ole edes syntynyt. Näin ollen jos lurki ja tuulari maksavat molemmat 700€/kk niin mistä se pääoma on pulpahtanut? Toisella on vain velkaa ja toisella ei mitään ja yhtä paljon menee rahaa kummallakin.
> koska asunto useinmiten on ostettu velaksi niin sitä pääomaa ei ole edes syntynyt
Yleensä sitä velkaa on vähemmän kuin asunnon arvo. Pankithan yleensä vaativat, että lainaa on max. 70 % asunnon arvosta, mikä on hyvä tavoite noin muutenkin. 30 % omarahoitusosuus antaa aikalailla täydellisen "rokotuksen" hintojen laskuakin vastaan ts. asunnosta ei jää velkaa muistoksi, vaikka sen joutuisi myymään keskellä "rommausta".
Ensiasunnon kohdalla tästä periaatteesta voi joutua tinkimään, etenkin nousukaudella on paha säästää 30 % asunnon hinnasta, jos se hinta nousee 5 % vuodessa eli 400 €/kk.... silloin tilanne paikataan vakuutuksella.
> Näin ollen jos lurki ja tuulari maksavat molemmat 700€/kk niin mistä se pääoma on pulpahtanut? Toisella on vain velkaa ja toisella ei mitään ja yhtä paljon menee rahaa kummallakin.
Toinen heittää 700 €/kk kankkulan kaivoon, toinen maksaa vastiketta 150 €/kk (=kankkulan kaivoon), korkoja 400 €/kk (kankkulan kaivoon) ja lyhentää lainaansa 150 €/kk. Eli jos laina-ajan alussa on 100 k€ asunto ja 70 k€ velkaa, niin 1. vuoden lopussa on 102 k€ asunto (arvo noussut) ja 68,2 k velkaa. Muutama vuosi lisää, ja asunnon arvo on 110 k€ ja velkaa on enää 60 tonnia. Jos asunnon myisi jäisi siitä käteen 50 tonnia miinus kulut eli reilusti enemmän kuin siihen aikanaan sijoitettiin (30 tonnin omarahoitusosuus).
Vuokraluuserille jää käteen ainoastaan pino kuitteja ja paha mieli.
PS. tämä on tilanne aivan laina-ajan alussa. Vuosien mittaan kankkulan kaivoon menevien korkojen osuus pienenee ja omaan taskuun päätyvän lyhennyksen kasvaa. Koko laina-aikaa tarkasteltaessa ei omistusasujan menoista huku kankkulan kaivoon kuin 50-60 % ja loput päätyy kasvattamaan omaa varallisuutta. Tämä varallisuuden kertyminen kun huomioidaan, ei omistusasuja maksa keskimäärin kuin jotain 400 €/kk... toki nämä tuotot ovat siihen asuntoon sidottuina = menevät tyfnyltä yli hilseen.
Tuularilla ei ole vain velkaa. Hänellä on myös sillä velalla ostettu asunto, ja todennäköisesti asunnon arvo on alusta alkaen suurempi kuin velkamäärä, koska velan lisäksi ostoon on käytetty omaa rahaa. Vastike ja korko menevät hukkaan, mutta lyhennys pienentää velkaa.
Aikanaan velka on nolla ja sen jälkeen kuukausittainen rahanmenokin kääntyy tuularin eduksi oikein ratkaisevasti. Saattaapa kääntyä jo ennen tätäkin, sillä vuokrilla on taipumus nousta, kun taas lainanhoitokustannuksilla pienentyä.
Ei ihan kuulusta kovinkaan autuaalta tämä vuokralla tuhnuttaminen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8412732
Tämä tiedoksi jo alle 30-vuotiaana mamman helmoista poismuuttoa harkitseville rommeleille. Että jatkakaa vaan siellä mamman helmoissa, maailma on kylmä ja kova.