Valinta apua

luonto kuvvaaja

Mul on sony 350a digijärkkäri ja pitäs saaha semmonen 600mm putki,harrastan luontokuvausta ja tähän ast olen pärjäilly 300mm putkella,en ole itse löytäny sonyyn oikein 600mm putkia.hinta ei sais olla kauhea koska budjettini on aika pieni tällä hetkellä.hyviä ehdotuksia ja kokemuksia otetaan vastaan.

56

1825

    Vastaukset

    • Päälle 300 mm mentäessä rupeaa hintaa löytymään... käytettyjä, ainakaan kunnollisia, tuskin on paljon liikkeellä - ja ne ebay -vedätykset, kaikenmaailman never hear before -merkkien 500/600/800 millin telet/peilitelet kannattaa unohtaa, samoin kuin telejatkeet (ellei sinulla nyt ole joku 300/2,8).

      Sigmalta löytyisi 150-500 reilulla 800 eurolla, mutta tässäkin on huono valovoima, f/5-6,3 = eli on vähän sellainen aurinkoisen päivän lasi. Vähänkin kun on tukevampaa pilvisyyttä, iltahämyä tai olet puiden keskellä, niin alkaa tulla rajat vastaan - kameran vakaajasta huolimatta! Ja kohteiden liikkuessa olet vielä enemmän nesteessä...

      • sigman 150-500 aloittelijalle on ihan hyvä, loppu valovoima tulee taivaalta..jos nyt ei ole ihan pakko kuvata pilvisenä päivänä, puolipilvisiä ja aurinkoisia päiviä,..itse kyllä pyrin kuvaamaan aurinkosäällä, pilvisellä säällä ei auta muu kuin herkkyyttä tuhanteen-tuhanteenkuuteensataan..ei taida kovinkaan monella olla esim edes 300mm 2.8, erittäin harvoin tullut vastaan..


    • "Mul on sony 350a digijärkkäri ja pitäs saaha semmonen 600mm putki,harrastan luontokuvausta ja tähän ast olen pärjäilly 300mm putkella,en ole itse löytäny sonyyn oikein 600mm putkia.hinta ei sais olla kauhea koska budjettini on aika pieni tällä hetkellä."

      ...mutta se hinta on sitten kauhia.

      http://shop.ebay.ie/i.html?LH_PayPal=1&LH_PrefLoc=2&_nkw=Minolta AF 600mm&_fln=1&_trksid=p3286.c0.m283

      Tuo hinta on kyllä karmea noin pitkillä laseilla kaikkien kameravalmistajien laseilla.

      • On helpompaa, vaikka meitä haukutaan ja meillä on vajaakennoiset kamerat, sekä
        suttusuumit, niin oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0 Piirtokyky riittää Canonin L-
        sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle. En jauha paskaa, olen
        kokeillut. Lisäksi, en moiti mitään merkkiä, vaan kerroin oman ratkaisuni, koska olen innokas luonnossa kulkija kamerani kanssa.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        On helpompaa, vaikka meitä haukutaan ja meillä on vajaakennoiset kamerat, sekä
        suttusuumit, niin oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0 Piirtokyky riittää Canonin L-
        sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle. En jauha paskaa, olen
        kokeillut. Lisäksi, en moiti mitään merkkiä, vaan kerroin oman ratkaisuni, koska olen innokas luonnossa kulkija kamerani kanssa.

        Kaverilla on hakusessa 600mm objektiivi, ei polttoväli.
        Sonyissä on 1.5x polttovälin muutos, olyssä 2x canonissa 1.6x

        Eli ei se vaikeaa ole muillakaan merkeillä saada tuota ~600mm "kuvakulmaa" mitä itse tässä hehkutit.
        Esim. sony: sigma 70-200mm f2.8 2x teleconvertteri = 600mm
        Canon sama homma, mutta voi käyttää vaikka EF 70-200mm f2.8 tai Canon EF 200mm f/2.8L II USM kiinteää, että saa paremman laadun ja siihen 2x teleconvertteri = 640mm, eli jo parempi kuin tuolla "huippu olympuksella" ja valovoima on samaa luokkaa, koska käytössä on kokoajan 2.8, eikä muuttuva 2.8-3.5 eli se siitä olyn ylivoimaisuudesta.

        mutta kun nyt on kyse 600mm objektiivista, niin sehän tekee sonyllä 600x1,5 = 900mm, mites sen saat hyvällä ja halvalla aikaan olyn kanssa?
        Aivan, kaliiksi tulee.
        Oly 300mm f2.8 6900€
        Oly 90-250mm f/2.8 5400€
        canonilla 300mm f2.8 L 4500€
        sonyllä vielä kalliimpaa 300mm f2.8 8300€

        Toki sigmalla on 120-300mm f/2.8 ja kiinteä 300mm f2.8 canonille ja nikonille alle 3000€, eli huomattavasti halvempia.

        Ja vastaus kysyjälle, tyydy todella huonoon ja halpaan = juuri nuo ebayn peilitelet ja muut kiikariviritykset tai jätä väliin.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        On helpompaa, vaikka meitä haukutaan ja meillä on vajaakennoiset kamerat, sekä
        suttusuumit, niin oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0 Piirtokyky riittää Canonin L-
        sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle. En jauha paskaa, olen
        kokeillut. Lisäksi, en moiti mitään merkkiä, vaan kerroin oman ratkaisuni, koska olen innokas luonnossa kulkija kamerani kanssa.

        1.4 telejatke muuttaa sulla vaan puoli aukkoa, jos sulla telepäässä 3.5 ja telejatkeen kans 4..vaikuttaako kamera tähän?..ja entäs itse objektiivi?..vähän olen pyörryksissä kun olen kysellyt kuinka paljon mikäkin telejatke muuttaa valovoimaa..tulee kirjavia vastauksia.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        On helpompaa, vaikka meitä haukutaan ja meillä on vajaakennoiset kamerat, sekä
        suttusuumit, niin oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0 Piirtokyky riittää Canonin L-
        sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle. En jauha paskaa, olen
        kokeillut. Lisäksi, en moiti mitään merkkiä, vaan kerroin oman ratkaisuni, koska olen innokas luonnossa kulkija kamerani kanssa.

        Polttoväli telepäässä tuolla telejatkeella on 280mm. Kennon koko ei vaikuta polttoväliin.


      • tuo kirjoitti:

        1.4 telejatke muuttaa sulla vaan puoli aukkoa, jos sulla telepäässä 3.5 ja telejatkeen kans 4..vaikuttaako kamera tähän?..ja entäs itse objektiivi?..vähän olen pyörryksissä kun olen kysellyt kuinka paljon mikäkin telejatke muuttaa valovoimaa..tulee kirjavia vastauksia.

        70-280mm f/4-4,9. Eli "vastaa" täyskennosen 140-560mm f/8-9,8.


      • papparazzoreizzo kirjoitti:

        Kaverilla on hakusessa 600mm objektiivi, ei polttoväli.
        Sonyissä on 1.5x polttovälin muutos, olyssä 2x canonissa 1.6x

        Eli ei se vaikeaa ole muillakaan merkeillä saada tuota ~600mm "kuvakulmaa" mitä itse tässä hehkutit.
        Esim. sony: sigma 70-200mm f2.8 2x teleconvertteri = 600mm
        Canon sama homma, mutta voi käyttää vaikka EF 70-200mm f2.8 tai Canon EF 200mm f/2.8L II USM kiinteää, että saa paremman laadun ja siihen 2x teleconvertteri = 640mm, eli jo parempi kuin tuolla "huippu olympuksella" ja valovoima on samaa luokkaa, koska käytössä on kokoajan 2.8, eikä muuttuva 2.8-3.5 eli se siitä olyn ylivoimaisuudesta.

        mutta kun nyt on kyse 600mm objektiivista, niin sehän tekee sonyllä 600x1,5 = 900mm, mites sen saat hyvällä ja halvalla aikaan olyn kanssa?
        Aivan, kaliiksi tulee.
        Oly 300mm f2.8 6900€
        Oly 90-250mm f/2.8 5400€
        canonilla 300mm f2.8 L 4500€
        sonyllä vielä kalliimpaa 300mm f2.8 8300€

        Toki sigmalla on 120-300mm f/2.8 ja kiinteä 300mm f2.8 canonille ja nikonille alle 3000€, eli huomattavasti halvempia.

        Ja vastaus kysyjälle, tyydy todella huonoon ja halpaan = juuri nuo ebayn peilitelet ja muut kiikariviritykset tai jätä väliin.

        Vaan kerroin oman valintani. Jos laitan Zuikooni 2x telekonvertterin, niin suurin
        polttoväli on 800mm. ja valovoima 2 aukkoa heikompi eli 5.6, joka on luonto-
        kuvauksessa liian vähän. Etkö tiedä, että Canonin 300mm. f/2.8 2x telekonvertteri muuttaa valovoimaksi f/4.0. En ole tullut tänne kehumaan välineitäni.
        Telekonvertterit heikentävät aina hieman kuvanlaatua.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Vaan kerroin oman valintani. Jos laitan Zuikooni 2x telekonvertterin, niin suurin
        polttoväli on 800mm. ja valovoima 2 aukkoa heikompi eli 5.6, joka on luonto-
        kuvauksessa liian vähän. Etkö tiedä, että Canonin 300mm. f/2.8 2x telekonvertteri muuttaa valovoimaksi f/4.0. En ole tullut tänne kehumaan välineitäni.
        Telekonvertterit heikentävät aina hieman kuvanlaatua.

        "Etkö tiedä, että Canonin 300mm. f/2.8 2x telekonvertteri muuttaa valovoimaksi f/4.0"

        Jos f/2.8 ja siihen 2*tc niin minun mielestäni valovoima on tuolloin f/5.6?


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Vaan kerroin oman valintani. Jos laitan Zuikooni 2x telekonvertterin, niin suurin
        polttoväli on 800mm. ja valovoima 2 aukkoa heikompi eli 5.6, joka on luonto-
        kuvauksessa liian vähän. Etkö tiedä, että Canonin 300mm. f/2.8 2x telekonvertteri muuttaa valovoimaksi f/4.0. En ole tullut tänne kehumaan välineitäni.
        Telekonvertterit heikentävät aina hieman kuvanlaatua.

        2.8 ja siihen 2x telejatke niin valovoima on 5.6. Tuon osaa laskea 6v tyttökin.
        2x telejatkeella polttoväli 800mm eli ilman telejatketta 400. Älä tyttö sekoita polttoväliä ja kinovastaavuutta. Ne on kaksi eri asiaa kuten polkupyörä ja vittu.


      • ei mitään uutta kirjoitti:

        2.8 ja siihen 2x telejatke niin valovoima on 5.6. Tuon osaa laskea 6v tyttökin.
        2x telejatkeella polttoväli 800mm eli ilman telejatketta 400. Älä tyttö sekoita polttoväliä ja kinovastaavuutta. Ne on kaksi eri asiaa kuten polkupyörä ja vittu.

        Siellä sinunkin pitäisi olla haistelemassa sitä liimaasi ja hipelöimässä sitä ixustasi.
        Käytettävissä olevat aukot ovat 2.8-3.5-4.0-5.6 ja niin edelleen. Turha sinun on
        täällä kiukutella, digijärkkärikuvaajat näkevät kamerassaan käytössä olevan aukon, mistä minä sen tietäisin mitä aukkoa erimerkkiset rungot tarjoavat
        telekonverttereiden kanssa, jotka ovat lisävälineitä objektiivien ja runkojen
        väliin, eli lisää kontaktinastoja, epävarmuutta ja pehmeämpää piirtoa.
        Kerroppa terveisiä siellä amiksessa laskuopin opettajallesi, koska hän on saanut
        luotua sinusta oikein matemaattisen neron.


      • olympistin laskut kirjoitti:

        Polttoväli telepäässä tuolla telejatkeella on 280mm. Kennon koko ei vaikuta polttoväliin.

        Lopeta jo helvetissä se kusipääkakaroiden touhu.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Siellä sinunkin pitäisi olla haistelemassa sitä liimaasi ja hipelöimässä sitä ixustasi.
        Käytettävissä olevat aukot ovat 2.8-3.5-4.0-5.6 ja niin edelleen. Turha sinun on
        täällä kiukutella, digijärkkärikuvaajat näkevät kamerassaan käytössä olevan aukon, mistä minä sen tietäisin mitä aukkoa erimerkkiset rungot tarjoavat
        telekonverttereiden kanssa, jotka ovat lisävälineitä objektiivien ja runkojen
        väliin, eli lisää kontaktinastoja, epävarmuutta ja pehmeämpää piirtoa.
        Kerroppa terveisiä siellä amiksessa laskuopin opettajallesi, koska hän on saanut
        luotua sinusta oikein matemaattisen neron.

        Ulkona on tosiaan raikkaampi ilma kuin perseessä joten vedä pääsi ulos sieltä kakka-aukosta. Amisopettajani kuoli muistaakseni -78 ja olin tuolloin jo tiukasti työelämässä. Ixus ei ole mun juttu. Räpsyssäni lukee Mamiya. Formaatti on 6x6cm, eli samaa luokkaa kuin sinun olylelun runko. Morjens.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        On helpompaa, vaikka meitä haukutaan ja meillä on vajaakennoiset kamerat, sekä
        suttusuumit, niin oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0 Piirtokyky riittää Canonin L-
        sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle. En jauha paskaa, olen
        kokeillut. Lisäksi, en moiti mitään merkkiä, vaan kerroin oman ratkaisuni, koska olen innokas luonnossa kulkija kamerani kanssa.

        > 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0

        Ei vaan 3,5 1 = 4,5. 1,4x heikentää valovoimaa aukkoaskelen, 2x kaksi askelta. Vai meinasitko käyttää laajakulmapäätä & telejatketta...?

        Ja tuo 560 on sitten ns. kinovastaava ... eikä todellakaan mikään legendaarinen saavutus. 1,5x croppikameroissa pääsee samaan ja vähän ylikin 400 mm objektiivilla ... ja kaupasta saa jopa 500 milliin yltävän zoomin alle tonnilla. Tällöin kinovastaava polttoväli on 750.

        > Piirtokyky riittää Canonin L-sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle.

        Joo, varmaan, jos vertailukohtana on, että noihinkin laitetaan telejatke. Mutta AINA se jatke huonontaa piirtoa ja mitä minä olen nettiin laitettuja mallikuvia katsellut, niin HYVÄ objektiivi, siis joku 200/2,8 -tyylinen kiinteäpolttovälinen saattaa pistää zoomille kampoihin vielä 2x jatkeen kanssa, mutta hyvillekin zoomeille alkaa jo 1,4x olla tarpeeksi ts. joku 70-200 2x jatke tekee suttuisempaa jälkeä kuin xx-400 mm zoomi.


      • sitä liimaasi ? kirjoitti:

        Lopeta jo helvetissä se kusipääkakaroiden touhu.

        Vittuakos minulle raivoat jos et osaa yksinkertaistakaan laskutoimitusta etkä ymmärrä edes valokuvauksen perusteita. Sulla on peruskäsitteetkin ihan hakusessa.


      • olipa kerran... kirjoitti:

        Ulkona on tosiaan raikkaampi ilma kuin perseessä joten vedä pääsi ulos sieltä kakka-aukosta. Amisopettajani kuoli muistaakseni -78 ja olin tuolloin jo tiukasti työelämässä. Ixus ei ole mun juttu. Räpsyssäni lukee Mamiya. Formaatti on 6x6cm, eli samaa luokkaa kuin sinun olylelun runko. Morjens.

        Mamyähän on 6x6 surkeinta roskaa, jos oot halvalla saanut, niin siitä vaan
        kuvaamaan, luonnossa sillä paskalla et tee mitään. Jotkut köyhät studiokuvaajat
        yrittivät sillä joskus tienata leipänsä, mutta ovat varmaan nykyään sossun luukulla. Rolleiflexini niistää japsirojusi mennentullen. Rupeahan säästämään
        Hasselblaadiin ja lopeta vittuilu. Ja mitä helvettiä se sinulle kuuluu, jos kuvailen
        Olympuksella, en ole pyytänyt sinulta sentin senttiä silloin kun kamerani ostin.


      • liima aasi olympus kirjoitti:

        Vittuakos minulle raivoat jos et osaa yksinkertaistakaan laskutoimitusta etkä ymmärrä edes valokuvauksen perusteita. Sulla on peruskäsitteetkin ihan hakusessa.

        Olen harrastanut valokuvausta vasta 50 vuotta, opin jokapäivä lisää, en
        kylläkään teidän SUURTEN asiantuntijoiden avulla.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Mamyähän on 6x6 surkeinta roskaa, jos oot halvalla saanut, niin siitä vaan
        kuvaamaan, luonnossa sillä paskalla et tee mitään. Jotkut köyhät studiokuvaajat
        yrittivät sillä joskus tienata leipänsä, mutta ovat varmaan nykyään sossun luukulla. Rolleiflexini niistää japsirojusi mennentullen. Rupeahan säästämään
        Hasselblaadiin ja lopeta vittuilu. Ja mitä helvettiä se sinulle kuuluu, jos kuvailen
        Olympuksella, en ole pyytänyt sinulta sentin senttiä silloin kun kamerani ostin.

        Aikaisempi sketsi: Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0.

        Etkö todellakaan huomaa missä sinulla menee metsään? Tai huomasit ehkä ja aloit sen takia vittuilemaan minulle kun et ymmärrä valokuvauksen perusjuttuja.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Mamyähän on 6x6 surkeinta roskaa, jos oot halvalla saanut, niin siitä vaan
        kuvaamaan, luonnossa sillä paskalla et tee mitään. Jotkut köyhät studiokuvaajat
        yrittivät sillä joskus tienata leipänsä, mutta ovat varmaan nykyään sossun luukulla. Rolleiflexini niistää japsirojusi mennentullen. Rupeahan säästämään
        Hasselblaadiin ja lopeta vittuilu. Ja mitä helvettiä se sinulle kuuluu, jos kuvailen
        Olympuksella, en ole pyytänyt sinulta sentin senttiä silloin kun kamerani ostin.

        Filmikameroissa laatuun vaikuttaa vain filmi ja objektiivi. Runko on vain valotiivis purkki joka pitää objektiivin ja filmin paikoillaan valotuksen ajan. Voit todeta asian pyytämällä joltain valokuvauksesta ymmärtävältä filmirunkoa näytille. Kun otat siitä objektiivin pois ja avaat takakannen ja laukaiset kameran bulb-asennossa, huomaat että rungon läpi kulkee valoaläpäisevä reikä, siinä ei siis ole valotuksen aikana mitään osia edessä, pelkkää ilmaa, joten runko ei vaikuta kuvanlaatuun. Ainoastaan silloin vaikuttaa jos tiivisteet vuotaa valoa tai kameran valotusmittaus ei toimi oikein, mutta osaava kuvaaja, kuten esim minä, saa otettua näyttäviä kuvia myös sellaisella kameralla jossa ei ole mitään valotusmittausta. Osaavat kuvaajat ei myöskään tarvi näyttöä josta tarkastella jokaista kuvaa heti tuoreeltaan koska osaava kuvaaja ottaa onnistuneen kuvan ensimmäisellä kerralla. Osaava kuvaaja myöskin saa hyviä kuvia ilman naamantunnistuksia tai aiheohjelmia. Osaamaton kuvaaja ei saa hyviä kuvia kuin kokeilemalla kaikkia digiräpsyttimen asetuksia ja sittenkin sieltä joukosta löytyy korkeintaan yksi välttävä räpsy kerran vuodessa.
        Minun ei tarvi säästää mihinkään hankintaan koska minulla on pankkitilillä löysää rahaa rutkasti. Niin paljon löysää rahaa ettei tarvi itseä rasittaa duunin teolla, vaan nautin pääomatuloista ja maksan niistä asiaankuuluvan veron joka vuosi. Jos joskus tulisi eteen erittäin suuri hankinta, voin pistää yhden vuokralaisen pihalle ja laittaa sen asunnon myyntiin, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole tullut niin tiukkaa tilannetta rahallisesti ja tuskin tuleekaan. Vuokratulot ja säästöjen korkotuotto kattaa tällä hetkellä elämiseni komeasti. Uskon ettei sinun kannata alkaa opettamaan minua raha-asioissa, eikä kyllä valokuvauksessakaan, on nimittäin noista aikaisemmista kirjoituksistasi jo käynyt ilmi että se olisi yhtä koomista kuin 2-vuotias opettaisi insinööriä.


      • olympisti taas ulkona.. kirjoitti:

        Filmikameroissa laatuun vaikuttaa vain filmi ja objektiivi. Runko on vain valotiivis purkki joka pitää objektiivin ja filmin paikoillaan valotuksen ajan. Voit todeta asian pyytämällä joltain valokuvauksesta ymmärtävältä filmirunkoa näytille. Kun otat siitä objektiivin pois ja avaat takakannen ja laukaiset kameran bulb-asennossa, huomaat että rungon läpi kulkee valoaläpäisevä reikä, siinä ei siis ole valotuksen aikana mitään osia edessä, pelkkää ilmaa, joten runko ei vaikuta kuvanlaatuun. Ainoastaan silloin vaikuttaa jos tiivisteet vuotaa valoa tai kameran valotusmittaus ei toimi oikein, mutta osaava kuvaaja, kuten esim minä, saa otettua näyttäviä kuvia myös sellaisella kameralla jossa ei ole mitään valotusmittausta. Osaavat kuvaajat ei myöskään tarvi näyttöä josta tarkastella jokaista kuvaa heti tuoreeltaan koska osaava kuvaaja ottaa onnistuneen kuvan ensimmäisellä kerralla. Osaava kuvaaja myöskin saa hyviä kuvia ilman naamantunnistuksia tai aiheohjelmia. Osaamaton kuvaaja ei saa hyviä kuvia kuin kokeilemalla kaikkia digiräpsyttimen asetuksia ja sittenkin sieltä joukosta löytyy korkeintaan yksi välttävä räpsy kerran vuodessa.
        Minun ei tarvi säästää mihinkään hankintaan koska minulla on pankkitilillä löysää rahaa rutkasti. Niin paljon löysää rahaa ettei tarvi itseä rasittaa duunin teolla, vaan nautin pääomatuloista ja maksan niistä asiaankuuluvan veron joka vuosi. Jos joskus tulisi eteen erittäin suuri hankinta, voin pistää yhden vuokralaisen pihalle ja laittaa sen asunnon myyntiin, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole tullut niin tiukkaa tilannetta rahallisesti ja tuskin tuleekaan. Vuokratulot ja säästöjen korkotuotto kattaa tällä hetkellä elämiseni komeasti. Uskon ettei sinun kannata alkaa opettamaan minua raha-asioissa, eikä kyllä valokuvauksessakaan, on nimittäin noista aikaisemmista kirjoituksistasi jo käynyt ilmi että se olisi yhtä koomista kuin 2-vuotias opettaisi insinööriä.

        Kiva, kun sulla pyyhkii hyvin, kai sulla on kesäautona Ferrari ja talviautona tämä
        tavallinen BMW 730. Ostappa niillä koroillasi Nikonin D3x ja siihen muutama
        kunnollinen objektiivi, niin pääset ainakin heti paristakymmenestätuhannesta
        eurosta eroon. Eiköhän ole parempi, että haistelet sen liimatuubisi loppuun ja
        menet tutimaan ixuksesi kainalossa.


      • suu soi ... kirjoitti:

        Aikaisempi sketsi: Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0.

        Etkö todellakaan huomaa missä sinulla menee metsään? Tai huomasit ehkä ja aloit sen takia vittuilemaan minulle kun et ymmärrä valokuvauksen perusjuttuja.

        E-3:seni näytti näin. Jos käyttäisin telelisäkettä 2x niin polttoväli telepäässä
        olisi 800mm. ja aukko 5.6 Olen filmijärkkäreillä, kuin myös 6x6 kameroilla kuvannut
        luomukuvaaja, en vittuile kenellekkään, joka tietää jotain valokuvauksesta,
        tällä mahtavalla paskanjauhantapalstalla ei sellaisia kyllä ole.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Kiva, kun sulla pyyhkii hyvin, kai sulla on kesäautona Ferrari ja talviautona tämä
        tavallinen BMW 730. Ostappa niillä koroillasi Nikonin D3x ja siihen muutama
        kunnollinen objektiivi, niin pääset ainakin heti paristakymmenestätuhannesta
        eurosta eroon. Eiköhän ole parempi, että haistelet sen liimatuubisi loppuun ja
        menet tutimaan ixuksesi kainalossa.

        Ei ole kesä eikä talviautoa. En osta Nikon D3x enkä objektiiveja koska minulla on minulle riittävä kamerakalusto. En haistele liimatuubeja enkä omista ixusta. Korot laitan takaisin pankkiin kasvamaan lisää korkoa ja sijoitan ne sitten aikanaan asuntoihin. Hyvää yötä.


      • kyllä.... kirjoitti:

        Ei ole kesä eikä talviautoa. En osta Nikon D3x enkä objektiiveja koska minulla on minulle riittävä kamerakalusto. En haistele liimatuubeja enkä omista ixusta. Korot laitan takaisin pankkiin kasvamaan lisää korkoa ja sijoitan ne sitten aikanaan asuntoihin. Hyvää yötä.

        Näeppäs hyviä unia, niinkuin tähänkin asti.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        Vaan kerroin oman valintani. Jos laitan Zuikooni 2x telekonvertterin, niin suurin
        polttoväli on 800mm. ja valovoima 2 aukkoa heikompi eli 5.6, joka on luonto-
        kuvauksessa liian vähän. Etkö tiedä, että Canonin 300mm. f/2.8 2x telekonvertteri muuttaa valovoimaksi f/4.0. En ole tullut tänne kehumaan välineitäni.
        Telekonvertterit heikentävät aina hieman kuvanlaatua.

        5.6 valovoima riittää luontokuvaukseen kun ei kuvaa täysin pilvisellä säällä..kyllähän aurinkosää paras muutenkin luontokuvaukseen..kaikki hehkuttaa 2.8 valovoimaa, esim f4 vs f5.6..ei paljon eroa.


      • ole.. kirjoitti:

        5.6 valovoima riittää luontokuvaukseen kun ei kuvaa täysin pilvisellä säällä..kyllähän aurinkosää paras muutenkin luontokuvaukseen..kaikki hehkuttaa 2.8 valovoimaa, esim f4 vs f5.6..ei paljon eroa.

        5.6 tai jopa 8 on ihan kelpo jossain keskieuroopassa jossa valoa on ihan eri tavalla tarjolla kuin täällä pohjoisnavan nurkilla. Suurin osa vuodesta on Suomessa niin pimeää että 2.8 on liian heikko valovoima. Paremmasta valovoimasta on se apu että voi kuvata silloin kun huvittaa eikä tyydy kuvaamaan vain silloin kun kamerakalusto antaa siihen mahdollisuuden.


      • missä riittää.,-,.,-,., kirjoitti:

        5.6 tai jopa 8 on ihan kelpo jossain keskieuroopassa jossa valoa on ihan eri tavalla tarjolla kuin täällä pohjoisnavan nurkilla. Suurin osa vuodesta on Suomessa niin pimeää että 2.8 on liian heikko valovoima. Paremmasta valovoimasta on se apu että voi kuvata silloin kun huvittaa eikä tyydy kuvaamaan vain silloin kun kamerakalusto antaa siihen mahdollisuuden.

        kuvannut luontoa ympäri vuoden..jostain on tingittävä..jos haluaa kunnon valovoimaa niin joutuu tinkimään polttovälistä millejä pois, ei ole varaa huimaan valovoimaan pitkillä polttoväleillä..300 mm on joillekkin kohteille liian lyhyt ja jos omistaa esim 300 mm 2.8 niin siihen kun liittää 2x telejatk niin taas ollaan heikoilla valovoim suhteen, 500-800-1200 millisillä kärsii kuva jo tärähdyksistä..pyrin kuvaamaan arkoja eläimiä joiden lähettyville on vaikea päästä..joo nyt joku viisas kommentoi että opi piiloutumaan..sen kyllä osaan koska olen metsästänyt yli 20 vuotta, tosin kameralla metsästäminen vie voiton..olisko 300mm 2.8 1.4x telejatke hyvä yhdistelmä sekä lisäksi hieman kuvan rajausta jos haluaa oikein tiukkoja potretteja, mut tuostakin yhdistelmästä saa maksaa kolmatta tonnia.


      • kylläkin kirjoitti:

        kuvannut luontoa ympäri vuoden..jostain on tingittävä..jos haluaa kunnon valovoimaa niin joutuu tinkimään polttovälistä millejä pois, ei ole varaa huimaan valovoimaan pitkillä polttoväleillä..300 mm on joillekkin kohteille liian lyhyt ja jos omistaa esim 300 mm 2.8 niin siihen kun liittää 2x telejatk niin taas ollaan heikoilla valovoim suhteen, 500-800-1200 millisillä kärsii kuva jo tärähdyksistä..pyrin kuvaamaan arkoja eläimiä joiden lähettyville on vaikea päästä..joo nyt joku viisas kommentoi että opi piiloutumaan..sen kyllä osaan koska olen metsästänyt yli 20 vuotta, tosin kameralla metsästäminen vie voiton..olisko 300mm 2.8 1.4x telejatke hyvä yhdistelmä sekä lisäksi hieman kuvan rajausta jos haluaa oikein tiukkoja potretteja, mut tuostakin yhdistelmästä saa maksaa kolmatta tonnia.

        Minä lahjoittaisin ne telejatkeet afrikan köyhille lapsille heittoleluksi. Rajaisin kuvan photarissa mieleiseksi ja suurentaisin sitten kuvakokoa jos suurennokselle tarvetta. Kuvanlaatu ei ole ainakaan huonompi tuolla konstilla ja valovoimahan ei huonone kuvankäsittelyssä, tosin ohjelmissa on eroja. Ehkä ilmaisohjelmilla ei pääse ihan samaan kuvanlaatuun. Telejatke on filmikauden jäänne. Menee samaan sarjaan mustavalkotelkkareiden, levysoittimen neulojen, c-kasettien ja matriisitulostimien kanssa. Onhan niillä mukava joskus leikkiä ja fiilistellä mutta aina välillä kannattaa palata myös nykyaikaan.


      • Olympisteillä kirjoitti:

        On helpompaa, vaikka meitä haukutaan ja meillä on vajaakennoiset kamerat, sekä
        suttusuumit, niin oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x
        n. 1500€ Polttoväli telepäässä 560mm ja F n. 4.0 Piirtokyky riittää Canonin L-
        sarjalle, Nikoneille ja myöskin mainiolle Minoltan G-sarjalle. En jauha paskaa, olen
        kokeillut. Lisäksi, en moiti mitään merkkiä, vaan kerroin oman ratkaisuni, koska olen innokas luonnossa kulkija kamerani kanssa.

        Mistä se tulle, että kysyipä aloittaja mitä tahansa niin keskusteluun pittää aina työntää mukaan Olympus, vaikka se ei mitenkään liity aloittajan kysymykseen?

        Pari esimerkkiä:
        k: "sony 350a digijärkkäri ja pitäs saaha semmonen 600mm putki"
        v: Olympisreillä…oma ratkaisuni on Zuiko 50-200mm F 2.8-3.5 telelisäke 1.4 x

        k: Nikon Af-s Dx 35/1,8 G parempi kuin Niccor-s-c Auto 1:1,4 f=50 mm?
        v: Olympus kuulemma käyttää viimeistelyssä jonkinverran käsihiontaa
        Olympus tekee objektiivinsä itse Japanissa

        jne


    • faktista 600 millin polttoväliä vai 600 millin kinovastaavuutta?
      Edellisessä tapauksessahan kinovastaavuus on huimat 900 mm, ja on selvää että sellaista ei kohtuulliseen hintaan saa.

      600 millin kinovastaavuus on paljon helpompi ja edukkaampi saavuttaa. Mullakin on vaihtokaupassa tullut hyvä Sigman 400-millinen, jota kuitenkaan en tarvitse kun mulla on kallis Tamronin 70-210/2.8 ja siihen 2x-jatke. Jotain pari sataa tuollaiset Sigmat käytettyinä maksavat, joten jos kiinnostaa niin ilmaise se tähän ketjuun.

      • joo kiitos paljon noista asioista mitä te tuonne olette kirjoittaneet,alussa tuli ihan hyviä ehdotuksia mutta sitten meni vähän yli,kaipaisin ehkä enemmän tuotteiden merkkejä ja hintoja kuin kauheaa selitystä aukoista ja valotuksista,ne osaan kyllä itsekin katsoa.


      • butkvmnb kirjoitti:

        joo kiitos paljon noista asioista mitä te tuonne olette kirjoittaneet,alussa tuli ihan hyviä ehdotuksia mutta sitten meni vähän yli,kaipaisin ehkä enemmän tuotteiden merkkejä ja hintoja kuin kauheaa selitystä aukoista ja valotuksista,ne osaan kyllä itsekin katsoa.

        et suostu kertomaan, kumpaa 600 milliä tarkoitat... tai sitten ilmaisin asian jotenkin epäselvästi, joskaan en tajua miten sen selvemmin olisi voinut sanoa.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        et suostu kertomaan, kumpaa 600 milliä tarkoitat... tai sitten ilmaisin asian jotenkin epäselvästi, joskaan en tajua miten sen selvemmin olisi voinut sanoa.

        no jos olen ollut epäselvä niin ehkä olen enemmän ihan normi 600mm kannalla kuin teleconventterin.mutta jos jollain olisi jostain ulkomailta joku halpa kauppa,olisi se suuri apu.


      • ddnN kirjoitti:

        no jos olen ollut epäselvä niin ehkä olen enemmän ihan normi 600mm kannalla kuin teleconventterin.mutta jos jollain olisi jostain ulkomailta joku halpa kauppa,olisi se suuri apu.

        Ainakaan uutena. Minolta 600 mm voi jostain käytettynä löytyä. Sonyllä on 70-400 mm. Sigmalla 500 mm kiinteä tai zoom 50-500 ja 150-500mm.
        Voisit etsiä kaukoputken ja siihen sovitin, tulee halvimmaksi.


      • ddnN kirjoitti:

        no jos olen ollut epäselvä niin ehkä olen enemmän ihan normi 600mm kannalla kuin teleconventterin.mutta jos jollain olisi jostain ulkomailta joku halpa kauppa,olisi se suuri apu.

        Mitä telekonvertteri tähän kuuluu? Vaikka olen kirjoittamisen ammattilainen en näköjään osaa tehdä itseäni kysyjälle ymmärrettäväksi. Pitäisikö luovuttaa?;)

        Toistan kuitenkin vielä kysymyksen: tarkoitatko absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä) vai kinovastaavuutta eli sitä kuvakulmaa, joka syntyy kinokamerassa 600 mm:n polttovälillä?

        Jos et tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen saa annettua yksinkertaista ja kiertelemätöntä vastausta, pyyhkeeni on kehässä, sillä on mahdotonta pohtia asiaa jos kysyjä ei pysty sanomaan mitä haluaa.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Mitä telekonvertteri tähän kuuluu? Vaikka olen kirjoittamisen ammattilainen en näköjään osaa tehdä itseäni kysyjälle ymmärrettäväksi. Pitäisikö luovuttaa?;)

        Toistan kuitenkin vielä kysymyksen: tarkoitatko absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä) vai kinovastaavuutta eli sitä kuvakulmaa, joka syntyy kinokamerassa 600 mm:n polttovälillä?

        Jos et tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen saa annettua yksinkertaista ja kiertelemätöntä vastausta, pyyhkeeni on kehässä, sillä on mahdotonta pohtia asiaa jos kysyjä ei pysty sanomaan mitä haluaa.

        "tarkoitatko absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä)"

        Olenoko iahan pihalla? Minä luulin, että 600 mm vastaa 1,5 croppisissa kameroissa 900 mm ja kinokoon kamerassa se on tasan 600 mm

        Mikä minulla nyt on pielessä?


      • Mitä kummaa kirjoitti:

        "tarkoitatko absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä)"

        Olenoko iahan pihalla? Minä luulin, että 600 mm vastaa 1,5 croppisissa kameroissa 900 mm ja kinokoon kamerassa se on tasan 600 mm

        Mikä minulla nyt on pielessä?

        Kinokoossa ja cropissa polttoväli samalla 600mm:llä objektiivilla on molemmissa sama 600mm. Cropissa (1.5) kuvakulma 600mm:llä vastaa kinokoon 900mm:n kuvakulmaa. Menikö oikein?


      • Mitä kummaa kirjoitti:

        "tarkoitatko absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä)"

        Olenoko iahan pihalla? Minä luulin, että 600 mm vastaa 1,5 croppisissa kameroissa 900 mm ja kinokoon kamerassa se on tasan 600 mm

        Mikä minulla nyt on pielessä?

        Joo, pari kirjainta meni kiireessä huonosti. "Kinokamerassa" po. "kinokameran".

        Ei tuo omakaan versiosi aivan selkeä ollut, kun sanaa puuttuu.
        "...600 mm vastaa 1,5 croppisissa kameroissa 900mm..." pitää olla:
        "...600 mm vastaa 1,5-croppisissa kameroissa kinokoon 900mm:ä..."


      • höpisijä vain kirjoitti:

        Kinokoossa ja cropissa polttoväli samalla 600mm:llä objektiivilla on molemmissa sama 600mm. Cropissa (1.5) kuvakulma 600mm:llä vastaa kinokoon 900mm:n kuvakulmaa. Menikö oikein?

        oikke.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Joo, pari kirjainta meni kiireessä huonosti. "Kinokamerassa" po. "kinokameran".

        Ei tuo omakaan versiosi aivan selkeä ollut, kun sanaa puuttuu.
        "...600 mm vastaa 1,5 croppisissa kameroissa 900mm..." pitää olla:
        "...600 mm vastaa 1,5-croppisissa kameroissa kinokoon 900mm:ä..."

        Ihan kohteliaisuudesta alkuperäinen kysyjä saisi vastata joko hän ymmärsi nämä selitykset.


      • höpisijä vain kirjoitti:

        Ihan kohteliaisuudesta alkuperäinen kysyjä saisi vastata joko hän ymmärsi nämä selitykset.

        joo sori,tajusin vähän väärin kysymyksesi,enemmän olen aatellu absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä).


      • jdjdfa kirjoitti:

        joo sori,tajusin vähän väärin kysymyksesi,enemmän olen aatellu absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä).

        Sellaiseen pääseminen siedettävällä valovoimalla (suurin aukko >8) tulee siis erittäin kalliiksi kameramerkistä riippumatta. Itsekään en moisesta haaveile, niin kiva kuin se olisikin. 500 milliin sentään pääsee hyvällä laadulla noin 800 eurolla...

        http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=36339


      • jdjdfa kirjoitti:

        joo sori,tajusin vähän väärin kysymyksesi,enemmän olen aatellu absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä).

        "joo sori,tajusin vähän väärin kysymyksesi,enemmän olen aatellu absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä). "

        ...ostoksestasi pian, sillä tuolla ei enää ole kuin vajaa viikko myyntiaikaa jäljellä.

        http://cgi.ebay.ie/Minolta-AF-600mm-f4-0-APO-Lens-600-4-0-f4-4-Sony-Alpha_W0QQitemZ330353877613QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item4ceaa0226d&_trksid=p3286.c0.m14

        Painoakaan sillä ei ole liiemmälti, rupiset 5,5 kg ja siihen kameran rungon paino lisäksi, joten eikun Sonyn runkovakaaja pelittämään ja käsivarakuvausta harjoittelemaan.


      • Earl_of_Snowdon kirjoitti:

        "joo sori,tajusin vähän väärin kysymyksesi,enemmän olen aatellu absoluuttista 600 mm:n polttoväliä (joka vastaa kinokamerassa 900 milliä). "

        ...ostoksestasi pian, sillä tuolla ei enää ole kuin vajaa viikko myyntiaikaa jäljellä.

        http://cgi.ebay.ie/Minolta-AF-600mm-f4-0-APO-Lens-600-4-0-f4-4-Sony-Alpha_W0QQitemZ330353877613QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item4ceaa0226d&_trksid=p3286.c0.m14

        Painoakaan sillä ei ole liiemmälti, rupiset 5,5 kg ja siihen kameran rungon paino lisäksi, joten eikun Sonyn runkovakaaja pelittämään ja käsivarakuvausta harjoittelemaan.

        Eksyin http://cgi.ebay.ie/800mm-Mirror-Lens-for-Sony-A900-A700-A350-A300-A200-New_W0QQitemZ390083734989QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item5ad2cd6dcd&_trksid=p3286.c0.m14 sivulle ja aattelin et onko toi kusetusta vai kannattava ostos,oon ite 16v ja kuvailen lintuja enkä tiedä ihan kaikkea kameroista...?


      • JOku......... kirjoitti:

        Eksyin http://cgi.ebay.ie/800mm-Mirror-Lens-for-Sony-A900-A700-A350-A300-A200-New_W0QQitemZ390083734989QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item5ad2cd6dcd&_trksid=p3286.c0.m14 sivulle ja aattelin et onko toi kusetusta vai kannattava ostos,oon ite 16v ja kuvailen lintuja enkä tiedä ihan kaikkea kameroista...?

        peilitele? Merkillisetkään eivät aina kaksisia ole. 1200 millin kinovastaavuus alkaa muutenkin olla aika vaikeasti hallittava tapaus, heiluu kuin heinämies.

        Jos ei lasia löydy täältä arvosteluineen, kannattaa kyllä varoa...

        http://www.dyxum.com


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        peilitele? Merkillisetkään eivät aina kaksisia ole. 1200 millin kinovastaavuus alkaa muutenkin olla aika vaikeasti hallittava tapaus, heiluu kuin heinämies.

        Jos ei lasia löydy täältä arvosteluineen, kannattaa kyllä varoa...

        http://www.dyxum.com

        mutta voiko olla mahdollista että toi putki http://cgi.ebay.ie/800mm-Mirror-Lens-for-Sony-A900-A700-A350-A300-A200-New_W0QQitemZ390083734989QQcmdZViewItemQQptZU on 800mm ku suomessa siitä saa maksaa ittensä kipeeks ja toiseks toi on aika lyhyt,voi olla että puhun taas aivan jotain omia...


      • voiko..,...... kirjoitti:

        mutta voiko olla mahdollista että toi putki http://cgi.ebay.ie/800mm-Mirror-Lens-for-Sony-A900-A700-A350-A300-A200-New_W0QQitemZ390083734989QQcmdZViewItemQQptZU on 800mm ku suomessa siitä saa maksaa ittensä kipeeks ja toiseks toi on aika lyhyt,voi olla että puhun taas aivan jotain omia...

        Näyttäisi että tuohon on lisätty spekseihin vähän myyntimillejä. On nimittäin helvetin lyhyt 800-milliseksi ja painaakin alle kilon. Hinnan puolesta ei ainakaan kannata mitään laatua odottaa. Jos tuollaisen 50 eurolla jostain saa käytettynä niin ehkä voisi kokeilla. Yleensä laatu maksaa joten en ymmärrä miksi tuossa saisi laatua lahes ilmaiseksi.


      • lyhyt minäkin kirjoitti:

        Näyttäisi että tuohon on lisätty spekseihin vähän myyntimillejä. On nimittäin helvetin lyhyt 800-milliseksi ja painaakin alle kilon. Hinnan puolesta ei ainakaan kannata mitään laatua odottaa. Jos tuollaisen 50 eurolla jostain saa käytettynä niin ehkä voisi kokeilla. Yleensä laatu maksaa joten en ymmärrä miksi tuossa saisi laatua lahes ilmaiseksi.

        Sanokaas oisko kannattava ostos?? http://cgi.ebay.ie/Falcon-650-1300mm-for-Sony-A900-A700-A350-A300-A200-New_W0QQitemZ390095172728QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPho...


    • "Mul on sony 350a digijärkkäri ja pitäs saaha semmonen 600mm putki,harrastan luontokuvausta ja tähän ast olen pärjäilly 300mm putkella,en ole itse löytäny sonyyn oikein 600mm putkia.hinta ei sais olla kauhea koska budjettini on aika pieni tällä hetkellä.hyviä ehdotuksia ja kokemuksia otetaan vastaan."

      ...harvemmin löytyy, mutta eikös hankit KOOD:in M42-Sony mount sovitteen ja pistäydyt 500mm:n ostoksilla tuolla.

      http://cgi.ebay.ie/Pentax-ES-Takumar-500mm-f-5-M42-screw-mount-lens_W0QQitemZ400051650088QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=i...


    • Teleobiektyw Samyang 650-1300mm IF MC f/8,0-16,0 Sony

      • putki..ja tuo 1300mm jo sen verran pitkä jotta tärähdyksiä kuviin tulee..kokemuksesta sanon jotta hankala kuvata hyviä kuvia..


      • rodoreppuli kirjoitti:

        putki..ja tuo 1300mm jo sen verran pitkä jotta tärähdyksiä kuviin tulee..kokemuksesta sanon jotta hankala kuvata hyviä kuvia..

        Etsin vain hinnaltaan/laadultaan siedettävää ratkaisua aloittajan ongelmaan.
        Kokemuksesta sanon, etää minulle käyttökelposten äärirajat on 24 ja 600 mm. Molempien rajojen ylitämistä on tullut kokeiltua huonoin tuloksin.


      • ...sopiiko tuo Teleobiektyw Samyang 650-1300mm IF MC f/8,0-16,0 Sony sonyyn vai tarviiko siihen jonkin välijutun


      • ihmettelen..... kirjoitti:

        ...sopiiko tuo Teleobiektyw Samyang 650-1300mm IF MC f/8,0-16,0 Sony sonyyn vai tarviiko siihen jonkin välijutun

        ja miten noi pankki siirrot oikein menee tuolla,kerrotaaks tällä sivustolla sitä pankkitiliä http://www.foto-tip.pl/sklep/shipping.php


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamon omistajat miljonäärejä

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/3c760edc-f921-4bd9-8d2c-622719ab8e2e Yksityinen firma, josta myytiin iso siivu pääomasijoittajille. Ahneusko ajoi
      Maailman menoa
      262
      8028
    2. Stefulla miljoonavelat

      Seiska kertoo Stefun lainanneen hurjan summan pokerimiljonääri jens kyllöseltä. Stefulla saattaa mennä kuulemma kymmeniä tuhansia strippibaareihin. Ku
      108
      5366
    3. Korona ei tartu julkkiksiin?

      Selittäkää mulle, miksi nimenomaan nää julkut ryntäävät nyt ulkomaille. Tuttavistani en tiedä ketään, joka nyt lähtisi matkoille. Ei edes työmatkalle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      4708
    4. Vastaamon potkut saanut toimitusjohtaja tiesi turva-aukosta 1,5 vuotta

      Tietoturvaskandaalissa rypevän Vastaamon toimitusjohtajalle potkut – yhtiön hallituksen mukaan pimitti tietomurtoa 1,5 vuotta: https://yle.fi/uutiset/
      Maailman menoa
      103
      2708